Ce n’est pas une « théorie du complot » marginale. Il a été révélé par la propre enquête du gouvernement – et c’est une histoire qu’ils ne veulent pas que vous lisiez.Le Renard Vigilant
29 avril 2026
Depuis quatre ans, le sénateur Ron Johnson (R-WI) se demande comment les responsables de la santé américains pourraient ignorer les « preuves accablantes de préjudice » du vaccin anti-Covid.
« Maintenant je sais, » dit-il.
La vérité est que les responsables de la santé n’ont pas « ignoré » les signaux de sécurité. Ils les ont enterrés à la place.
Et maintenant nous avons les reçus:
Le sous-comité permanent des enquêtes du Sénat américain a enquêté sur ce que les responsables fédéraux de la santé savaient et quand ils le savaient – et a creusé un calendrier qui rendrait tout Américain furieux.
Ce n’est pas une « théorie du complot » marginale. Il a été révélé par la propre enquête du gouvernement – et c’est une histoire qu’ils ne veulent pas que vous lisiez.
- voir clip sur site -
Selon VAERS, le système de déclaration des effets indésirables du vaccin aux États-Unis, plus d’événements indésirables et de décès ont été signalés à la suite de vaccins COVID que de tous les autres vaccins combinés au cours des 30 ans d’histoire du système.
Plus dangereux que l'ivermectine. Plus dangereux que l'hydroxychloroquine (qui ne s'est pas avérée si dangereuse après tout).
Il était 55 fois plus mortel que le vaccin contre la grippe (0,46 décès vs 25,5 décès par million de doses).
Et encore plus dangereux que Remdesivir, qui a gagné le surnom de «Run Death Is Near» après qu’il a fait des ravages sur les reins et le foie de dizaines de milliers de patients COVID à l’hôpital.
Mais la question demeure. Comment les responsables de la santé américains ont-ils manqué un signal de sécurité aussi grand ?
- voir doc sur site -
Les États-Unis Le Sous-comité permanent des enquêtes du Sénat a enquêté sur ce que les fonctionnaires fédéraux de la santé savaient et quand ils le savaient.
Il s'avère qu'ils savaient que le signal de sécurité était là. Mais ils ne le voyaient pas comme un signe avant-coureur. Ils l’ont vu comme un « ravageur ».
Une grande partie d’un « ravageur » qu’ils ont décidé qu’il était préférable d’ignorer les signaux de sécurité dévastateurs et de laisser les gens mourir que de traiter les données de front parce qu’il pourrait attiser « l’hésitation vaccinale ».
Continuez à lire pour voir la chronologie qui le prouve.
- voir doc sur site -
Le 1er mars 2021, moins de trois mois après le déploiement des injections de COVID-19, le Dr. Ana Szarfman, employée au CDER et développeur de données de sécurité, a averti que le système existant de la FDA pourrait cacher les signaux de sécurité des vaccins en raison d’un défaut appelé «masquage».
Elle propose une méthode plus récente développée par le statisticien Dr. William DuMouchel qui a corrigé pour cette question et, lorsqu’il a été appliqué, a détecté « 49 exemples de masquage extrême » que le système standard ne faisait pas.
Ces « 49 exemples de masquage extrême » comprennent non pas des événements indésirables « mineurs » mais graves:
• La paralysie de Bell
• Défaillance cardiaque
• Défaillance ventriculaire gauche aiguë
• Rythme agonal (arythmie sévère de fin de vie)
• Infarctus pulmonaire
• Occlusion de l'artère cérébrale
• Sténose aortique
• Mort cardiaque soudaine
• Urgence hypertensive
• AVC de ganglions basaux
- voir clip sur site -
Quand le Dr. Szarfman a proposé une nouvelle méthode, on lui a dit de « tenir la création et l’envoi de rapports et d’analyses d’exploration de données ».
Plus tard, ils ont « fait comprendre » qu’elle « doit se concentrer sur son travail assigné » et « ne devrait pas discuter ou fournir des analyses internes à l’extérieur ».
Comme le Dr. Szarfman le dit, son travail est devenu un « ravageur » pour soulever des préoccupations au sujet du masquage des signaux de sécurité.
- voir doc sur site -
Souviens-toi de ce visage. Voici le Dr. Peter Marks, l'ancien haut responsable du vaccin de la FDA.
En septembre 2021, Dr. Marks a décidé que le Dr. Les jours d'extraction des données du vaccin contre la COVID de Szarfman étaient terminés.
Il a informé le Dr. Patrizia Cavazzoni, alors directrice du CDER, ce Dr. Szarfman « a été invitée à cesser et à s’abstenir de mener son analyse de données ».
Dr. Marks s'est plaint que le Dr. L’œuvre de Szarfman était devenue « une distraction majeure » et que ses efforts pouvaient « créer des conflits erronés qui alimentent la rhétorique anti-vaccination ».
Peter Marks: Image via Wikipedia
Dr. Szarfman a ensuite pris sa retraite de la FDA en 2025 après plus de 35 ans de service.
Elle a soulevé des préoccupations au sujet du masquage des signaux de sécurité. La FDA lui a essentiellement dit de se taire.
Parce qu’à leurs yeux, « 49 exemples de masquage extrême » pourraient créer des « conflits erronés » et alimenter « l’hésitation vaccinale ».
Ainsi, les responsables de la santé ont décidé de laisser les gens mourir d'effets secondaires dévastateurs et d'enterrer les données parce qu'il était trop gênant de prendre de front.
Les gens devraient aller en prison pour ça.
- voir clip sur site -
Tout ce que je viens de décrire vient directement de cette audience et de l'enquête officielle du Sous-comité. Si vous voulez le voir par vous-même, regardez l'audience complète ou lisez le rapport complet ci-dessous.
- voir doc sur site -
Un peu de moi: j'ai passé plus d'une décennie à travailler comme professionnel de la santé agréé. Mais lorsque l’administration Biden a déployé ses mandats de vaccin, je ne pouvais pas garder le silence. Ma conscience ne me laisserait tout simplement pas.
C’est à ce moment-là que j’ai commencé cette page.
Depuis, j’ai partagé des milliers de clips mettant en vedette des médecins et des scientifiques qui ont eu le courage de remettre en question le récit officiel de la COVID. En cours de route, nous avons atteint des milliards de vues et aidé des millions de personnes à voir le côté de l’histoire que le gouvernement ne voulait pas sortir.
Mais je commence juste et j’ai l’intention de le faire pendant longtemps. Suivez-moi pour des clips et des rapports faciles à digérer qui remettent en question le récit grand public.
Suivre sur X : @VigilantFox
Substack: VigilantFox.com
*
2 - Alors Que Les Publications Sur Les Réseaux Sociaux Craignent Le Mémo De La FDA De Prasad En 2025 Admettant Que Le "Personnal De Carrière" A Certifié Les 10 Premiers Décès Pédiatriques Dus Aux Piqûres Covid, Open Vaers En A 201 Et Compte. 39 077 Décès
Total. Et C'est Environ 1 % Du Nombre Réel De Morts. Un Journaliste Traditionnel Va-T-Il Enquêter ? Non.
Celia Farber
29 avril 2026
Clip ici. (Pas de nouvelles informations, mais récemment soulignées, comme les appels pour que Fauci soit inculpé dans les deux semaines qui s’intensifient.) Le Vinay Prasad a divulgué le mémo interne Sen. Les références de Johnson remontent à novembre 2025, citant que « le personnel de carrière » a déterminé qu’au moins 10 enfants étaient morts. Cela signifie seulement qu'ils ont certifié les 10 premiers, à leur propre satisfaction. Cela ne veut pas dire que seulement 10 sont morts. Cela signifie que le «personnel de carrière» a admis à leur 10 premier vaccin contre le Covid confirmé induit des décès chez les enfants américains. Via une note interne divulguée, la nouvelle a éclaté et a rapidement été émoussée par des médias dignes de confiance, pour lesquels un mémo interne de la FDA tel que celui-ci ne suffit pas – pas assez – pour a) commencer à croire que cela pourrait être vrai ou b) mettre en service une équipe de journalistes. Peut-être certains de ceux de Pulitzer ?
- voir doc sur site -
Pendant ce temps, rendez-vous sur www.openvaers.com pour obtenir des éclaircissements sur ce qui est réellement dans la base de données VAERS – elle-même, elle-même, est dite quelque 1% de tous les cas réels.
201 morts, 720 handicapés permanents. 1.545 avec myocardite.
- voir doc sur site -
Je ne suis plus un « journaliste » qui est employé par un média. Mais ceux qui le sont, appelant tous les journalistes grand public (qui ne lisent pas ceci:)
Que diriez-vous de contacter la personne derrière ce site, OpenVaers.com, qui est entièrement contactable: Info@openvaers.com.
Elle est bien réelle et son travail est impeccable.
39.077 Américains tués ? 201 enfants ?
N’y a-t-il vraiment pas d’éditeur dans une salle de rédaction qui considère cela comme « une histoire » ?
Commence par celui-là ? Elle avait 7 ans. Dans les cinq minutes suivant le coup de feu, elle a commencé à vomir et elle a vomi pendant 8-10 heures d'affilée. Et elle est morte.
Clip ici.
Dans un autre clip, Johnson affirme que le Covid tire 55 fois plus mortel que les vaccins contre la grippe.
Clip ici :
*
3 - RUPTURE: Une enquête du Sénat révèle que les responsables de la FDA ont couvert 25 signaux de sécurité COVID
Les propres données de la FDA ont signalé la mort cardiaque soudaine, les crises cardiaques, les caillots sanguins, les dommages neurologiques et la démence... et l’analyste de la FDA l’a découvert a reçu l’ordre de « cesser et de s’abstenir ».
Nicolas Hulscher, MPH
29 avril 2026
Un nouveau rapport intérimaire du personnel majoritaire de Sen. Le sous-comité permanent des enquêtes de Ron Johnson a été publié aujourd'hui (29 avril 2026), intitulé Unmasked: How Biden Health Officials Purposely Turn a Blind Eye Towards COVID-19 Vaccine Safety Signals.
Début 2021 – quelques semaines seulement après le déploiement des vaccins contre le COVID-19 sous l’UEA – médecin principal de la FDA Dr. Ana Szarfman (un développeur clé du propre système d’exploration de données de l’agence) s’est associée au Dr. William DuMouchel (le statisticien qui a littéralement inventé l’algorithme d’exploration de données EB de la FDA) pour exécuter une analyse améliorée sur les données VAERS.
Leur nouvelle méthode (Regression-Ajusted Gamma Poisson Shrinker – RGPS) a fixé une faille connue appelée «masquage» – où les signaux d’un vaccin COVID sont noyés par le volume de rapports des autres.
Ce qu'ils ont trouvé était explosif:
49 exemples de masquage extrême
~ 25 nouveaux signaux de sécurité statistiquement significatifs que la méthode MGPS standard de la FDA a complètement manqué
Signaux inclus: mort cardiaque soudaine, infarctus aigu du myocarde, infarctus pulmonaire, paralysie de Bell, embolie/thrombose non-site spécifique, démence et «Mort et mort subite» – pour les tirs de Pfizer, Moderna et J&J
Dr. Szarfman a partagé à plusieurs reprises ces résultats avec de hauts responsables du CBER (les personnes mêmes responsables de l'innocuité des vaccins), y compris le Dr. Peter Marks, en mars, avril, mai et juillet 2021.
Leur réponse ?
Il lui a dit de « tenir » la création et l’envoi d’autres rapports d’exploration de données
Elle a qualifié son travail de « distraction majeure »
Inquiète qu’il « crée des conflits erronés qui alimentent la rhétorique anti-vaccination »
Finalement, elle a ordonné de « cesser et de se déshabiller »
Plus tard, la FDA a discrètement verrouillé la distribution de ses propres rapports hebdomadaires d'exploration de données au CDC - à peu près au moment où FOIA demande et Sen. Les lettres de Johnson ont commencé à entrer. Un responsable du CDC a même admis qu’ils avaient peut-être demandé à la FDA d’arrêter de les envoyer « à cause des FOIA ».
Même après le Dr. Szarfman et DuMouchel ont publié leurs résultats dans Drug Safety (2022) montrant que le masquage était huit fois plus probable avec les vaccins contre la COVID, et le Dr. Robert Califf a répondu: «Merci. C’est bien », aucun changement n’a été apporté à la méthodologie.
Ceci est documenté, la communication interne de la FDA montrant la suppression délibérée des signaux de sécurité au moment exact où des millions d’Américains ont été informés que les tirs étaient «sûrs et efficaces».
La dissimulation continue de se démêler. La responsabilité est urgente.
*
4 - David Morens, ancien conseiller senior d’Anthony Fauci au NIAID, inculpé pour dissimulation de documents fédéraux pendant la pandémie de COVID-19
Le Collectif citoyen et Xavier Azalbert, France-Soir
le 30 avril 2026 - 15:15
Le 28 avril 2026, le Département de la Justice américain (DOJ) a annoncé l’inculpation de David M. Morens, 78 ans, ancien haut fonctionnaire du National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). Ce dernier est accusé d’avoir orchestré un complot pour contourner les demandes de transparence via la loi FOIA et dissimuler des documents fédéraux liés aux recherches sur le COVID-19.
- voir doc sur site -
Morens, qui a servi de 2006 à 2022 comme conseiller senior auprès du directeur du NIAID (Anthony Fauci, désigné dans l’acte comme « Senior NIAID Official 1 »), fait face à plusieurs chefs d’accusation : conspiration contre les États-Unis, destruction, altération ou falsification de documents dans le cadre d’enquêtes fédérales, dissimulation, suppression ou mutilation de documents, ainsi que complicité.
Mais, l’affaire dépasse largement le cas individuel : de nombreuses voix, dont celle du sénateur Ron Johnson, exigent désormais des comptes pour Anthony Fauci lui-même, qui a bénéficié d’une grâce présidentielle signée via autopen par l’administration Biden.
Les faits reprochés : un schéma pour contourner la transparence et protéger un narratif
Selon l’acte d’accusation, Morens a conspiré avec deux coconspirateurs non inculpés (identifiés par les médias comme Peter Daszak, président d’EcoHealth Alliance, et Gerald Keusch, chercheur retraité de l’université de Boston) après la résiliation par le NIH de la subvention Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergence. Cette subvention, accordée à EcoHealth Alliance, incluait un sous-financement au Wuhan Institute of Virology (WIV) en Chine. Elle avait été annulée en raison d’allégations selon lesquelles le SARS-CoV-2 aurait pu fuiter d’un laboratoire à Wuhan.
- voir doc sur site -
Anticipant des demandes FOIA (équivalent des demandes CADA en France : commission d’accès aux documents administratifs), les protagonistes ont convenu par écrit d’utiliser l’adresse Gmail personnelle de Morens pour échanger des informations non publiques sur le NIH, influencer le financement d’EcoHealth, transmettre des informations en « canal parallèle » (back channel en anglais) au plus haut niveau du NIAID, et contrer la théorie de la fuite de laboratoire. Ces échanges constituaient des documents fédéraux qui devaient être conservés sur des systèmes gouvernementaux. Morens aurait même demandé des conseils à une responsable FOIA du NIH sur la façon de faire « disparaître » des e-mails.
- voir doc sur site -
De plus, Morens aurait reçu des « gratifications illégales » : des bouteilles de vin offertes par Daszak en remerciement pour ses « manœuvres en coulisses », et des promesses de repas dans des restaurants étoilés Michelin à Paris, New York et Washington. En retour, il aurait rédigé et publié un commentaire scientifique dans une revue médicale de premier plan défendant l’origine naturelle du virus.
- voir doc sur site -
Si Morens est reconnu coupable, il encourt jusqu’à 5 ans de prison pour la conspiration, 20 ans par chef d’accusation pour falsification de documents, et 3 ans par chef pour dissimulation. Une peine effective sera déterminée par un juge fédéral. L’inculpation ne constitue pas une condamnation ; Morens est présumé innocent jusqu’à preuve du contraire.
- voir doc sur site -
Réactions aux États-Unis : une affaire hautement politique et polarisée
L’inculpation intervient sous la deuxième administration Trump, avec des déclarations fortes de hauts responsables :
Todd Blanche, procureur général par intérim : « Ces allégations représentent un abus de confiance profond à un moment où les Américains en avaient le plus besoin - pendant le pic d’une pandémie mondiale. [...] Dr. Morens et ses coconspirateurs ont délibérément caché des informations et falsifié des documents dans un effort pour supprimer les théories alternatives sur les origines du COVID-19. »
Kash Patel, directeur du FBI : « Contourner les protocoles d’archivage pour éviter la transparence ne sera pas toléré. Morens aurait non seulement obscurci ses communications, mais reçu des pots-de-vin. »
James Comer (républicain, président de la commission de surveillance de la Chambre) : « Nous avons pris Morens la main dans le sac. [...] Je félicite le Département de la Justice de Trump pour avoir tenu ce fonctionnaire public responsable. »
D’autres élus républicains comme Rand Paul ou Morgan Griffith saluent une « victoire de la transparence » et rappellent leurs enquêtes parlementaires de 2024. Griffith évoque son projet de loi Risky Research Review Act (loi sur l'examen des recherches à risque) pour renforcer la surveillance des recherches financées par le fédéral.
- voir doc sur site -
Mais, l’affaire prend une dimension plus large avec de nombreux appels visant directement Anthony Fauci. Le sénateur Ron Johnson, lors d’une audition et d’une déclaration publique hier (29 avril), a déclaré : « Le Dr Fauci et ses complices ont BEAUCOUP d'explications à donner. Maintenant que j'ai des documents du HHS, mon enquête ne fait que commencer. » Il a rappelé avoir découvert il y a plus de deux ans les e-mails de Morens où ce dernier se vantait de détruire des archives et d’utiliser des canaux privés. Johnson, qui mène depuis longtemps des enquêtes sur les origines du virus, voit dans cette inculpation le début d’une véritable reddition de comptes.
Des tweets et déclarations se multiplient pour souligner que le DOJ disposerait jusqu’au 11 mai – date butoir liée au délai de prescription de cinq ans pour certains chefs d’accusation (notamment mensonges au Congrès sur les recherches gain-of-function) – pour agir contre Fauci. Ce dernier a bénéficié fin 2024 d’une grâce présidentielle préventive de Joe Biden couvrant ses actes entre 2014 et la fin de son mandat. Or, cette grâce aurait été signée via autopen (signature automatique) par des collaborateurs de la Maison Blanche, sans preuve claire d’une autorisation directe et personnelle de Biden. Rand Paul a renouvelé sa saisine du DOJ, estimant que ce procédé rend la grâce potentiellement contestable et que les mensonges de Fauci devant le Congrès restent poursuivables. Des élus républicains et des voix conservatrices exigent une action rapide avant que le délai n’expire. Fauci lui-même n’est pas inculpé dans le dossier Morens, mais l’affaire relance les spéculations sur son rôle exact dans le financement des recherches à Wuhan.
- voir doc sur site -
Parallèlement, d’autres développements renforcent la pression : le NIH a retiré tous ses financements au virologue Ralph Baric (Université de Caroline du Nord), souvent décrit comme « l’architecte » des recherches sur les coronavirus, et l’université l’a mis en congé. Des sources au sein du HHS estiment que Baric a « conçu le pistolet » tandis que la Chine l’aurait « fabriqué et actionné ».
- voir doc sur site -
Les médias conservateurs (Fox News, National Review) y voient une avancée majeure vers la vérité sur les origines du virus et la responsabilité de l’« establishment scientifique ». À l’inverse, certains observateurs et médias comme le New York Times ou le Washington Post soulignent le caractère politique de l’affaire et notent que Fauci lui-même n’est pas inculpé. L’avocat de Morens a décliné tout commentaire.
Conséquences aux États-Unis : vers une plus grande transparence ou une justice politique ?
Cette inculpation risque d’éroder encore un peu plus la confiance du public dans les institutions sanitaires (NIH, NIAID). Elle relance les débats sur les origines du SARS-CoV-2 (fuite de laboratoire versus origine naturelle) et sur le financement américain de recherches à haut risque en Chine. Des projets de loi visant à renforcer la surveillance des subventions fédérales pourraient être accélérés. Pour les partisans d’une enquête approfondie, il s’agit d’une victoire majeure ; pour d’autres, d’un risque de « revanche politique » sous l’administration Trump.
Confiance publique : l’affaire renforce le scepticisme envers le NIH, le NIAID et les institutions de santé publique. Elle alimente le récit selon lequel des hauts fonctionnaires auraient tenté de contrôler le narratif des origines du virus (fuite de laboratoire vs origine naturelle) pour protéger des financements ou des théories privilégiées.
Enquêtes en cours : elle pourrait relancer des investigations sur EcoHealth Alliance, le financement américain de recherches à haut risque en Chine, et le rôle exact de Fauci. Des projets de loi visent déjà à réformer la supervision des recherches virologiques.
Impact politique et juridique : une condamnation enverrait un message fort sur la responsabilité des fonctionnaires fédéraux. Cela complique la défense de la « science officielle » dans les débats sur la pandémie.
Recherche scientifique : les scientifiques craignent un effet dissuasif sur les collaborations internationales, tandis que les partisans d’une enquête approfondie y voient une avancée vers plus de transparence.
- voir doc sur site -
En Europe et en France : un contraste saisissant avec la « justice politique »
Alors que les États-Unis semblent vouloir faire la lumière sur la gestion de la pandémie, la France offre un tableau très différent. La Cour de justice de la République (CJR), seule habilitée à juger les ministres pour des actes commis dans l’exercice de leurs fonctions, a rejeté ou classé sans suite la quasi-totalité des milliers de plaintes déposées contre les membres du gouvernement de l’époque (Édouard Philippe, Agnès Buzyn, Olivier Véran et autres). Un non-lieu général a été prononcé en juillet 2025, confirmant une tendance observée depuis 2022 où près de 20 000 plaintes avaient déjà été écartées. Le Conseil d’État a également rejeté les recours indemnitaires contre l’État pour sa gestion de la crise.
- voir doc sur site -
Ce contraste interpelle : d’un côté, une administration américaine qui inculpe un haut fonctionnaire et vise potentiellement son ancien patron ; de l’autre, une justice française qui semble protéger systématiquement les responsables politiques. Pour les critiques, il s’agit d’une « justice politique » qui enterre les questions de responsabilité dans la gestion des confinements, des vaccins et des pertes humaines et économiques. En Europe, l’affaire Morens est encore peu couverte, souvent réduite à une querelle interne américaine, mais elle pourrait nourrir les débats sur la transparence des décisions prises pendant la pandémie, notamment au Parlement européen ou dans les enquêtes nationales. Le Guardian (Royaume-Uni) l’a rapportée en insistant sur le contexte politique américain et les tensions entre théories concurrentes. En France, quelques sites comme Le Media en 4-4-2 ont relayé l’information avec les citations des responsables US.
Aucune réaction officielle (1) majeure n’a été émise à ce jour par la Commission européenne, l’EMA, l’ECDC ou les gouvernements des États membres (France, Allemagne, etc.). Cela s’explique par le caractère judiciaire purement américain et l’absence de lien présumé direct avec des entités européennes. Pourtant, les sociétés comme Pfizer et Moderna des entités américaines avec une présence globale, ont bien bénéficié des contrats mirobolants, et le contenu des SMS échangés entre Albert Bourla et Ursula von der Leyen manque toujours à l’appel.
L’inculpation de David Morens marque un nouveau chapitre dans le dossier controversé des origines du COVID-19 et de la transparence des institutions américaines.
Au-delà du cas individuel, elle pose la question fondamentale de la responsabilité des élites scientifiques et politiques pendant une crise qui a bouleversé le monde. Aux États-Unis, elle renforce la volonté de l’administration actuelle d’obtenir des comptes ; en Europe, elle rappelle que les conséquences d’une pandémie ne s’arrêtent pas aux frontières et pourrait nourrir un débat plus large sur la confiance dans la science et les gouvernements.
L’affaire reste en cours. Morens est présumé innocent jusqu’à preuve du contraire, mais elle pourrait encore réserver des révélations sur ce qui s’est réellement passé en 2019-2020. Surtout, elle illustre un principe simple : même en temps de crise sanitaire mondiale, les lois sur les archives fédérales et la transparence publique s’appliquent à tous.
L’avenir dira si elle ouvre la voie à une plus grande clarté sur cette période tumultueuse.
- voir doc sur site -
Retrouvez la vidéo résumant cet article :
- voir clip sur site -
(1) les conséquences potentielles pour l’Europe :
Débat sur les origines et la gestion de la pandémie : l’Europe, qui a connu des confinements stricts, des campagnes de vaccination massives et des pertes économiques majeures, pourrait voir raviver les questions sur la crédibilité des narratifs scientifiques officiels. Dans certains pays, des voix critiques (parlementaires ou scientifiques dissidents) pourraient s’en servir pour réclamer une réévaluation des réponses nationales ou du rôle de l’OMS.
Confiance dans les institutions : cela risque d’éroder davantage la confiance du public européen envers les experts et les agences de santé. Les enquêtes parlementaires européennes sur la gestion de la pandémie (déjà menées au Parlement européen) pourraient s’en inspirer pour exiger plus de transparence sur les financements internationaux de recherches virologiques.
Coopérations scientifiques : les collaborations transatlantiques et avec la Chine en virologie pourraient être scrutées de plus près, avec un possible durcissement des règles éthiques et de financement au niveau de l’UE (programme Horizon Europe, etc.).
Impact politique : dans un contexte de montée des mouvements sceptiques ou populistes, cette inculpation pourrait alimenter les discours anti-establishment, sans toutefois déclencher pour l’instant de crise diplomatique ou réglementaire directe.
*
5 - Démasqués : Le rapport explosif du Sénateur Johnson accuse les autorités sanitaires américaines sous Biden d’avoir délibérément ignoré les signaux de danger des vaccins COVID-19
Le Collectif citoyen et Xavier Azalbert, France-Soir
le 29 avril 2026 - 20:00
Le 29 avril 2026, le Sénateur républicain Ron Johnson, président de la Permanent Subcommittee on Investigations (PSI) du Sénat américain, a publié un rapport intérimaire de la majorité intitulé « Démasqués : Comment les responsables de la santé de Biden ont délibérément fermé les yeux sur les signaux de sécurité des vaccins COVID-19 ».
- voir doc sur site -
Accompagné de centaines de pages de documents internes du Département de la santé et des services humains (HHS), ce texte révèle que des hauts responsables de la FDA et du CDC ont sciemment ignoré une méthode statistique plus performante capable de détecter des signaux de sécurité graves associés aux vaccins anti-COVID-19.
- voir doc sur site -
Au cœur du scandale se trouve une divergence technique majeure entre deux outils d’analyse de données.
Depuis le début de l’année 2021, le Dr Ana Szarfman, médecin senior et spécialiste du data mining au sein du Center for Drug Evaluation and Research (CDER) de la FDA, a collaboré avec le Dr William DuMouchel, statisticien et inventeur de l’algorithme historique utilisé par l’agence. Ensemble, ils ont testé une version améliorée baptisée Regression-Adjusted Gamma Poisson Shrinker (RGPS). La méthode officielle, appelée Multi-item Gamma Poisson Shrinker (MGPS) et présentée comme le « gold standard » par la FDA et le CDC, souffre d’un phénomène statistique bien connu appelé « masquage ». Celui-ci noie les signaux d’un vaccin spécifique dans la masse des données des autres vaccins COVID-19 (Pfizer, Moderna, Janssen), ce qui empêche de repérer des événements indésirables disproportionnés. En revanche, la RGPS corrige automatiquement ce masquage ainsi que les facteurs de confusion, révélant des signaux statistiquement significatifs (lorsque la borne inférieure EB05 dépasse 2,0) qui restaient invisibles avec l’ancienne méthode.
- voir doc sur site -
Dès le 26 mars 2021, le Dr Szarfman a transmis ses premières analyses aux responsables de la surveillance vaccinale. Les résultats étaient alarmants : elle a identifié 49 exemples de masquage extrême, dont plus de vingt-cinq signaux forts pour des événements graves. Parmi ceux-ci figuraient la mort cardiaque subite, la paralysie de Bell, l’infarctus pulmonaire, l’infarctus du myocarde aigu associé aux vaccins Moderna et Pfizer, l’embolie et la thrombose non spécifique au site d’injection pour Janssen et Pfizer, la démence pour le vaccin Pfizer, ainsi que la mort et la mort subite pour Moderna et Pfizer.
- voir doc sur site -
Elle a renouvelé ses alertes en avril, mai et juillet 2021, avec des signaux encore plus marqués. Pourtant, au lieu d’enquêter ou d’alerter le public, les responsables de la FDA, parmi lesquels les Drs Peter Marks, David Menschik, Narayan Nair et Craig Zinderman, ont réagi en demandant au Dr Szarfman de cesser de produire et de diffuser ces analyses. Le Dr Marks a même averti que ces travaux risquaient de « créer des conflits erronés qui alimentent la rhétorique anti-vaccination ».
Face à cette pression interne, l’accès aux rapports hebdomadaires de data mining a été progressivement restreint. En septembre 2021, le Dr Marks a informé sa collègue que le Dr Szarfman avait été priée de « cesser et s’abstenir » de mener ces travaux, qualifiant l’affaire de « distraction majeure ». La distribution des rapports à la CDC a été limitée pour des raisons invoquées de « sécurité des données », puis définitivement arrêtée en juillet 2022.
- voir doc sur site -
Le dernier rapport hebdomadaire a été envoyé le 12 juillet 2022. Des courriels internes montrent que cette décision coïncidait avec des demandes FOIA et une lettre du Sénateur Johnson lui-même, ce qui soulève des questions sur une possible volonté d’éviter un examen public approfondi.
Le Sénateur Johnson a annoncé la publication du rapport sur X le jour même. Son message a rapidement suscité des centaines de réactions. De nombreux internautes ont salué le courage du sénateur, réclamant des enquêtes judiciaires, des poursuites et une véritable transparence. D’autres ont exprimé une frustration profonde face à l’absence d’actions concrètes jusqu’à présent, tandis que certains ont rappelé que le développement des vaccins avait commencé sous l’administration précédente. Les médias conservateurs et les comptes spécialisés dans la pharmacovigilance ont qualifié le document d’« exposé majeur » et de « preuve de dissimulation ».
Aux États-Unis, ce rapport renforce les enquêtes en cours du Sénat et appuie la ligne de Robert F. Kennedy Jr., secrétaire à la Santé, qui plaide pour une réévaluation complète des systèmes de surveillance.
- voir doc sur site -
Il pourrait entraîner des assignations à comparaître, des poursuites contre certains responsables nommés et une remise en cause de la responsabilité légale des fabricants.
Surtout, il accentue la perte de confiance du public dans les institutions fédérales et les vaccins à ARNm, ce qui risque d’aggraver la réticence vaccinale à l’avenir.
- voir doc sur site -
En Europe, les répercussions de ce rapport sont inévitables.
Les vaccins Pfizer, Moderna et Janssen ont été massivement déployés sous autorisation de l’Agence européenne des médicaments (EMA), qui utilise le système EudraVigilance, comparable au VAERS américain. Des parlementaires européens, notamment issus des groupes Identité et Démocratie ou ECR, pourraient exiger un audit indépendant sur le masquage des signaux et l’adoption éventuelle d’algorithmes équivalents à la RGPS. Le Parlement européen ou des commissions nationales d’enquête, comme celle déjà menée au Royaume-Uni, pourraient rouvrir les dossiers sur la myocardite, les thromboses ou la mortalité excédentaire post-vaccination.
- voir doc sur site -
Ce rapport pose particulièrement question en France, où se tient actuellement la Semaine Européenne de la Vaccination (du 27 avril au 3 mai 2026). Au même moment, l’Institut Pasteur a publié une tribune signée par près de 300 personnalités – chercheurs, médecins, anciens ministres et figures de la société civile – qui défend vigoureusement la vaccination en affirmant qu’elle sauve une vie toutes les huit secondes.
Cette prise de position contraste fortement avec la baisse d’adhésion à la vaccination dans le pays et le niveau historiquement bas d’adhésion à la vaccination contre le COVID-19 dans le pays.
- voir doc sur site -
En effet, un sondage sur un échantillon représentatif MIS Group pour France-soir/BonSens.org révèle que 81 % des Français ne souhaitent plus se faire vacciner contre le Covid, tandis que 59 % sont défavorables à certaines vaccinations et 47 % ont perdu confiance dans la vaccination en raison des mensonges répétés du gouvernement.
- voir doc sur site -
L’association BonSens.org a d’ailleurs présenté un contre-rapport sur la désinformation en santé qui souligne les failles dans la communication officielle, le choix des experts, les biais associés et la pharmacovigilance. Les informations apportées dans le rapport de Ron Johnson viennent renforcer cette analyse et la nécessité d'avoir un véritable audit indépendant et de prendre en considération les informations données par les Français. Si la perte de l'adhésion à la vaccination est causée par les « mensonges répétées du gouvernement », les autorités sanitaires ne peuvent plus ignorer les causes des maux. Répéter le message que c'est dû aux « antivax » et médias alternatifs ne fera qu'amplifier la crise de confiance et de défiance - les autorités et experts expriment à bien des reprises que corrélation n'est pas causalité quand il s'agit de faire le lien entre des effets secondaires et la technologie à ARNm, il serait temps qu'ils prennent connaissance des conséquences des trop nombreuses failles et biais dans leurs communications qui affectent réellement la confiance des citoyens ; car là, il y a corrélation et causalité !
- voir doc sur site -
Dans plusieurs pays, dont la France, l’Allemagne ou l’Italie, où la défiance est déjà élevée, ce document risque d’amplifier les interrogations et de favoriser des actions en justice collectives contre les laboratoires ou l’EMA. Il pourrait également relancer l’examen des rapports périodiques de sécurité (PSUR) et pousser à une harmonisation transatlantique plus stricte des outils de pharmacovigilance.
En définitive, ce rapport ne se contente pas de pointer un simple dysfonctionnement technique. Il accuse une volonté délibérée de privilégier le narratif vaccinal au détriment de la sécurité des citoyens. Le Sénateur Johnson, qui mène ce combat depuis plusieurs années, pose une question simple et dévastatrice : pourquoi les autorités ont-elles choisi de masquer les signaux plutôt que de protéger la population ? Le débat ne fait que commencer. La transparence réclamée par ce document pourrait bien devenir le nouveau standard ou, au contraire, le déclencheur d’une crise de confiance historique dans les institutions sanitaires des deux côtés de l’Atlantique. L’audition du 29 avril 2026 et les semaines à venir seront déterminantes.
- voir doc sur site -
Retrouvez le résumé vidéo de l'article :
*
6 - Europe : forte hausse des violences sexuelles (+94 %) et des viols (+150 %) en 10 ans
29 avril 2026
Les données que vient de publier Eurostat font froid dans le dos. Entre 2014 et 2024, les violences sexuelles ont bondi de 94 % (+124 350 cas) et les viols de 150 % (+58 983). Durant cette période, les premières ont augmenté continuellement de près de 10 % par an en moyenne, et les seconds, de 7 %. Les auteurs de la note d’Eurostat restent très prudents, évitant de se lancer dans des explications sur les causes de cette forte hausse, se limitant à dire qu’elle « pourrait être liée à une sensibilisation accrue du public, ce qui influe sur le taux de signalement. » Il est en effet très probable que les victimes aient de moins en moins peur de signaler les agressions sexuelles. Toutefois, on ne peut écarter une corrélation avec la hausse de l’immigration en Europe pendant la même période, surtout avec la crise migratoire syrienne en 2015-2016. C’est ce qu’a reconnu d’ailleurs la Suède en publiant des statistiques officielles.
En revanche, dans un autre registre, celui des homicides volontaires, les données enregistrent une baisse : – 11 % entre 2014 et 2024, avec des fluctuations, un pic en 2015 (4 616 actes recensés) puis une tendance à la baisse (3 735 actes en 2019).
https:///europe-forte-hausse-des-violences-sexuelles-94-et-des-viols-150-en-10-ans/
*
7 - Parcoursup : trop d'étudiants et trop peu de places
France-Soir
le 01 juin 2026 - 15:45
La France compte de plus en plus d’étudiants, mais n’ouvre pas assez de portes pour les accueillir. À l’heure où Parcoursup entre dans sa phase décisive, le pic démographique des bacheliers révèle une fois de plus les faiblesses de l’enseignement supérieur public, qui manque de places, de moyens et de souffle.
Les amphithéâtres sont pleins, les budgets sont courts et les réponses tardent. D’après Le Monde, les universités françaises comme plusieurs établissements privés proposent moins de places sur Parcoursup alors que les demandes d’inscription dans l’enseignement supérieur progressent nettement. Au moment même où les portes devraient s'ouvrir, l’appareil public semble se rétracter.
Le ministère de l’Enseignement supérieur confirme le phénomène. En 2024-2025, la France a franchi pour la première fois le seuil des 3 millions d’étudiants inscrits dans le supérieur, soit une hausse de 1,4 % en un an. Ce n’est pas un accident statistique. Les projections officielles publiées par le SIES annoncent encore une progression des effectifs, notamment à l’université, portée par la hausse du nombre de bacheliers, l’augmentation du taux de poursuite d’études et les entrées plus nombreuses en master.
Ce n'est donc pas l'envie qui manque. Hervé Christofol, enseignant-chercheur à l’université d’Angers et membre du Snesup-FSU, résume la situation : « Avec 675 000 places proposées dans la formation publique, l’Etat ne se donne plus les moyens d’accueillir toutes les bachelières et les bacheliers qui souhaiteraient s’y inscrire. » En clair, c'est une promesse républicaine qui se fissure. Depuis quelques années déjà, Parcoursup se fait le théâtre visible du malaise de l'Education nationale. Officiellement, la plateforme permet de candidater dans plus de 25 000 formations. La phase d’admission 2026 commence le 2 juin. Les candidats recevront des réponses, attendront, classeront, espéreront. Certains trouveront leur place, quand d’autres découvriront que leur projet tient moins à leur niveau qu’à la taille du couloir dans lequel on les fait avancer.
Cette tension nourrit aussi la progression du privé. En janvier 2026, le secteur privé accueillait plus d’un étudiant sur quatre. Les familles qui le peuvent paient. Les autres patientent dans la salle d'attente de l'égalité des chances.
*
8 - Près de 30 % des startuppers européens envisagent de partir aux Etats-Unis
1 juin 2026
Philbert Carbon
Les médias ne jurent que par le sommet « Choose France », qui s’est tenu à Versailles ce 1er juin 2026, et ses 93 milliards d’euros (Md€) d’investissements internationaux annoncés.
Le pire, cependant, serait que ces annonces spectaculaires nous empêchent de voir ce qui continue de mal fonctionner dans notre pays, et plus largement dans l’Union européenne (UE) en matière d’investissement privé.
L’arbre « Choose France » ne doit pas cacher la forêt que représentent les 29% de fondateurs européens de startups qui envisagent de transférer leur siège social aux États-Unis. Ce chiffre est issu du « Transatlantic Founder Index 2026 », publié par le fonds AVP (anciennement Axa Venture Partners), qui dévoile également qu’aucun fondateur américain interrogé ne souhaite faire le mouvement inverse vers l’Europe !
Selon les startuppers consultés par AVP, les États-Unis sont le marché où les levées de fonds importantes sont les plus accessibles. C’est aussi le pays qui offre l’environnement le plus favorable au « scale-up » (accélération de la croissance), qui permet les meilleurs débouchés commerciaux internationaux et celui où se trouvent les investisseurs les plus puissants.
Si l’Europe sait désormais créer des startups, produire des talents, performer dans la R&D, lancer des entreprises IA compétitives, elle peine encore à financer les phases d’hypercroissance. Les créateurs d’entreprise qui envisagent de s’établir outre-Atlantique le font donc avant tout pour des raisons pragmatiques. Les Etats-Unis restent, en effet, incontournables, nous dit le « Transatlantic Founder Index », sur les « exits » (sorties du capital). C’est ainsi que, même si l’innovation est européenne, même si les ingénieurs restent sur notre continent, la création de valeur finale et la gouvernance partent souvent aux États-Unis.
Certains semblent avoir pris la mesure du problème et tentent, à l’instar des ministres des Finances allemand, espagnol, français, italien, néerlandais et polonais, d’avancer sur le dossier de l’union des marchés de capitaux. Il est cependant illusoire de croire que cela réglerait définitivement le problème de l’investissement. L’UE doit aussi faire des efforts pour libérer le marché du travail et le secteur des services (en particulier numériques), et réduire sa réglementation. Nombre de pays doivent aussi – et la France au premier chef – se doter de fonds de pension qui permettent, outre l’amélioration du niveau de vie des retraités et des salariés, de financer le développement de l’économie.
*
9 - La révolution de l’eau tirée de l’air : une idée ancienne remise au goût du jour par un Nobel
France-Soir
le 01 juin 2026 - 19:20
L’idée de capturer l’eau présente dans l’air n’est pas nouvelle. Depuis des décennies, les filets attrape-brume (fog nets) sont utilisés avec succès au Chili, au Maroc ou au Pérou. Ces grands filets verticaux captent les gouttelettes de brouillard dans les zones côtières ou montagneuses, fournissant une eau précieuse aux communautés locales de manière passive et peu coûteuse.
D’autres méthodes existent également : les générateurs d’eau atmosphérique (AWG) par condensation, qui refroidissent l’air pour faire condenser la vapeur d’eau, ou les systèmes à déshydratants (sels ou gels) qui absorbent l’humidité avant de la libérer par chauffage. Ces techniques ont déjà prouvé leur utilité, même si elles sont parfois énergivores ou moins efficaces en milieu très aride.
Aujourd’hui, grâce au professeur Omar Yaghi, lauréat du Prix Nobel de Chimie 2025 pour ses travaux sur les Metal-Organic Frameworks (MOFs), cette approche revient sur le devant de la scène. Son dispositif solaire, de la taille d’un conteneur, utilise ces matériaux ultra-poreux comme des « éponges moléculaires » capables de capter l’humidité même dans l’air désertique à moins de 20 % d’humidité. Il produit jusqu’à 1 000 litres d’eau potable par jour en utilisant uniquement l’énergie solaire, sans réseau électrique.
Cette innovation durable pourrait transformer la vie dans les régions en sécheresse, les zones sinistrées et les communautés isolées. Elle ne remplace pas les solutions existantes, mais les complète en les rendant plus efficaces dans les environnements les plus hostiles. Promouvoir toutes ces techniques semble de nos jours essentiel pour relever le défi de l’accès à l’eau.
*
10 - Parler de 'révolution de l'eau' est un peu fort car il ne s'agit pas d'une invention de quiconque. Depuis dix mille ans dans le désert subsistent des cactus qui absorbent l'humidité de l'air, il suffit de copier cette start-up !
*
10 articles complets publiés ci-dessus
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire