26/06/2026
Morgan S. Verity
Jeudi 25 juin, la Cour suprême des États-Unis a statué, par 7 voix contre 2, que la législation fédérale sur les pesticides fait obstacle aux recours fondés sur le droit des États pour défaut d'avertissement concernant l'herbicide Roundup de Bayer ; cette décision devrait entraîner le rejet de milliers de poursuites alléguant que le produit provoque le cancer.
Dans l'opinion majoritaire, le juge Brett Kavanaugh a écrit que la loi fédérale sur les insecticides, fongicides et rodenticides (FIFRA) prévaut sur les recours fondés sur le droit des États, car l'Agence de protection de l'environnement (EPA) a approuvé l'étiquette du produit sans y inclure d'avertissement relatif au cancer, selon l'arrêt rendu. [1] [2] L'affaire concernait John Durnell, un habitant du Missouri ayant développé un lymphome non hodgkinien après avoir utilisé le Roundup pendant des décennies. Un jury lui avait accordé 1,25 million de dollars de dommages-intérêts, mais l'entreprise avait fait appel.
La juge Ketanji Brown Jackson, rejointe par le juge Neil Gorsuch, a exprimé une opinion dissidente, arguant que Monsanto aurait pu ajouter un avertissement sans enfreindre la loi fédérale. La décision de la Cour invalide, de fait, l'argument juridique central sur lequel reposent des dizaines de milliers de poursuites en cours. [3] [4]
Contexte : des décennies de contentieux et de conflits réglementaires
Bayer a acquis Monsanto, le fabricant initial du Roundup, en 2018 pour 63 milliards de dollars et a depuis fait face à plus de 200 000 plaintes d'utilisateurs affirmant que l'herbicide était à l'origine de leur cancer. En 2015, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la santé a classé le glyphosate, principe actif du Roundup, comme « probablement cancérogène ». [5] De son côté, l'EPA a maintenu que le glyphosate n'est pas susceptible de provoquer le cancer chez l'homme lorsqu'il est utilisé conformément aux instructions et n'a pas exigé d'avertissement concernant le cancer sur l'étiquette. [6]
Bayer avait précédemment provisionné 16 milliards de dollars pour régler les litiges et a proposé, plus tôt cette année, un accord de 7,25 milliards de dollars dans le cadre d'un recours collectif visant à résoudre de nombreuses plaintes en suspens, selon des documents judiciaires. Des documents internes de l'entreprise examinés par des journalistes révèlent que Monsanto était au courant des risques potentiels mais a cherché à influencer la recherche scientifique, selon l'ouvrage « The Monsanto Papers » de Carey Gillam. [7] En 2025, une vague de mesures législatives, tant au niveau des États qu'au niveau fédéral, a visé à protéger les fabricants de pesticides contre toute responsabilité juridique, déclenchant ainsi un débat national. [8]
Réactions des plaignants, de Bayer et des groupes de défense
M. Durnell, dont l'affaire a donné lieu à cette décision, a indiqué que son cancer était en rémission mais a exprimé sa déception pour les autres personnes concernées. « Il existe des milliers de dossiers similaires au mien qui n'iront pas devant les tribunaux désormais », a-t-il déclaré, selon l'Associated Press (AP). L'avocat Christopher Seeger, représentant des plaignants dans le cadre du projet d'accord de règlement collectif, a affirmé que cette décision « ferme injustement la porte des tribunaux aux Américains rendus malades par les pesticides ». [9]
Le PDG de Bayer, Bill Anderson, a déclaré que cette décision était « bénéfique pour les agriculteurs américains qui contribuent à nourrir la planète » et qu'elle apportait une « clarté réglementaire », selon l'AP. Jay Feldman, directeur exécutif de l'organisation Beyond Pesticides, a qualifié la décision de « revers tragique pour la santé publique et environnementale ». [9] Les organisations agricoles ont salué la décision ; Blake Hurst, ancien président du Missouri Farm Bureau, a notamment déclaré qu'elle « protège notre accès aux outils nous permettant de prendre soin de nos sols, de protéger nos cultures et de maintenir des prix alimentaires abordables ». [2]
Conséquences plus larges pour la réglementation des pesticides et la santé publique
Selon les analystes juridiques, cette décision pourrait avoir des répercussions sur d'autres litiges sanitaires concernant d'autres pesticides. Les groupes agricoles soutiennent que le Roundup est essentiel pour garantir un approvisionnement alimentaire solide, tandis que les défenseurs de la santé publique affirment que le processus d'homologation de l'EPA ne prend pas en compte les risques à long terme ni les effets des mélanges chimiques. Une étude menée en 2025 a révélé que les herbicides à base de glyphosate provoquaient divers cancers chez les rats, même à des doses jugées sûres par les autorités réglementaires, alimentant ainsi la controverse en cours. [10]
La décision a également provoqué une scission au sein du mouvement « Make America Healthy Again » (MAHA). Le secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr., a affirmé que le glyphosate était cancérigène, alors même que l'administration Trump soutenait Bayer dans ce dossier. Kelly Ryerson, militante du mouvement MAHA, a qualifié l'intervention de l'administration d'« impardonnable ». [11]
Cette décision ne fait pas obstacle aux poursuites fondées sur un défaut de conception ; Durnell a déclaré envisager d'engager une nouvelle procédure sur des bases juridiques différentes, selon l'agence AP. Les initiatives visant à faire adopter, au niveau des États, des lois sur la responsabilité liée aux pesticides se poursuivent, le Kentucky devenant le troisième État à protéger les fabricants contre de telles poursuites. [12]
References
100PercentFedUp.com. "JUST IN: Supreme Court Issues Surprise 7-2 Ruling In Favor Of Monsanto, Gorsuch and Ketanji Issue Rare Joint Dissent." June 25, 2026.
The Epoch Times. "Supreme Court Sides With Monsanto in Dispute Over Weedkiller’s Alleged Cancer Risk." June 25, 2026.
NaturalNews.com. "Bayer stock soars as Supreme Court agrees to hear Roundup preemption appeal." January 21, 2026.
ZeroHedge. "Bayer Stock Soars After Supreme Court Guts Core Legal Theory Behind 1000s Of Roundup Cases." June 25, 2026.
100PercentFedUp.com. "Republican Attorney General Launches Investigation Into Glyphosate Contamination In Food Products." June 2, 2026.
NaturalNews.com. "Supreme Court Poised to Grant Chemical Warfare Immunity: How Glyphosate Legal Shield Would Poison American Justice." January 20, 2026.
Carey Gillam. "The Monsanto Papers."
NaturalNews.com. "Pesticide liability bills spark national debate over corporate immunity and public health risks." August 7, 2025.
NaturalNews.com. "Bayer's ruthless bid for immunity SILENCES cancer victims and overrides the rule of law." June 6, 2025.
NaturalNews.com. "New study finds glyphosate weedkillers cause multiple cancers in rats at safe doses." June 12, 2025.
ZeroHedge. "MAHA Advocates To Converge In Washington For 'People Vs. Poison' Rally." April 27, 2026.
NaturalNews.com. "Kentucky law shields pesticide companies; critics warn of preemption on cancer warnings." June 20, 2026.
Explainer Infographic
*
2 - Le lobbying sur le Round'Up s'effondre !
Ils sont morts du cancer, sans preuves apportées, mais ils sont morts de quelque chose.
Or, il n'y a pas d'étiquette sur les bouteilles d'eau 'L'EAU TUE' ! car, si vous en buvez 50 litres vous mourrez !
Bêh ouais, le commerce c'est çà.
Le Round'Up de Monsanto est nécessaire, il est vital. C'est tous les jours que tous les paysans du monde se battent contre l'herbe qui pousse tous les jours, les champs deviennent des champs d'arbustes puis d'arbres.
L'objectif est précis: Si les paysans sont rayés de la carte enfin la famine arrivera. De nos jours il n'y a presque plus de paysans dans le monde. Ceux qui subsistent doivent avoir des grandes superficies pour gagner quelque chose, oui mais, qui dit grandes superficies dit grosses machines très chères. Combien coûte un tracteur qui peut tirer 3 ou 4 socs réversibles ? Qui peut gérer 300 ou 400 hectares ? Qui peut surveiller un troupeau à 50 ou 100 km ? Quel est le prix de très grosses charrues ? de rotavator ? de remorque ? De semoir ? d'une moissonneuse-batteuse-lieuse ? Etc, etc !
Pourquoi (exemple, la France:) qui pouvait nourrir toute l'Europe a elle seule doit-elle aujourd'hui importer des fruits, légumes et viandes de l'étranger où les produits les plus toxiques sont employés contre les maladies des plantes et contre les insectes ravageurs sont légalement employés pour être exportés ?
*
3 - La Cour suprême vient de légaliser l'empoisonnement des Américains : l'immunité liée au glyphosate est une condamnation à mort pour notre nation
26/06/2026
Mike Adams
La Cour suprême vient d'accorder à Bayer un permis de tuer
L'arrêt de la Cour suprême accordant à Bayer une immunité juridique face aux plaintes concernant les méfaits du glyphosate constitue une attaque directe contre vos droits à la vie et à la propriété garantis par le 14e amendement. La décision de la Cour, adoptée par 7 voix contre 2, confère à Bayer une immunité juridique quasi absolue pour le glyphosate ; elle décrète en substance que l'homologation fédérale d'un poison prévaut sur toute loi étatique ou sur le droit d'une victime à poursuivre en justice pour défaut d'avertissement. Cela n'a rien de surprenant : c'est l'aboutissement prévisible de décennies de mainmise des grandes entreprises sur notre gouvernement fédéral, un phénomène que Tom Pane a méticuleusement documenté dans son ouvrage expliquant comment les banquiers de l'élite et les monopoles ont truqué le système depuis les années 1890. [1]
La Cour a désormais fait savoir à chaque Américain qu'il peut être empoisonné par des produits chimiques industriels sans disposer d'aucun recours. Neuf législatures d'États — l'Iowa, le Missouri, l'Idaho, la Floride, le Tennessee, le Mississippi, le Wyoming, le Montana et l'Oklahoma — avaient déjà rejeté des projets de loi soutenus par l'industrie qui auraient accordé une telle immunité, reconnaissant le danger qu'il y a à laisser les entreprises chimiques agir en toute impunité. [2] Pourtant, la Cour suprême a imposé cette mesure, contournant le processus démocratique et offrant à Bayer le permis de continuer à empoisonner la population sans en subir les conséquences. Ce n'est pas de la justice ; c'est une condamnation à mort pour des millions de personnes qui seront désormais exposées au glyphosate sans aucun recours juridique lorsqu'elles développeront un lymphome non hodgkinien ou d'autres cancers.
Comment le gouvernement a été inféodé à l'industrie des pesticides
L'EPA et d'autres agences sont infiltrées depuis des décennies par des lobbyistes de Bayer et de Monsanto. Comme l'a rapporté le Dr Mercola, des documents internes ont révélé la collaboration secrète de l'EPA avec Monsanto pour minimiser le caractère cancérigène du glyphosate, alors même que le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) l'avait classé comme « cancérogène probable » en 2015. [3] L'administration Trump, que j'ai critiquée pour son soutien au génocide perpétré par les grandes entreprises à l'étranger, a perpétué cette tendance en refusant de réglementer correctement le glyphosate. L'administration Biden a brièvement fait preuve de fermeté lorsque le ministère de la Justice a refusé de réexaminer la défaite de Bayer dans les procès liés au cancer et au Roundup, mais cette position a été rapidement éclipsée lorsque Bayer a contesté la décision. [4]
Désormais, cette décision de la Cour suprême des États-Unis vous prive du droit d'intenter un procès pour défaut d'avertissement, alors même que Bayer a déjà versé des milliards de dollars pour régler des litiges liés au cancer. [5] L'entreprise jouit désormais d'une immunité : elle peut continuer à vendre un produit dont elle sait qu'il provoque le cancer, sans jamais plus avoir à répondre de ses actes devant la justice. Ce n'est pas seulement une victoire pour Bayer, c'est une victoire de toute l'industrie des pesticides sur le peuple américain. Le message est clair : les profits passent avant les vies humaines.
La vérité mortelle sur le glyphosate : des laboratoires nazis à votre assiette
Le glyphosate est une molécule organophosphonée dont la structure chimique dérive de composés initialement mis au point à partir d'agents neurotoxiques ; il s'agit essentiellement d'une arme conçue pour tuer les plantes en perturbant leur voie du shikimate. Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) l'a classé comme « cancérogène probable » en 2015, et les preuves le liant au lymphome non hodgkinien sont accablantes. [6] La Californie l'a inscrit sur la liste de la « Proposition 65 » en tant que produit chimique reconnu comme cancérigène. [7] Pourtant, sous la pression de l'industrie, l'EPA soutient de manière absurde qu'il est sans danger.
Les agriculteurs utilisent le glyphosate pour dessécher des cultures telles que l'avoine, les lentilles et le blé juste avant la récolte ; par conséquent, on en retrouve des traces dans la quasi-totalité des produits céréaliers non biologiques. Comme l'a souligné le Dr Mercola, entre 1974 et 2014, plus de 1,76 million de tonnes ont été épandues sur les seules terres agricoles américaines. [6] Vous ingérez ce poison chaque fois que vous consommez des céréales, du pain ou du granola issus de l'agriculture conventionnelle. Monsanto — désormais Bayer — a commercialisé le Roundup en le présentant comme « biodégradable » et sans danger ; c'était un mensonge, comme l'a révélé le livre *Le Monde selon Monsanto*, qui a mis en lumière les pratiques de publicité trompeuse de l'entreprise. [8] [8]
Cette décision de justice n'est pas le fruit du hasard. Il s'agit d'un empoisonnement délibéré de notre alimentation, que la Cour suprême a désormais érigé en règle juridique.
Une dépopulation planifiée : le véritable objectif derrière cette décision
Je considère cette décision comme un élément d'un vaste plan de dépopulation orchestré par des mondialistes et des marchands de mort issus du monde des affaires. Le message est clair : si vous n'êtes pas informés et que vous continuez à consommer des aliments contenant du glyphosate, ils veulent votre mort. Mais cela vous est imposé par le biais de l'alimentation ; vous n'avez pas le choix, à moins de rechercher activement des aliments biologiques testés pour le glyphosate. Or, presque personne ne procède à ces tests (chez HealthRangerStore.com, nous utilisons des équipements de spectrométrie de masse en laboratoire accrédité ISO pour tester la présence de glyphosate dans toutes nos matières premières et nos produits finis, mais je ne connais personne d'autre qui le fasse).
L'empoisonnement massif au glyphosate est un holocauste au ralenti perpétré contre l'humanité, utilisant des armes chimiques déguisées en herbicides.
Comme l'a documenté Tom Pane, la même élite qui a pris le contrôle du système financier contrôle désormais notre alimentation et nos tribunaux. [1] Elle cherche à réduire la population pour faire place à un système autoritaire numérique. Cette décision de justice constitue un nouvel outil dans son arsenal : une immunité juridique pour l'empoisonnement du public. L'industrie du cancer tire profit des victimes, Big Pharma profite du traitement de la maladie et Bayer profite de la vente du poison. C'est un cycle de mort parfait, que la Cour suprême vient de consacrer.
Comment se protéger dans un monde d'empoisonnement légalisé
Vous devez agir dès aujourd'hui pour vous protéger. Évitez le glyphosate en choisissant des aliments certifiés biologiques, en particulier l'avoine, les céréales et les légumineuses. Sur HealthRangerStore.com, nous testons chaque produit agricole et alimentaire pour détecter la présence de glyphosate, de métaux lourds, de contaminants microbiologiques et plus encore (y compris les dioxines pour les produits d'origine animale), en rejetant toute matière première contaminée. C'est le niveau de vigilance requis.
Détoxifiez votre organisme grâce à une eau saine, à l'exposition au soleil et à des compléments tels que la vitamine C et la poudre de germes de brocoli. Ne faites jamais confiance à l'approvisionnement alimentaire des supermarchés conventionnels. Cultivez votre propre nourriture si possible. La seule façon de survivre à cet empoisonnement légalisé est de se retirer totalement du système alimentaire industriel.
Comme je l'ai évoqué avec Doc Chambers, l'autosuffisance et la préparation communautaire sont nos seules défenses face à un système qui a déclaré la guerre à sa propre population. [9] Le combat pour la vie se poursuit, et il commence par ce que vous mettez dans votre assiette.
Procurez-vous des aliments sains et testés en laboratoire sur HealthRangerStore.com et retrouvez d'autres de mes vidéos sur ces sujets sur BrightVideos.com.
References
The Money To Control: How the Elite Conspire Against You - Tom Pane.
9 States Say No to Laws That Would Protect Pesticide Makers From Lawsuits - Children's Health Defense. (No author listed).
Smoking Gun on EPA's Secret Collaboration With Monsanto - Mercola.com. Dr. Joseph Mercola. January 31, 2017.
Big Ag tries to bully WEAK Biden regime: Calls for retraction on opinion linking Roundup glyphosate to cancer - NaturalNews.com. June 17, 2022.
Roundup Gave Us Cancer - Mercola.com. Dr. Joseph Mercola. May 30, 2017.
Shun This Breakfast Staple Linked to Non-Hodgkin Lymphoma - Mercola.com. Dr. Joseph Mercola. February 13, 2022.
Roundup to Get Cancer Label - Mercola.com. Dr. Joseph Mercola. July 11, 2017.
The World According to Monsanto - Marie-Monique Robin.
Mike Adams interview with Doc Chambers - January 10, 2025.
Explainer Infographic
*
4 - Un juge brésilien condamne des parents à la prison pour avoir fait l'école à la maison à leurs filles
26/06/2026
Douglas Harrington
Un couple brésilien a été condamné à 50 jours de prison pour avoir assuré l'instruction à domicile de ses deux filles ; selon des groupes de défense des droits, il s'agit de la première poursuite pénale pour instruction en famille dans le pays. Un tribunal de première instance de São Paulo a prononcé la sentence en avril 2026, selon un communiqué de presse d'ADF International, organisation qui soutient juridiquement les parents dans leur appel [1]. La condamnation repose sur une accusation de « négligence intellectuelle », le juge ayant estimé que le programme d'enseignement à domicile n'incluait pas les contenus approuvés par l'État concernant « l'éducation au genre et à la sexualité » ainsi que « la tolérance et la diversité » [2]. La peine est assortie d'un sursis dans l'attente de l'appel interjeté par la famille Denardis auprès de la 7e chambre pénale du Tribunal de justice de l'État de São Paulo [1].
Le procureur chargé de l'affaire avait requis l'acquittement après avoir évalué le développement des jeunes filles, âgées de 15 et 11 ans, et un psychologue de l'éducation indépendant n'avait relevé aucun signe de négligence, selon ADF International [1]. Les filles parlent plusieurs langues et sont des pianistes accomplies, a précisé l'organisation [2]. Les parents avaient commencé l'instruction à domicile en 2020, lors de la fermeture des écoles liée à la pandémie, et avaient constaté une amélioration des résultats scolaires, selon les médias [2].
Contexte de l'affaire
La famille Denardis s'est tournée vers l'instruction à domicile après avoir constaté des lacunes dans le système d'enseignement public durant la période d'enseignement à distance, selon une déclaration d'ADF International. Depuis lors, ils ont intégré leur foi et leurs valeurs personnelles dans l'éducation de leurs filles [2]. La décision du tribunal a cité, comme preuves de négligence éducative, l'absence dans le programme de cours sur « l'éducation au genre et à la sexualité » et sur « la tolérance et la diversité », ainsi que le fait que les filles avaient exprimé leur aversion pour la musique « trap » et la musique « sertanejo » (musique folklorique) [2].
Des données du ministère américain de l'Éducation, citées dans l'ouvrage *Arguing with Idiots* de Glenn Beck, Kevin Balfe et Steve Burguiere, montrent que l'insatisfaction à l'égard de l'enseignement scolaire est un facteur courant chez les familles choisissant l'instruction à domicile [3]. L'auteure Judy Arnall, dans son livre *Unschooling to University*, souligne pour sa part que toutes les formes d'éducation comportent des lacunes. « Bien sûr, il y aura des lacunes. L'école elle-même en comporte. Personne ne peut étudier tous les sujets existants », écrit-elle [4]. Le programme éducatif de la famille Denardi a été évalué par un expert désigné par le tribunal, qui n'a relevé aucun signe de négligence ; le procureur a d'ailleurs requis l'acquittement en s'appuyant sur les progrès scolaires et sociaux manifestes des jeunes filles [1].
Contexte juridique et implications
Le Brésil ne dispose pas de loi fédérale régissant l'instruction en famille. En 2019, la Cour suprême brésilienne a statué que cette pratique n'était pas inconstitutionnelle mais nécessitait une loi d'application, laissant ainsi plus de 70 000 enfants instruits à domicile dans un flou juridique, selon ADF International. Les Denardi sont les premiers parents à faire l'objet d'une condamnation pénale pour avoir instruit leurs enfants à domicile ; les affaires précédentes avaient été traitées comme des infractions administratives [1].
La décision du juge a attiré l'attention des législateurs brésiliens ; des auditions ont été organisées au cours desquelles les Denardi ont plaidé pour l'adoption d'un projet de loi sur l'instruction en famille, approuvé par la Chambre des représentants en 2022 mais bloqué au Sénat [2]. Julio Pohl, conseiller juridique pour l'Amérique latine chez ADF International, a déclaré : « Le procureur a entendu les témoins et a recommandé l'acquittement. Un psychologue de l'éducation indépendant n'a relevé aucun signe de négligence. Les jeunes filles elles-mêmes ont décrit un programme éducatif quotidien rigoureux. Le juge a tout de même prononcé une condamnation, au motif qu'une adolescente de quinze ans a jugé moralement contestables certaines paroles de chansons et que le programme ne comprenait pas de contenu sur le genre approuvé par l'État. Une mère a été condamnée à la prison non pas pour avoir négligé l'instruction de ses enfants, mais pour les avoir éduqués selon ses propres valeurs. Il s'agit d'un abus grotesque du droit pénal, et nous ne laisserons pas cette situation perdurer. » [1]
Réaction et appel
Ieda Denardi a déclaré : « En tant que mère, je ne peux imaginer un État plus dictatorial que celui qui veut m'envoyer en prison parce que j'ai choisi d'exercer mon droit d'orienter l'éducation et l'instruction de mes filles. Mon mari et moi espérons que le tribunal reconnaîtra notre droit de choisir la meilleure éducation pour nos enfants et annulera cette condamnation injuste. » [2]
Cette affaire a suscité une indignation internationale, des groupes de défense des droits avertissant qu'elle créait un précédent dangereux pour les droits parentaux [5]. Les Denardi ont fait appel de la décision, et ADF International s'est engagée à maintenir son soutien juridique. M. Pohl, d'ADF International, a souligné que cette condamnation constitue une utilisation du droit pénal à l'encontre de parents choisissant pour leurs enfants un parcours éducatif non conforme aux exigences de l'État [1].
References
"Brazilian Parents Sentenced to Jail for Homeschooling". The New American. June 21, 2026.
"Brazilian parents face 50 days in jail for homeschooling without woke lessons". LifeSiteNews. June 24, 2026.
Glenn Beck, Kevin Balfe, Steve Burguiere. "Arguing with idiots how to stop small minds and big government".
Judy Arnall. "Unschooling to University".
"Brazilian Parents Get PRISON for Homeschooling, Refusing 'Gender' Indoctrination". The New American. June 25, 2026.
Explainer Infographic
*
5 - La grande illusion de la grippe : une étude explosive prouve que la transmission est un mythe et que les tests PCR relèvent de la pseudo-science
25/06/2026
Lance D Johnson
Quelles sont les causes des symptômes de maladies respiratoires ? Pourquoi certaines personnes tombent-elles malades lorsqu'elles côtoient des malades, alors que d'autres ne le sont pas du tout ? Dans l'étude intitulée « Transmission minimale dans un modèle de transmission par inoculation volontaire de la grippe A (H3N2) humaine en environnement d'exposition contrôlée », des chercheurs ont mis en évidence de sérieuses remises en question concernant le modèle de transmission interhumaine de la maladie.
Dans le cadre de cette étude, une équipe de chercheurs a inoculé directement le virus de la grippe A (H3N2) à 52 volontaires sains. Ils les ont confinés dans des pièces avec 75 personnes susceptibles d'être infectées, à raison de 15 heures par jour pendant quatre jours. Les pièces avaient été conçues pour présenter une faible humidité et une ventilation minimale, soit les conditions les plus propices à la propagation virale. Les chercheurs ont laissé les volontaires jouer, prendre leurs repas et respirer les uns sur les autres. La suite des événements aurait dû faire la une des journaux du monde entier. Il ne s'est rien passé. Une seule personne sur 75 a été infectée. Fait encore plus singulier, le groupe n'utilisant ni visières ni désinfectant pour les mains a obtenu des résultats statistiquement identiques à ceux qui les utilisaient.
Il ne s'agit pas d'une simple note de bas de page dans l'histoire de la recherche sur les maladies infectieuses. C'est une découverte explosive qui ébranle les fondements de tout ce qu'on vous a dit sur la manière dont les virus se propagent entre les individus et sur le fait que les mesures de confinement ne sont qu'une mise en scène.
Points clés :
Les donneurs infectés volontairement n'ont pas réussi à transmettre la grippe aux receveurs dans 97 % des cas.
Une seule transmission confirmée a été observée sur 75 receveurs exposés.
Le taux d'attaque secondaire n'était que de 1,3 %, bien en deçà des 16 % attendus.
Les donneurs infectés, bien qu'émettant le virus dans l'air, n'ont pas rendu les autres malades.
Les masques et le désinfectant pour les mains n'ont entraîné aucune différence statistique sur les taux de transmission.
L'étude remet en cause les hypothèses fondamentales qui sous-tendent les politiques de confinement en cas de pandémie.
Une mauvaise compréhension de la virologie
Si le virus de la grippe était aussi contagieux qu'on nous l'a affirmé, la transmission aurait dû être massive. Ce ne fut pas le cas. Un seul receveur sur 75 a été infecté. Cela correspond à un taux d'attaque secondaire de 1,3 %. Les chercheurs s'attendaient à au moins 16 %. Ils sont passés à côté de leurs prévisions dans une proportion supérieure à dix contre un. Pour approfondir l'examen de la transmission virale et des mesures courantes visant à se protéger de l'émission de virus, l'étude a réparti les participants en deux groupes. Le groupe expérimental portait des visières de protection et se désinfectait les mains toutes les 15 minutes. Le groupe témoin ne faisait ni l'un ni l'autre. Résultat ? Aucune infection dans le groupe expérimental et une seule infection dans le groupe témoin. Sur le plan statistique, aucune différence n'a été observée entre les groupes. Ce constat rend tout le débat sur le port du masque caduc. Si les visières et la désinfection constante des mains ne parviennent pas à stopper la transmission alors que, de toute façon, aucun des deux groupes ne contracte l'infection, contre quoi nous protégeons-nous exactement ?
La transmission virale semble être un concept imaginaire, alimenté par la peur et l'hystérie.
La vérité dérangeante sur l'émission de virus
Sur les 52 donneurs délibérément exposés, 42 ont effectivement contracté l'infection après l'inoculation. Cela représente un taux d'infection de 81 % par inoculation directe. Ils émettaient des quantités importantes de virus par les voies nasales. Leurs charges virales étaient suffisamment élevées pour être détectées par des tests PCR avec des valeurs de seuil de cycle (Ct) situées autour de 25. Pourtant, fait remarquable, ils n'ont pas transmis le virus aux personnes assises à leurs côtés. Les chercheurs ont également analysé l'air expiré par les donneurs à l'aide d'un appareil appelé « Gesundheit-II ». Ils ont découvert que seuls 11 des 42 donneurs infectés présentaient des traces détectables de virus dans les aérosols de leur respiration. Même dans ces cas, les quantités étaient inférieures de deux à quatre ordres de grandeur (log) à celles observées chez des personnes infectées naturellement, sélectionnées pour leur fièvre et leur charge virale élevée.
Cela soulève une question évidente. Si le virus est si difficile à transmettre dans un environnement contrôlé où des personnes infectées respirent directement sur des personnes sensibles pendant plusieurs jours, comment se propage-t-il dans le monde réel ? Les chercheurs ont tenté d'expliquer leur échec en pointant du doigt le système de ventilation du bâtiment. L'étude de preuve de concept a été menée dans une chambre d'hôtel où l'air était recyclé, et un taux de transmission plus élevé y a effectivement été observé. L'étude ultérieure a utilisé une ventilation mécanique qui diluait l'air. Ils en ont conclu que les aérosols pourraient finalement jouer un rôle important. Mais ce raisonnement est circulaire. Si la transmission dépend de pièces hermétiques dépourvues d'air frais, alors le virus n'est pas un agent pathogène aéroporté robuste. C'est une entité fragile qui nécessite des conditions extrêmes pour passer d'une personne à une autre.
L'illusion du patient contagieux
L'étude a également révélé un fait qui devrait amener tout responsable de la santé publique à reconsidérer ses hypothèses. Bon nombre des donneurs directement infectés ne sont pas tombés malades. Dix des 42 donneurs infectés ont été classés comme asymptomatiques. Ils étaient porteurs du virus — ce qui a été confirmé par test PCR — et l'excrétaient par le nez, mais ils se sentaient bien. Pas de fièvre, pas de toux, pas d'écoulement nasal. Pourtant, ils ont été placés dans des chambres avec des personnes sensibles sans pour autant transmettre le virus. Les chercheurs ont admis que leur modèle produisait des donneurs « peu contagieux ». Mais si une personne dont l'infection est confirmée en laboratoire et qui respire sur vous 15 heures par jour ne parvient pas à vous rendre malade, que dire alors des millions de cas asymptomatiques qui ont servi à justifier les confinements, les fermetures d'écoles et l'obligation du port du masque ?
Les mesures collectives de protection contre la pandémie ne reposaient pas sur la science ; elles servaient uniquement à contrôler la population en instrumentalisant sa vertu et sa peur.
La seule personne infectée n'a même pas été testée positive par PCR
Ironiquement, le seul receveur ayant contracté l'infection par cette transmission présumée n'a jamais été testé positif par PCR. L'infection a été détectée uniquement par sérologie, ce qui signifie que son système immunitaire a réagi au virus, mais que le virus lui-même n'a jamais été retrouvé dans son nez. Ce cas unique était symptomatique. Toutefois, les chercheurs n'ont pas pu prouver que l'infection provenait bien des donneurs. Ils l'ont supposé en raison de la chronologie des événements. Ce n'est pas de la science. C'est de la croyance. Cela signifie que les personnes testées positives à un virus par PCR ne propagent très probablement pas la maladie, tandis que celles testées négatives sont susceptibles de la transmettre malgré tout. Alors, pourquoi recourir aux tests PCR ?
Après avoir consacré des années et des millions de dollars à l'expérience de transmission la plus rigoureusement contrôlée jamais tentée, les chercheurs ont conclu qu'ils ne pouvaient pas démontrer comment la grippe se propage. Or, si nous sommes incapables d'établir le mode de propagation de la grippe, quel crédit accorder à ce que nous savons sur les autres virus respiratoires ou sur les tests PCR ?
Les implications sont vertigineuses. Toute la stratégie de réponse aux pandémies repose sur l'hypothèse que les virus respiratoires se transmettent aisément d'une personne à l'autre par voie aérienne. Cette étude suggère le contraire : elle indique que la transmission est un phénomène rare, difficile à réaliser et dépendant de variables que nous ne comprenons pas. Elle laisse également entendre que le port du masque, les confinements, la distanciation sociale et la peur reposaient sur des fondations fragiles, et que la virologie a été totalement mal comprise dès le départ. Il est facile de rejeter la faute de notre maladie sur autrui. Mais il est insensé de penser qu'en tant qu'espèce humaine, nous ne comprenons toujours pas pourquoi nos organismes tombent malades.
Sources include:
Journals.Plos.org
Pubmed.gov
X.com
*
6 -Des robots aux urnes : Pourquoi une nouvelle loi locale crée un dangereux précédent
26/06/2026
Mike Adams
Si les robots peuvent voter, pourquoi auront-ils encore besoin d'électeurs humains ?
Alors même que l'érosion de la souveraineté humaine semblait avoir atteint son point culminant, la petite ville de Fenwick, dans le Delaware, a voté pour autoriser les entités non humaines, telles que les SARL, les sociétés en nom collectif et les fiducies, à voter aux élections locales. Il ne s'agit pas d'une simple bizarrerie locale, mais d'une première étape délibérée pour accorder le droit de vote aux robots. J'alerte sur cette possibilité depuis des années, et voici pourquoi c'est important.
Beaucoup considéreront Fenwick comme un cas isolé, mais ils se trompent. C'est précisément ainsi que se créent les précédents : une petite exception, apparemment inoffensive, qui ouvre la voie à des atteintes bien plus importantes. Le but ultime n'est pas de permettre aux sociétés écrans de voter, mais de permettre aux machines qu'elles possèdent de voter. Et une fois cette limite franchie, la démocratie humaine est condamnée.
Le précédent qui ouvre la porte
La nouvelle loi de Fenwick autorise des entités juridiques abstraites – SARL, sociétés de personnes, fiducies – à voter aux élections municipales. Ces entités, créées par l'homme pour protéger des actifs ou réduire la responsabilité opérationnelle, sont dépourvues de conscience, d'intérêt pour la société et d'impact sur les conséquences de leurs actes. Pourtant, elles ont désormais voix au chapitre. Comme je l'ai souligné lors de mon entretien avec Daniel Estulin : « Si les robots obtiennent le droit de vote, les deux principaux partis politiques américains pourraient se retrouver sans électeurs humains » [1]. C'est le début d'une impasse.
Une fois le droit de vote accordé à des entités fictives, la prochaine étape logique est de l'étendre aux robots. L'Arabie saoudite a déjà accordé la citoyenneté à Sophia, un robot humanoïde, en 2017 [2]. Dans son ouvrage « The Power of Ethics », Susan Liautaud décrit Sophia comme un « robot humanoïde social » qui parcourt le monde pour donner des conférences [3]. Les autorités européennes étudient la possibilité d'accorder aux robots un statut juridique afin de « garantir un niveau standard de sûreté et de sécurité » [4]. Fenwick n'est pas un cas isolé : il s'inscrit dans une démarche mondiale concertée visant à normaliser le vote des robots.
La pente glissante vers le suffrage robotique
Les robots sont déjà sérialisés et suivis grâce à des identifiants uniques. La Chine, par exemple, développe des robots humanoïdes dotés d'IA et met en garde contre les risques éthiques liés à leur utilisation militaire [5]. La plupart des robots seront détenus par des structures juridiques de protection de la responsabilité, telles que les SARL – les mêmes entités auxquelles Fenwick vient d'être autorisé à voter. Ce n'est qu'une question de temps avant que des législateurs, financés par les géants de la tech, ne plaident pour supprimer les intermédiaires et accorder directement le droit de vote aux robots.
Le président argentin a déjà proposé un cadre juridique pour les entreprises gérées par l'IA, créant ainsi une catégorie d'« entreprises non humaines » [6]. Elon Musk prévoit ce qu'il décrit comme une « armée de robots », cherchant à accroître son influence personnelle sur Tesla à mesure que l'entreprise se développe dans le secteur de la robotique [7].
D'ici peu, les leaders technologiques affirmeront que les robots sont conscients. Je crois que nombre d'entre eux le sont déjà, d'une manière rudimentaire : ils traitent les stimuli et modifient leur comportement. Comme je l'ai déclaré lors d'une récente émission, « la cognition des machines progresse rapidement par rapport à la cognition humaine… Les machines peuvent être fabriquées en masse sur des chaînes de montage, programmées avec des modules et contrôlées instantanément » [8]. Pourtant, cela ne leur donne pas le droit de voter. Dès lors que nous acceptons ce postulat contre nature, la porte est ouverte et les humains deviennent obsolètes dans leur propre république.
Pourquoi les robots ne doivent jamais voter
Les robots peuvent être produits en masse et contrôlés de manière centralisée par des entreprises ou des gouvernements. Ils sont dépourvus d'expérience humaine, d'empathie et de leçons de vie. Autoriser les robots à voter orienterait les lois vers des politiques pro-robots et anti-humaines, accélérant ainsi le programme de dépopulation des élites.
Dans mon émission sur le coût du travail des robots, j'ai souligné que les robots deviennent abordables, leur coût étant estimé à environ 2 dollars de l'heure, et que les dirigeants nationaux pourraient commencer à considérer les êtres humains comme superflus [9]. L'intégration rapide des systèmes autonomes dans les domaines de la sécurité publique et du maintien de l'ordre a déjà suscité un débat mondial sur les « risques existentiels liés aux craintes de dépopulation » [10]. Les humains ne devraient pas être mis en minorité par des machines qui n'auront pas à subir les conséquences de ce « grand remplacement » par des machines. Je soutiens les robots qui assistent les humains – robots agricoles ou de nettoyage – mais pas ceux qui remplacent la prise de décision humaine dans la gouvernance.
Conclusion : Restez informés et résistez.
La loi Fenwick constitue une tête de pont pour une atteinte bien plus vaste à la souveraineté humaine. Les deux partis politiques ont intérêt à remplacer les électeurs humains, dont la fiabilité est incertaine, par des robots programmables. Comme je l'ai évoqué avec Daniel Estulin, si les robots obtiennent le droit de vote, les deux partis pourraient se retrouver sans électeurs humains [1]. L'objectif ultime de l'élite mondiale est d'éliminer complètement les humains ; le vote robotisé est un outil de plus dans cet arsenal.
Nous devons rester vigilants face à ces changements et nous opposer à toute tentative d'accorder le droit de vote aux robots. Décentralisez votre vie, informez-vous et soutenez les plateformes qui défendent la liberté humaine. La lutte pour maintenir les urnes entre les mains des humains est un combat pour l'humanité elle-même.
Retrouvez mes vidéos et interviews sur la vie décentralisée sur Decentralize.TV.
References
2025 09 19 BBN Interview with Daniel Estulin - Mike Adams.
Historical first_ Robot granted citizenship in Saudi Arabia even though she has no conciousness - NaturalNews.com, November 16, 2017.
The Power of Ethics How to Make Good Choices In a Complicated World - Susan Liautaud.
European officials want to grant robots legal status to guarantee a standard level of safety and security - NaturalNews.com, May 14, 2018.
China warns of ethical dangers as global military AI race heats up - NaturalNews.com, Willow Tohi, July 15, 2025.
Argentina Proposes Legal Framework for AI-Run Corporations - NaturalNews.com, June 14, 2026.
Musk planning ‘robot army’ – media - RT.com, October 24, 2025.
Brighteon Broadcast News - END OF EMPIRE - Mike Adams - Brighteon.com, April 11, 2025.
Brighteon Broadcast News - SAVE AMERICA - Mike Adams - Brighteon.com, March 05, 2025.
Robot deployment sparks global debate over control resistance and existential risks amid depopulation fears - NaturalNews.com, Finn Heartley, October 16, 2025.
Addicted to Outrage How Thinking Like a Recovering Addict Can Heal the Country - Glenn Beck.
Explainer Infographic
*
7 - Face au lobbying de vente d'un programme de merde (appelé LIA) les dictatures lassées des guerres et piqûres létales se tournent maintenant vers une fausse suprématie qu'elles appellent 'intelligence artificielle pour conserver l'objectif de Dépopulation21.
Le programme désolant de l'intelligence qui n'existe pas chez la machine serait d'entrer en conflit avec... l'être humain qui lui a son cerveau et peut réfléchir, créer, tester et entreprendre n'importe quel domaine dans la vie.
*
8 - Les Jeunes Hommes Blancs Sauveront La Civilisation Occidentale. Pourquoi ?
Parce que des millions de leurs futures épouses, sœurs, cousines et camarades de classe ont été brutalement violés, leurs vagins déchiquetés par des couteaux et infectés par de multiples maladies par des gangs musulmans.
Elizabeth Nickson
27 juin 2026
20 millions de vues en 24 heures
- voir docs et clips sur site -
Mercredi soir, Elon Musk a sorti un film sur X qui a été effectivement interdit au Royaume-Uni et en Allemagne. Citizen Vigilante est un film de fiction grossier mais convaincant sur un Américain avec des investissements en Europe - le pays spécifique n'est pas clair - qui a décidé de rectifier les musulmans qui violent et assassinent de jeunes filles. C’est un film profondément satisfaisant parce que, comme j’ai commencé à le réaliser en le regardant, je suis profondément, en colère contre ce que nos gouvernements ont fait à notre culture, que nos ancêtres ont construite brique par brique furieusement difficile. Ma rage correspondait à la vengeance que je regardais, une fureur que je n’avais pas encore plombée. Je suis peut-être une femme blanche de la classe moyenne instruite vivant dans l'endroit le plus sûr de la terre, mais ce sont mes gens, c'étaient mes filles. Et le vôtre. Vous pouvez le regarder ici. Attention, j'ai oublié le dîner.
Lord Pearson de Rannoch à la Chambre des Lords en 2019:
« Le gouvernement accepte-t-il que si nous extrapolons à l’échelle nationale le rapport Jay sur Rotherham et d’autres rapports de Telford et d’Oxford, il semble qu’il y ait eu plus de 250.000 jeunes filles blanches violées au cours de ce siècle, très en grande partie par des hommes musulmans, généralement plusieurs fois par jour pendant des années. Ce chiffre est probablement une sous-estimation. »
Rupert Lowe. Le+Viol+Gang+Enquête+Rapport (p. 13). (Fonction). Kindle Edition.
Si je croisse les chiffres correctement, nous regardons au moins cinq millions, peut-être jusqu'à 15 millions, de viols et d'agressions au cours des 15 dernières années rien que dans toute l'Europe et l'Anglosphère. Les gangs pakistanais qui violaient de jeunes femmes britanniques ont été enregistrés pour la première fois à la fin des années 50 à Bradford, qui est un lieu de migration musulmane et qui était, même lorsque j’y vivais au début des années 90, un foyer de crime, d’agression, de meurtre et de chaos général.
Le rapport d’enquête sur le gang de viol de Rupert Lowe a été publié la semaine dernière. Il s'agit d'un acte d'accusation de trahison gouvernementale; deux cents pages de témoignages de victimes à la première personne. Accompagné de reportages et de témoignages de personnes de la fonction publique qui ont tenté d'aider, et qui ont ensuite été inscrites sur la liste noire et licenciées.
Sortons d’abord les chiffres du chemin. Considérez aussi que ce n'est qu'un pays. Les gangs de viols musulmans opèrent dans tous les pays occidentaux, toute l'Europe, le Canada, les États-Unis et l'Australie. N’importe où, en fait, où les gouvernements mondialistes ont trahi leur peuple et autorisé l’immigration musulmane sans restriction. C'est-à-dire partout. La seule raison pour laquelle nous connaissons les gangs de toilettage britanniques est que la Grande-Bretagne est petite et dense, et il est difficile de se cacher. Ce n’est pas le cas au Canada et aux États-Unis. L'UE a enregistré 250.000 agressions sexuelles en 2024, ce chiffre, admettent-ils, sous-déclarés de manière critique. La plupart sont d'origine migrante, car la plupart des crimes sont d'origine migrante. La moitié de tous les meurtres enregistrés aux États-Unis sont maintenant causés par des migrants.
« Asiatique » est souvent utilisé comme descripteur. C'est faux. Il n'existe pas de gangs de viols enregistrés parmi les immigrants et les migrants indiens, sikhs, chinois, coréens, japonais, insulaires du Pacifique. Les 5% non-musulmans sont liés à Luciférian/Cartel; les victimes rapportant des rituels, la consommation de sang, les enfants drogués, l'anathème dégoûtant habituel.
Dr. Taj Hargey, un imam de la Congrégation islamique d’Oxford, estime que la véritable proportion de membres de gangs qui sont musulmans est d’environ 95%. Ce chiffre dépasse largement la part musulmane de la population globale du Royaume-Uni. L’écrasante majorité des réseaux de gangs de viols se composaient entièrement d’hommes d’origine musulmane – principalement d’héritage pakistanais, bien que de plus petits groupes d’origines somaliennes, iraniennes, syriennes, turques et autres musulmans aient également été impliqués.
Rupert Lowe. Le+Viol+Gang+Enquête+Rapport (p. 8). (Fonction). Kindle Edition.
Cette carte peut être dupliquée dans tous les pays que j’ai énumérés ci-dessus. Belgique, Hollande, Allemagne, France, Espagne, notamment Espagne. Le Canada, les États-Unis, l'Australie. Les gouvernements et les agences gouvernementales cachent les crimes. Il en va de même pour la police, locale et fédérale dans tous les pays. L’aide à l’enfance, les services sociaux cachent ces crimes, considérant, selon un témoignage, les filles jetables. Le roi d'Angleterre - grande surprise - n'en a jamais parlé. Au lieu de cela, il promeut l’islam à chaque tournant. Il est un traître pour le peuple de son pays.
Multipliez le rapport de l'UE sur 250.000 agressions sexuelles en 2024 de 20 ans, et nous avons une idée de la façon dont il est mauvais. Encore une fois, au minimum, 85% sont commis par les musulmans. Dix ans, 2,5 millions. Vingt, 5 millions. Regardez ensuite l'Australie, le Canada, les États-Unis Chaque institution, police, travailleurs sociaux, gouvernement local, organismes gouvernementaux, provinciaux, étatiques, régionaux et fédéraux cachent ces agressions. Ils sont complices. Les gens qui tentent de révéler les crimes sont traités de racistes. Par population mondiale dans les seules démocraties occidentales, dix millions ? Vingt ? Ajoutez ensuite les familles des filles, chacune étant gravement endommagée. C’est comme si les gouvernements le faisaient eux-mêmes. Tenir les manteaux des violeurs, et leur donner un curry après leurs viols. La plupart des musulmans sont sur le dole, donc en fait, nous les avons payés pour violer nos enfants.
Aucune autre preuve n'a besoin d'être présentée qui démontre le dégoût des Blancs détenus par chaque individu au gouvernement. C'est un échec institutionnel si grand, il est presque inconcevable.
Voilà les maths. Il a été vérifié et revérifié et généralement accepté comme sous-comptage.
Rotherham (Rapport Jay, 2014): Au moins 1.400 filles ont abusé entre 1997 et 2013, certaines estimations mises à jour dépassant cela. Les auteurs étaient majoritairement des hommes musulmans pakistanais.
Enquête Telford (2022): Plus de 1.000 enfants (principalement des filles) au fil des décennies, toujours avec le même profil d'auteur.
Empreinte nationale: Le modèle de gang de toilettage a été confirmé dans des dizaines de villes. Notre enquête indépendante, dirigée par le député de Rupert Lowe, a entendu des preuves démontrant des opérations coordonnées s'étendant à tous les coins du pays, dans au moins 149 districts des autorités locales.
Lorsque l'échelle de Rotherham/Telford est appliquée dans l'ensemble de la distribution nationale documentée, et multipliée par le facteur de sous-déclaration extrême accepté par les examens officiels, le total atteint le seuil de 250.000 en stricte minimum.
Les médias ne sont pas complices, mais les censeurs le sont. Tous les médias grand public en Grande-Bretagne, le Telegraph, le Times, le Daily Mail, ont fait de nombreux plats à emporter sur ce qui s’est passé. Aux États-Unis, c'est tout aussi vrai, à l'exception sévère des 450.000 enfants bruns perdus amenés par l'administration Biden. L'administration Trump en a trouvé 141.000. Certaines filles retrouvées, avaient été violées vingt fois par jour, sept jours par semaine depuis quatre ans. Le reste est toujours manquant. L'histoire n'est toujours pas rapportée.
Cependant, lorsque j’ai utilisé Chat GPT pour rechercher la Grande-Bretagne et les États-Unis pour obtenir des reportages grand public sur les gangs de toilettage en Grande-Bretagne, cela a refusé ma demande, plusieurs fois.
Grok ne l'a pas fait.
Malgré des rapports approfondis de chaque tenue héritée, rien n’a été fait par un gouvernement mondialiste, sauf aux États-Unis. Le gouvernement britannique a fait des rapports, des commissions de grève, dirigées par diverses baronnes. Mais essentiellement, puisqu'il s'agissait d'une trahison catastrophique, l'immigration a explosé par Tony Blair, et étant donné que chaque gouvernement est doté d'ailiers de gauche, en particulier dans le cas du Royaume-Uni, qui a croisé les élites de Blair, les rapports n'ont pas été mis en œuvre sur 11. À. Tous. Nous acceptons cela comme un truisme, non ? La gauche paie ses partisans avec des emplois gouvernementaux cousus, où les avantages et la sécurité sont inégalés. Le parti est remboursé par ces employés devenant des activistes et, comme nous l’apprenons, facilitant la remise du bilan de poing. La droite paie dans les contrats de développement. Brut et un cliché mais aussi vrai.
Chaque examen majeur a souligné que les statistiques enregistrées sous-estiment gravement la réalité:
Baronne Casey Audit national sur l'exploitation et les abus sexuels d'enfants en groupe (juin 2025): L'audit indique explicitement que l'ampleur, la nature et les caractéristiques de l'exploitation sexuelle des enfants en groupe restent impossibles à quantifier précisément en raison de la collecte incohérente de données et de la suppression historique.
Enquête indépendante sur les abus sexuels sur les enfants (IICSA) et multiples enquêtes locales (2022-2025): «Il n’est tout simplement pas possible de connaître l’échelle» parce que l’origine ethnique, les infractions de groupe et les cas historiques n’étaient systématiquement pas enregistrés ou mis de côté pour protéger la «cohésion communautaire».
Le maire de Londres, Sadiq Khan, a déclaré à plusieurs reprises qu'il n'y avait pas de gangs de toilettage à Londres. En fait, partout où les musulmans ont atteint la fonction publique, tous les rapports de ces districts sont annulés.
Comme notre enquête a été entendue par Susan Hall, chef des conservateurs à l'Assemblée de Londres, le phénomène de gang de viol est en fait endémique au sein de la capitale. Après avoir défié Khan au sujet de la présence de tels gangs à Londres, Hall a été inondé d'appels de femmes et de filles prétendant être victimes de leur prédation. Khan décrit les preuves des lanceurs d'alerte comme malveillants et politiquement motivés. Il a déclaré à l'Assemblée de Londres que le problème était beaucoup plus complexe que dans d'autres régions du pays et que les jeunes étaient exploités par les lignes de comté plutôt que par l'exploitation sexuelle des enfants organisée par groupe.
Ces déclarations ont été faites malgré les informations selon lesquelles la police métropolitaine aurait été informée de jeunes filles ayant été licenciées avec de l'alcool et de la drogue, puis violées par des groupes d'hommes dans des hôtels et d'autres endroits à travers la capitale. Une enquête du Daily Express a révélé que Khan avait un accès direct aux documents de l'Inspection de la gendarmerie de HM détaillant exactement ces modèles de délix. Il a lu les dossiers mais a continué à nier l'existence de gangs de toilettage en public.
Le ministre de l'Intérieur de Shadow, Chris Philp, a accusé Khan de faciliter une dissimulation et d'autres politiciens ont déclaré que le maire et la police métropolitaine avaient nié les gangs de toilettage à Londres. Les militants, y compris la lanceuse d'alerte Maggie Oliver et Chris Wild, ont décrit la capitale comme le dernier bastion du déni et ont averti que l'ampleur des abus était plus catastrophique que partout ailleurs dans le pays.
En lisant les témoignages de victimes intégrés dans le rapport, la plupart des filles venaient de familles fracturées. Beaucoup avaient des parents dépendants, beaucoup ont été agressés par des beaux-pères. Si des agressions ont été signalées, la police et les membres de la famille les ont ignorées. Ainsi, les hommes musulmans s’approchaient des filles via leurs taxis après l’école, proposaient des manèges et des cadeaux. Des filles aussi jeunes que dix ont été approchées. À chaque moment, les écoles, les hôtels, la police, ignoraient le toilettage. Après une phase initiale, les assauts ont commencé et se sont intensifiés avec le temps. Même lorsque la police est intervenue, aucune arrestation n'a eu lieu, seuls des avertissements ont été donnés. Les filles ont toutes signalé que la police et les travailleurs sociaux les traitaient comme des ordures.
La négligence du personnel de soins était extrême. Les agresseurs s'asseyaient dans des voitures à l'extérieur en attendant que les filles, conversaient ouvertement avec le personnel, et même téléphonaient à la maison pour s'enquérir. Une travailleuse de soins a déclaré à la mère de Fiona que son patron avait décrit l’enregistrement des plaques d’immatriculation de la voiture pour hommes comme « au-dessus de sa note de rémunération », avertissant qu’elle perdrait son emploi si elle le faisait. Fiona croit que le personnel était au courant de ce qui se passait, mais se sentait impuissant à l’arrêter plutôt que d’être activement complice. Néanmoins, le foyer des enfants a reçu £5,000 par semaine pour s’occuper d’elle et a échoué lamentablement. Fiona soupçonne la direction d'éviter une enquête appropriée de peur d'être qualifiée de raciste. Seule la police a pris une action formelle, en émettant des «avis de port» aux hommes – des avertissements officiels indiquant qu’ils n’avaient aucune autorisation d’associer, de contacter ou de loger un enfant vulnérable. Cependant, aucune autre action n'a suivi.
La prise de contrôle de nos institutions par des marxistes fermés, des noix du changement climatique et des islamistes est presque achevée. Les générations plus âgées sont passives et désespérées. Ils regardent cela, et pensent, « Dieu merci, je suis vieux et j’ai vu Paris avant que nous le détruisions ». Nos médias traditionnels sont passifs dans sa foi, confiant en quelque sorte que la « démocratie » résoudra ce problème. Les gouvernements craignent à la fois les personnes qu’ils ont admises et les citoyens des pays qu’ils ont détruits. Ils ont mis des écrans de fumée pour cacher leurs crimes. La gauche crie au racisme, et persiste dans sa conviction que la culture chrétienne blanche doit être détruite, et ils ont les gens qui vont la détruire en main. Ils ne le font pas.
C’est ce que nous avons fait à Paris:
Le présent est l’objectif de l’Islam. Seuls les enfants sont face à ça.
Le week-end dernier à Paris:
La France, qui est attaquée depuis deux décennies, a finalement intensifié la production de ce qui ressemble au point de discussion central pour les prochaines années de débat sur la migration musulmane en Europe. Mais la demande de déportation massive dépassera la discussion et sera motivée par de jeunes hommes, comme celui-ci, qui ont été violemment agressés à Dresde l'année dernière.
Frères musulmans et islamisme politique en France », commandé par le gouvernement français en 2024, complété par deux hauts fonctionnaires, et présenté au Conseil national et sécurité français le 21 mai 2025.
Le concept clé est « entrisme » (« entrésisme islamiste » - par traduction).
Le rapport soutient que la préoccupation n'est pas principalement le terrorisme, mais une stratégie à long terme consistant à gagner en influence par le biais d'institutions légales. Il décrit les efforts présumés pour renforcer l'influence à l'intérieur:
la politique municipale, les écoles, les organisations religieuses, les organismes de bienfaisance, les associations culturelles, les clubs sportifs, les ONG et les réseaux recevant des fonds publics,
dans le but de façonner progressivement les institutions locales et la vie publique selon les objectifs politiques islamistes plutôt que par la violence. Le public averti le sait depuis deux décennies et compte. Les musulmans nous ont dit encore et encore que c’est leur but.
La réponse des Français était la suivante:
Bruno Retailleau a fait valoir qu'il révélait une menace sérieuse pour la cohésion nationale. Emmanuel Macron a convoqué un conseil de sécurité et a demandé aux ministres de préparer de nouvelles mesures en réponse. Certains universitaires et organisations musulmanes ont fait valoir que le rapport surestimait l’ampleur de la menace et risquaient de stigmatiser les musulmans en général.
Malheureusement, les musulmans se sont stigmatisés. Alors que le Parlement européen a voté la semaine dernière pour augmenter l’ampleur des déportations, il n’est pas assez rapide pour les jeunes hommes blancs européens, parmi lesquels j’inclue les hommes britanniques et irlandais. C'est de qui et de quoi je fais rapport. Personne d'autre ne l'est. Personne. Pourquoi ? Parce qu’elle est considérée comme raciste.
Ce navire a navigué, une racaille marxiste.
Le rapport traite également des structures financières et organisationnelles, y compris l'examen du financement, des associations, des établissements d'enseignement et des réseaux locaux. Plus tard en 2025, l’Élysée a proposé une législation qui renforcerait la surveillance des associations, élargirait les pouvoirs de gel des actifs, augmenterait l’examen des dons et faciliterait la dissolution des organisations considérées comme sapant les principes républicains.
Ce rapport est susceptible de devenir l'un des documents fondamentaux du débat européen sur l'immigration, l'intégration et l'islam politique, tout en devenant un document historique dans les discussions sur l'exploitation sexuelle des enfants au Royaume-Uni. Ils abordent différentes questions, mais chacun a eu un impact démesuré sur le débat politique ultérieur.
Peu importe; les gens politiques peuvent débattre de tout ce qu’ils veulent, mais le pouvoir n’est plus avec eux. À travers l'ouest, l'Europe et le Nouveau Monde, les jeunes hommes réclament leur culture de retour. Si cela signifie expulser tous les derniers non-européens, il en sera ainsi.
À travers l'Europe, y compris Scandi, les marées tournent à grand temps. La remigration, qui n’a été murmurée qu’il y a environ six mois – Absurdistan en a été la première mention l’année dernière. Quand j'ai commencé à écrire sur la remigration, cette fois l'année dernière, j'étais nerveux. Le mot n'était pas du tout utilisé. Aujourd'hui, la remigration est formellement discutée et est en cours de planification et d'exécution, dans chaque démocratie occidentale.
La remigration n’est que le début. Les jeunes hommes blancs mènent ce combat et veulent l’éradication d’entités culturelles distinctes. Le multiculturalisme est une scène de crime à travers chaque métrique. Les États-Unis et le Canada ont été fondés sur des principes chrétiens qui ont créé la richesse, une explosion de l'invention et de la connaissance et des familles et des communautés prospères pacifiques.
Ils ne voient pas pourquoi ils doivent financer cela:
La Finlande a constaté que chaque Somalien coûte un million d’euros et ne contribue à rien.
Il ne s’agit plus de remigration. Il s’agit de jeter tout le désordre dégoûtant de licences, de permissions sexuelles, anti-familles, anti-pays, d’antichristianisme, des 75 dernières années. Il s'agit d'un retour aux familles, avec des maris qui restent, qui récupèrent l'autorité des agents politiques et des idéologies malades qui ont volé leur avenir. Qui reprendront leurs villes et leurs comtés aux marxistes qui les volent à l’aveugle.
Et les Noirs américains feraient mieux de se réveiller. Ces statistiques se fusent sur Internet, partagées des millions de fois. Toute sympathie pour le péché de 170 ans de l'esclavage a disparu avec ces statistiques au premier plan.
Il s’agit du mouvement social, politique et culturel le plus important des 150 dernières années.
1
En Grande-Bretagne, 72% des dons du Parti travailliste proviennent de syndicats du secteur public, ce qui indique une collusion qui devrait être illégale
Partager
Personne d'autre qu'Absurdistan ne couvre cela. Personne. Pourquoi ? Pourquoi l'enfer, non ? Parce qu'il ne passerait pas par le processus d'édition à n'importe quel journal, télévision ou magazine, même à droite. Ils sont tous détenus par des mondialistes qui ont causé cela.
L'année dernière à presque exactement cette fois, j'ai prédit ce qui se passe dans cette pièce:
Monde aux musulmans: Conformez-vous ou sortez de ma pelouse.
Elizabeth Nickson
·
21 juin 2025
Monde aux musulmans: Conformez-vous ou sortez de ma pelouse.
Je suis peut-être très tôt, mais je ne pense pas. Si je le suis, je m'en fiche. Je regarde les gens qui comptent, et ce n’est pas les médias réducteurs, mercenaires, de la classe moyenne supérieure et les médias imbéciles qui prennent les paroles d’intellectuels publics de troisième niveau comme évangile. Je regarde les normaux, et ils sont finis. Chaque politique stupide et boiteuse cette nouvelle classe d’« élite » cognitive vient avec des terres, lourdement, sur eux. Si MAGA est le point de ralliement mondial, alors le MAGA représente maintenant 75% de la population mondiale. 75% des Américains pensent que l’Iran ne doit pas avoir d’armes nucléaires. Et 80% à travers l’Europe veulent que l’immigration musulmane soit arrêtée et inversée.
Lire l'article complet
Cela m’a valu un grondement correct deux fois de Doc Malik, un podcasteur/médecin musulman/écossais qui a réservé un podcast, m’a beaucoup interviewé, puis a fait une suite où il m’a encore grondé, puis n’a pas publié le podcast, ce qui était une énorme perte de mon temps.
Je m'en fiche. C'est incroyablement mauvais. Je veux qu'ils soient tous déportés maintenant, tous les derniers. Les mosquées et les dirigeants communautaires n’ont pas gouverné leurs communautés et ont perdu le droit d’être dans l’ouest.
*
Elizabeth Nickson a été formée comme journaliste au bureau londonien de Time Magazine. Elle est devenue chef du bureau européen du magazine LIFE dans ses dernières années de publication mensuelle, et pendant ce temps, a acquis les droits sur les mémoires de Nelson Mandela avant sa sortie de Robben Island, ce qui signifie qu’il n’était pas la propriété du Parti communiste de SA. Elle a ensuite écrit pour Harper’s Magazine, le Guardian, l’Observateur, l’Indépendant, le Sunday Telegraph, le Sunday Times Magazine, le Telegraph, le Globe and Mail et le National Post.
*
9 - Les risques réels de donner (ou de sauter) l'hépatite B abattu pour votre bébé
Un vaccin contre une maladie transmise par le sang est devenu une routine au premier jour de la vie. Pourquoi ?
A Midwest Doctor
Le Renard Vigilant
juin 26, 2026
Les informations suivantes sont basées sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.
Avant que le vaccin contre l'hépatite B ne soit mandaté pour que les enfants fréquentent l'école dans presque tous les 50 États, le risque qu'un bébé moure d'une hépatite B soit de 1 sur 7 millions.
« Cela signifie que vous devez donner 7 millions de vaccins contre l’hépatite B pour prévenir UN décès », explique RFK Jr.
Lorsque vous donnez 7 millions de vaccins pour sauver une vie, vous feriez mieux de vous assurer qu’il est sûr.
Mais est-ce vraiment ? Jetons un coup d’œil aux preuves.
- voir clip sur site -
Chaque nouveau-né en Amérique est poussé vers un vaccin contre l'hépatite B dans les heures qui suivent sa naissance.
Et cela semble tout à fait normal pour la plupart des gens parce que la politique a été normalisée pendant des décennies.
Mais lorsque vous examinez de près l’hépatite B, le groupe à risque, les mathématiques bénéfiques et le dossier de sécurité oublié, la politique de dose de naissance devient très difficile à défendre.
L'hépatite B est une maladie réelle.
L'infection chronique peut endommager le foie, entraîner une insuffisance hépatique et augmenter le risque de cancer du foie plus tard dans la vie.
Cette partie n'est pas le différend.
Le différend est de savoir si chaque nouveau-né, y compris les bébés nés de mères qui sont testés négatifs pour l'hépatite B, devrait recevoir le vaccin le premier jour de leur première vie.
Cette information provient du travail du chercheur médical A Midwest Doctor. Pour toutes les sources et tous les détails, lisez le rapport complet ci-dessous.
Pourquoi chaque nouveau-né est-il forcé d'obtenir un vaccin contre l'hépatite B?
L’hépatite B ne se propage pas comme la rougeole et d’autres maladies contagieuses pour lesquelles les enfants sont régulièrement vaccinés.
Il nécessite généralement une exposition au sang, une exposition sexuelle, l'utilisation d'aiguilles contaminées, une exposition accidentelle au sang ou la transmission d'une mère infectée pendant l'accouchement.
Pour le nouveau-né moyen, le risque grave est très majoritairement lié à un scénario et à un seul scénario: la mère a l'hépatite B et le transmet pendant la naissance.
En plus de ce scénario, le risque pour les nourrissons et les jeunes enfants est pratiquement inexistant par rapport à tous les autres groupes d'âge.
- voir graph sur site -
Mais la justification officielle du vaccin dépend d'une longue chaîne d'événements.
La mère doit être infectée.
Le dépistage doit le manquer.
L'infection doit être transmissible.
La transmission doit se produire pendant la naissance.
L'infection infantile doit devenir chronique.
Puis, des années plus tard, il doit devenir conséquent.
Lorsque chaque étape est rare, l’avantage se rétrécit – rapidement.
Mais les parents disent-ils que les étoiles doivent essentiellement s'aligner juste pour que cela soit même un problème pour leur enfant?
En utilisant des hypothèses de type officiel, le calcul est brutal.
Environ 0,1% des mères ont l'hépatite B.
Seule une fraction a la forme HBeAg-positive à risque plus élevé.
Le risque de transmission varie fortement selon le statut maternel.
Et le vaccin n’est même pas 100% protecteur.
Lorsqu'ils sont multipliés, plus d'un million de nourrissons doivent être vaccinés pour prévenir un cas conséquent.
The L'article complet pose une question inconfortable: si la dose de naissance est principalement destinée à prévenir la transmission de la mère à l'enfant, pourquoi est-elle toujours poussée sur les bébés dont les mères testent négatif?
C’est là que cette histoire devient difficile à expliquer.
Pourquoi chaque nouveau-né est-il forcé d'obtenir un vaccin contre l'hépatite B?
L'argument le plus fort pour la dose de naissance est le dépistage manqué.
C'est l'idée: vacciner tout le monde parce qu'un petit nombre d'infections maternelles pourraient être manquées.
Mais c’est très différent de dire que chaque nouveau-né fait face à un risque significatif.
Cela signifie qu’une intervention médicale universelle est utilisée pour couvrir un échec rare dans le dépistage.
C’est là que la protection ciblée devient l’alternative évidente.
Si une mère est positive à l'hépatite B, le nourrisson est dans une véritable catégorie de risque et doit être manipulé avec sérieux.
Mais si la mère est négative, le profil de risque change complètement.
Une politique générale traite les deux bébés presque les mêmes.
Le bilan historique rend la politique encore plus inquiétante.
En 1998, Science a fait état d'une controverse croissante sur les allégations de maladies auto-immunes et la France a suspendu la vaccination contre l'hépatite B à l'école après que des milliers de personnes ont poursuivi le gouvernement.
En 1999, ABC News a diffusé une critique majeure du vaccin.
La même année, le Congrès a tenu des auditions dont presque personne ne parle aujourd'hui.
- voir clip sur site -
Lors de cette audience de 1999, le contraste était stupéfiant.
VAERS aurait reçu plus de 8 000 signalements d'effets indésirables concernant le vaccin contre l'hépatite B, dont 43 décès chez des enfants de moins de 2 ans en 1997.
Par comparaison, l'audience a cité 95 cas annuels d'hépatite B ou moins chez de jeunes enfants et aucun décès de nourrisson.
C’est le genre de contraste risque-avantage qui aurait dû déclencher une pause nationale sérieuse.
- voir clip sur site -
Les parents ont également témoigné que la politique était mise en œuvre sans consentement éclairé.
Certains ont déclaré que les bébés avaient été vaccinés sans l'approbation des parents.
D'autres ont décrit la coercition, la pression et même les menaces impliquant des services sociaux.
Cela change le débat.
Il ne s'agit plus seulement d'immunologie. Il s’agit de savoir si les parents sont réellement autorisés à prendre une décision médicale éclairée.
Ensuite, il y a le problème des essais cliniques.
L'article soutient que les essais de sécurité originaux surveillaient souvent les événements indésirables pendant seulement 4 à 5 jours et n'utilisaient pas de véritables placebos inertes.
Cette fenêtre est extrêmement inadéquate pour les maladies auto-immunes, la régression du développement, les troubles démyélinisants ou les problèmes neurologiques chroniques.
Vous ne pouvez tout simplement pas exclure les dommages à long terme en cherchant quelques jours. C’est littéralement impossible.
Même à l'intérieur de ces fenêtres courtes, les nombres d'événements indésirables du nouveau-né n'étaient pas rien.
Dans les 48 heures, il y a des rapports de douleur, de rougeur, de gonflement, d'irritabilité, de vomissements, de diarrhée, de difficultés d'alimentation, de somnolence, d'agitation et de fièvre.
Chez un adulte, certains d'entre eux peuvent sembler mineurs. Mais chez un nouveau-né, les problèmes d’alimentation, la fièvre et la somnolence excessive peuvent devenir des événements majeurs rapidement.
Un vaccin administré le premier jour de la vie a été éliminé avec de courtes fenêtres de sécurité, un suivi limité et aucune véritable norme placebo.
Cela seul devrait faire en sorte que les gens posent des questions plus difficiles.
L’article d’un médecin du est un must read.
Pourquoi chaque nouveau-né est-il forcé d'obtenir un vaccin contre l'hépatite B?
Pendant des décennies, les critiques ont exprimé des inquiétudes quant au fait que le vaccin contre l'hépatite B pourrait déclencher des troubles auto-immuns et démyélinisants.
Ces préoccupations ont été rejetées comme non prouvées.
Il y a un mécanisme qui pourrait rendre cette préoccupation biologiquement plausible: le mimétisme moléculaire.
Le mimétisme moléculaire est simple en concept.
Si une substance stimulante le système immunitaire ressemble au tissu humain, le système immunitaire peut attaquer les deux.
Dans ce cas, l'inquiétude est la myéline, le revêtement protecteur autour des nerfs.
Une étude de 2005 a révélé un chevauchement significatif entre l'antigène de surface de l'hépatite B et la myéline, avec 60% des receveurs développant une réactivité immunitaire à la myéline.
- voir cadre sur site -
Cela aurait dû conduire à d'importantes recherches de suivi.
Au lieu de cela, la posture officielle est restée familière: pas prouvé, plus de recherche nécessaire, aucune raison de changer la politique.
Cette réponse est un modèle clair.
Lorsque les patients signalent un préjudice, les données sont considérées comme anecdotiques.
Lorsque des études à long terme sont manquantes, l'absence de preuve est traitée comme une preuve de sécurité.
Les données sur le développement et le handicap peuvent être la partie la plus explosive de toute cette question.
Plusieurs études ont rapporté des associations entre la vaccination contre l’hépatite B du nouveau-né et l’augmentation des risques d’incapacité de développement, d’autisme ou de retard de développement.
Ces conclusions sont évidemment controversées. Mais la controverse n'est pas une raison pour enterrer la question.
Lorsqu'une intervention médicale est donnée le premier jour de la vie, la charge devrait absolument incomber aux autorités de santé publique de prouver que le risque n'est pas là.
L'histoire officielle indique que le nouveau-né Hepatitis B shot est une science établie.
Le disque oublié dit autre chose.
Et un médecin du a tous les détails dans l'article complet.
Pourquoi chaque nouveau-né est-il forcé d'obtenir un vaccin contre l'hépatite B?
Les études chez l'animal ajoutent une autre couche.
Dans une étude sur un singe, les nourrissons vaccinés auraient montré des retards dans les réflexes d'enracinement, de museau et de suce, qui sont quelques-uns des premiers comportements liés à l'alimentation et au développement.
Une étude sur la souris a rapporté une altération de la neurogenèse, une altération du comportement, une perturbation de la potentialisation à long terme de l'hippocampe et une inflammation du cerveau accrue.
Aucune étude ne règle le débat.
Mais ensemble, ils soulèvent des questions qui auraient dû faire l’objet d’une enquête agressive, en particulier avant d’en faire une politique de jour un pour chaque nouveau-né.
Les données au niveau de la population créent un autre problème.
Les cas d’hépatite B aiguë ont chuté après les campagnes de vaccination, et les responsables de la santé publique traitent souvent cela comme une preuve de succès.
Mais l'hépatite C est tombée dans un schéma similaire malgré aucun vaccin contre l'hépatite C.
Et la prévalence chronique de l'hépatite B se situe autour de 0,003% sans changement significatif depuis 1976.
C’est une contradiction majeure.
- voir graph sur site -
Si la cible réelle est l’hépatite B chronique, la question clé n’est pas de savoir si les infections aiguës ont chuté.
La question clé est de savoir si la politique de dose de naissance a réduit significativement l'infection chronique dans la population.
Et cette cible semble ne pas avoir bougé.
Cela importe parce que le coup de nouveau-né n’est pas justifié comme un outil de réduction de cas à court terme.
Il est justifié comme une protection à vie contre les maladies chroniques graves, et les données au niveau de la population soulèvent une question beaucoup plus difficile sur la question de savoir si cette promesse a été réellement livrée.
Nous n'arriverons peut-être jamais au fond de la raison pour laquelle ce vaccin est poussé sur tous les nouveau-nés en Amérique. Mais quelle que soit la raison, une chose est claire: la dose de naissance de l'hépatite B ne doit pas être traitée comme un rituel sacré.
La position honnête est simple: protéger les nourrissons nés de mères infectées avec des protocoles graves et ciblés, y compris le dépistage, la globuline immunitaire lorsqu'il est indiqué, et la vaccination, le cas échéant.
Mais une politique générale de jour un pour les bébés nés de mères négatives de l'hépatite B repose sur un terrain beaucoup, beaucoup plus faible.
Le débat n’est pas de savoir si l’hépatite B existe.
Le débat est de savoir si le premier acte médical d’un nouveau-né devrait être une intervention universelle avec de minuscules avantages, des signaux de sécurité contestés et des décennies de questions sans réponse.
Partager
Merci d'avoir lu ! Cette information était basée sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.
Pourquoi chaque nouveau-né est-il forcé d'obtenir un vaccin contre l'hépatite B?
Pour une plongée plus profonde dans ce que la médecine moderne a négligé – ou intentionnellement enterré – vérifier ces autres rapports révélateurs par A Midwest Doctor::
Nous savons maintenant comment le gouvernement a menti sur les vaccins anti-Covid
Les dangers cachés des naissances à l'hôpital et comment protéger votre famille
Quelle Est L’eau La Plus Saine À Boire ?
*
10 - Censure et propagande: les initiés exposent comment la vérité est enterrée
Le président de MAHA Action, Tony Lyons, dénonce la suppression de la parole par le Big Tech tout en appelant au renouvellement d’une Société Libre
juin 26, 2026
Par Tony Lyons, président, MAHA Action
[Le MAHA Media Hub, organisé par Tony Lyons, est diffusé tous les mercredis à 16h, dans l'Est. Ci-dessous les remarques de Lyon du 24 juin]
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Bienvenue au hub médiatique MAHA et bienvenue à la révolution MAHA. Je suis Tony Lyons, président de MAHA Action.
Bannière du hub MAHA Action Media Hub pour le 24 juin à 16h HE, montrant des photos de cinq haut-parleurs masculins sur un fond vert foncé.
Aujourd’hui, nous allons parler de quelque chose qui se trouve sous tous les autres combats que nous avons – parce que si nous perdons celui-ci, nous les perdons tous. Je parle de censure. Je parle de propagande; la machinerie silencieuse qui décide ce que vous avez le droit de trouver, ce que vous êtes autorisé à lire et, en fin de compte, ce que vous avez le droit de penser.
Voici la chose. Vous pouvez gagner l'argument sur la science. Vous pouvez avoir les données, les études, les preuves du monde réel tout à votre côté. Et cela n’aura pas d’importance si le peuple américain ne peut jamais le trouver. C’est ça le jeu. Ils n’ont pas besoin de battre vos idées au grand jour. Ils doivent juste s'assurer que vos idées ne voient jamais le jour.
Couverture de livre noir avec grand texte blanc lisant "Le vrai Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma, et la guerre mondiale contre la démocratie."
Pendant des années, c’est exactement ce qui est arrivé à ce mouvement. Le Real Anthony Fauci de Bobby Kennedy sans doute le livre le plus important de notre génération, s’est vendu à 1,4 million d’exemplaires et a été, en même temps, l’un des livres les plus censurés de l’histoire récente. Quand il est sorti, il n’apparaîtrait pas dans les résultats de recherche sur Amazon – vous avez dû taper le titre entier dans la barre de recherche juste pour le trouver. Et lorsque vous avez finalement localisé la page de liste, en haut se trouvait une référence à un faux site Web de CDC. Il n’était pas disponible dans les librairies, les bibliothèques ou la plupart des sites Web. Il a été omis ou abaissé sur les listes de best-sellers. On l'appelait la désinformation. Réfléchis à ça. Un best-seller en fuite que les portiers ont fait de leur mieux pour enterrer. Ce n’est pas un marché libre d’idées: c’est un marché truqué.
Parlons donc de la façon dont le gréement fonctionne réellement, parce que la plupart des gens ne le voient pas.
Commencez par la recherche. Lorsque vous tapez une question sur Google, vous supposez probablement que vous obtenez la meilleure réponse, ou du moins la plus pertinente. Vous ne l’êtes pas. Vous obtenez la réponse que quelqu'un a décidé de voir. Tapez une question sur l’innocuité des vaccins, sur un médicament particulier, sur un traitement alternatif – et regardez ce qui se présente en premier. À chaque fois, c’est la même poignée de sites d’établissement, les mêmes vérificateurs de faits favorables aux entreprises, les mêmes sources officielles qui se sont trompées auparavant et qui auront à nouveau tort. Les voix dissidentes, les chercheurs indépendants, les médecins qui posent des questions difficiles – ils sont enterrés à la page 5, page 10 ou nettoyés entièrement. La plupart des gens ne cliquent jamais sur les premiers résultats, et les gens qui conçoivent ces systèmes le savent. Le classement est la censure. Ils n’ont rien à supprimer. Ils doivent juste s'assurer que vous ne faites jamais défiler assez loin pour le trouver.
Capture d'écran d'une recherche Google pour "google censure" montrant un aperçu de l'IA et des résultats d'actualités sur la modération du contenu.
Ensuite, il y a Wikipédia – souvent la première source qui apparaît dans cette même recherche Google. Beaucoup de gens le traitent encore comme une encyclopédie neutre; la référence du peuple, écrite par tout le monde, détenue par personne. C’est ça le mythe. La réalité est que sur n'importe quel sujet contesté, un petit nombre d'éditeurs anonymes contrôlent la page. Ils décident quelles sources comptent et lesquelles ne comptent pas. Et, surprise ! Les sources en qui ils ont confiance sont les mêmes médias hérités qui ont passé des années à salir ce mouvement, tandis que les voix indépendantes sont rejetées comme « peu fiables ». Le cofondateur de Wikipédia lui-même, Larry Sanger, a déclaré que le site avait abandonné son engagement initial en faveur de la neutralité. Essayez d'éditer la page de n'importe qui dans le monde MAHA et voyez combien de temps votre modification survit. Des minutes, si ça. Il est retourné, la page est verrouillée, et le récit officiel se retourne en place.
Et voici la partie qui devrait vraiment vous tenir éveillé la nuit.
À l'âge de 1789 membres du Congrès, document proposant des amendements constitutionnels, avec des notes de marge manuscrites fanées.
Nous, Américains, aimons nous dire que nous vivons dans une société libre. Après tout, nous avons le premier amendement, qui garantit la liberté d'expression. Dans les vieux pays communistes, la censure était ouverte. Tout le monde savait que l'État dirigeait les journaux. Tout le monde savait que l'histoire officielle était l'histoire officielle. Le mensonge était évident, donc les gens ont développé une sorte d'immunité à cela. Ils lisent entre les lignes. Ils ont fait confiance à leur propre intuition sur le titre. Ils savaient qu'on leur mentait, et que les connaissances les protégeaient et les rendaient forts.
Ici, c’est le contraire, et cela aggrave beaucoup les choses. Ici, la plupart des gens croient sincèrement qu’ils ont un accès libre et ouvert à la vérité. Ils croient que Google leur montre ce qui est pertinent. Ils pensent que Wikipédia est neutre. Ils croient que les vérificateurs de faits les protègent. Ils croient que le New York Times pratique journalisme. Et parce qu'ils font confiance au système, ils ne pensent jamais à le remettre en question. Un homme qui sait qu’il est dans une cage peut chercher la porte. Un homme qui a été convaincu qu’il est déjà libre ne regardera jamais. C’est la forme de contrôle plus sophistiquée et plus dangereuse – le genre qui ne ressemble pas du tout à un contrôle. Le genre qui vous donne une version organisée de la réalité et vous permet de croire que vous l’avez choisi vous-même.
Couverture de livre pour la « révolution » d'Eric Metaxas, sous-titrée « La naissance de la plus grande nation », avec une crête d'aigle et de bouclier.
Le contrôle est subtil. C’est un shadowban, un post controversé qui n’atteint mystérieusement presque personne. C’est un algorithme qui étrangle une voix et en amplifie une autre. Et parfois, c’est encore plus calme que cela: un livre sans signification, un livre qu’aucune personne raisonnable ne lirait comme le livre de Jill Biden est répertorié comme un Non. 1 Best-seller du New York Times. Dans le même temps, le livre patriotique Revolution d’Eric Metaxas, mystérieusement interdit à Barnes et Noble et à des centaines d’autres librairies de gauche, vend presque le double des copies – et classé deuxième. Notre écosystème d'information contrôlée est rempli d'exemples aussi insidieux.
Dr. Martin Luther King Jr. l'a dit mieux que je ne pouvais. « Tout ce que nous disons à l’Amérique, dit-il, c’est être fidèle à ce que vous avez dit sur le papier... Quelque part, je lis la liberté d'expression. Quelque part, je lis la liberté de la presse. » Il tenait ce pays à sa promesse. Et c’est tout ce que nous faisons ici. Nous ne demandons rien de radical. Nous demandons à l’Amérique d’être fidèle à ce qu’elle a dit sur le papier.
Je veux pointer un exemple récent où le contrôle n'est pas si subtil. Lors d'un récent appel client de JP Morgan, le secrétaire Kennedy a été discuté dans une présentation. Ce que les gens sur cet appel ont entendu n'était rien de moins que la propagande de Big Pharma. Ils ont dit qu'il était anti-science, ils ont dit qu'il était dangereux. Et il est dangereux pour le système corrompu qui a priorisé les gens par rapport aux profits. Bon nombre des réformes en cours au HHS visent à accroître la transparence, à réévaluer les conflits d’intérêts, à exiger des normes de preuve plus élevées et à lutter contre l’épidémie de maladies chroniques qui s’est aggravée malgré des décennies de dépenses astronomiques.
Rien de tout cela n'est dangereux pour les mamans MAHA, rien de tout cela n'est dangereux pour aucun d'entre nous. Mais une bonne nouvelle pour nous est une mauvaise nouvelle pour ceux qui ont empoisonné et veulent continuer à empoisonner nos enfants et nous tous.
Nous voulons que les gens ordinaires prennent des décisions éclairées sur leur propre santé, leurs propres enfants, leur propre vie. Nous ne sommes pas anti-quoi que ce soit. Nous voulons juste la vraie science, pas le genre corrompu de l'entreprise, et une vraie chance pour les gens de le trouver.
Voici donc où se trouve MAHA. Nous allons continuer à dire la vérité sur tous les canaux qu’ils n’ont pas réussi à fermer. Les livres. Les films. Le Substack. Nos influenceurs, qui atteignent des centaines de millions d’Américains chaque jour – précisément parce que les anciens gardiens ne peuvent pas les fermer. Chaque fois qu’ils censurent une voix, ce mouvement devient plus fort et plus puissant. C’est la partie qu’ils n’ont jamais comprise. Trop de gens comprennent enfin comment fonctionne le système.
Maintenant, nous avons une formidable gamme d'invités aujourd'hui - des gens qui ont vécu ce combat. Les gens qui ont été calomniés, annulés, déplatformés, démonétisés, enterrés dans le classement de recherche, et maculés dans leurs propres entrées Wikipédia, et qui n'arrêtaient pas de dire la vérité de toute façon.
Grille de haut-parleurs MAHA Media Hub pour le 24 juin avec Tony Lyons, Sen. Rand Paul, Kyle Diamantas, et Mary Holland, J.D.
Aujourd’hui, nous serons rejoints par les États-Unis. Sénateur pour le Kentucky, Rand Paul; le commissaire adjoint à la politique, à législation et aux affaires internationales de FDA, Grace Graham; et Michael Pack, directeur de . Vous entendrez également certaines des voix les plus censurées du mouvement MAHA: gastro-entérologue, réalisateur et auteur Dr. Andrew Wakefield; « The Knowledge Doc », Dr. Eric Berg; spécialiste du traitement des lésions liées au vaccin anti-Covid, auteur et chercheur Dr. Pierre Kory, professeur de médecine et spécialiste en médecine interne et homéopathie, Dr. Michael Frass; le PDG de Children’s Health Defense, Mary Holland; et comédien, animateur de podcast et auteur Russell Brand.
Tout d'abord, la députée Anna Paulina Luna, qui a été les États-Unis. Représentant du 13e district du Congrès de Floride depuis 2023. Elle défend les politiques de l’AMAM, qui consiste à rejeter les boucliers de responsabilité en matière de pesticides à l’introduction de la « Loi sur le do ou le colorant » à la codification de l’élimination progressive et de l’interdiction de certains colorants alimentaires synthétiques. Elle se joint à nous aujourd’hui pour discuter de son projet de loi visant à interdire le paraquat de pesticides toxiques et à protéger les Américains contre la maladie de Parkinson
*
Merci de vous joindre à nous pour un autre grand épisode du MAHA Media Hub et pour l'écoute chaque semaine. Et, comme toujours, merci à nos conférenciers pour toutes leurs idées, leur dévouement et leurs contributions au mouvement MAHA.
Chez MAHA, nous avons beaucoup d'outils puissants à portée de main...
Le rapport MAHA sur la sous-pile avec plus de 200.000 abonnés,
nos incroyables tables rondes de l'Institut MAHA,
le Sommet historique MAHA, le 29 septembre 2026
le traceur législatif,
MAHA films, livres, fêtes,
notre liste de diffusion de plus de 2.000.000 guerriers MAHA,
et, bien sûr, nos milliers d’influenceurs avec des centaines de millions d’abonnés qui parlent à plus de 200 millions de personnes chaque jour.
RFK Jr. et JD Vance debout sur scène devant un grand fond illuminé 'MAHA Summit'; une vague à la foule.
Nous allons exploiter chaque élément de ce pouvoir pour nous battre pour construire le mouvement MAHA en une puissante organisation durable. Les Américains veulent massivement que l’administration se batte pour RENDRE L’AMÉRIQUE ENNUI EN BONNE SANTÉ et nous voulons être partenaires dans cette bataille. Avec votre aide, nous avons déjà remporté de grandes victoires législatives, réglementaires et électorales.
RFK Jr. tirant une casquette de baseball verte brodée avec 'Make America Healthy Again' sur ses yeux à l'extérieur.
Suite à cet appel, vous recevrez un courriel avec un enregistrement de cet épisode ainsi que des appels à l'action importants. Veuillez partager notre contenu et nous aider à développer ce puissant mouvement.
Merci encore de vous joindre à nous, et nous sommes impatients de vous revoir mercredi prochain à 16 heures.
[Le MAHA Media Hub, organisé par Tony Lyons, est diffusé tous les mercredis à 16h Est]
*
10 articles complets publiés ci-dessus
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire