Voler les moyens de production

 

 théorie du travail de la valeur

el gato malo

juin 05, 2026

Parmi le panthéon des idées les plus stupides pour jamais durablement gangrener l’humanité, peu peuvent surpasser la théorie du travail marxiste de la valeur. il se tient parmi nous comme une sorte d’herpès économique, irrécompensable, attendant toujours une sorte de système immunitaire compromis ou supprimé dans lequel il peut prospérer dans les plaies. on pourrait même soutenir que c’est pourquoi les marxistes sont si désireux de supprimer toute compréhension réelle de l’éducation et de la société.

Je crains qu’il n’ait une fois de plus trouvé un hôte fécond dans les millénaires et la génération Z qui ont été cultivés pour accepter à la fois les récits «vous êtes opprimés et ne pouvez pas prendre d’avance sans l’État/il n’y a pas de rêve pour vous» récits et le monde «tout le monde obtient un jour de trophée/vous avez essayé» un faux monde dans lequel ils ont été sevrés. c’est un ethos conçu pour faire appel au pire.

« J’ai essayé (sorta) maintenant donnez-moi mes besoins »

Ceci est toujours populaire lorsque vous pouvez générer un excédent d'élite de sur-éduqués, sous des échecs mathématiques qualifiés qui pensent que tous les 50 % d'entre eux peuvent être supérieurs à 5 %.

la veine croisée de droit et envieux est un chaudron de mécontentement.

Parlons donc de la théorie du travail de la valeur.

préceptes de base:

« Une valeur d’usage, ou article utile, n’a donc de valeur que parce que le travail humain dans l’abstrait y a été incarné ou matérialisé. »

« La quantité de travail, cependant, est mesurée par sa durée, et le temps de travail à son tour trouve sa norme en semaines, en jours et en heures. »

« Le temps de travail socialement nécessaire est celui requis pour produire un article dans les conditions normales de production, et avec le degré moyen de compétence et d’intensité prévalent à l’époque. »

Ils appellent cela « du temps socialement nécessaire » et c’est une inversion désespérément dangereuse du moteur qui fait fonctionner le capitalisme. cela transforme le travail en une bonne et une unité de valeur par opposition à un apport et il finit par faire avancer le progrès, l’automatisation, l’industrialisation et les gains de productivité comme « préjudice aux travailleurs ».

il met en place des systèmes pour maximiser l’emploi au lieu de la production et des ischio-jambiers comme la « destruction créatrice » du schumpeter parce que, lorsque les gens innovent et commencent à trouver des moyens de gagner plus avec moins, en particulier avec moins de travail, les marxistes et les collectivistes hurlent « nooooooo ! » et veulent maintenir les apports de main-d’œuvre des biens élevés ou sinon les gens perdront leur emploi.

c’est évidemment antithétique au progrès et à l’épanouissement. cela empêche les biens et les services de devenir plus faciles à rendre et plus abordables. c’est l’arme myope, une arme économique de destruction massive qui brise le mécanisme des prix et brise ainsi tout le reste. le prix est le signal qui, dans les systèmes pareto efficaces, stimule l’allocation des ressources. le briser fondamentalement, et toute l’économie devient GIGO. rien ne peut fonctionner. c’est littéralement impossible et la moyenne de vie

ils collectivisent, puis ils détruisent. ils choisissent un moment dans le temps et disent «OK, ça devrait être comme ça» et ensuite faire du présent l’ennemi du futur. même lorsqu’ils cherchent à «moderniser» tout ce qu’ils finissent par faire est d’ossifier dans l’état statique parce que «le progrès réduira les emplois». Le communisme n’est pas un moyen de production, c’est un programme d’emplois utilisé pour acheter la loyauté de la basse fonction?

Nous semblons courir à travers une autre série de cela alors que la dernière récolte d’apparatchiks populistes propriétaires de manoirs trotte les mêmes bêtises fatiguées de « nous devons prendre ce qui leur appartient! » (vidéo ici)

Il est facile de rire de cela comme une transmission lointaine de «planète ne va jamais arriver» mais 1. beaucoup de choses plus folles ont et 2. je soupçonne que c’est cette bouteille de vin hors de prix d’ancrage de prix sur la liste pour rendre les autres abordables. c’est la couverture de bord pour des politiques comme celle-ci: (vidéo ici)

et c’est juste stupide. toute la technologie le fait. remplacer le travail manuel aussi « socialement » que le temps qu’il faut peut-être fera toujours perdre certains emplois. c’est littéralement le point. c’est la seule façon de devenir riche.

Les chaussures coûtaient près de 50 heures de salaire à acheter. maintenant, c’est 4 (et vous pouvez les acheter pour beaucoup moins si vous le voulez). le bœuf était un aliment si cher que la plupart ne pouvaient pas se le permettre. maintenant le bœuf haché est 15 minutes de travail médian américain par livre.

Vous voulez sérieusement retourner aux cordonniers et à l'élevage et à l'abattage du bétail à la main ?

Excel était censé mettre les comptables hors d’activité. au lieu de cela, cela les a fait prospérer. «ordinateur» était autrefois une description de travail, maintenant c’est un appareil et chacun de ces emplois est parti ou changé. aucun chômage durable n’a été causé.

97 % de l’humanité travaillait dans l’agriculture. c’est maintenant peut-être 2 % dans le monde développé et la nourriture est moins chère et plus abondante. encore une fois, n’a jamais causé de chômage de masse.

et l’IA non plus. c’est juste un autre outil de productivité, c’est juste que les nouvelles guildes sont menacées, alors elles s’aggravent comme les anciennes dans le même non-sens de « j’aimerais que tout soit efficace à l’exception de ce que je fais. » avocats, médecins, gestionnaires, ils viennent pour une perturbation. rien de mal avec cela. cela réduira les coûts, rendra les biens et les services plus abordables, tout le pouvoir d’achat excédentaire

Tout comme il l'a toujours fait.

À moins, bien sûr, de faire quelque chose de stupide comme «essayer de planifier l’économie à un teint d’emplois que certains descendants croient être « corrects »

Considérez cette idée:

"Si nous permettons aux agriculteurs d'avoir des tracteurs, cela éliminera 90% de tous les emplois agricoles! le gouvernement doit prendre en charge toute l'agriculture et faire en sorte que la productivité n'augmente pas ! »

parce que c'est exactement ce qu'ils font à nouveau, en prenant du travail pour le produit et non l'apport, en prenant la productivité pour un mal social.

C'est juste sauvage ce que sont les luddites saisissantes et avares que ces gens sont.

le collectivisme, le socialisme et le communisme - tout cela: il peut exister dans une économie de marché libre. vous voulez une commune? vous rassemblez et construisez-en un. Vous voulez une ferme collective? construis-la ! Vous voulez une usine appartenant à des ouvriers ? construis-la ! Sérieusement, qu’est-ce qui vous empêche ?

ce qui les arrête, c’est ce mot de 5 lettres: build.

Ces gens ne sont pas des bâtisseurs, leurs brigands.

« Saisissez les moyens de production ! »

ne construisez jamais. saisissez.

Et cela vous dit vraiment tout, n’est-ce pas ?

sérieusement, vous pourriez affamer ces gens en cachant leurs billets de rationnement sous leurs bottes de travail.

Toute personne qui est anti-productivité est anti-humaine.

les slogans sont aussi faux que les problèmes qu'ils prétendent résoudre.

Les collectivistes sont toujours les mêmes: les voleurs se déguisant en bienfaiteurs.

https://boriquagato.substack.com/p/stealing-the-means-of-production?utm_source=post-email-title&publication_id=323914&post_id=200607380&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

2 - Les meilleurs médecins témoignent que le vaccin contre le Covid-19 peut causer le cancer

Lors de l'audience au Sénat présidée par Ron Johnson, les témoignages d'experts suggèrent que les vaccins anti-Covid étaient plus dangereux que ce que les médias et les responsables de la santé ont affirmé.

Margaret Menge

juin 05, 2026

Lors d'une audition devant un comité sénatorial mercredi, l'un des meilleurs médecins du cancer au monde a témoigné que ses patients, qui étaient depuis des années sans cancer, ont vu leurs tumeurs revenir au début de 2022. Il a dit qu'il avait découvert une chose qu'ils avaient en commun: chaque patient avait obtenu un rappel Covid.

Lui et deux autres médecins de haut niveau, dont le chef du centre de cancérologie de l'Université Brown et un cardiologue britannique de haut niveau, ont tous averti les sénateurs lors de l'audience que les vaccins anti-Covid à l'ARNm causent probablement le cancer, et que des millions d'Américains pourraient être à risque.

Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.

Pendant des années, une poignée de médecins, dont le pathologiste Ryan Cole, avaient mis en garde contre une augmentation des cancers à la suite de la vaccination contre le Covid, et ont déclaré que ces cancers étaient plus agressifs, les qualifiant de «cancers de turbo». Mais ils ont été ignorés par les médias hérités, appelés théoriciens du complot, et ont fait face à des mesures disciplinaires de la part de conseils médicaux. Maintenant, il semble qu'ils avaient raison tout le long.

Le 3 juin, Sen. Ron Johnson (R-WI) a présidé le sous-comité permanent des enquêtes du Sénat, entendant les témoignages d'Angus Dalgleish, professeur émérite d'oncologie à City St. Georges à l’Université de Londres. Dalgleish est connu comme l'un des meilleurs médecins du cancer dans le monde, et est crédité d'une immunothérapie pionnière pour traiter le cancer.

Il a déclaré au comité qu'au début de 2022, il avait vu six de ses patients rechuter avec un mélanome après avoir été sans cancer pendant entre trois et 18 ans.

« Être une enquête, j’ai demandé, vous savez, quelle était la chose qui était commune. Et la chose qui était courante, c'est qu'ils avaient tous reçu un vaccin de rappel de leurs médecins généralistes", a déclaré Dalgleish dans son témoignage.

Dr. Dalgleish a déclaré qu’il soupçonnait que la réponse de T-Cell, qui avait maintenu le cancer de ses patients à distance, a été rejetée par le vaccin à ARNm et que cela a ensuite été confirmé par un article publié dans une revue médicale intitulée, «The Evidence of Exhausted Lymphocytes After the Third Anti-SARS-CoV-2 Vaccine Dose in Cancer Patients».

"Je veux dire, c'était absolument stupéfiant, qu'ils ont montré à travers des centaines de patients, que vous obtenez cette suppression de la cellule T", a-t-il déclaré.

Peu de temps après, a raconté Dalgleish, il y a eu de nombreux rapports de changement d’immunoglobuline IGG chez les patients qui avaient obtenu un rappel de vaccin contre le Covid, dans lequel le système immunitaire semblait être converti d’un système qui combat les envahisseurs comme les cellules cancéreuses à un système qui les tolère. Maintenant, a-t-il dit, la littérature médicale montre qu’il existe au moins une douzaine de «mécanismes» où l’ARN messager peut s’insérer dans l’ADN et supprimer les défenses naturelles du corps contre le cancer.

« Donc, en tant qu’oncologue qui commence à voir cela, ce ne sont pas seulement mes patients maintenant, ce sont des gens que je connais vraiment bien qui vont avec le cancer », a-t-il déclaré, « et ils descendent de manière plus agressive, et le traitement ne fonctionne pas presque aussi bien. »

Dalgleish a déclaré que lui et d'autres médecins et chercheurs ont suffisamment appris pour savoir ce qui doit être fait en ce qui concerne la technologie de l'ARNm.

"Moi-même et d'autres pensons qu'il n'y a aucun moyen de contrôler cette technologie, et son utilisation pour les futurs vaccins devrait être interdite et les Covid se sont arrêtés maintenant", a-t-il déclaré.

Un médecin américain nommé Wafik El-Deiry, le directeur du Centre de cancérologie Legorreta de l'Université Brown, a amplifié ces préoccupations dans son témoignage devant le comité, affirmant qu'en 2024, il a publié des preuves que la protéine spike associée à la fois à l'infection Covid et aux vaccins Covid pourrait nuire à la capacité de P-53, une protéine dans le corps humain, à activer les gènes impliqués dans la suppression du cancer.

"Sur la base de ces résultats, nous avons souligné que des vaccins efficaces contre des virus tels que le Covid devraient renforcer l'immunité contre l'infection sans interférer avec les défenses naturelles du corps contre le cancer", a-t-il déclaré. « Ces préoccupations ont été soulevées par des canaux scientifiques normaux, mais la réponse n’a pas été un engagement scientifique ouvert, mais une escalade des attaques. Au lieu de contribuer au dialogue scientifique, les résultats ont déclenché des attaques à la fois sur la recherche et sur les chercheurs impliqués. »

Ces attaques étaient principalement sur une plate-forme appelée PubPeer, qui avait été créée en 2012 pour identifier la fraude et l’inconduite scientifique, mais qui s’était transformée en un site qui permettait aux commentateurs anonymes d’attaquer tout scientifique contestant le récit dominant – des attaques qui ont ensuite été amplifiées sur les médias sociaux.

Malgré de telles attaques, El-Deiry a déclaré qu'il avait accepté de siéger à un comité consultatif du HHS sur les pratiques de vaccination à partir de l'été dernier et qu'il avait rejoint le groupe de travail sur la vaccination contre le Covid.

"J'ai donc examiné tout ce que nous savons sur le cancer et l'infection par le Covid et la vaccination contre le Covid et à l'automne, j'ai trouvé près de 70 articles attribuant plus de 300 cas de cancer signalés dans 27 pays à la suite d'une ou plusieurs injections de vaccin à ARNm Covid", a-t-il déclaré. « Les cancers rapportés se sont produits près de sites d’injection, comme les sarcomes ou les lymphomes, directement au site d’injection, dans la région de la tête et du cou, dans un carré L, y compris... les tumeurs cérébrales et d’autres tumeurs, et dans certains cas, des protéines de pointe ont été identifiées dans le tissu tumoral. »

Après la publication des conclusions de sa revue de la littérature scientifique en janvier 2026, un ancien ministre japonais l'a contacté, affirmant qu'il avait un grand lymphome à cellules B qui s'était propagé dans son amygdale et qu'une biopsie y avait trouvé la protéine spike.

« Il ne devrait pas y avoir de pic (protéines) dans les tumeurs », a déclaré El-Deiry.

Aseem Malhotra, un cardiologue britannique bien connu, a également témoigné à l'audience.

Malhotra a déclaré au sous-comité de Johnson qu'après avoir obtenu lui-même deux doses du vaccin Pfizer, et initialement plaidé pour la vaccination de masse, y compris lors d'une apparition dans la populaire émission de télévision Good Morning Britain, il a inversé le cours. Après la mort soudaine de son père de 73 ans auparavant en bonne santé et après avoir reçu un diagnostic de maladie auto-immune, qu'il attribue tous deux au vaccin, il ne pouvait plus le recommander.

Dans un article publié en 2022 dans le Journal of Insulin Resistance, il a appelé à un moratoire sur les vaccins anti-Covid, les qualifiant de "produits dangereux et défectueux".

"La preuve la plus accablante était une réanalyse des procès originaux de Pfizer et Moderna", a-t-il déclaré dans son témoignage. « Il a déterminé que la fréquence des dommages graves du produit était 2 à 4 fois plus probable que d’être hospitalisé avec un Covid sévère. À mon avis, si le système avait été plus transparent, cette thérapie génique prophylactique n’aurait probablement pas été injectée dans un seul être humain en premier lieu. »

Malhotra a également raconté ce qui s’est passé lorsqu’il a pris la parole lors de la conférence du Parti réformiste britannique, citant le Dr. Dalgleish qui pensait que les vaccins à ARNm Covid étaient probablement responsables des cancers des membres de la famille royale britannique. (Kate Middleton, aujourd'hui princesse Katherine, et le roi Charles ont reçu un diagnostic de cancer à quelques semaines de l'autre en 2024; tous deux ont passé plusieurs mois à l'hôpital.) Malhotra a déclaré aux sénateurs que le Premier ministre britannique Keir Starmer s’était opposé à lui dans un discours devant le Parlement, affirmant qu’il avait déclaré que tous les vaccins causent le cancer et que «les conspirations dangereuses coûtent des vies».

Malhotra a terminé son témoignage par un avertissement que le taux de cancer, qui a augmenté chez les Américains de moins de 50 ans, continuera probablement d'augmenter.

"En regardant l'ensemble des preuves à jour et ce que vous avez entendu des témoins éminents aujourd'hui, à mon avis, des millions d'Américains et des millions d'autres à travers le monde peuvent être en danger clair et présent de souffrir de maladies cardiovasculaires prématurées et de cancer", a-t-il déclaré au comité. « Sans permettre à tous les scientifiques d’en débattre ouvertement sans crainte de censure, nous ne serons pas en mesure d’identifier qui est le plus à risque et comment ces risques peuvent être atténués. »

L’audience complète, intitulée « Mécanismes plausibles d’injections de Covid-19 provoquant le cancer et les attaques contre les publications et la recherche scientifiques », est disponible sur le site Web du sous-comité permanent des enquêtes du Comité sénatorial de la sécurité intérieure.

https://www.themahareport.com/p/top-doctors-testify-that-the-covid?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=200688390&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

3 -  Comment 18 millions de tweets ont prouvé que la vaccination contre la COVID-19 était une campagne de gestion de la peur réussie

Une étude de JAMA Network Open co-écrite par un employé des NIH documente le remplacement réussi de l’anxiété du virus par des blessures vaccinales supprimées par les médias – et l’appelle une victoire en stratégie de communication.

Pierre A. McCullough, MD, MPH

juin 05, 2026

Partout au pays, à partir de décembre 2020 et jusqu'en 2021, je me souviens que les gens font la queue sur les sites de vaccination communautaire pendant des heures en attendant leurs vaccins contre le Covid-19 à ARNm. Qu'est-ce qui conduisait ça ? Y a-t-il eu une réponse émotionnelle immédiate à se faire attraper ?

Résumé: Jaidka et al. (2026) — Réponses émotionnelles à la vaccination contre la COVID-19 sur les réseaux sociaux

Cette étude transversale a analysé 18 millions de tweets géolocalisés provenant de 3.062 comtés américains au cours des 100 jours précédant et suivant le 14 décembre 2020 (première administration américaine de vaccins contre le Covid-19). En utilisant le Lexique de l'Association des émotions verbales du CNRC, les auteurs ont suivi la peur, la colère, la joie et la tristesse.

https://www.thefocalpoints.com/p/how-18-million-tweets-proved-the?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=200598820&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

4 - Les virus adéno-associés, largement utilisés en thérapie génique, sont désormais liés au cancer du cerveau.

 le 5 juin 2026

 par pgibertie

 

    Tumeur cérébrale d’un garçon liée à une thérapie génique

    Des chercheurs ont signalé le premier cancer causé par un virus largement utilisé pour le transfert de gènes, mais ont précisé que le risque était faible.

    Les virus adéno-associés, largement utilisés en thérapie génique, sont désormais liés au cancer du cerveau.

    Une thérapie génique administrée à un garçon de 13 mois a, des années plus tard, provoqué une tumeur au cerveau. Le virus porteur du gène s’est inséré partiellement dans son ADN, ont rapporté des chercheurs aujourd’hui lors d’une conférence et dans une publication.

    Les chercheurs impliqués dans cette affaire, ainsi que d’autres, insistent sur le fait que ce cas rare ne signifie pas que le virus adéno-associé (AAV) reçu par le garçon, administré à des milliers de personnes dans le cadre de thérapies géniques, doive être abandonné. « Il faut être très prudent avant d’extrapoler ces résultats » à d’autres essais cliniques sur l’AAV, explique Lindsey George, qui a codirigé l’essai et présenté les travaux lors du congrès annuel de l’American Society of Gene & Cell Therapy.

    Le garçon est né avec le syndrome de Hurler, également connu sous le nom de MPS I, une maladie dans laquelle certains sucres s’accumulent dans le cerveau et l’endommagent. Ce syndrome est dû à une mutation du gène codant pour une enzyme appelée IDUA, dont les cellules ont besoin pour décomposer ces sucres.

    Après l’échec d’une greffe de moelle osseuse visant à introduire des cellules productrices d’IDUA dans son cerveau, le garçon a participé à un essai clinique mené par la société Regenxbio. Des chercheurs de l’hôpital pour enfants de Philadelphie lui ont injecté, par voie intrathécale, des milliards de copies d’un vecteur AAV porteur du gène IDUA .

    La thérapie semblait efficace – son développement cognitif se déroulait normalement – ​​mais à l’âge de 5 ans, un examen de routine a révélé une tumeur cérébrale de la taille d’une noix, a indiqué Regenexbio aux autorités sanitaires américaines en janvier . Celles-ci ont demandé à l’entreprise de suspendre l’étude ainsi qu’un autre essai clinique utilisant la même approche pour une maladie similaire, le temps que les chercheurs étudient le cancer du garçon.

    Huit mois après l’ablation de sa tumeur au cerveau, le garçon présente un développement cognitif avancé pour son âge, malgré sa petite taille et quelques problèmes articulaires et squelettiques. « Cliniquement, il se porte à merveille », déclare George. « Ce petit bonhomme est en maternelle et lit déjà des romans. »

    Des tests en laboratoire ont démontré que le virus AAV a déclenché un cancer en intégrant une partie de son contenu dans le génome des cellules cérébrales de l’enfant , rapporte l’équipe aujourd’hui dans le New England Journal of Medicine . Des fragments d’ADN viral se sont insérés dans le gène PLAG1 et l’ont activé ; ce gène peut muter et provoquer un cancer.

    Depuis le début des années 2000, des cancers se sont développés chez plusieurs personnes atteintes de maladies auto-immunes héréditaires ayant reçu des thérapies géniques ex vivo. Ces thérapies consistent à prélever des cellules de moelle osseuse, à leur introduire un gène thérapeutique en laboratoire, puis à les réinjecter dans l’organisme. Ces traitements utilisaient des virus destinés à intégrer leur ADN au génome, augmentant ainsi le risque de cancer. En revanche, l’AAV, vecteur de choix pour les thérapies in vivo, ajoute normalement son ADN à la cellule sous forme d’une boucle située à l’intérieur du noyau. Comme l’ADN viral ne s’intègre généralement pas au génome, le risque de cancer est bien moindre.

    Néanmoins, des études menées principalement sur des souris nouveau-nées ont montré que les AAV perfusés dans le sang peuvent parfois s’intégrer aux cellules hépatiques et provoquer un cancer ; des AAV ont également inséré leur charge utile dans le génome de chiens ayant reçu une thérapie génique par voie intraveineuse . George pense qu’une conjonction de facteurs pourrait avoir contribué à la tumeur du patient Hurler.

    Premièrement, le type d’AAV utilisé présente une affinité pour les cellules tapissant les ventricules cérébraux, et c’est là que la tumeur s’est développée. Deuxièmement, le garçon était suffisamment jeune pour que ces cellules aient pu encore se diviser. Troisièmement, l’ADN du gène IDUA comprenait un promoteur puissant, un fragment d’ADN qui stimule l’expression du gène. Enfin, son système immunitaire, encore en convalescence après la greffe de moelle osseuse précédente, était peut-être trop faible pour éliminer les cellules tumorales naissantes.

    George souligne que les risques de cancer figurent dans les formulaires de consentement à l’essai clinique examinés par les parents et que, sans la thérapie génique, le garçon souffrirait probablement déjà de lésions cérébrales. « Cela met en évidence l’importance d’une analyse risques-bénéfices très rigoureuse », conclut-elle.

    « Je ne prendrais aucune décision maintenant sur la base de ce seul rapport. Ce n’est pas un signal d’alarme majeur en matière de sécurité », confirme Charles Venditti, chercheur en thérapie génique à l’Institut national de recherche sur le génome humain, qui a dirigé certaines des études sur les souris concernant l’AAV et le cancer du foie.

    Lui et George estiment que les chercheurs devraient envisager de tester des promoteurs moins puissants pour les thérapies géniques in vivo. Venditti ajoute que ce cas souligne l’importance d’un suivi prolongé des patients traités par thérapie génique, non seulement ceux participant aux essais cliniques, mais aussi les milliers de personnes qui reçoivent actuellement des thérapies géniques AAV approuvées pour des maladies comme l’amyotrophie spinale et la dystrophie musculaire de Duchenne. « Je pense qu’il est essentiel de rester vigilants », conclut-il.

    https://www.science.org/content/article/boy-s-brain-tumor-tied-gene-therapy

https://pgibertie.com/2026/06/05/les-virus-adeno-associes-largement-utilises-en-therapie-genique-sont-desormais-lies-au-cancer-du-cerveau/

*

5 - L'audience de Ron Johnson aujourd'hui sur les piqûres de COVID causant un cancer

Meryl Nass

juin 05, 2026

https://live.childrenshealthdefense.org/chd-tv/events/committee-hearings/turbo-cancer-suppression-of-science-sen-ron-johnson/

Les Dems ont eu deux témoins: une femme médecin du cancer bien dite qui a choisi ses mots très soigneusement, et une dame noire qui a été très bien parlée aussi, et était une survivante du cancer reconnaissante pour ses soins médicaux allopathiques. Richard Blumenthal et Ron Johnson étaient les seuls sénateurs à poser des questions.

Les témoins concernant l’induction du cancer des tirs de COVID, et les attaques incroyables auxquelles les médecins sont soumis s’ils ont de mauvaises croyances, et comment leurs recherches sont supprimées et attaquées, comprenaient Wafik El-Deiry (qui vient de perdre son emploi en tant que chef du centre de recherche sur le cancer de Brown), le Dr néerlandais. Saskia Mostert, MD, PhD, professeur émérite et chercheur en oncologie Dr. Angus Dalgleish, Dr. Sabine Hazan et le Dr. Aseem Malhotra.

Le sénateur Johnson a habilement corrigé le médecin mal informé au sujet de l'ARNm modifié, et a montré une compréhension très profonde de la corruption qui imprègne tous les aspects de la recherche médicale.

https://merylnass.substack.com/p/ron-johnsons-hearing-today-on-the?utm_source=post-email-title&publication_id=746368&post_id=200695915&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

6 -  Le Centre MAHA lance un centre national de chiropratique

 

Une coalition bipartite de groupes a uni la profession chiropratique derrière une volonté de moderniser l’assurance-maladie et de créer un programme national de chiropratique

Le rapport MAHA

juin 04, 2026

Mercredi, le Centre MAHA Inc. et MAHA Action Inc. ont lancé le MAHATM Chiropractic Hub, un partenariat national coordonné unissant le Centre MAHA, l’Action MAHA et la profession chiropratique, y compris les associations nationales, les organisations étatiques, les praticiens, les éducateurs, les chercheurs et les défenseurs des patients.

National Chiropractic Hub lance une bannière avec des membres de la coalition et des icônes pour les politiques, l'armée et les soins familiaux.

Le Centre de la chiropratique fera progresser la politique fédérale, élargira l'accès des patients et renforcera le soutien du public aux soins chiropratiques à travers l'Amérique.

Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.

L’initiative se concentre sur le soutien aux enfants, au personnel militaire, aux anciens combattants, aux aînés et à toutes les familles à la recherche d’options de soins de santé non médicamenteuses et non chirurgicales. La chiropratique est un élément essentiel, fondé sur des données probantes et axé sur la prévention d’un système de santé américain durable, et non d’un « service alternatif ».

« La profession de chiropratique est exactement le genre de soins sans drogue, sans personne, de prévention d’abord que le mouvement Make America Healthy Again a été construit pour défendre », a déclaré Tony Lyons, président du Centre MAHA. « Le centre de chiropratique amène à la fois les praticiens et les patients dans la lutte contre les maladies chroniques et donne aux Américains une véritable alternative à un système qui traite trop souvent les symptômes plutôt que les causes profondes. »

Paru mercredi sur le hub médiatique MAHA, Leigh Merinoff, directeur du Hub chiropratique, a déclaré: «La chiropratique représente une approche fondamentalement différente des soins de santé. Un qui se concentre sur la prévention, la structure, la fonction, la santé du système nerveux et le soutien du corps plutôt que de médiquer immédiatement les symptômes. »

Merinoff a ajouté: «Je crois vraiment qu’à travers le désir sincère de la chiropratique d’aider les gens, et à travers la persévérance montrée malgré les luttes et les défis professionnels, nous avons l’occasion d’aider à créer quelque chose de beaucoup plus grand que nous l’imaginions autrefois. »

Pour Brandon Hoffman, le nouveau directeur exécutif du Hub chiropratique (qui a également pris la parole au Media Hub de mercredi), la création d’une entité centralisée axée sur les soins chiropratiques est profondément personnelle.

"Enfant, quand j'ai dit que mon père était chiropraticien, j'entendais parfois: "Oh, mais ce n'est pas un vrai médecin", se souvient Hoffman. « Ça m’a confondu, parce que j’avais vu ce qu’il avait fait pour aider des milliers de patients. J’ai appris très tôt que lorsque quelqu’un a vécu avec une douleur chronique et trouve enfin un soulagement, il ne se soucie pas du titre sur le mur. Ils se soucient qu’ils aient retrouvé leur vie. »

Hoffman a poursuivi: «Cette conviction a conduit ma carrière à travers l’assurance, les médias, l’éducation et la politique – la croyance que chaque Américain mérite des soins complets où les médicaments et la chirurgie sont des options, et non la norme automatique de soins de première ligne. »

Les leaders de la chiropratique et des politiques assis autour d’une table de conférence avec des ordinateurs portables, des notes et des collations lors d’une réunion.

Les priorités du centre de chiropratique ont été établies après que les dirigeants des soins chiropratiques se soient réunis à Washington, D.C. en mars. Cette discussion a porté sur la nécessité d'une stratégie nationale coordonnée pour élargir l'accès aux soins chiropratiques; renforcer la reconnaissance fédérale de la profession; et convenir de la nécessité de moderniser l'assurance-maladie tout en intégrant mieux les soins chiropratiques dans les systèmes militaires, les affaires des anciens combattants et les systèmes de santé publique plus larges.

Le centre de chiropratique fonctionnera sur quatre piliers: l’éducation et les médias; la recherche et l’expansion de l’accès; la construction de la coalition; et par le bras 501(c)(4) de MAHA Action – plaidoyer fédéral.

En 2026, le Hub Chiropractic poursuivra les quatre axes de travail coordonnés ci-dessous:

1. Campagne nationale de relations publiques et d'éducation: Mettre l'accent sur la mise en place d'un soutien public, politique et professionnel pour les soins chiropratiques en tant que modalité crédible, accessible et axée sur la prévention qui s'aligne sur les priorités de l'AMMA.

2. Medicare et reconnaissance fédérale: Un objectif de faire progresser la Loi sur la modernisation de la couverture de l'assurance-maladie chiropratique au 119e Congrès et de plaider en faveur de la mise en œuvre complète de l'article 2706 de la Loi sur les soins abordables, en veillant à ce que l'assurance-maladie et les patients assurés en privé aient un meilleur accès aux soins chiropratiques.

3. Intégration militaire: Engagez-vous avec l'Agence de santé de la Défense et la recherche médicale de l'armée pour intégrer les soins chiropratiques dans les systèmes de santé militaire et au sein du personnel de service actif, en réduisant les sorties précoces du service et en offrant une alternative non chirurgicale aux blessures musculo-squelettiques.

4. Ministère des Anciens Combattants: Le Hub engagera le secrétaire de l’AV à publier une directive nationale élargissant l’accès chiropratique pour les anciens combattants et leurs personnes à charge. L'objectif est d'éliminer les temps d'attente excessifs, de minimiser les restrictions et d'ouvrir le réseau du Programme de soins communautaires à un plus grand nombre de fournisseurs.

Un grand groupe de dirigeants de la coalition chiropratique s'est réuni autour d'une table de conférence dans une salle de réunion de Washington.

Il existe de nombreuses preuves que les soins chiropratiques jouent un rôle clé dans le système de santé américain. Ces soins prennent une approche de la santé du corps entier: le système nerveux contrôle tous les aspects du corps; les ajustements de la colonne vertébrale traitent les subluxations pour soutenir la capacité naturelle du corps à guérir; et les soins se concentrent sur les causes profondes plutôt que sur le traitement des symptômes seul.

Dans les résultats de la colonne vertébrale et de la douleur, où la base de données probantes est la plus profonde, par exemple, les patients qui voient un chiropraticien pour les maux de dos sont significativement moins susceptibles de remplir une prescription d'opioïdes; les soins chiropratiques signifient des coûts de traitement considérablement inférieurs.

Dans les cas d’indemnisation des accidents du travail, les taux de chirurgie ne s’élèvent qu’à 1,5 pour cent lorsque les soins commencent par un chiropraticien, contre 42,7% lorsqu’il commence par un chirurgien. Malgré cela, l'investissement fédéral dans les soins chiropratiques demeure une fraction des disciplines comparables, et les obstacles à l'accès persistent dans l'assurance-maladie, l'assurance-chômage, les systèmes de santé militaire et l'assurance privée.

Le hub de chiropratique MAHA est une initiative nationale du Centre MAHA et de l’Action MAHA qui convoque des organisations chiropratiques, des praticiens, des éducateurs, des chercheurs et des défenseurs des patients nationaux et étatiques pour faire progresser la politique fédérale, élargir l’accès des patients et renforcer le soutien public aux soins chiropratiques à travers l’Amérique.

MAHA Center est une organisation à but non lucratif 501(c)(3) dédiée à faire progresser la santé et le bien-être des Américains par l'éducation, l'examen critique et l'innovation. MAHA Action est son organisation affiliée de défense des droits 501(c)(4).

https://www.themahareport.com/p/maha-center-launches-national-chiropractic?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=200616478&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

7 -   le PDG de Toyota lâche une bombe sur le moteur à eau — les VE sont finis !

 

 Le monde est passé de la charrette à cheval à la voiture à essence sans problème. Ceux qui utiliseront de l'eau feront des économies investies en d'autres choses. Le moteur à eau peut servir pour l'électricité de l'éclairage et du chauffage.

 

 https://www.youtube.com/watch?v=myAulAc2fis

*

8 - Beaucoup de choses vont se passer en 2026 !

Le cauchemar de l'IA est déjà là : un nouveau documentaire révèle la réalité cachée derrière l'essor technologique

Madge Waggy

- 4 juin 2026

En 2013, le monde fut bouleversé par les révélations concernant les capacités de surveillance développées par les gouvernements, dépassant de loin ce que la plupart des citoyens imaginaient. Pendant des semaines, les journaux furent inondés de débats sur la vie privée, la surveillance numérique et le pouvoir croissant des institutions capables de collecter des informations à grande échelle. Nombreux étaient ceux qui pensaient assister à un moment historique unique, une controverse qui allait définir les limites de la surveillance à l'ère numérique.

Plus d'une décennie plus tard, cette hypothèse paraît de plus en plus obsolète.

Les technologies qui ont suscité l'indignation mondiale au début des années 2010 paraissent aujourd'hui relativement modestes au regard des capacités offertes par l'intelligence artificielle actuelle. Les systèmes d'IA modernes peuvent analyser textes, images, fichiers audio et vidéo, habitudes d'achat, comportements et d'immenses flux d'informations en temps réel à une échelle qui aurait semblé presque inimaginable il y a encore quelques années. Plus important encore, ces systèmes ne sont plus au stade expérimental. Ils s'intègrent désormais à l'infrastructure qui sous-tend la société moderne.

C’est dans ce contexte troublant que le mini-documentaire « L’horreur de l’IA que les élites vous cachent » tente de raconter son histoire. Le titre est indéniablement dramatique, peut-être même intentionnellement, mais derrière cette mise en scène sensationnaliste se cache une question qu’il est de plus en plus difficile d’ignorer en 2026 : accordons-nous suffisamment d’attention aux conséquences à long terme de la révolution de l’IA qui se déroule actuellement sous nos yeux ?

La réponse du documentaire est un non catégorique.

Plutôt que de se concentrer sur des scénarios de science-fiction mettant en scène des machines conscientes ou des révoltes de robots, le film s'intéresse à une réalité bien plus plausible. Ses créateurs affirment que les plus grands risques liés à l'intelligence artificielle ne se manifesteront pas par un événement catastrophique unique. Il n'y aura pas de moment précis où la société réalisera soudainement que tout a changé. La transformation s'opérera probablement progressivement, à travers des milliers de petites décisions qui, prises individuellement, semblent raisonnables, mais qui prennent une importance considérable lorsqu'on les considère collectivement.

L'histoire montre que les grandes révolutions technologiques se déroulent souvent de cette manière. Rares étaient ceux qui, à leurs débuts, percevaient les implications à long terme des réseaux sociaux. La plupart des utilisateurs appréciaient simplement la possibilité de communiquer plus facilement avec leurs proches. Ce n'est que plus tard que la société a commencé à s'interroger sur la désinformation, la polarisation politique, l'influence des algorithmes et la dépendance numérique. Internet lui-même a suivi une trajectoire similaire. Ce qui apparaissait initialement comme un simple outil de communication a fini par transformer le commerce, le journalisme, le divertissement, l'éducation et la politique.

L'intelligence artificielle pourrait représenter un bouleversement encore plus important, car elle ne se limite pas à un seul secteur. Elle influence simultanément la santé, la finance, les transports, l'éducation, les forces de l'ordre, les médias, le développement logiciel, la recherche scientifique et la sécurité nationale. Contrairement aux technologies précédentes, l'IA ne se contente pas de modifier la façon dont les gens communiquent ou consomment l'information. Elle intervient de plus en plus dans l'analyse de l'information, la formulation de recommandations, la création de contenu et l'aide à la décision, des processus qui affectent des millions de vies.

Ce qui rend cette transition particulièrement inhabituelle, c'est qu'une grande partie reste invisible.

La plupart des gens ne voient jamais les algorithmes qui déterminent le contenu affiché dans leurs flux. Ils n'observent pas les systèmes qui filtrent les candidatures avant qu'un recruteur ne les examine. Ils sont rarement confrontés aux modèles prédictifs qui influencent la publicité, l'évaluation du crédit, la détection des fraudes ou les recommandations aux consommateurs. Ils subissent les résultats sans voir les mécanismes qui les produisent.

Le documentaire soutient que cette invisibilité est l'une des caractéristiques déterminantes de l'ère de l'IA. Auparavant, les centres de pouvoir étaient relativement faciles à identifier. Les usines dominaient les économies industrielles. Les chaînes de télévision façonnaient les médias de masse. Les banques influençaient les systèmes financiers. L'intelligence artificielle, en revanche, opère discrètement derrière des interfaces d'apparence simple, reposant sur une infrastructure d'une complexité extraordinaire.

Le plus grand déploiement technologique de l'histoire moderne

L'une des raisons pour lesquelles ce documentaire trouve un écho auprès de certains spectateurs en 2026 est que l'ampleur de l'expansion actuelle de l'IA est devenue impossible à ignorer.

Au cours de l'année écoulée, les analystes ont revu à la hausse à plusieurs reprises leurs estimations des dépenses liées à l'IA. Gartner prévoit désormais que les dépenses informatiques mondiales dépasseront 6 300 milliards de dollars en 2026, les systèmes de centres de données représentant l'un des segments à la croissance la plus rapide de l'ensemble du secteur technologique. Les dépenses consacrées à l'infrastructure des centres de données devraient à elles seules avoisiner les 788 milliards de dollars cette année, les entreprises s'efforçant de développer la capacité de calcul nécessaire aux systèmes d'IA toujours plus performants.

Ces chiffres sont difficiles à appréhender car ils dépassent le cadre des investissements logiciels traditionnels. On assiste à une véritable transformation physique des infrastructures. De nouveaux centres de données sont construits partout dans le monde pour héberger des processeurs spécialisés, des équipements réseau, des systèmes de refroidissement et une infrastructure énergétique capables de supporter des charges de travail d'IA dont la taille et la complexité ne cessent de croître. Goldman Sachs a récemment estimé que les dépenses d'une poignée de grandes entreprises technologiques pourraient dépasser 5 000 milliards de dollars d'ici la fin de la décennie, soulignant ainsi l'ampleur extraordinaire de la course qui se déroule actuellement.

Ce documentaire exploite cet engouement pour l'investissement afin de soulever une question plus générale : si l'intelligence artificielle n'est qu'un simple outil logiciel, pourquoi certaines des entreprises les plus riches de l'histoire dépensent-elles des sommes comparables au PIB de pays entiers pour développer leur infrastructure d'IA ?

Les partisans de ces investissements affirment qu'ils témoignent de la confiance dans une technologie révolutionnaire qui générera une valeur économique considérable. Les détracteurs rétorquent qu'une telle concentration de ressources engendre inévitablement une concentration de pouvoir. Les deux points de vue peuvent contenir une part de vérité.

Ce qui est indéniable, c'est que l'intelligence artificielle est passée d'un domaine de recherche de niche à une priorité stratégique pour les gouvernements, les multinationales, les institutions financières et les organisations militaires. La compétition ne se limite plus à la simple conception de meilleurs logiciels ; il s'agit désormais de contrôler l'infrastructure qui pourrait sous-tendre la prochaine phase de l'économie mondiale.

Le coût caché de l'intelligence

L'une des observations les plus pertinentes du documentaire concerne un sujet qui retient rarement l'attention du grand public : l'énergie.

Les débats publics sur l'IA se concentrent souvent sur des démonstrations impressionnantes et de nouvelles capacités. On s'intéresse beaucoup moins aux énormes ressources matérielles nécessaires au fonctionnement de ces systèmes. Pourtant, en 2026, certains analystes affirment que l'électricité – et non le matériel informatique – est devenue la principale contrainte du secteur.

Avec la complexification des modèles d'IA et l'augmentation de la demande en puissance de calcul, les centres de données consomment des quantités d'énergie sans précédent. Chercheurs, analystes énergétiques et planificateurs d'infrastructures alertent sur la pression croissante exercée par l'essor de l'IA sur les réseaux électriques du monde entier. Plusieurs études publiées cette année suggèrent que la demande générée par l'IA devient l'un des principaux facteurs de redéfinition de la planification énergétique à long terme.

Un récent rapport commandé par les Nations Unies met en garde contre le risque d'une forte augmentation de la consommation d'électricité et d'eau des centres de données dans les années à venir, en raison du développement rapide des infrastructures d'intelligence artificielle. Selon ce rapport, la demande pourrait doubler d'ici 2030 si les tendances actuelles se maintiennent.

Le documentaire présente ce problème comme une métaphore d'un enjeu plus vaste. La plupart des gens perçoivent l'intelligence artificielle comme quelque chose d'intangible : un chatbot, un générateur d'images, un moteur de recommandation. La réalité physique est pourtant bien différente. Derrière chaque interaction avec une IA se cache un immense réseau de serveurs, de systèmes de refroidissement, d'alimentations électriques et d'infrastructures industrielles fonctionnant en continu pour traiter l'information à l'échelle mondiale.

Autrement dit, la révolution de l'IA ne se déroule pas dans le cloud.

Cela se produit dans des milliers de bâtiments remplis de machines qui consomment d'énormes quantités d'énergie chaque seconde.

Et cette réalité est largement invisible pour les personnes qui utilisent cette technologie.

Le débat sur la surveillance est entré dans une nouvelle ère.

Pendant des années, les discussions sur la surveillance se sont concentrées sur la collecte de données. On s'inquiétait de savoir qui pouvait accéder à nos courriels, à notre historique de navigation, à nos données de géolocalisation ou à nos communications privées. Ces préoccupations persistent, mais en 2026, le débat s'est élargi. Le défi n'est plus seulement de collecter des informations, mais de les interpréter.

C’est là que l’intelligence artificielle change la donne.

Une ville peut compter des milliers de caméras, des millions de transactions numériques et un flux incessant d'activité en ligne, mais les données brutes n'ont qu'une valeur limitée si personne ne peut les analyser. Historiquement, cette analyse nécessitait un nombre considérable de personnes. Aujourd'hui, les systèmes d'IA peuvent traiter les données à une vitesse et à une échelle qui auraient été impossibles il y a encore quelques années.

Les partisans de ces technologies affirment qu'elles peuvent améliorer la sécurité publique, identifier les fraudes, renforcer la cybersécurité et aider les autorités à réagir plus efficacement aux situations d'urgence. Les détracteurs ne contestent pas nécessairement ces avantages. Leur préoccupation réside plutôt dans le fait que les technologies développées à des fins légitimes acquièrent souvent d'autres usages au fil du temps.

L'histoire regorge d'exemples. Les systèmes mis en place pour contrer des menaces spécifiques étendent souvent leur champ d'action au-delà de leur mission initiale une fois l'infrastructure sous-jacente établie. Le documentaire suggère que l'intelligence artificielle pourrait accélérer ce phénomène, car elle réduit considérablement le coût de l'analyse de l'information. Ce qui nécessitait autrefois des équipes d'analystes peut de plus en plus être réalisé par des systèmes automatisés capables de fonctionner en continu et à très grande échelle.

Il n'en résulte pas nécessairement un avenir dystopique où chaque citoyen est constamment surveillé. La réalité est plus nuancée et, de ce fait, potentiellement plus difficile à débattre. La plupart des sociétés modernes acceptent déjà un certain niveau de surveillance numérique en échange de commodité, de sécurité et de services personnalisés. La question est de savoir où se situent ces limites alors que l'IA rend les capacités de surveillance plus puissantes que jamais.

L'importance croissante de cette question tient notamment à la sophistication grandissante des systèmes de vision par ordinateur. Les modèles d'IA modernes peuvent identifier des objets, analyser les schémas de mouvement, reconnaître les visages dans certaines conditions et extraire des informations pertinentes à partir d'énormes volumes de données visuelles. Des capacités autrefois réservées aux laboratoires de recherche de pointe deviennent progressivement accessibles à un plus grand nombre d'organisations.

Le documentaire n'affirme pas que ces technologies mènent inévitablement à des abus. Il soutient plutôt que les sociétés attendent souvent qu'une technologie soit largement répandue avant de décider de sa gouvernance. À ce stade, il est beaucoup plus difficile de changer de cap.

Le problème des deepfakes n'est plus l'avenir

Peut-être aucun phénomène n'illustre-t-il mieux la nature à double tranchant de l'intelligence artificielle que l'essor des médias synthétiques.

Il y a quelques années encore, les images et vidéos convaincantes générées par l'IA étaient perçues comme des curiosités technologiques. Aujourd'hui, elles sont devenues suffisamment sophistiquées pour susciter de vives inquiétudes chez les journalistes, les gouvernements, les chercheurs et les experts en sécurité. La capacité à générer un contenu réaliste a ouvert des perspectives remarquables aux cinéastes, aux enseignants, aux artistes et aux entreprises. Parallèlement, elle a engendré de nouveaux défis auxquels la société peine encore à répondre.

Ce documentaire soutient que le véritable danger des deepfakes ne réside pas seulement dans l'existence de contenus falsifiés. La désinformation a toujours existé. Le problème de fond est que les médias générés par l'IA risquent d'éroder progressivement la confiance dans l'information authentique.

Imaginez un futur où presque toute image, vidéo ou enregistrement audio peut être remis en question. Dans un tel contexte, les preuves authentiques deviennent plus faciles à réfuter car le public sait que des fabrications convaincantes sont possibles. Ce phénomène est parfois décrit par les chercheurs comme le « dividende du menteur » : la capacité des individus à nier des preuves réelles en prétendant qu'elles ont été générées artificiellement.

Les conséquences dépassent largement le cadre politique. Les entreprises, le système judiciaire, les médias et les citoyens ordinaires reposent tous sur un postulat fondamental : la crédibilité des preuves visuelles. Si ce postulat venait à s’affaiblir, les répercussions pourraient se faire sentir dans d’innombrables secteurs de la société.

Ce qui rend le problème particulièrement complexe, c'est la rapidité des progrès. Chaque génération de modèles d'IA est plus performante pour produire un contenu réaliste. Les systèmes de détection s'améliorent également, mais de nombreux experts perçoivent la situation comme une course technologique permanente plutôt que comme un problème ayant une solution définitive.

Le documentaire considère cette question comme l'un des principaux défis informationnels de la décennie à venir. Dans un monde saturé de contenus synthétiques, la capacité à vérifier l'authenticité des informations pourrait devenir aussi importante que l'accès à l'information elle-même.

Pourquoi certains experts sont plus inquiets que jamais

L'un des aspects les plus intéressants du débat sur l'IA en 2026 est que les inquiétudes ne se limitent plus aux seuls observateurs extérieurs au secteur. De plus en plus, les mises en garde les plus alarmistes proviennent de personnes ayant contribué au développement de cette technologie.

Cette situation inédite par rapport à de nombreuses controverses technologiques passées. Traditionnellement, le scepticisme émanait des militants, des universitaires ou des décideurs politiques, tandis que les chefs d'entreprise défendaient l'innovation. L'intelligence artificielle a engendré une dynamique plus complexe. Nombre de dirigeants restent très optimistes quant au potentiel à long terme de l'IA, mais même certains de ses partisans reconnaissent que cette technologie comporte des risques difficiles à prévoir.

Une partie de l'inquiétude provient du rythme effréné du développement. Des avancées majeures qui nécessitaient autrefois des années se produisent désormais en quelques mois. Des technologies qui semblaient expérimentales deviennent rapidement des produits commercialisés. Parallèlement, les gouvernements agissent souvent beaucoup plus lentement que les entreprises technologiques, creusant ainsi un fossé entre l'innovation et la réglementation.

Le documentaire met en lumière cette tension à plusieurs reprises. L'intelligence artificielle progresse au sein de systèmes conçus pour une ère plus lente. Les cadres réglementaires, les institutions éducatives, les marchés du travail et les structures politiques tentent tous de s'adapter à des changements qui surviennent plus rapidement que les processus décisionnels traditionnels n'ont été conçus pour les gérer.

Cela ne signifie pas nécessairement qu'une catastrophe est inévitable. Cela signifie simplement que l'incertitude est exceptionnellement élevée.

Et l'incertitude a tendance à mettre les gens mal à l'aise.

La course mondiale que personne ne peut se permettre de perdre

- voir carte mappemonde sur site -

Si les débats autour de l'IA s'enflamment souvent, c'est notamment parce que cette technologie n'est plus perçue uniquement comme une opportunité commerciale, mais comme un atout stratégique.

Partout dans le monde, les gouvernements perçoivent de plus en plus l'intelligence artificielle comme une source de puissance économique, technologique et géopolitique. Il en résulte une compétition qui dépasse largement les frontières de la Silicon Valley. Les pays investissent dans des programmes de recherche, la production de semi-conducteurs, les infrastructures informatiques, la formation des talents et les stratégies nationales en matière d'IA, car ils craignent de prendre du retard dans ce que de nombreux décideurs politiques qualifient de course technologique décisive.

Le documentaire soutient que cette compétition engendre ses propres risques. Lorsque les organisations se sentent engagées dans une course, les questions de sécurité peuvent parfois être perçues comme des obstacles plutôt que comme des priorités. La rapidité devient un avantage concurrentiel, les retards, des handicaps.

Cette dynamique s'est manifestée à maintes reprises au cours de l'histoire. Les nations en quête de domination industrielle, de supériorité militaire ou de prestige scientifique ont souvent accéléré leur développement plus vite que leurs structures de gouvernance ne pouvaient s'adapter. L'intelligence artificielle pourrait suivre un schéma similaire.

Les enjeux sont toutefois exceptionnellement élevés, car l'IA ne se limite pas à un seul secteur. Son influence s'étend simultanément à la défense, la santé, la finance, l'industrie, les communications et la recherche scientifique. Le succès du développement de l'IA pourrait se traduire par des avantages dans de multiples domaines à la fois.

C’est pourquoi de nombreux experts estiment que la pression en faveur du développement technologique restera intense, quelles que soient les préoccupations du public.

La véritable horreur est peut-être quelque chose de beaucoup plus simple.

À la fin du documentaire, les spectateurs qui s'attendent à une révélation spectaculaire pourraient être surpris par sa conclusion.

Le film ne présente aucune preuve d'un complot secret manipulant l'humanité dans l'ombre. Il n'affirme pas que les machines sont sur le point de renverser la civilisation. Son propos est au contraire plus subtil.

Le plus grand risque posé par l'intelligence artificielle ne réside peut-être pas dans un événement catastrophique unique. Il pourrait s'agir de la normalisation progressive de systèmes qui acquièrent une influence croissante tout en restant mal compris par ceux qui en dépendent.

Cette possibilité est moins dramatique que les scénarios souvent dépeints au cinéma. Elle est aussi sans doute plus plausible.

La plupart des technologies de rupture ne transforment pas la société du jour au lendemain. Elles modifient les incitations, les habitudes, les attentes et les institutions sur le long terme. Lorsque leur impact se fait pleinement sentir, la transformation est déjà en marche.

L'intelligence artificielle n'en est encore qu'à ses débuts. Malgré les progrès extraordinaires de ces dernières années, les experts restent partagés quant à son avenir. Certains entrevoient des opportunités sans précédent d'innovation, de prospérité et de progrès scientifique. D'autres s'inquiètent des atteintes à la vie privée, de la désinformation, des perturbations du marché du travail, de la concentration du pouvoir et de l'érosion de l'autonomie humaine.

La vérité peut finalement contenir des éléments des deux points de vue.

Ce qui est clair en 2026, c'est que l'intelligence artificielle n'est plus une technologie d'avenir. Elle influence déjà les économies, les gouvernements, les entreprises et la vie quotidienne à travers le monde. Reste à savoir si l'histoire retiendra cette période comme le début d'un nouvel âge d'or de l'innovation ou comme le moment où la société a sous-estimé une force transformatrice.

Cette incertitude, plus encore que n'importe quel cauchemar de science-fiction, confère toute leur force à des documentaires comme celui-ci. Ils obligent les spectateurs à se confronter à une possibilité bien plus difficile à écarter : l'avenir n'arrivera peut-être pas au son d'une sirène d'alarme. Il arrivera peut-être discrètement, dissimulé dans les technologies que des milliards de personnes utilisent déjà au quotidien.

https://madgewaggy.blogspot.com/2026/06/the-ai-nightmare-is-already-here-new.html

*

9 - D'abord il y a eu la presse contrôlée, censurée puis arriva l'Internet où le Peuple pouvait s'informer pour la première fois et même parler, discuter avec des inconnu(e)s du bout du monde ! Là, le nombre de censeurs était très vite insuffisant. Est arrivé un programme de détection de la vérité pour que cet 'IA' puisse la supprimer. Puis, plan 'Dépopulation21' arrive un 'nouveau virus' !! Un poison dans la seringue destiné en premier lieu à prendre le contrôle de l'esprit de chacun. Les nano particules d'oxyde de graphène étaient révélées (par les Dr Astrid Stuckelberger (Suisse) et Dr Carrie Madej (USA) qu ont analysé les flacons injectables étaux et publié leurs rapports sur Internet).

Mais... il existe encore des personnes intelligentes qui ont refusé de se faire inoculer ! et, ces personnes s'ajoutent à celles qui ne dévoilent rien sur Internet !

LIA est crainte dans son insertion sur l'Internet où elle peut (puisque c'est un programme) dire de fausses vérités et présenter de faux documents officialisés comme étant sûrs ! C'est bientôt 1 + 1 = 3 ! afin de détruire l'intelligence du Peuple comme la dictature l'a toujours fait.

*

10 - Comment les Américains peuvent remplacer la dictature de nos milliardaires par une démocratie

Par Eric Zuesse,

le Substack d'Eric

5 juin 2026

Aux États-Unis,  plus de la moitié des dépenses discrétionnaires fédérales annuelles sont consacrées à l'armée (principalement via le Pentagone), soit plus de 1 500 milliards de dollars par an. Cela représente 65 % des dépenses militaires mondiales annuelles totales, selon le SIPRI (mais le SIPRI ignore le tiers des dépenses militaires américaines pris en charge par d'autres ministères fédéraux que le Département de la Guerre) . De plus,  depuis la chute de l'Union soviétique en 1991, le secteur de la défense et de l'aérospatiale est le plus rentable des États-Unis ; et cette tendance s'accentue encore avec l'intégration croissante des hautes technologies. C'est ce qu'Eisenhower avait prédit être le « complexe militaro-industriel », mais en beaucoup plus développé.

Nous, le peuple américain, devons changer de régime en profondeur au sein de notre gouvernement, qui, comme l'ont  démontré à maintes reprises des études scientifiques, est contrôlé par ses milliardaires — les méga-donateurs des partis  —  et non  par le public (c'est-à-dire non par les électeurs, qui sont constamment trompés et manipulés par  ces partis  pour voter pour leurs candidats comme étant « le moindre mal » — dans  une routine du « bon flic » contre le « mauvais flic » , ce qui produit un public piégé, et donc aucune démocratie).

Depuis que le complexe militaro-industriel contrôlé par les milliardaires  a commencé à s'emparer du gouvernement américain le 25 juillet 1945 afin d'étendre son emprise sur le monde entier (ce que l'on appelle désormais « l'hégémonie mondiale américaine ») , la Constitution des États-Unis a été systématiquement et de plus en plus bafouée. Ainsi, la disposition constitutionnelle interdisant au président d'envahir un pays étranger sans un vote majoritaire des deux chambres du Congrès en faveur d'une déclaration de guerre a été systématiquement et  systématiquement  violée depuis cette date. Toutes les plus d'une centaine d'invasions étrangères menées par les États-Unis depuis 1945 l'ont été par le président américain agissant seul, et la Constitution américaine (sur ce point comme sur bien d'autres) est devenue un simple parchemin dont le sens est finalement contrôlé par les agents des milliardaires américains, et non par les intentions des Pères fondateurs qui l'  ont rédigée  , ainsi que chacun de ses amendements. Autrement dit : la Constitution américaine est bafouée chaque fois que les milliardaires le souhaitent.

Un autre exemple de cette dictature de plus en plus dysfonctionnelle (pour le public) est la controverse sur le redécoupage électoral au Texas, État contrôlé par le Parti républicain. Des membres démocrates de la législature de cet État ont fui le Texas pour se réfugier temporairement dans un État contrôlé par le Parti démocrate, afin d'empêcher la constitution du quorum nécessaire au vote sur la modification des circonscriptions électorales. Cette modification visait à ajouter cinq circonscriptions républicaines (et à en soustraire cinq démocrates) lors des élections législatives de mi-mandat de 2026, augmentant ainsi considérablement la probabilité que le Congrès reste à majorité républicaine durant la seconde moitié du mandat du président Trump. Le gouverneur républicain faisait tout son possible pour contraindre ces démocrates à réintégrer la législature, afin qu'ils soient ensuite sanctionnés par un vote et que le redécoupage devienne loi. À défaut, ils risquaient d'être exclus de la législature par les républicains. 

Cependant, pour destituer les démocrates, un quorum était toujours nécessaire ; de ce fait, les démocrates en fuite ne pouvaient être renvoyés. Ils ne pouvaient pas non plus être arrêtés par le ministère de la « Justice » de Trump, car aucune loi pénale fédérale n'interdisait leurs agissements ; et ils ne pouvaient pas être arrêtés par la « justice » du Texas, car chacun des législateurs en fuite se trouvait dans un autre État, un État contrôlé par les démocrates – un État qui n'aurait pas coopéré avec la « justice » texane. La Cour suprême des États-Unis, contrôlée par les républicains, ne pouvait pas intervenir, car cela aurait constitué une violation flagrante de la Constitution américaine.

Bien sûr, dans un tel pays (où tous les principaux médias sont contrôlés par des milliardaires) , les médias   mentent constamment pour tromper l'opinion publique et l'amener à accepter l'augmentation des dépenses militaires et l'expansion de l'empire américain (le tout aux frais du contribuable, et pour enrichir encore davantage les milliardaires qui possèdent les entreprises sous contrat avec le gouvernement et les sociétés d'extraction minière). C'est ainsi, par exemple,  qu'ils ont « justifié » l'invasion et la destruction de l'Irak en 2003  – un pays qui n'avait jamais représenté la moindre menace pour les États-Unis – et  bien d'autres  invasions américaines fondées sur des mensonges, dans le but d'étendre l'empire américain.

Tout système politique national organisant des élections publiques entre candidats concurrents a dégénéré en un contrôle exercé par les plus riches (comme aux États-Unis). En effet, les plus fortunés financent plus de la moitié des campagnes politiques et dépensent sans compter pour tromper suffisamment d'électeurs afin qu'ils votent contre tout candidat réfractaire à la corruption. Ainsi,  seuls  les candidats dociles à leurs grands donateurs –  des  candidats soumis aux milliardaires – ont une  chance réelle  d'accéder à une fonction publique importante. Par conséquent, si la démocratie se limite à un système d'  élections  publiques entre candidats concurrents, elle  dégénère inévitablement en une aristocratie des ultra-riches , une forme de dictature (parfois qualifiée d'« aristocratie », d'« oligarchie », de « ploutocratie », etc.), et non en démocratie.

La corruption vient toujours d'en haut, jamais d'en bas ; elle émane des ultra-riches (qui en profitent), et non du public (qui la subit). Pourtant, les médias aux ordres des milliardaires censurent  ce fait  (remarquez qu'ils n'évoquent ni la corruption, ni les bénéfices qu'en retirent les milliardaires). De ce fait, le public est désorienté et croit, à tort, que la solution à la corruption réside dans « moins d'État, plus de libre marché », comme si supprimer les réglementations et les lois protégeant le public des abus des entreprises (tels que ceux-ci) était le moyen de le protéger. (Au contraire, on entend souvent dire : « Un système rigide incite à mentir. » Le problème, c'est la bureaucratie elle-même.) C'est sidérant ! Ce raisonnement est absurde, mais le public a été endoctriné par les milliardaires et leurs agents. C'est tout simplement incroyable. Même dans les universités des milliardaires, on a inculqué ces inepties, mais on les réduit souvent à la prétendue  « magie du marché libre »  (une caricature du classique philosophique d'Adam Smith). Il n'y a pas de « magie », juste la main du magicien et ses tours de passe-passe, amplifiés par la mythologie au point de devenir la « main invisible de Dieu », une « justification » du monde tel qu'il est : « La force [du Tout-Puissant – « Dieu »] fait le bien » ; alors, laissons les choses en l'état. Laissons la corruption perdurer.

La principale lacune de la théorie politique (elle aussi financée, directement et indirectement, par des milliardaires) réside dans la définition erronée de la « démocratie », réduite à des élections publiques opposant des candidats à des fonctions publiques. Cette définition erronée, fondée sur l'idée de « libre marché » propre aux milliardaires – selon laquelle la concurrence est la solution à tous les problèmes et devrait donc s'appliquer à tout, y compris à la « démocratie » –, constitue le fondement de ce qui est censé être un gouvernement « représentatif ». Or, comment un tel gouvernement pourrait-il représenter véritablement le peuple s'il ne représente en réalité que les milliardaires qui contrôlent la sélection des candidats aux primaires de leur parti, puis leur financement pour remporter l'élection générale et occuper le siège ? Ce ne sera pas un gouvernement « représentatif », car il ne  représentera en réalité que les milliardaires  , et non le peuple.  C'est là  la  supercherie fondamentale  de la théorie politique actuelle : la  définition erronée de la « démocratie ». Les personnes au pouvoir, les milliardaires, VEULENT que la théorie politique déforme la « démocratie » de cette manière, afin qu'eux et leurs agents (en « science » politique et ailleurs) soient crus publiquement lorsqu'ils affirment qu'il s'agit d'une démocratie — même si ce  n'en est pas une et qu'il est même  PROUVÉ  qu'il s'agit d'une dictature  (par les seuls ultra-riches).

Une  véritable  démocratie est  un gouvernement dont les priorités politiques correspondent à celles du public . Voici comment atteindre cet objectif (et cette redéfinition de la « démocratie ») (et pourquoi les milliardaires – les ultra-riches – le rejettent et ont donc instrumentalisé leur « démocratie ») :

Nous commencerons par aborder le pouvoir législatif, et non le pouvoir exécutif, car dans toute démocratie, le législatif est à l'origine des lois, tandis que l'exécutif les applique. (De plus, dans un système parlementaire, le chef de l'État, ou exécutif, est élu par le législatif ; par conséquent, dans ce type de gouvernement, il n'y a d'autre choix que de commencer par le pouvoir législatif.)

Pour une population d'environ 340 millions d'habitants, comme celle des États-Unis, un échantillon aléatoire de  500 personnes  serait représentatif à plus ou moins 4,38 % de cette population. Il y a donc au moins 95 % de chances que ces 500 personnes sélectionnées aléatoirement constituent ou représentent fidèlement (à plus ou moins 4,38 %) « l'Américain moyen ». Actuellement, le gouvernement américain compte 100 sénateurs et 435 représentants. Donc : si l'objectif est de remplacer ces 535 législateurs américains (presque entièrement corrompus) par 500 Américains sélectionnés au hasard, alors ce nombre de personnes sélectionnées au hasard (500) représenterait à plus ou moins 4,38 %  avec précision ces 340 millions de personnes , de sorte qu'il y a au moins 95 % de certitude que ces 500 personnes sélectionnées au hasard (à plus ou moins 4,38 %) représentent les priorités politiques de « l'Américain typique ».

Ce qui serait représentatif concernant ces 500 personnes, c'est  que leurs priorités politiques moyennes ou « typiques » représenteraient (dans les limites définies) les priorités politiques moyennes des 340 millions d'Américains. C'est un fait mathématique (dans les limites que j'ai spécifiées).

À l'heure actuelle, la meilleure preuve de la mesure dans laquelle les  535 législateurs américains en fonction  représentent ou non les priorités politiques moyennes des 340 millions d'Américains est l'ensemble de données empiriques suivant :

Le 14 février, l'AP titrait :  « Selon un sondage AP-NORC, les adultes américains estiment que le gouvernement dépense trop » , et classait par ordre décroissant (« dépenses insuffisantes ») les huit fonctions gouvernementales suivantes (autrement dit : les fonctions gouvernementales pour lesquelles le public souhaitait le plus une augmentation de financement et le moins une réduction, dans cet ordre) : 1.  Sécurité sociale ; 2.  Medicare ; 3.  Éducation ; 4.  Aide aux personnes démunies ; 5.  Medicaid ; 6.  Sécurité des frontières ; 7.  Application de la loi fédérale ; 8.  Armée . C'est exact : l'opinion publique américaine (et de loin) est la moins favorable à une augmentation des dépenses militaires, et la plus favorable à une augmentation des dépenses pour la sécurité sociale, Medicare, l'éducation, l'aide aux plus démunis et Medicaid (ces cinq derniers programmes étant ceux que le Parti républicain a toujours été le plus virulent à qualifier de « gaspillage, fraude et abus » et à réduire, alors qu'ils étaient les plus plébiscités par le public américain). Parallèlement, l'armée, qui  reçoit en réalité 53 %  (et bien plus ces dernières années) des crédits alloués chaque année par le Congrès et promulgués par le Président, continue d'obtenir, année après année, plus de 50 % des fonds fédéraux alloués annuellement. De plus, le ministère de la Défense américain est le seul ministère du gouvernement fédéral  si corrompu , si  profondément corrompu , qu'il n'a  jamais fait l'objet d'un audit .

Trump (avec la complicité du Congrès américain)  renforce l'armée et la sécurité des frontières, tout en réduisant les budgets de l'éducation, de l'aide aux plus démunis, de Medicaid, des forces de l'ordre fédérales, et même de la sécurité sociale et de Medicare  (ces deux derniers en  licenciant une grande partie du personnel de ces administrations ). Les priorités politiques de ce gouvernement sont à l'opposé de celles du public ; autrement dit, elles sont son INVERSE. De ce fait, le gouvernement américain actuel est un parfait exemple de dictature. On pourrait dire que c'est le cas dans  que  le pouvoir exécutif, mais ce n'est pas nécessairement vrai : comme toujours lorsqu'une faction politique (qu'il s'agisse d'un parti ou d'une coalition) contrôle à la fois les pouvoirs exécutif et législatif – comme c'est le cas actuellement aux États-Unis –, ces deux pouvoirs fonctionnent comme un seul. On risque alors de se retrouver face à une  dictature totalitaire  si  le pouvoir judiciaire, ou la Cour suprême, parvient à la déclarer « constitutionnelle ».  Actuellement, les États-Unis glissent d'une dictature  vers  une dictature totalitaire ; mais l'Amérique est une dictature  depuis au moins 1980. Et il s'agit d'une dictature  exercée par les ultra-riches .

Comme l'a déclaré l'aile libérale (Parti démocrate) de l'aristocratie américaine, en la personne de son représentant Warren Buffett :  « Il y a bien une lutte des classes, mais c'est ma classe, la classe riche, qui fait la guerre, et nous sommes en train de gagner. »  (Il a tenu ces propos au conservateur Ben Stein, dans un article du  New York Times , journal de l'aristocratie , intitulé  « Dans la lutte des classes, devinez quelle classe est en train de gagner » .)

Pour consulter les preuves empiriques  démontrant  l'existence d'une lutte des classes aux États-Unis et le rôle prépondérant des milliardaires dans la direction du pays, qui, par le biais de leurs agents, rédigent et appliquent les lois, cliquez  ici . Ces preuves démontrent  qu'au moins depuis 1980 , le gouvernement américain représente exclusivement les priorités politiques des ultra-riches, et certainement pas celles du peuple américain. Bien que cette situation perdure depuis au moins 1980, la tendance actuelle (également  documentée  dans ces liens) s'oriente vers une dictature encore  plus marquée  . Autrement dit, aux États-Unis, cette situation n'a cessé de s'aggraver au fil des décennies. Il ne s'agit pas d'un simple hasard, ni d'un phénomène propre à l'ère Trump.

J'ai titré le 16 avril :  « Le public manque des capacités intellectuelles nécessaires au bon fonctionnement d'une démocratie électorale » , et j'y ai soutenu que le problème ne réside pas dans le public lui-même, qu'il est insuffisamment intelligent, mais plutôt dans les politiciens « élus » par les milliardaires, qu'ils sont insuffisamment décents (rendus ainsi par leurs méga-donateurs, les propriétaires virtuels – mais certainement  pas  vertueux – de ces politiciens « élus »).

Ainsi, la définition courante de la démocratie est une   définition  erronée (bien qu'elle soit la plus  répandue), car une démocratie est  en réalité  un gouvernement de représentants de chaque citoyen  , égaux et sans distinction de richesse , de religion, d'origine ethnique ou de tout autre critère. Il s'agit (et le terme « démocratie » ne peut s'appliquer qu'à) de l'« égalité devant la loi ». Or, une telle démocratie peut exister, mais n'a jamais existé (en raison de cette définition erronée). Par conséquent, nous n'avons connu que des aristocraties (et quelques théocraties).

Une démocratie authentique reposerait sur les principes suivants :

Cela remplacerait toutes les élections publiques compétitives (qui  inévitablement  corrompues) entre politiciens rivaux par  une désignation aléatoire  de citoyens au sein de l'assemblée législative. Les personnes souhaitant siéger seraient rémunérées par l'État. Les votes seraient ensuite exprimés par ces mêmes législateurs. Ces législateurs, désignés par tirage au sort, choisiraient parmi eux un chef d'État, représentant le pouvoir exécutif, également rémunéré par l'État. Des avocats, sélectionnés aléatoirement et inscrits au barreau, seraient également rémunérés par l'État pour interviewer et sélectionner tous les juges. Tous les procès se dérouleraient avec jury. Seuls des experts agréés pourraient être rémunérés par le tribunal pour témoigner sur des questions d'expertise. L'agrément de ces experts reposerait sur les résultats de tests spécialisés à choix multiples évaluant leurs compétences dans leur domaine, afin d'éliminer tout facteur subjectif et toute influence des plus riches (qui sélectionnent et financent généralement les « experts »). Tout législateur ou autre employé du gouvernement sera rémunéré UNIQUEMENT par le gouvernement et fera l'objet d'un audit annuel. Toute tentative de l'une de ces personnes de percevoir des revenus d'une autre source que le gouvernement sera passible de poursuites judiciaires et d'un licenciement automatique de son poste gouvernemental en cas de condamnation.

Il s'agirait d'un système gouvernemental conçu pour prévenir la corruption au sein de l'État. La corruption provient presque toujours de l'aristocratie, des ultra-riches, qui contrôlent les grandes entreprises, notamment les médias, les groupes de réflexion et les établissements d'enseignement les plus prestigieux, auxquels ils font des dons. Ces milliardaires financent également les « experts » interviewés par leurs médias, lesquels contribuent à façonner l'opinion publique. L'objectif serait d'éradiquer la corruption au sein de l'État. L'idée reçue selon laquelle le problème fondamental des élus réside dans leur incompétence plutôt que dans leur corruption est contredite par  les données pertinentes .

De plus, dans ce système, il n'y aurait pas de limitation de mandat (contrairement à ce qui aurait contraint Franklin Delano Roosevelt – peut-être notre plus grand président – ​​à démissionner en 1941). Ainsi, lorsqu'un législateur choisit de démissionner ou est destitué par un vote des deux tiers de ses collègues, et que son siège est ensuite pourvu par tirage au sort, l'assemblée législative aura tendance à être composée de membres ayant une longue carrière et se connaissant donc exceptionnellement bien. Et –  puisqu'il  n'y aura pas de partis – les débats législatifs sur les questions importantes seront   alors  de véritables échanges.  débats (où les législateurs s'entraident et apprennent les uns des autres) et non des luttes de pouvoir entre politiciens professionnels avides de pouvoir. Ce serait une assemblée législative composée de citoyens ordinaires. Ce serait une  assemblée législative d'un genre très différent  .

Il s'agirait du corps législatif d'une démocratie, un corps législatif qui (contrairement aux corps actuels) représenterait le public, en partageant les mêmes priorités politiques (ou des priorités similaires) que celui-ci. Par conséquent (et  toujours  contrairement aux corps législatifs actuels), les spécialistes et experts qu'il sélectionnerait et engagerait pour le conseiller et l'aider à élaborer les lois ne seraient pas choisis pour satisfaire les intérêts des milliardaires, mais bien pour servir l'intérêt public.

La privatisation croissante de l'État serait ainsi inversée, afin d'instaurer un gouvernement véritablement public, non pas contrôlé par les ultra-riches – ni par une quelconque aristocratie – mais  par et pour le peuple . Ceci se ferait grâce à un corps (législature) composé de personnes dont les priorités politiques seraient vraisemblablement proches de celles du peuple. Autrement dit : une démocratie.

Ce serait un  type  de gouvernement totalement différent de celui que nous avons actuellement.

Ce serait complètement différent type  de gouvernement totalement différent de celui que nous avons actuellement.

——

Quelqu'un m'a demandé : « En quoi votre proposition différerait-elle du modèle athénien [« tirage au sort », entre 508 et 461 av. J.-C.] ? »

L'article le plus complet que j'aie vu sur ce système athénien antique est

« Peut-on parler de démocratie sans vote ? Les élections par tirage au sort dans l’Athènes antique » ,

par  Miljan Vasić,  le 24 octobre 2023. Voici les extraits les plus pertinents pour mon article :

L'organe politique suprême de la démocratie athénienne était l'assemblée (ekklesia), composée de tous les citoyens adultes. Contrairement à la plupart des démocraties modernes, à Athénienne, chaque citoyen avait le pouvoir de décider directement de toutes les questions relatives à la vie quotidienne de la cité. Chaque participant jouissait de la liberté d'expression et du droit de proposer des lois. En pratique,  cela signifiait que chacun pouvait présenter des propositions, critiquer les actions des fonctionnaires ou contester les lois en vigueur. Les décisions les plus importantes nécessitaient généralement un quorum d'environ 6 000 citoyens. Cependant, le pouvoir exécutif appartenait à la boule, un conseil composé de 500 citoyens, avec 50 représentants par tribu.  Le conseil était renouvelé chaque année, et chaque citoyen ne pouvait siéger à la boule que deux fois au cours de sa vie. C'est là que réside une autre différence majeure avec les pratiques contemporaines. Au lieu d'élections au suffrage universel, les Athéniens utilisaient une méthode appelée « tirage au sort ». Ils employaient le même procédé pour sélectionner les jurés des tribunaux publics.

Mais ils croyaient aussi que la démocratie tendait à produire des décisions de qualité. Même Aristote, qui n'était pas toujours un fervent partisan de la démocratie, affirmait que la diversité des points de vue permettait de prendre de meilleures décisions que le vote d'un seul homme politique. Ainsi, les Athéniens accordaient une grande importance à l'équité procédurale, le tirage au sort étant perçu comme l'incarnation de leur conception d'une sélection juste et équitable, et un moyen de garantir la diversité. L'ensemble du processus était facilité par l'utilisation d'un  appareil mécanique  appelé le klérotère.

Certains théoriciens contemporains proposent le concept de  tirages au sort pour les votes,  qui accorderaient le droit de vote à un groupe de citoyens sélectionnés aléatoirement. Si ce groupe est représentatif de la population, son vote ne différerait que légèrement de celui de l'ensemble des électeurs. Cela permettrait de réaliser d'importantes économies de temps et d'argent, et de réduire la nécessité d'une participation massive.

Contrairement à ma proposition, toutes les analyses du système athénien reprennent l'idée d'Athènes selon laquelle nul ne devrait exercer de fonction publique pendant plus de quelques années. Ma proposition encourage l'inverse : des législateurs de plus en plus professionnels et expérimentés, en poste à long terme, non seulement pour développer leurs compétences, mais aussi pour enrayer le phénomène de « pantouflage » qui favorise la corruption (postes dans des conseils d'administration ou des groupes de réflexion après un mandat, et autres formes de pots-de-vin pour des « services » rendus à des clients privés pendant l'exercice du pouvoir).

Il existe également de nombreuses autres différences entre ma proposition et le système athénien antique.  L'une d'elles est la suivante :  au lieu d'une sélection aléatoire des électeurs  (  comme dans le système athénien), mon système propose une sélection aléatoire des  législateurs  . Le public ne vote ni pour les candidats aux primaires des partis politiques, ni lors des élections générales, et il n'existe ni partis ni élections publiques. Les législateurs votent, certes, mais pas pour eux-mêmes.  Seuls  les  législateurs  votent pour le chef de l'État, choisissant parmi eux celui qui sera en fonction et, le moment venu, le destituant.  Une autre différence fondamentale  est mentionnée dans l'article Wikipédia sur  la « démocratie athénienne ». : « Les élus étaient également soumis au contrôle du public avant leur entrée en fonction et à un examen critique après leur mandat. Ils pouvaient aussi être destitués par le public. » Par conséquent, les ultra-riches pourraient (par le biais de leurs médias et autres intermédiaires) agir ainsi si un législateur se révélait particulièrement malhonnête à leurs yeux. Le système athénien était comparable en termes de corruption aux « démocraties » électorales, mais probablement légèrement moins, globalement. En revanche, le système que je propose réduirait presque certainement la corruption de façon bien moindre que dans ces deux systèmes. Mais, de toute façon, il n'a jamais été mis en pratique, car il n'a jamais été proposé. Il est véritablement novateur.

https://www.lewrockwell.com/2026/06/no_author/how-americans-can-replace-our-billionaires-dictatorship-by-a-democracy/

*

10 articles complets publiés ci-dessus