Le champion mondial de l'IA à bas coût : le modèle chinois DeepSeek stupéfie le marché mondial par ses tarifs ultra-compétitifs

 

05/08/2026

 Zoey Sky

 

Le nouveau modèle V4-Flash de DeepSeek est le système d'intelligence artificielle (IA) majeur le moins cher au monde ; il ne coûte que 3 cents par tâche, soit un tarif plus de 100 fois inférieur à celui de ses principaux rivaux tels qu'Anthropic et OpenAI.

Malgré ce prix réduit, le V4-Flash affiche des performances quasi équivalentes à celles des modèles de pointe, obtenant un score de 50 sur 100 à l'« Intelligence Index », juste derrière des concurrents plus onéreux.

Les modèles d'IA chinois n'ont plus qu'environ huit mois de retard sur les leaders américains, ce qui les rend très compétitifs pour des tâches concrètes telles que la programmation et le raisonnement.

Cet avantage en termes de coûts découle de la « distillation de connaissances » (knowledge distillation), un procédé par lequel des modèles coûteux forment des modèles « élèves » plus économiques, réduisant ainsi le besoin d'expérimentations onéreuses. Cette pratique a toutefois suscité des accusations de vol de la part d'entreprises américaines.

La communauté chinoise très dynamique autour des modèles à « poids ouverts » (open-weight) et les pratiques de recherche collaborative permettent au pays de rattraper rapidement les standards mondiaux de l'IA, tout en offrant d'importantes économies aux entreprises du monde entier.

Dans une évolution majeure pour le secteur de l'intelligence artificielle (IA), un nouveau modèle de la start-up chinoise DeepSeek s'impose désormais officiellement comme le système d'IA de premier plan le moins coûteux à exploiter au monde.

Selon de récentes données du cabinet d'études Artificial Analysis, le modèle phare V4-Flash de DeepSeek affiche un coût bien inférieur à celui facturé par les principaux concurrents américains, marquant ainsi un tournant décisif dans l'économie technologique mondiale.

DeepSeek a officiellement lancé le V4-Flash le 31 juillet, confirmant sa réputation de fournisseur d'alternatives d'IA à très bas coût. La tarification est impressionnante : le V4-Flash facture seulement 0,14 $ par million de jetons (tokens) en entrée et 0,28 $ par million de jetons en sortie — un jeton étant une unité de données simple servant à mesurer l'utilisation de l'IA.

Pour mettre ces chiffres en perspective, Artificial Analysis a effectué des tests comparatifs sur tous les modèles majeurs afin d'estimer le coût réel de l'exécution d'une tâche unique. DeepSeek a affiché une moyenne de seulement 3 cents par test. En revanche, les modèles concurrents affichaient des coûts nettement plus élevés : le Kimi K3 du chinois Moonshot AI revenait à 86 cents, le GPT-5.6 Sol d’OpenAI coûtait 1,86 dollar et le modèle phare d’Anthropic, Claude Fable 5, atteignait la somme importante de 3,15 dollars.

Cela signifie que l’exploitation du modèle de DeepSeek coûte plus de 100 fois moins cher que celle de l’offre haut de gamme d’Anthropic. Le cabinet d’études a souligné que cette comparaison constitue une mesure de la valeur plus réaliste que les simples grilles tarifaires, car elle prend en compte le volume de données qu’un modèle doit traiter et générer pour accomplir une tâche.

Un prix affiché bas peut s’avérer coûteux si le modèle nécessite beaucoup plus d’étapes pour fournir une réponse.

Si DeepSeek est indéniablement le leader en matière de coûts, ses performances restent très compétitives. Dans l’« Intelligence Index » d’Artificial Analysis — qui combine neuf critères d’évaluation portant sur la programmation, le raisonnement et les tâches professionnelles —, le modèle V4-Flash a obtenu un score de 50 sur 100. Ce résultat le place au même niveau que le Gemini 3.6 Flash de Google et à un point seulement derrière le Muse Spark 1.1 de Meta et le GLM-5.2 du chinois Z.AI.

Les modèles plus performants — comme le Kimi K3 de Moonshot (score de 57) ou ceux d’Anthropic et d’OpenAI, qui affichent des scores supérieurs d’au moins neuf points — impliquent toujours un surcoût important. Pour de nombreuses entreprises, en particulier celles qui cherchent à déployer l’IA à très grande échelle, le choix est vite fait entre un score légèrement inférieur et une réduction drastique des coûts.

DeepSeek prépare également une version plus puissante, baptisée V4-Pro, bien qu’aucune date de sortie officielle n’ait encore été annoncée.

Les modèles d’IA chinois sont-ils performants ?

Oui, et ce dernier lancement témoigne d’une tendance majeure. Les modèles d’IA chinois se rapprochent désormais suffisamment de la pointe mondiale pour rivaliser efficacement avec les systèmes américains sur des tâches concrètes. Le Center for AI Standards and Innovation a évalué des modèles à poids ouverts et a constaté que le modèle de tête, DeepSeek V4 Pro, n’accuse qu’un retard d’environ huit mois par rapport aux modèles américains.

Les lancements récents montrent que l’écart technologique des modèles chinois se compte en mois, et non en années. Par exemple, le modèle GLM-5.2 se classe deuxième dans les benchmarks de codage « front-end », tandis que le modèle Kimi K2.7 Code de Moonshot talonne ceux d'OpenAI et d'Anthropic lors des tests d'ingénierie logicielle.

Les modèles DeepSeek V4-Pro et Qwen3.7-Max affichent également des performances élevées, se situant juste derrière les leaders américains.

Pourquoi les modèles d'IA chinois sont-ils moins coûteux ?

Comme l'explique le moteur Enoch AI de BrightU.AI, cet avantage en termes de coûts découle en grande partie des méthodes d'entraînement. Les laboratoires chinois tirent largement parti d'une technique appelée « distillation de connaissances ». Pour faire simple : on soumet de nombreuses questions à un modèle plus puissant et plus coûteux, puis on utilise ses réponses comme données d'entraînement pour un modèle « élève » plus léger. Cela permet à ce nouveau modèle d'acquérir des capacités de raisonnement et des réflexes de codage sans avoir à reproduire, depuis zéro, chaque expérience coûteuse.

Bien que la distillation ne soit pas une pratique propre à la Chine, l'ampleur de son utilisation a suscité des tensions. Des entreprises américaines telles qu'OpenAI et Anthropic ont accusé des laboratoires chinois de leur dérober leurs produits via des milliers de comptes frauduleux, ce qui a incité la Maison Blanche à réagir.

Par ailleurs, la Chine tire parti d'une communauté très dynamique autour des modèles à poids ouverts (« open-weight ») et du partage des pratiques de recherche. Depuis l'avènement de l'architecture Transformer en 2017, la course à l'IA s'est concentrée sur les données, la puissance de calcul et les phases de post-entraînement ; autant d'atouts susceptibles d'être copiés ou imités en l'espace de quelques mois.

La Chine mobilise simplement toutes les ressources à sa disposition pour accélérer l'accès à des performances élevées, tout en faisant bénéficier le marché mondial d'économies considérables.

Regardez la vidéo ci-dessous : Mike Adams, alias « Health Ranger », y explique comment DeepSeek V4 va laminer les actions technologiques américaines et détruire des emplois au sein des entreprises.

This video is from the Health Ranger Report channel on Brighteon.com.

Sources include:

ZeroHedge.com

Reuters.com

CSIS.org

BrightU.ai

Brighteon.com

https://www.naturalnews.com/2026-08-05-cheapest-ai-china-deepseek-newest-model-v4flash.html

*

2 -  Vous êtes un raté sans amis ? Accusez le changement climatique et achetez une éolienne ! (En Australie l'hiver commence le 21 Juin et finit le 21 Septembre jour du printemps).

Par Jo Nova

August 6th, 2026

Seul un universitaire pouvait imaginer une telle absurdité. Aucune limite n'est trop basse pour être franchie dans cette quête visant à démontrer que le changement climatique est néfaste et que les dépenses publiques massives sont bénéfiques.

La pauvre Fiona Doherty, professeure adjointe en travail social, n'a peut-être jamais rencontré quiconque en dehors de la bulle de pensée unique pour remettre en question ses travaux ; elle semble bloquée au stade de l'analyse pré-numérique, digne de l'âge de pierre.

Manifestement, il ne lui est pas venu à l'esprit que si la chaleur incite les gens à rester chez eux et les isole, le froid pourrait avoir le même effet. (Les vacances aux Caraïbes semblent plus propices à la sociabilité que celles dans l'Arctique). Apparemment, elle n'a pas envisagé qu'un certain réchauffement climatique et des hivers plus courts pourraient constituer un avantage net pour les activités sociales. Hélas, cette idée n'a effleuré ni son superviseur, ni l'évaluateur de sa subvention, ni ses étudiants, ni les rédacteurs de *The Conversation*.*

Cela dit, au moins n'a-t-elle pas gaspillé du temps de calcul informatique à tenter de modéliser quelque chose d'aussi complexe que le calcul « coûts moins bénéfices ». Nous sommes ici dans le cas typique où chaque anecdote sert de preuve.

La bonne nouvelle, c'est que personne ne manipule les chiffres ; la mauvaise, c'est qu'il n'y a tout simplement pas de chiffres.

Nous voilà donc revenus à de la sorcellerie tribale : la solitude frappe, on en accuse les esprits du climat, et l'on explique aux villageois que s'ils veulent plus d'amis, ils ont besoin de plus de panneaux solaires.

Un flot ininterrompu d'absurdités :

Le changement climatique pourrait nous rendre plus solitaires

Fiona Doherty, *The Conversation*

En tant que professeure adjointe en travail social à l'Université du Tennessee, j'étudie la convergence des crises sociales et environnementales, notamment la déconnexion sociale et les phénomènes météorologiques extrêmes. J'ai découvert que l'un des impacts les plus négligés du changement climatique pourrait être sa capacité à aggraver l'épidémie de solitude en cours.

Des études montrent que le temps que les Américains consacraient aux interactions en personne avec leurs amis et leur famille diminuait déjà avant la pandémie de COVID-19.

Comme d'habitude, tout est attribué au « changement climatique ». Ce n'est pas comme si nous avions connu vingt ans d'essor fulgurant d'Internet et des smartphones, facteurs qui nous rendent également solitaires, n'est-ce pas ?

Les tempêtes violentes, les vagues de chaleur et les incendies de forêt peuvent paralyser la vie sociale d'une communauté, en provoquant l'annulation de festivals et d'événements locaux, et en obligeant les gens à rester chez eux. Eh oui, au bon vieux temps, il n’y avait ni inondations ni tempêtes ; il suffisait de la peste noire, de la dysenterie et de la fièvre jaune pour vous tenir à l’écart des fêtes. C’était tellement plus simple à l’époque. À condition que les chevaux ne boitent pas et que personne ne déclare la guerre ou autre chose du genre.

Ils témoignent également du fait que le changement climatique ne modifie pas seulement les environnements dans lesquels nous vivons tous, mais entrave aussi notre capacité à tisser des liens les uns avec les autres.

Des preuves ? Quelles preuves ?

Les conditions météorologiques extrêmes éloignent les gens les uns des autres.

La chaleur extrême a dominé l’actualité mondiale cet été. Lorsque les températures extérieures deviennent dangereuses, les gens se réfugient à l’intérieur pour profiter de la climatisation ou rester près de ventilateurs électriques. Cela peut avoir un coût social.

Comptons combien de jours les inondations, les incendies ou les cyclones vous ont retenu chez vous au cours des dix dernières années, vous privant de danse en ligne, de bingo ou de fêtes d’anniversaire : cela représente-t-il 0,001 % de la décennie écoulée, ou moins encore ?

Jamais les humains n’ont été aussi bien armés dans leur lutte contre les éléments.

On dirait que certains universitaires sortent tout juste de l’œuf.

Les tempêtes violentes et les inondations peuvent rendre les déplacements dangereux, voire impossibles, empêchant les gens de quitter leur domicile, de rejoindre leur famille ou de participer à des rassemblements sociaux. Ces perturbations peuvent éroder les interactions quotidiennes qui permettent aux gens de se sentir liés aux autres.

Et la solution consiste toujours à augmenter les dépenses publiques :

Une piste prometteuse consiste pour les villes et les comtés à investir dans des centres communautaires, tels que des bibliothèques publiques, ou à créer de nouveaux espaces de rencontre au sein des communautés.

Ces espaces peuvent renforcer les liens sociaux tout au long de l’année en accueillant des activités inclusives d’apprentissage tout au long de la vie, tout en servant de refuges contre la chaleur et de pôles de résilience climatique ; ils offrent des ressources pour aider les résidents à se préparer aux catastrophes, des bornes de recharge pour téléphones en cas de panne de courant ailleurs, ainsi qu’une connexion Internet.

Comment se fait-il que tous ces groupes aient financé cette « recherche » ?

Fiona Doherty a reçu des financements de la Society for the Psychological Study of Social Issues, du Women’s Place de l’université d’État de l’Ohio, du programme de doctorat de la faculté de travail social de l’université d’État de l’Ohio et de l’initiative Grand Challenges for Social Work pour la recherche mentionnée dans cet article.

Pour être juste, la professeure a bel et bien mené une sorte d’étude. Seize personnes ont photographié des lieux et des objets liés à leur vie sociale, puis ont discuté de la manière dont les conditions météorologiques extrêmes perturbaient parfois leurs projets de déplacement.

Oui. La situation est aussi grave que cela. Il est temps d'avoir une discussion franche sur la raison d'être des universités : faut-il toutes les fermer pour repartir de zéro ?

_______________

*Le jour où « The Conversation » donnera la parole aux scientifiques sceptiques tout autant qu'aux crédules, on pourra de nouveau appeler cela « The Conversation », pas vrai ?*

https://joannenova.com.au/2026/08/are-you-a-loser-with-no-friends-blame-climate-change-and-build-a-windmill/

*

3 - Ceuta 2.0: des armées marchent sur leur ventre et les incitations comptent

el gato malo

août 06, 2026

Il était une fois, où les gens étaient sensés et comprenaient comment le monde fonctionnait, il y avait une pratique courante:

Lorsque vous avez appris que vous aviez des nouvelles d’une armée envahissante qui approchait, vous avez attrapé chaque morceau de nourriture et de bétail et d’objets de valeur que vous pouviez et vous les avez apportés dans le fort local avec vous pour obtenir une protection. vous avez récolté ce qui pourrait être récolté et vous avez brûlé le reste pour être sûr qu’aucun envahisseur ou couche de siège ne pourrait l’avoir. vous les avez laissés brûlés choucs et faim. c’est efficace.

Les envahisseurs ont planifié leurs attaques autour de cela. vous êtes venu en été et en automne quand il y avait de la nourriture, pas l'hiver où il n'y en avait pas. les sièges à long terme et les campagnes étaient des affaires de logistique de subsistance des deux côtés. généralement celui qui manquait de nourriture a d'abord perdu.

et vous ne verriez jamais, jamais de folie comme « hé, les envahisseurs qui sont venus pour prendre notre ville à l’air froid et affamé, envoyons-leur un paquet de soins. » Si des civilisations étaient assez stupides pour essayer celle-là, ils ne sont plus avec nous.

Quand les envahisseurs semblaient privés, vous avez jeté et vous avez dit « bon! Rentrez chez vous ! »

Vous avez attaqué.

Eh bien, vous savez comment j’aime l’expression « les civilisations meurent en oubliant les choses évidentes ».

Eh bien, devinez ce que nous avons oublié ? (source, NY post)

Les incitations comptent et "une armée marche sur son ventre".

C'est tout le sujet en un mot.

Ils sont venus sans nourriture, sans eau, sans plan, en pariant que la sympathie et la générosité de l'Occident leur fourniraient toutes ces choses si elles avaient simplement l'air assez nécessiteuses.

Ils ont probablement imaginé aller financer moi et l'air humanitaire tombe une fois que les images de leur nouvelle squalor ont émergé. probablement ils ont imaginé la nourriture et les tentes comme hommage pour ne pas émeuter et voler la ville.

Tant que cette incitation existera, ils viendront.

Et deviner quoi ?

Oui, la croix rouge est maintenant en ville en train de distribuer de la nourriture à des milliers d’envahisseurs illégaux, en donnant des couvertures, vous l’appelez. c’est comme regarder le nishapur distribuer le lait de jument aux mongols.

Ça empire.

Les responsables espagnols ont commencé à transférer des migrants (y compris des groupes précoces de ressortissants majoritairement sudanois) de ceuta vers le continent espagnol (apparemment des algésiras en andalousie, entre autres) pour «soulager la pression sur les installations locales».

c’est tout à fait la structure d’incitation qu’ils érigent, en particulier pour les épaux, non qualifiés, et ceux qui fuient les poursuites pénales au Maroc (qui cherchent à être un continent significatif ici, certains disent que le roi a vidé les prisons en ceuta)

C'est un nouveau type de guerre.

C’est littéralement une armée dont la tactique d’invasion est de créer une crise humanitaire jusqu’à ce qu’elle ait le temps de vous submerger.

il s’attaque au principe civilisationnel de la règle d’or de « comment voudriez-vous être traité dans cette situation ? » mais c'est un mauvais encadrement flagrant de la question en raison d'une réalité sous-jacente:

Aucun respect des droits de la règle d'or ne ferait jamais de leur mieux pour créer cette situation..

C’est une question de pensée de premier ordre. vous ne vous imposeriez pas délibérément à un autre comme cela parce que vous ne voudriez pas que les autres vous le fassent.

Mais ces gens ont tous choisi de le faire.

ils ont prouvé, dès l’instant un, qu’ils ne sont pas des respecteurs de contrats sociaux de règle d’or. c’est écrit dans leurs actions.

Il ne s'agissait pas d'un tremblement de terre ou d'un ouragan ou d'une exigence imprévisible. cela ne leur est pas arrivé comme une question de circonstance.

les envahisseurs l'ont créé pour armer l'empathie d'une civilisation contre elle.

Imaginez le genre de personne qui inonderait sans être demandé et illégalement dans votre ville, puis commencez immédiatement à vous plaindre que vous ne les nourrissez pas et ne les logez pas.

qui révèle le caractère et la nature et les révélations sont sombres.

Et nous devons les voir pour ce qu'ils sont.

le sympathétique ne voit que le besoin, mais le réaliste voit l'incitation: ils ont créé ce besoin, cette crise apparente afin de s'attaquer à vous.

C’était un choix d’exploiter ce qu’ils considéraient comme une faiblesse.

C’est comme un cambrioleur qui s’infiltre chez vous et vous reproche de ne pas leur laisser de lait et de biscuits.

et ils vous voient comme une marque facile pour tomber amoureux.

Et vous savez ce qui arrive aux marques faciles ?

yup.

Écoutez, je comprends, il est difficile pour les sensibilités occidentales de regarder les gens qui souffrent et de ne pas faire quelque chose.

Il est également difficile de voir un enfant lancer une crise de colère dans un magasin et ne pas leur donner ce qu’il veut, alors ils s’arrêtent.

Mais il le faut.

C’est ce qu’est être adulte.

Si les crybabies obtiennent des cookies, vous soulevez des crybabies. peut-être que vous résolvez un problème à court terme, mais vous en créez un plus grand à long terme.

permettre aux envahisseurs migrants d’obtenir des choses gratuites et peut-être gagner un voyage dans un État-providence pour la vie est une structure d’incitation qui vous permettra d’obtenir un flux sans fin.

Ce n’est pas de la sympathie, c’est la destruction civilisationnelle par l’empathie suicidaire.

la civilisation humaine est le capital humain. rien d'autre. les bâtiments, les institutions, les usines et les universités: rien de tout cela ne vaut un coup sans le capital humain pour le faire. des flots de personnes de faible valeur / non-assimilables démolissent cela. même les humains à haute fonction ne peuvent pas construire lorsqu'ils sont entourés de vandales plundereux.

C’est vraiment aussi simple que ça:

vous ne pouvez pas construire une civilisation de contrat social de règle d'or à partir de personnes dont le seul écran d'entrée est la répudiation directe de telles choses.

Je crains de plus en plus que ce soit précisément le point.

Si vous voulez détruire une telle civilisation, vous ne pouvez pas le faire dans une guerre chaude.

Donc, vous le faites comme ça, vous le démolissez de l’intérieur, l’enterrez dans les coûts et la faible confiance ne ramenez jamais le chariot, le défaut dans le dilemme de chaque prisonnier. les gens qui ne peuvent pas être intégrés dans les systèmes occidentaux.

C’est du sucre dans le réservoir de gaz civilisationnel versé par les épaves agissant avec le soutien de suceurs qui insistent pour donner à la souris un biscuit par peur d’être qualifié de raciste et de phobique.

et cela ne s'arrêtera pas tant que cela ne sera pas arrêté.

Bien choisir.

https://boriquagato.substack.com/p/ceuta-20-armies-march-on-their-stomachs?utm_source=post-email-title&publication_id=323914&post_id=209872768&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=ema

*

4 -  Les derniers refuges encore debout quand le ciel se changera en cendres : ce qu'on vous cache sur la survie à la fin du monde

Madge Waggy

- 2 août 2026

« Nous sommes au bord du gouffre, face à une réalité qui nous dépasse, et le silence de ceux qui savent est assourdissant. Les rouages ​​sont déjà en marche ; les pièces d'échecs sont disposées avec une précision mathématique pendant que le monde dort. J'ai vu les projections. J'ai lu les rapports classifiés qui n'ont jamais atteint vos journaux télévisés. Ce qui nous attend ne ressemblera pas à la guerre telle que vos grands-parents l'ont connue : ce sera quelque chose qui redéfinira la notion même de survie. La question n'est plus de savoir si cela arrivera, mais quand. Et le moment venu, la "sécurité" deviendra la denrée la plus précieuse sur Terre. »

Des millions de personnes pourraient se retrouver dans le noir : l'avertissement d'un black-out mondial que personne ne devrait ignorer !!!

— Dr Elias Vance, ancien analyste stratégique, Collège de défense de l'OTAN

Les derniers sanctuaires où l'humanité pourrait survivre à la fin du monde

L'horloge ne se contente plus de tourner : elle hurle.

Vous le ressentez au plus profond de vous lorsque vous vous réveillez à 3 heures du matin, trempé de sueur, hanté par les vestiges de rêves dont vous ne gardez qu'un souvenir flou, mais où vous savez que vous couriez — toujours à courir. Vous le voyez dans la manière dont les dirigeants mondiaux s'expriment désormais en langage codé, dont le mot « tactique » a remplacé « nucléaire » lors des conférences de presse, dont les cartes à la télévision affichent des flèches pointant vers des frontières qui, hier encore, n'avaient aucune importance mais qui, soudain, comptent plus que votre prochain souffle. L'architecture de la stabilité mondiale se fissure là où les architectes ne l'avaient jamais prévu ; nous vivons tous dans une maison dont les fondations sont déjà parties en poussière, sans même avoir encore ressenti l'effondrement.

Mais certains d'entre nous restent vigilants. Certains observent les schémas depuis assez longtemps pour comprendre que l'histoire ne se répète pas — contrairement au cliché — mais qu'elle rime avec une précision terrifiante. Les années 1910 ont connu l'attentat de Sarajevo. Les années 2020, elles, comptent des poudrières disséminées sur plusieurs continents, chacune sous la garde de doigts planant au-dessus de boutons capables de réduire la civilisation en cendres radioactives et en simples souvenirs. Et lorsque — non pas *si*, mais *lorsque* — ces doigts finiront par presser la détente, le monde que vous connaissez s’évanouira, non pas dans un fracas que vous entendrez, mais dans un silence qui engloutira tout ce que vous avez jamais aimé.

Il ne s’agit pas de semer la peur. Ce n’est pas une théorie du complot déguisée en journalisme. C’est une question de mathématiques de la survie à une époque où nous avons construit des machines capables d’anéantir toute vie, tout en nous persuadant que personne ne serait jamais assez irrationnel pour les utiliser. C’est la même illusion qui a précédé chaque catastrophe de l’histoire humaine : cette conviction inébranlable que demain ressemblera à aujourd’hui, jusqu’au moment où, soudain, ce n’est plus le cas.

Parlons franchement de ce qui vient ensuite. Non pas de l’horreur immédiate — l’éclat aveuglant et l’onde de choc transformant les villes en souvenirs — mais de la longue et sombre période qui suivra, où la survie deviendra l’unique morale restante. Où aller lorsque l’hémisphère Nord se transforme en un vaste cimetière d’air vicié et de pluies toxiques ? Où respirer quand le courant-jet transporte la mort dans son sillage, tournoyant autour du globe tel un vautour guettant le dernier battement de cœur ? Où l’humanité peut-elle se cacher lorsque les armes, que nous avons mis quatre-vingts ans à perfectionner, entonnent enfin leur chant d’anéantissement ?

La réponse réside dans la géographie, dans les caprices des plaques tectoniques et des courants océaniques qui ont façonné des poches d’isolement au sein d’un monde devenu, par ailleurs, terriblement exigu. Il ne s’agit ni de paradis ni de refuges de luxe ; les riches ont déjà acquis leurs bunkers en Nouvelle-Zélande, y érigeant des complexes de survie à faire pâlir d’envie les seigneurs féodaux. Non, ce sont des lieux définis par l’éloignement, par la distance qui les sépare du viseur des ordinateurs de ciblage nucléaire — des machines indifférentes à vos rêves ou aux prénoms de vos enfants.

Ce qui suit n’est pas un guide de voyage. C’est une carte des possibles, une cartographie des lieux où l’aventure humaine pourrait se poursuivre une fois consumés les laboratoires de la civilisation. Lisez ces lignes en gardant à l’esprit que la survie n’est jamais garantie ; elle est tout au plus un peu moins impossible.

La forteresse au bout du monde : Milford Sound et le sanctuaire néo-zélandais

Si les milliardaires achètent des terres ici avec l’empressement désespéré d’hommes conscients de l’inéluctable, ce n’est pas sans raison. La Nouvelle-Zélande se trouve à l’extrémité absolue du monde habitable, séparée de l’Australie par la mer de Tasman — une étendue d’eau suffisamment vaste pour servir de douve protectrice contre les poisons qui, portés par les vents d’ouest, balayeraient tout sur leur passage à la suite d’un conflit nucléaire dans l’hémisphère Nord. Lorsque les vents propagent la mort à travers les continents, la situation géographique de la Nouvelle-Zélande, au cœur des « Quarantièmes Rugissants », génère des schémas de circulation atmosphérique susceptibles de retarder — sans toutefois l’empêcher totalement — l’étreinte glaciale de l’hiver nucléaire.

- voir sur site -

L’image ci-dessus montre Milford Sound, au cœur du parc national de Fiordland, sur l’île du Sud de la Nouvelle-Zélande. Ce n’est pas un lieu propice à l’installation humaine. Des falaises abruptes s’élèvent à la verticale au-dessus d’eaux plongeant jusqu’à 400 mètres de profondeur, créant un paysage qui semble tout droit sorti d’un rêve fiévreux plutôt que d’une réalité géographique tangible. Les cascades dévalant ces parois de granit — certaines chutant de plus de 150 mètres — fourniraient de l’eau douce bien après que les sources conventionnelles auraient été contaminées. Le bras de mer lui-même — techniquement un fjord creusé par d’anciens glaciers — constitue une véritable forteresse naturelle, impénétrable pour toute armée et difficilement atteignable par des retombées radioactives.

L’isolement du pays lui sert de bouclier. Plus de 2 000 kilomètres le séparent de son plus proche voisin ; une distance infranchissable lorsque les réserves de carburant s’épuisent et que les chaînes d’approvisionnement mondiales, qui nourrissent la planète, ne sont plus que le souvenir d’une époque d’abondance. Mais cet isolement est à double tranchant. La Nouvelle-Zélande possède un atout que presque aucune autre nation développée ne peut revendiquer : une véritable autosuffisance agricole. Son industrie laitière, ses élevages ovins s’étendant sur des paysages dignes de la Terre du Milieu — car c’est bien là qu’ils se trouvent — et sa capacité à nourrir une population bien plus nombreuse que l’actuelle : tout cela dépasse le stade des simples statistiques économiques. Il s’agit d’une infrastructure de survie dissimulée sous les traits de l’agriculture.

Le relief lui-même offre une protection. Les Alpes du Sud forment des barrières naturelles contre toute contamination dérivant vers le sud ; leurs sommets piègent les particules radioactives dans la glace et la roche avant qu’elles n’atteignent les plaines côtières où réside la majeure partie de la population. L’activité géothermique de l’île du Nord garantit une indépendance énergétique qui ne dépend ni des combustibles fossiles — devenus inaccessibles — ni des centrales nucléaires risquant la fusion faute de techniciens pour les faire fonctionner. Et l’eau — mon Dieu, cette eau — alimentée par les glaciers et des précipitations issues des ciels les plus purs de la planète, exempte de ces toxines industrielles qui empoisonnent les nappes phréatiques des nations dites « plus développées ».

Pourtant, une part d’ombre subsiste, que les guides de survie omettent de mentionner. L’attrait même de la Nouvelle-Zélande en tant que refuge signifie qu’elle sera submergée lorsque l’exode commencera. Les plus fortunés ont déjà acquis la citoyenneté grâce à des visas d’investisseur, s’aménageant à Queenstown et dans le Wairarapa des domaines qui seront protégés par des services de sécurité privés lorsque les désespérés arriveront par la mer. Le peuple māori, qui a déjà traversé une apocalypse lors de l'arrivée de la colonisation européenne, comprend mieux que quiconque que la terre garde la mémoire des choses et protège les siens ; toutefois, il se peut qu'il ne reste plus assez de terres pour protéger tous ceux qui en auraient besoin.

Les cartes de ciblage nucléaire — ces documents classifiés qui déterminent quelles villes doivent être anéanties pour paralyser un ennemi — ignorent pratiquement l'existence de la Nouvelle-Zélande. On n'y trouve ni silos de missiles, ni sous-marins nucléaires rôdant dans les ports, ni bases stratégiques justifiant l'emploi d'une ogive qui pourrait être utilisée ailleurs. Dans le calcul de la destruction mutuelle assurée, la Nouvelle-Zélande ne représente qu'une erreur d'arrondi ; et c'est peut-être précisément cette insignifiance mathématique qui la sauvera.

Lorsque les cendres retomberont et que le soleil disparaîtra derrière des nuages ​​de poussière radioactive, la latitude de la Nouvelle-Zélande lui permettra de recevoir suffisamment de rayonnement solaire pour cultiver la terre, alors même que d'autres régions basculeront dans un hiver perpétuel. Sa situation dans l'hémisphère Sud la place à l'opposé des principales cibles nucléaires du Nord. La force de Coriolis — cette force invisible qui fait tourbillonner les tempêtes et disperse les retombées — agit alors comme un bouclier plutôt que comme une arme. Ce même isolement qui a fait de la Nouvelle-Zélande un laboratoire pour d'étranges expériences évolutives (le kiwi, le kakapo, ou encore l'absence de mammifères laissant aux oiseaux la domination du territoire) en fait aujourd'hui un laboratoire pour la survie de l'humanité.

Toutefois, la survie ici ne ressemblera en rien à celle de l'ancien monde. Les villes — Auckland, Wellington, Christchurch — deviendraient des pièges mortels avec l'afflux de centaines de milliers de réfugiés, porteurs des maladies et du désespoir qui accompagnent tout effondrement. La véritable Nouvelle-Zélande, celle qui pourrait perdurer, réside dans les petites communautés disséminées le long des côtes et dans les vallées ; des lieux où l'on sait encore pêcher, cultiver la terre et réparer des machines sans attendre l'arrivée de pièces détachées venues d'outre-mer. Le concept maori de *kaitiakitanga* — la tutelle ou la garde de la terre — revêt une signification nouvelle lorsque la terre est tout ce qu'il vous reste.

La plus grande menace pour l'Amérique a déjà commencé à émerger discrètement

Cette vidéo choc explique ce que les autorités n'avaient jamais envisagé

Les milliardaires retranchés dans leurs bunkers découvriront ce que les habitants savent déjà : le climat néo-zélandais est capricieux et cruel, l'isolement y est total, et la beauté des paysages dissimule la rapidité avec laquelle les éléments peuvent se retourner contre l'homme. Mais lorsque l'alternative est l'hiver nucléaire de l'hémisphère Nord, même un paradis hostile devient un sanctuaire.

L'île qui ne devrait pas exister : la forteresse géologique de l'Islande

- voir sur site v-

L'Islande (hémisphère Nord) ne devrait pas exister, du moins pas comme un lieu habitable pour l'homme. Elle chevauche la dorsale médio-atlantique, là où les plaques tectoniques nord-américaine et eurasienne s'écartent lentement, laissant le magma jaillir à la surface dans des manifestations de violence géologique qui font passer les guerres humaines pour des jeux d'enfants. La photographie ci-dessus montre le parc national de Thingvellir ; on peut s'y tenir littéralement avec un pied sur chaque continent, observant la terre se déchirer au rythme de deux centimètres par an. Le volcanisme est à l'Islande ce que la pluie est à d'autres régions : non pas une simple caractéristique, mais la nature même du lieu. Et pourtant, cette violence crée les conditions de la survie dans un monde empoisonné.

L’indépendance énergétique du pays est totale, (proximité magmatique)  à un niveau qu’aucune autre nation ne peut égaler. Alors que le reste du monde dépend de combustibles fossiles voués à l’épuisement ou de centrales nucléaires risquant la fusion, l’Islande tire 100 % de son électricité et 90 % de son chauffage de sources géothermiques. Cette même activité volcanique, qui fait trembler le sol, fournit l’eau chaude circulant dans les canalisations sous les rues de Reykjavik ; elle chauffe les foyers sans combustion, sans chaînes d’approvisionnement et sans ces infrastructures qui s’effondreraient sous les bombes. Dans un monde où l’énergie est synonyme de vie, l’Islande a déjà résolu l’équation.

Mais c’est l’eau qui importe le plus. Les aquifères d’Islande sont alimentés par des glaciers gelés depuis une époque antérieure à l’invention de la guerre par l’homme ; cette eau filtre à travers la roche volcanique pendant des décennies avant de jaillir, pure entre toutes. Alors que les sources d’eau du reste du monde seront contaminées par les retombées et les toxines industrielles, les sources islandaises continueront de couler, limpides. Le pays a déjà fait l’expérience de l’effondrement du système mondial : durant la Seconde Guerre mondiale, alors que l’Europe s’embrasait, l’isolement de l’Islande l’a préservée, même lorsqu’elle fut occupée par les forces alliées qui en avaient perçu la valeur stratégique comme base d’opérations.

Cette valeur stratégique est à double tranchant. Située entre l’Amérique du Nord et l’Europe, l’Islande constitue un point d’appui transatlantique qui a joué un rôle clé dans tous les grands conflits du siècle dernier. Toutefois, en cas de guerre nucléaire, son importance diminue précisément parce qu’elle ne recèle rien qui mérite d’être détruit. Aucune base militaire qui ne puisse être reconstruite ailleurs, aucun centre de population assez vaste pour peser dans le bilan des pertes civiles, aucune industrie dont la disparition paralyserait l’ennemi. L’Islande acquiert alors de la valeur non pas comme cible, mais comme vide : un lieu où les missiles ne tomberont pas, faute de raison de les y diriger.

Ici, l’obscurité est différente d’ailleurs. Les Islandais vivent avec la conscience que leur île pourrait entrer en éruption à tout moment, que le sol sous leurs pieds est éphémère à l’échelle géologique et que survivre ici a toujours nécessité de composer avec des forces indifférentes aux projets humains. Cette mentalité — l’acceptation de la précarité, la préparation à la catastrophe, les liens communautaires qui se tissent lorsqu’on sait que son voisin pourrait être le seul à pouvoir vous dégager des décombres lors d’une éruption — façonne une population particulièrement apte à affronter l’après.

La langue elle-même reflète cette réalité. L’islandais a si peu évolué depuis l’ère viking que les Islandais d’aujourd’hui peuvent lire des sagas millénaires sans traduction ; cette continuité représente bien plus qu’une simple curiosité linguistique. Il s’agit de la préservation du savoir à travers les générations, de la compréhension que l’essentiel n’est pas la vie individuelle, mais la perpétuation du récit. Lorsque le monde touchera à sa fin, les Islandais continueront de raconter leurs sagas et de se remémorer comment leurs ancêtres ont survécu aux hivers sombres du passé.

Mais la véritable valeur de survie de l’Islande réside dans ses poissons. Les eaux environnantes comptent parmi les zones de pêche les plus riches au monde ; elles nourrissent non seulement l’Islande, mais aussi l’Europe, depuis des siècles. Lorsque l’agriculture s’effondrera sur les terres empoisonnées du continent, lorsque les silos à grains se videront et que le bétail périra, les poissons continueront de nager dans l’Atlantique Nord, indifférents à la catastrophe humaine. La flotte de pêche islandaise — assez modeste pour être entretenue grâce aux ressources locales, mais assez vaste pour nourrir une population bien plus nombreuse qu’aujourd’hui — deviendra l’arche permettant à l’humanité de traverser le déluge.

Le froid est le prix à payer. Les hivers islandais sont d’une brutalité inimaginable pour les régions aux climats plus cléments : des mois d’obscurité où le soleil peine à franchir l’horizon et où le vent transporte des lames de glace, capables de transpercer tout vêtement qui n’aurait pas été spécifiquement conçu pour cet environnement. Pourtant, ce même froid préserve les aliments, prévient les maladies et tient à l’écart les réfugiés désespérés qui, autrement, submergeraient les contrées plus chaudes. La rudesse de l’Islande constitue sa protection ; son indifférence au confort humain est précisément ce qui la rend viable alors que le confort n’est plus qu’un souvenir.

Le continent du bout du monde : le sanctuaire glacé de l’Antarctique

Il n’existe aucun endroit sur Terre plus hostile à la vie humaine que l’Antarctique (pôle Sud)  ; c’est précisément pour cette raison qu’il pourrait s’agir du lieu le plus sûr lorsque les bombes tomberont. L’image ci-dessus montre la base McMurdo, la plus grande implantation du continent : un ensemble de bâtiments qui semble avoir été déposé sur une planète étrangère — et, à bien des égards, c’est effectivement le cas. L’Antarctique n’est pas un lieu où l’être humain a évolué pour vivre. C’est un endroit où l’homme ne survit que grâce à l’importation massive de ressources en provenance du reste du monde ; une dépendance qui, à première vue, en ferait le pire refuge possible en cas d’effondrement de la civilisation.

Mais observez de plus près ce que révèle la photographie. Les Vallées sèches, visibles à l’arrière-plan, constituent l’une des rares étendues de terre sans glace du continent ; ce sont des zones où les montagnes sont si hautes qu’elles bloquent l’écoulement des glaciers, créant ainsi des déserts où il n’a pas plu depuis des millions d’années. Ces vallées abritent des microbes capables de survivre dans des conditions qui tueraient toute autre forme de vie ; des organismes adaptés au froid extrême, à une sécheresse absolue et à des radiations intenses. Ils constituent le modèle le plus proche de ce à quoi pourrait ressembler la vie sur Mars, suggérant que la survie est possible même dans les environnements les plus hostiles qui soient.

La protection offerte par l’Antarctique est absolue, sans équivalent ailleurs.

 C’est le seul continent dépourvu de population autochtone, sans passé guerrier ni frontières contestées, car rien ici ne justifie un conflit. Le système du traité sur l’Antarctique, signé en 1959, a démilitarisé l’ensemble du continent avant même l’avènement de l’ère nucléaire, créant un espace où l’installation de bases militaires ou le déploiement d’armes de destruction massive sont juridiquement interdits. Lorsque les missiles seront lancés, il n’y aura ici aucune cible digne d’intérêt, aucune ville à détruire, aucune infrastructure à paralyser.

La glace elle-même fait office de bouclier. La calotte glaciaire antarctique, d’une épaisseur moyenne supérieure à deux kilomètres, absorberait les radiations qui seraient fatales aux habitants de la surface sous d’autres latitudes. Le froid extrême empêcherait la propagation des maladies qui ravageraient les climats plus tempérés au lendemain d’un effondrement. L’isolement, l’éloignement de tout centre de population susceptible de générer des flux de réfugiés, ainsi que l’impossibilité d’atteindre le continent sans moyens de transport sophistiqués, deviennent autant d’atouts plutôt que des handicaps, surtout lorsque l’alternative est un désert radioactif dans l’hémisphère nord.

Toutefois, la véritable valeur de l’Antarctique réside davantage dans ce qu’il symbolise que dans ce qu’il est concrètement. C'est la preuve que l'être humain peut survivre dans des environnements auxquels l'évolution ne nous a jamais préparés, et que la technologie, la solidarité et une volonté farouche permettent de surmonter des conditions qui devraient être fatales. Les stations de recherche qui jalonnent la côte — McMurdo, Palmer et les diverses bases nationales assurant une présence humaine continue — constituent des expériences de survie en système clos menées depuis des décennies. Les scientifiques qui y passent l'hiver, vivant des mois durant dans l'obscurité avec le même petit groupe de personnes, se nourrissant d'aliments congelés et respirant de l'air recyclé, sont les pionniers involontaires de la vie post-apocalyptique.

L'obscurité est bien réelle. Durant l'hiver antarctique, le soleil disparaît totalement pendant des mois, plongeant le continent dans une nuit dont l'obscurité absolue a fait basculer certains dans la folie. Mais cette même obscurité préserve le savoir, empêche la dégradation de matériaux que la lumière solaire détruirait et crée des conditions propices à une conservation sur des échelles de temps impossibles ailleurs. Lorsque le monde touchera à sa fin, les archives conservées en Antarctique — un lieu déjà désigné pour préserver les germes de la civilisation, à l'instar du modèle du Svalbard — pourraient bien être les seules à subsister.

Le froid tuerait la plupart de ceux qui tenteraient de l'atteindre. La traversée de l'océan Austral, l'étendue d'eau la plus violente de la planète, a coûté la vie à des milliers de personnes, même en temps de paix et d'abondance. Mais pour ceux qui y parviennent, qui établissent ce point d'ancrage susceptible de devenir une colonie, l'Antarctique offre ce qu'aucun autre lieu ne peut offrir : du temps. Un temps qui ne se mesure pas au rythme effréné de la civilisation, mais à la lente cadence de la glace, à l'accumulation patiente de la neige qui deviendra les glaciers des ères futures. Ici, peut-être plus qu'ailleurs, l'histoire humaine pourrait se poursuivre assez longtemps pour survivre aux conséquences de sa propre folie.

L'épine dorsale du monde : le sanctuaire montagneux de la Patagonie

- voir sur site -

La cordillère des Andes s'étire telle une colonne vertébrale le long de la côte occidentale de l'Amérique du Sud ; à son extrémité australe, là où les sommets rencontrent l'océan Austral, se trouve une région qui pourrait bien être le territoire le plus imprenable de la planète. La photographie ci-dessus montre le parc national Torres del Paine, en Patagonie chilienne, avec ses tours de granit surgissant verticalement de la steppe patagonienne ; un paysage qui semble avoir été façonné par une divinité au goût prononcé pour le spectaculaire. Ces montagnes ne sont pas seulement belles ; elles forment des remparts naturels qu'aucune armée envahisseuse n'a jamais franchis, car aucune n'a jamais eu la folie de tenter l'entreprise.

La sécurité de la Patagonie réside dans sa géographie des extrêmes. Les Andes créent un effet d'ombre pluviométrique : le versant oriental est un désert, tandis que le versant occidental reçoit l'une des précipitations les plus abondantes au monde. Il en résulte une région aux microclimats variés, où la survie reste possible même lorsque les conditions deviennent intenables ailleurs. Les montagnes elles-mêmes abritent des glaciers alimentant des rivières qui se jettent aussi bien dans l'Atlantique que dans le Pacifique ; une eau douce qui resterait pure bien après que les nappes phréatiques du Nord auraient été 'empoisonnées'.

- voir sur site -

La photographie montre les Torres del Paine elles-mêmes : trois tours de granit s'élevant à plus de 2 500 mètres au-dessus du paysage environnant. Ces sommets ne sont accessibles qu'aux alpinistes les plus chevronnés, leurs parois étant suffisamment abruptes pour décourager toute force tentant de les escalader. Les vallées intermédiaires abritent des forêts de *lenga* et de *ñire* — des hêtres austraux capables de croître dans des conditions qui tueraient leurs cousins ​​du Nord —, fournissant ainsi bois et abri dans une région où ces ressources sont rares.

Mais la véritable protection de la Patagonie réside dans son immensité désertique. C’est l’une des régions les moins peuplées de la planète ; la densité de population s’y mesure en fractions d’habitants par kilomètre carré. Les localités — Puerto Natales, El Calafate, ainsi que les *estancias* dispersées où l’on élève des moutons sur des terres trop ingrates pour toute autre forme d’agriculture — sont assez petites pour se suffire à elles-mêmes, mais assez grandes pour préserver les savoir-faire et les connaissances qu’un effondrement anéantirait ailleurs. Si le système mondial venait à s’effondrer, ces communautés s’en apercevraient à peine : leur isolement est déjà total et leur dépendance vis-à-vis du monde extérieur, quasi nulle.

Ici, le vent fait office de gardien. Les vents de Patagonie soufflent avec une férocité qui a façonné tant le paysage que ses habitants, courbant les arbres en angles permanents, empêchant l’accumulation de neige qui ensevelirait d’autres régions et purgeant l’air des polluants qui stagneraient ailleurs. Ce même vent, qui rend la vie difficile, devient un facteur de survie : un système de ventilation naturelle qui maintient l’air respirable alors que, dans d’autres contrées, les populations étouffent sous leur propre pollution.

L’obscurité de la Patagonie est celle du bout du monde. C’est la terre habitable la plus australe de la planète avant l’Antarctique, le lieu où les continents se fragmentent en îles et où ces îles finissent par se dissoudre dans l’océan Austral. Les peuples autochtones qui vivaient ici — Tehuelches, Selk’nams, Kawésqars — ont été conduits à l’extinction ou à la marginalisation par la colonisation européenne ; leur savoir sur la survie dans cet environnement hostile a été balayé par la violence de la « civilisation ». Ceux qui restent sont les descendants des colons eux-mêmes — immigrants gallois, allemands ou croates — venus chercher la liberté loin de l’oppression du Vieux Monde, pour finalement trouver une terre qui exige tout et ne pardonne rien.

Mais c’est précisément cette rudesse qui compte. La Patagonie ne vous accueille pas ; elle vous met à l’épreuve. Le temps y change avec une violence capable de tuer les imprudents, les distances entre les localités se mesurent en jours de voyage plutôt qu’en heures, et les ressources sont si rares que le gaspillage est impossible. Ce sont ces conditions qui forgent les survivants et sélectionnent les traits — ténacité, esprit communautaire, volonté d’endurer l’inconfort — qui s’avéreront cruciaux lorsque le monde touchera à sa fin. Les habitants de ces lieux ont déjà survécu à l’apocalypse de la migration, celle qui consiste à tout quitter — tout ce qui nous est familier — pour bâtir du neuf sur une terre qui ne voulait pas de nous. Ils survivraient tout aussi bien à la prochaine apocalypse.

Le bunker des montagnes : la démocratie-forteresse de la Suisse

- voir sur site -

La Suisse (seule Démocratie au monde) se prépare à la fin du monde depuis bien avant que le monde n’ait une fin. La photographie ci-dessus montre la forteresse militaire du Gothard, un complexe de tunnels et de bunkers creusés dans le granit des Alpes suisses ; elle fait partie d’un réseau défensif qui quadrille tout le pays d’une toile d’abris souterrains capables de protéger l’ensemble de la population. Il ne s’agit pas de paranoïa, mais d’une politique d’État. La neutralité suisse n’est pas une posture morale, mais une stratégie militaire : la conviction que, pour survivre dans un monde dominé par de grandes puissances, il faut rendre une invasion si coûteuse qu’aucun agresseur potentiel ne jugera l’entreprise rentable.

Le complexe de la forteresse du Gothard représente l’aboutissement de cette stratégie. Les montagnes elles-mêmes ont été évidées pour créer des espaces où l’armée suisse pourrait poursuivre le combat, même si la surface était entièrement occupée par des forces ennemies. Ces tunnels communiquent avec des réservoirs d’eau douce, des dépôts de munitions et des zones de vie conçues pour subvenir aux besoins de milliers de soldats pendant des mois, voire des années. Lorsque les bombes tomberont, les Suisses ne se précipiteront pas en quête d’un abri : ils rejoindront des espaces qui attendent ce moment depuis des générations.

Toutefois, les bunkers militaires ne constituent que la partie la plus visible de l’infrastructure de survie suisse. Chaque bâtiment construit depuis les années 1960 doit obligatoirement disposer d’un abri antiatomique, conçu pour protéger la population civile des radiations, du souffle des explosions et du chaos qui s’ensuit. Il existe suffisamment d’abris pour protéger toute la population du pays — une statistique qui prend tout son sens lorsqu’on sait que la plupart des nations disposent d’une capacité d’accueil inférieure à 1 % de leurs citoyens. Les Suisses ne prévoient pas de survivre en tant qu’individus ; Ils entendent survivre en tant que nation, en tant que culture, en tant que prolongement de l’expérience entamée avec leur Confédération en 1291.

La photographie révèle l’esthétique de cette survie : du béton et de l’acier fondus dans le paysage naturel, l’entrée de la forteresse dissimulée pour se confondre avec la montagne elle-même. Telle est l’approche suisse face à l’apocalypse : ne pas fuir, mais s’ancrer solidement, rendre le coût de la destruction supérieur à tout bénéfice potentiel, bâtir une nation littéralement trop difficile à détruire. Les Alpes fournissent la matière première de cette stratégie : des montagnes de granit qui ont résisté à l’érosion durant des millions d’années et qui résisteraient au feu nucléaire avec la même indifférence.

L’obscurité qui règne ici est celle de la préparation, celle d’une nation qui n’a jamais pu tenir sa survie pour acquise. La richesse de la Suisse est récente ; elle est le fruit du secret bancaire et de l’innovation pharmaceutique, qui ont transformé une nation montagnarde pauvre en l’un des pays les plus prospères de la planète. Pourtant, la psychologie de l’insécurité perdure : le souvenir d’être cerné par des puissances plus vastes (dictatures monarchiques, républicaines ou impériales) , capables de vous écraser si elles le décidaient, et la certitude qu’une neutralité, pour avoir un sens, doit être défendue par les armes.

L’approvisionnement alimentaire s’inscrit dans cette logique de préparation. La Suisse conserve des stocks de biens essentiels — céréales, médicaments, carburant — suffisants pour subvenir aux besoins de la population durant des mois, sans aucune importation. Lorsque les chaînes d’approvisionnement mondiales s’effondreront, que les navires cesseront de naviguer et les camions de circuler, les Suisses auront toujours du pain, des médicaments et les infrastructures qui rendent la civilisation possible. Ce n’est pas le fruit du hasard, mais une obligation légale (l'intelligence) : une politique gouvernementale qui impose le maintien de réserves précisément en prévision de la catastrophe qui menace aujourd’hui.

Mais la véritable protection de la Suisse réside dans sa géographie contraignante. Les cols de montagne reliant le nord et le sud de l'Europe sont étroits ; ils sont faciles à défendre et, en cas d'échec de la défense, aisés à détruire. Une armée d'invasion devrait conquérir chaque kilomètre de terrain, maintenir des lignes de ravitaillement à travers un relief impitoyable et affronter une population entraînée à la guérilla depuis l'enfance. Le système de milice suisse impose à tout homme adulte de conserver son équipement militaire à domicile, de s'entraîner régulièrement et d'être prêt à se mobiliser quelques heures seulement après l'apparition d'une menace. Il ne s'agit pas d'une population qui sombrerait dans le chaos ; c'est une population qui, depuis des générations, se prépare à l'effondrement.

Les bunkers se transformeraient en villes si la surface devenait inhabitable. Les Suisses ont réfléchi à l'après-bombe : aux années d'obscurité et de froid consécutives à un échange nucléaire, ainsi qu'aux structures sociales à préserver une fois les anciennes parties en fumée. Ils ont anticipé la fin du monde avec la même minutie qu'ils appliquent à l'horlogerie, la même précision qui garantit la ponctualité de leurs trains. Ce faisant, ils ont rendu possible la survie de leur monde — cette démocratie montagnarde si singulière — alors même que le vaste monde environnant serait réduit en cendres.

La géographie de la survie

Ce qui relie ces lieux, ce n'est pas leur beauté, bien qu'ils soient magnifiques. Ce ne sont pas non plus leurs ressources, bien qu'ils en possèdent. C'est leur rapport aux réseaux de destruction qui définissent la civilisation moderne. Chacun d'eux occupe un îlot d'isolement façonné par la géographie, l'histoire et les aléas de la tectonique des plaques et des courants océaniques, les tenant à l'écart des centres de pouvoir qui constitueraient les cibles prioritaires d'une guerre nucléaire.

Les ordinateurs de ciblage ne raisonnent pas en termes de survie, mais de dégâts, de stratégies « contre-forces » et « contre-valeurs », de silos, de bases de sous-marins et de centres de commandement. La Nouvelle-Zélande en est dépourvue. L'Islande aussi. L'Antarctique, la Patagonie, la Suisse : leur valeur réside précisément dans leur absence de valeur en tant que cibles, dans leur exclusion du calcul de destruction qui déterminerait le point de chute des ogives. Ils constituent l'espace négatif sur la carte de l'anéantissement, des lieux définis davantage par ce qu'ils ne sont pas que par ce qu'ils sont.

Mais cette sécurité est temporaire et conditionnelle. L'hiver nucléaire ne connaît pas de frontières ; Les retombées radioactives se propagent au gré de vents indifférents à la neutralité ; l’effondrement de l’agriculture mondiale finirait par atteindre même les nations les plus autosuffisantes. La sécurité de ces lieux ne se mesure pas en termes de certitude, mais de probabilité — selon une logique mathématique de délais et d’atténuation susceptible de permettre à une part d’humanité de survivre assez longtemps pour tout reconstruire.

L’obscurité qui accompagne cette prise de conscience est celle de la sélection : la reconnaissance que tous ne pourront pas gagner ces refuges, que le périple lui-même tuerait la plupart de ceux qui tenteraient l’aventure, et que les survivants seraient ceux ayant disposé des ressources et de la prévoyance nécessaires pour se préparer avant que la crise ne devienne manifeste. Ce n’est ni de la justice ni de l’équité ; c’est l’arithmétique brutale de la catastrophe, indifférente à votre valeur morale ou à vos bonnes intentions.

Et pourtant, il y a une lueur d’espoir dans la cartographie de ces sanctuaires, dans la reconnaissance que le monde est plus vaste que nos conflits, que la géographie offre des refuges que la politique ne saurait détruire, et que la vie persiste dans des conditions qui sembleraient impossibles à ceux qui n’ont jamais éprouvé les limites de la survie. Les montagnes demeureront lorsque les villes s’effondreront. Les glaces subsisteront une fois les incendies éteints. L’océan poursuivra sa circulation millénaire, indifférent aux perturbations passagères causées par la violence humaine.

La question qui demeure n’est pas de savoir si ces lieux peuvent survivre — ils le peuvent, ou du moins ils ont plus de chances d’y parvenir qu’ailleurs. La question est de savoir si les survivants seront dignes du nom d’humains, si les qualités qui nous ont permis de fabriquer ces armes seront celles qui nous permettront de survivre à leur usage, si nous saurons tirer les leçons de la catastrophe ou si nous sommes condamnés à la reproduire à une époque future, lorsque le souvenir de la dernière apocalypse se sera mué en mythe.

L’avertissement du Dr Vance, celui par lequel a débuté cette exploration, n’était pas un appel au désespoir, mais une invitation à la vigilance. Les mécanismes sont en marche, certes, mais ils peuvent encore être stoppés. Les pièces d’échecs sont en place, mais la partie n’est pas encore jouée. Les lieux décrits ici ne sont pas des destinations mais des possibilités ; non pas des aboutissements, mais des rappels que la survie reste toujours envisageable pour ceux qui se préparent, qui restent attentifs et qui refusent de laisser les ténèbres avoir le dernier mot.

Lorsque les sirènes retentiront — si elles retentissent, quand elles retentiront —, souvenez-vous que la carte de la destruction n’est pas la seule qui existe. Il est d’autres géographies, d’autres manières d’habiter le monde, d’autres voies de survie qui ne dépendent pas de la pérennité des systèmes ayant engendré ce péril. Les montagnes attendent. Les glaces attendent. Les contrées reculées aux confins du monde attendent, comme elles l’ont toujours fait, ceux qui sauront les atteindre et apprendre à vivre selon les conditions qu’elles imposent.

La fin du monde n’est pas la fin de tout. Ce n’est que la fin de *ce* monde, de cette configuration particulière de la civilisation que nous avons bâtie et qui menace désormais de nous anéantir. Ce qui viendra ensuite — s’il y a une suite — dépendra de ceux qui survivront et de ce qu’ils emporteront avec eux dans les ténèbres. Les lieux décrits ici sont ceux où cette transmission pourrait s'opérer, où les graines de ce qui viendra ensuite pourraient trouver un sol assez profond pour prendre racine.

Choisissez avec sagesse. Préparez-vous dans la discrétion. Et souvenez-vous que les cartes que nous dressons avant la catastrophe sont celles qui nous guideront à travers elle, si nous avons la sagesse de les lire et le courage de suivre la voie qu'elles indiquent.

https://madgewaggy.blogspot.com/2026/08/the-last-places-standing-when-sky-turns.html

*

5 - Oubliez le nucléaire militaire car - on l'a vu - à Fukushima, la radioactivité à traversé l'océan Pacifique pour atteindre le Canada et le Nord des USA. Le Jet-Stream a porté ses Becquerels jusqu'en Europe.

En 2011 le NILU à capté et publié les cartes satellites animées du déplacement des nuages d'Ouest en Est chaque 3 heures, mais... a été censuré ! Et, dans l'Ouest du Canada, l'Alaska et Nord States les prélèvement de terres et analyses de l'air n'ont tout-à-coup rien donné ! Çà alors !!

HAARP était entré en jeu. La technologie scalaire avait détourné la radioactivité vers le pôle Nord ! (Il y a 13 stations HAARP dans le monde).

Donc, déjà, il faut faire attention à ce que vous dites en cas de 'guerre mondiale', on est pas à Hiroshima ou Nagasaki ! Les effets peuvent désormais être contenus. Cette rétention maintient l'interdiction d'une guerre nucléaire mondiale.

La technologie scalaire est le summum depuis des décennies. Elle permet de localiser un sous-marin posé au fond des mers et de le détruire. Alors les 'abris anti-atomique'... HAHAHAHA !

*

6 - Les États-Unis et l'UE mentent sur les circonstances et les causes du déclenchement de la guerre en Ukraine.

Par Eric Zuesse

Substack d'Eric

6 août 2026

La guerre en Ukraine présente, bien qu'en sens inverse, une situation analogue à celle à laquelle le président américain JFK a dû faire face vis-à-vis de l'Union soviétique lors de la crise des missiles de Cuba en 1962 ; à l'époque, les États-Unis auraient envahi Cuba si Khrouchtchev n'avait pas accepté un règlement mutuellement acceptable — ce qu'il a fait, évitant ainsi la Troisième Guerre mondiale. Mais alors que Khrouchtchev faisait preuve de raison, ce n'est pas le cas d'Obama, de Biden ou de Trump ; le monde se retrouve donc à nouveau au bord d'une Troisième Guerre mondiale, mais cette fois à cause d'un chef d'État véritablement malveillant (Obama, puis Biden, et maintenant Trump — en d'autres termes, c'est le gouvernement des États-Unis LUI-MÊME), prêt peut-être à franchir ce seuil — pour basculer dans la Troisième Guerre mondiale — afin de parvenir à la conquête du monde (objectif qu'Hitler poursuivait, mais qui n'était celui ni de Khrouchtchev ni de Kennedy, alors qu'il est bien celui de l'actuel gouvernement américain). En d'autres termes : la guerre en Ukraine correspondrait au scénario où Khrouchtchev aurait refusé la proposition de JFK en 1962 (ce qui aurait contraint les États-Unis à envahir et prendre le contrôle de Cuba) ; or, heureusement, Khrouchtchev ne l'a pas fait (il n'était pas impérialiste), et la Troisième Guerre mondiale a ainsi été évitée grâce à Kennedy et Khrouchtchev. Toutefois, cette fois-ci, sous l'égide d'un gouvernement américain aux visées impérialistes démentes, Poutine a bel et bien été contraint d'envahir l'Ukraine le 24 février 2022 — contraint par Obama, puis par Biden et Trump — à accomplir ce qu'il s'était efforcé par tous les moyens d'éviter. Combien de fois avez-vous entendu ou vu comparer la situation de Cuba en 1962 — jugé trop proche de la Maison Blanche (le centre de commandement américain) pour que les États-Unis acceptent qu'il serve de site pour des missiles soviétiques — à celle de l'Ukraine aujourd'hui — jugée trop proche, et même bien plus proche, du Kremlin (le centre de commandement russe) pour que la Russie accepte qu'elle serve de site pour des missiles américains ? Vous n'avez probablement jamais rencontré ce contexte historique crucial auparavant, car il n'est pas publié — du moins pas aux États-Unis ni dans les pays alliés. Il est au contraire occulté par tous les médias d'information détenus et contrôlés par des milliardaires à travers l'empire américain.

Voici comment Poutine a abordé cette question en s'adressant au peuple russe le 22 décembre 2021 :

——

http://en.kremlin.ru/events/president/news/67438

https://web.archive.org/web/20220206142649/http://en.kremlin.ru/events/president/news/67438

https://archive.ph/w47f7

Conférence de presse annuelle de Vladimir Poutine

La conférence de presse annuelle du président a été diffusée en direct par les chaînes de télévision Rossiya 1, Channel One, NTV et Rossiya 24, ainsi que par les stations de radio Mayak, Vesti FM et Radio Rossii.

23 décembre 2021, 16 h 10 (heure de Moscou)

Dmitri Peskov : Peut-être devrions-nous donner la parole aux médias étrangers.

Sky News.

Diana Magnay : Merci de prendre ma question. Je crains qu'elle ne soit posée en anglais.

Vous avez beaucoup parlé de garanties de sécurité, et nous avons désormais pris connaissance de vos propositions. Vous affirmez également n'avoir aucune intention d'envahir l'Ukraine.

Alors, garantirez-vous sans condition que vous n'envahirez pas l'Ukraine ou tout autre pays souverain ? Ou cela dépend-il du déroulement des négociations ?

Et une autre question : selon vous, qu'est-ce que l'Occident ne comprend pas au sujet de la Russie ou de vos intentions ? Merci.

Vladimir Poutine : Pour répondre à votre question sur les garanties ou sur le point de savoir si les choses dépendent des négociations : nos actions ne dépendront pas du processus de négociation en soi, mais plutôt de l'obtention de garanties inconditionnelles concernant la sécurité de la Russie, tant pour le présent que dans une perspective historique.

À cet égard, nous avons clairement indiqué que toute nouvelle avancée de l'OTAN vers l'Est est inacceptable. Y a-t-il là quelque chose de flou ? Déployons-nous des missiles près de la frontière américaine ? Non. Ce sont les États-Unis qui sont venus chez nous avec leurs missiles et qui se trouvent déjà sur le pas de notre porte. Est-ce trop demander que de vouloir éviter l'installation de systèmes de frappe à proximité immédiate de notre territoire ? Qu'y a-t-il d'inhabituel à cela ?

Que diraient les Américains si nous stationnions nos missiles à la frontière entre le Canada et les États-Unis, ou entre le Mexique et les États-Unis ? Le Mexique et les États-Unis n'ont-ils pas eu de différends territoriaux par le passé ? À quel pays appartenaient la Californie et le Texas ? L'avez-vous oublié ? Certes, personne n'en parle aujourd'hui comme on parle de la Crimée. Soit. Mais nous essayons, nous aussi, d'éviter d'évoquer la création de l'Ukraine. Qui l'a créée ? Vladimir Lénine, lorsqu'il a fondé l'Union soviétique. Cela est stipulé dans le traité de 1922 relatif à la création de l'Union soviétique ainsi que dans la Constitution de 1924. Il est vrai que cela s'est produit après sa mort, mais conformément aux principes qu'il avait formulés.

Toutefois, la question qui nous occupe ici concerne la sécurité — non pas l'histoire, mais les garanties de sécurité. C'est pourquoi ce ne sont pas les négociations en elles-mêmes qui comptent pour nous, mais leurs résultats.

Nous nous souvenons — comme je l'ai déjà mentionné à maintes reprises et comme vous le savez très bien — de la promesse que vous nous avez faite dans les années 1990 : celle que [l'OTAN] ne s'étendrait pas d'un pouce vers l'est. Vous nous avez trompés sans vergogne : il y a eu cinq vagues d'élargissement de l'OTAN et, à présent, les systèmes d'armes dont j'ai parlé ont été déployés en Roumanie, tandis que leur déploiement a récemment débuté en Pologne. C'est de cela qu'il s'agit ; ne le voyez-vous pas ?

Nous ne menaçons personne. Nous sommes-nous approchés des frontières américaines ? Ou de celles de la Grande-Bretagne ou de tout autre pays ? C'est vous qui êtes venus jusqu'à notre frontière, et maintenant vous dites que l'Ukraine deviendra elle aussi membre de l'OTAN. Ou bien, même si elle n'y adhère pas, que des bases militaires et des systèmes de frappe seront installés sur son territoire en vertu d'accords bilatéraux. Voilà le nœud du problème.

Et c'est vous qui exigez des garanties de ma part. C'est vous qui devez nous en fournir, et vous devez le faire immédiatement, sans attendre. …

À peine six jours plus tôt, le 17 décembre 2021, il avait en fait soumis ses exigences à l'examen du président américain et du secrétaire général de l'OTAN, espérant ainsi engager des négociations avec les deux parties afin qu'elles mettent fin à leur guerre de plusieurs décennies visant à conquérir son pays. Aviez-vous déjà vu ces documents d'une importance historique ? En aviez-vous même entendu parler ? Pourquoi ont-ils été occultés par les médias d'information de l'empire américain ? Ces deux documents vous semblent-ils essentiels pour garantir la sécurité des deux camps (l'empire américain et la Russie) et PRÉVENIR une troisième guerre mondiale ? Le 7 janvier 2022, l'agence AP titrait : « Les États-Unis et l'OTAN excluent tout arrêt de l'expansion et rejettent les exigences russes ». Ce fut le seul reportage direct sur cette question cruciale, et un seul média dans tout l'empire en a fait état : la chaîne de télévision américaine PBS. L'information est donc passée pratiquement inaperçue, alors qu'elle revêtait une importance capitale : elle signifiait que Poutine n'avait plus d'autre choix que d'envahir l'Ukraine. Le 17 février 2022, le site d'« actualités » américain *Business Insider*, ouvertement néoconservateur, titrait : « La Russie affirme qu'elle pourrait être "contrainte" de réagir militairement si les États-Unis n'acceptent pas ses exigences inacceptables en matière de sécurité concernant l'Ukraine ». L'article commençait ainsi : « Jeudi, la Russie a averti qu'elle pourrait être "contrainte de réagir" militairement si les États-Unis n'acceptaient pas ses exigences de garanties de sécurité contraignantes, notamment l'interdiction permanente pour l'Ukraine et la Géorgie d'adhérer à l'OTAN. Les États-Unis ont clairement et à maintes reprises fait savoir que cette exigence était inenvisageable. » Le site partait simplement du principe que la décision du gouvernement américain de se rapprocher encore davantage du précipice d'une troisième guerre mondiale était juste, et que la Russie n'était qu'une brute pour se soucier de sa sécurité nationale fondamentale. Le 17 juin 2022, le site du département d'État américain affichait ce titre : « AVERTISSEMENT : Des responsables russes propagent des mensonges concernant l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par Poutine en février 2022. Des messages parrainés par le gouvernement sur les réseaux sociaux et les applications de messagerie présentent la Russie comme un acteur généreux remédiant aux souffrances causées par le gouvernement ukrainien. Ces affirmations sont totalement fausses. Jugez-en par vous-même : » Il énumérait ensuite les prétendus « mensonges » de Poutine, tels que :

MENSONGE : « Les forces politiques d'extrême droite ukrainiennes, arrivées au pouvoir par des moyens inconstitutionnels en 2014, ont pris des mesures militaires punitives à l'encontre des habitants des régions "russophones" du pays qui refusent de reconnaître la légitimité du gouvernement. »

VÉRITÉ : « Aucune force politique d'extrême droite n'est arrivée au pouvoir en Ukraine en 2014.

Les russophones d'Ukraine peuvent exercer librement leurs droits fondamentaux — liberté d'expression, de réunion pacifique et d'association — contrairement aux citoyens russes vivant sous le régime autocratique et de plus en plus répressif de Poutine. La soi-disant "opération spéciale" de Poutine, censée "libérer" les russophones d'Ukraine, a tué des milliers de civils dans des villes majoritairement russophones telles que Kharkiv, Kherson et Mykolaïv, sans parler de Marioupol et de la région du Donbass. »

La « Révolution de la Dignité » de 2014 en Ukraine fut un mouvement démocratique populaire qui a mobilisé la population dans la rue pour soutenir une intégration plus poussée de l'Ukraine à l'Europe. Après une répression brutale ayant causé la mort de plus de 100 manifestants pacifiques, le président Ianoukovitch — alors soutenu par le Kremlin — a fui le pays pour se réfugier en Russie. Le gouvernement de transition, rapidement mis en place, a fixé la date des élections présidentielles à mai 2014 et celle des élections législatives à octobre 2014.

Le parti d'extrême droite « Secteur droit » n'a pas atteint le seuil de 5 % des suffrages requis pour entrer au Parlement et n'a pas intégré le nouveau gouvernement. « Secteur droit » n'était et n'est qu'une petite partie des factions politiques ukrainiennes admiratrices d'Hitler — factions qu'Obama a toutes placées aux commandes du gouvernement ukrainien.

Voici un extrait de l'un de mes articles sur le sujet, publié le 15 août 2025 et intitulé « Preuves que les États-Unis et l'UE soutiennent les nazis ukrainiens » :

La guerre en Ukraine a éclaté après que le président démocratiquement élu de l'Ukraine (un pays tristement célèbre pour sa corruption), déterminé à maintenir la neutralité internationale de son pays (sans s'allier ni à la Russie ni aux États-Unis), a rencontré en privé le président américain Barack Obama et la secrétaire d'État Hillary Clinton en 2010, peu après son élection cette même année. À ces deux occasions, il a rejeté leurs pressions visant à faire basculer l'Ukraine dans une alliance avec les États-Unis contre la Russie, pays voisin. Ils insistaient sur ce point pour permettre à l'Amérique de positionner ses missiles nucléaires à la frontière russo-ukrainienne, à moins de cinq minutes de temps de vol pour frapper le Kremlin à Moscou.

La guerre en Ukraine a débuté en 2014, comme l'ont affirmé aussi bien Stoltenberg (OTAN) que Zelensky (Ukraine) — et non en 2022, comme le prétend le gouvernement américain.

Voici maintenant les preuves — contenues dans les liens inclus ici, ainsi que dans les liens figurant au sein des articles eux-mêmes liés ici — étayant le récit historique détaillé de la guerre en Ukraine. Il s'agit d'une guerre qui N'EXISTERAIT PAS DU TOUT sans le coup d'État très sanglant et planifié de longue date par le gouvernement américain en Ukraine, entre le 20 et le 27 février 2014. Ce coup d'État a REMPLACÉ le gouvernement ukrainien, alors neutre sur la scène internationale, pour imposer un régime totalement illégitime et viscéralement anti-russe dans la nation dont la frontière est la plus proche du Kremlin : l'Ukraine. Depuis ce pays, un missile américain pourrait atteindre le commandement central russe en seulement cinq minutes de vol, permettant ainsi de s'emparer de la Russie. Ce déclenchement de la guerre en Ukraine relevait d'une agression PUREMENT américaine, survenue bien avant 2022 :

——

Cette guerre a été déclenchée en 2014 par les États-Unis contre la Russie ; il s’agit d’une guerre par procuration menée par le régime américain pour s’emparer de la Russie — et non d’une guerre provoquée par l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, comme le prétendent les menteurs. Elle a en réalité débuté en février 2014 par un coup d’État américain ayant remplacé le président ukrainien démocratiquement élu et neutre par un dirigeant choisi par les États-Unis et farouchement antirusse ; ce dernier a immédiatement imposé un programme de nettoyage ethnique visant à éliminer les habitants (voir la vidéo ici) des régions ayant massivement voté pour le président renversé. Cette manœuvre était orchestrée par le régime imposé par les États-Unis afin de transformer le pays en une « démocratie » où les électeurs restants seraient contraints de choisir leurs représentants parmi des candidats exclusivement et farouchement antirusses. La Russie a réagi militairement le 24 février 2022 pour empêcher l’Ukraine d’autoriser les États-Unis à y installer un missile à seulement 317 miles — soit cinq minutes de temps de vol — du Kremlin ; un délai trop court pour permettre à la Russie de réagir avant que son commandement central ne soit décapité par une frappe nucléaire américaine. (Comme je l'ai annoncé en titre le 28 octobre 2022 : « L'OTAN veut déployer des missiles nucléaires à la frontière russo-finlandaise — La Finlande dit oui ». Les États-Unis avaient exigé cela, notamment parce que cela placerait les missiles nucléaires américains bien plus près du Kremlin qu'ils ne le sont actuellement — à seulement 507 miles [environ 816 km] de distance ; certes pas aussi près qu'en Ukraine, mais plus près que jamais auparavant.)

L'Ukraine était restée neutre entre la Russie et l'Amérique jusqu'au coup d'État ukrainien brillamment orchestré par Obama — dont l'administration avait commencé la planification au plus tard en juin 2011 et qui a abouti avec succès en février 2014. Ce coup a rapidement conduit à la nomination d'un fervent anti-russe chargé d'imposer une « opération antiterroriste » dans les régions ayant rejeté le nouveau gouvernement anti-russe sous contrôle américain ; l'objectif était de tuer les manifestants et, à terme, de terroriser les habitants de ces régions afin d'en éliminer le plus grand nombre possible et de contraindre les autres à fuir vers la Russie, de sorte que, lors de la tenue d'élections, les électeurs pro-russes ne figurent plus dans le corps électoral. Le gouvernement ukrainien imposé par Obama a agi ainsi non pas pour rester un simple gouvernement intérimaire, mais pour devenir un gouvernement permanent, « démocratiquement élu » et sous contrôle américain.

C'est pour cette raison, et dans le cadre du plan d'Obama, que le gouvernement américain a mandaté l'institut de sondage Gallup — avant et après le coup d'État — pour interroger les Ukrainiens, en particulier ceux vivant dans la république autonome de Crimée (où la Russie maintient sa principale base navale depuis 1783), sur leur opinion concernant les États-Unis, la Russie, l'OTAN et l'UE. Les résultats ont montré que, dans l'ensemble, les Ukrainiens étaient bien plus favorables à la Russie qu'aux États-Unis, à l'OTAN ou à l'UE, une tendance particulièrement marquée en Crimée ; le gouvernement américain savait donc que les habitants de Crimée s'opposeraient tout particulièrement au coup d'État. Toutefois, ce n'était pas une information nouvelle : entre 2003 et 2009, seuls 20 % environ des Ukrainiens souhaitaient une adhésion à l'OTAN, tandis que près de 55 % y étaient opposés. En 2010, un sondage Gallup révélait que si 17 % des Ukrainiens associaient l'OTAN à la « protection de leur pays », 40 % la percevaient comme « une menace pour leur pays ». Les Ukrainiens voyaient majoritairement l'OTAN comme un ennemi, et non comme un allié. Toutefois, après le coup d'État orchestré par Obama en Ukraine en février 2014, l'adhésion du pays à l'OTAN recueillait 53,4 % des suffrages, tandis qu'un tiers des Ukrainiens (33,6 %) s'y opposaient. Par la suite, le soutien s'est stabilisé autour de 45 % — un taux qui demeurait plus de deux fois supérieur à celui observé avant le coup d'État.

Par ailleurs, cette opposition à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN ne reflétait pas seulement l'opinion publique ukrainienne d'avant le coup d'État de 2014 : la loi fondamentale et la déclaration d'indépendance de l'Ukraine vis-à-vis de l'Union soviétique, datées du 16 juillet 1990, stipulaient que le pays ne rejoindrait JAMAIS aucun « bloc militaire ». Bien entendu, cet engagement pris par l'Ukraine nouvellement indépendante a été purement et simplement ignoré par le régime inféodé à Obama, et ce, jusqu'à ce jour.

En d'autres termes, l'action d'Obama a été globalement couronnée de succès : elle a permis de s'emparer de l'Ukraine — ou du moins de la majeure partie du pays — et a modifié l'opinion des Ukrainiens à l'égard de l'Amérique et de la Russie. Toutefois, ce n'est qu'avec le temps que la mentalité néoconservatrice chère aux milliardaires américains a pu s'ancrer durablement au sein de la nation ukrainienne, transformant ainsi l'Ukraine en un site viable pour le déploiement de missiles nucléaires américains dirigés contre Moscou (ce qui constitue l'objectif du gouvernement américain dans la région). Par ailleurs, les dirigeants américains devaient également agir sur l'opinion publique aux États-Unis. Ce n'est qu'en février 2014 — au moment du coup d'État orchestré par Obama — que plus de 15 % de la population américaine a commencé à porter un jugement « très défavorable » sur la Russie. (Juste avant l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022, ce chiffre avait déjà grimpé à 42 %. La presse américaine — ainsi que le monde universitaire et les « experts » en politiques publiques — a su orienter l'opinion publique avec une grande efficacité, au profit des milliardaires américains, tels que les principaux actionnaires d'entreprises comme Lockheed Martin et ExxonMobil.)

Après le déclenchement de la guerre par Obama, la Russie, aux côtés de la France, de l'Allemagne et de l'Ukraine, a négocié les accords de Minsk entre Kiev et les provinces insurgées. L'objectif était d'obtenir un cessez-le-feu et d'établir un processus permettant à l'Ukraine et aux provinces rebelles de Donetsk et de Louhansk (désignées collectivement sous le nom de Donbass) de mettre fin totalement au conflit par une série d'étapes. Une disposition essentielle de cet accord prévoyait que l'Ukraine accorderait aux provinces de Donetsk et de Louhansk une autonomie comparable à celle dont bénéficiait la Crimée lors de la proclamation de l'indépendance de l'Ukraine vis-à-vis de l'Union soviétique en 1990. Il stipulait également l'annulation des mesures interdisant la langue russe et l'Église orthodoxe russe — prises immédiatement après le coup d'État d'Obama — afin de rétablir la paix dans le pays (la question de la Crimée devant être traitée ultérieurement). Cependant, bien qu'elle ait signé ces accords, l'Ukraine a tout simplement refusé de respecter les conditions préalables nécessaires à l'avancement du processus de paix ; par conséquent, ces accords ne sont jamais entrés en vigueur. Par la suite, entre la fin de 2021 et le début de 2022, les bombardements ukrainiens sur le Donbass (qui s'étaient poursuivis tout au long du « cessez-le-feu ») se sont intensifiés, tout comme les effectifs ukrainiens chargés de les mener. Ainsi, le 17 décembre 2021, la Russie a soumis au gouvernement américain ainsi qu'à l'OTAN — cette alliance militaire dirigée contre elle — deux projets d'accord destinés à la négociation (l'un adressé aux États-Unis, l'autre à l'OTAN). Ces deux textes reposaient sur un point central : l'engagement de l'OTAN et des États-Unis à ne jamais admettre au sein de l'Alliance le pays (l'Ukraine) dont la frontière est la plus proche du Kremlin — à peine 300 miles, soit cinq minutes de temps de vol pour un missile, du centre de commandement russe (le Kremlin). Toutefois, ni les États-Unis ni l'OTAN n'ont accepté d'entamer des négociations.

Le 7 janvier 2022, l'agence Associated Press titrait : « Les États-Unis et l'OTAN excluent tout arrêt de l'expansion et rejettent les exigences russes », faisant état d'un rejet méprisant de la proposition de la Russie. Cette attitude rendait irréfutable l'intention du gouvernement américain de porter un coup de décapitation éclair au centre de commandement russe.

La Russie n'a pas réagi en envahissant l'OTAN ; elle a riposté en envahissant l'Ukraine, le 24 février 2022. C'était une option bien moins dangereuse et bien moins néfaste que de se lancer directement dans une troisième guerre mondiale. (De même, si Khrouchtchev avait insisté pour installer ses missiles à Cuba, JFK aurait lancé une invasion totale pour conquérir Cuba — et non pour conquérir l'URSS.)

En cette journée capitale, le président russe Vladimir Poutine s'est adressé à la nation pour expliquer l'invasion ; il a commencé son allocution en ces termes (ce qui contraste radicalement avec les affirmations de la BBC et de Yahoo News) :

« Je commencerai par ce que j'ai déclaré lors de mon allocution du 21 février 2022. J'ai évoqué nos préoccupations et nos inquiétudes majeures, ainsi que les menaces fondamentales que des responsables politiques occidentaux irresponsables ont fait peser sur la Russie, de manière constante, grossière et sans ménagement, année après année. Je fais référence à l'élargissement de l'OTAN vers l'est, qui rapproche toujours davantage ses infrastructures militaires de la frontière russe.

C'est un fait : au cours des trente dernières années, nous avons patiemment tenté de parvenir à un accord avec les principaux pays de l'OTAN sur les principes d'une sécurité égale et indivisible en Europe. En réponse à nos propositions, nous nous sommes invariablement heurtés soit à des tromperies et des mensonges cyniques, soit à des tentatives de pression et de chantage, tandis que l'Alliance atlantique poursuivait son expansion malgré nos protestations et nos inquiétudes. Sa machine militaire progresse et, comme je l'ai dit, se rapproche de notre frontière même.

Pourquoi cela se produit-il ? D'où vient cette attitude insolente, cette façon de parler de haut, nourrie par leur exceptionnalisme, leur infaillibilité et le sentiment de tout se permettre ? Comment expliquer ce mépris et ce dédain à l'égard de nos intérêts et de nos revendications tout à fait légitimes ?

À présent, des documents seront présentés ici ; ils prouvent de manière incontestable le caractère raciste, fasciste, impérialiste, suprémaciste — ou « nazi » — des États-Unis et de l'UE. Ces documents témoignent de l'obsession insatiable de l'empire américain de l'après-Seconde Guerre mondiale : détruire la Russie une fois pour toutes, et parvenir ainsi à ce qu'Hitler n'avait pas réussi à accomplir avec l'opération Barbarossa. » L'invasion militaire de la Russie par les forces d'Hitler durant la Seconde Guerre mondiale fut la plus vaste de toute l'histoire (bien qu'elle ait échoué de manière si désastreuse qu'elle entraîna la défaite d'Hitler) ; or, à moins qu'elle ne soit stoppée DÈS MAINTENANT par l'acceptation, de la part de l'empire américain, d'une victoire totale de la Russie sur l'Amérique et son alliance militaire de l'OTAN aux tendances nazies — une victoire russe sur cette alliance nazie dirigée contre elle sur les champs de bataille ukrainiens — la guerre en Ukraine s'étendra soudainement pour devenir une Troisième Guerre mondiale (TGM) entre la Russie et l'empire américain, anéantissant ainsi le monde entier dans un conflit nucléaire. En effet, il n'existe AUCUNE possibilité réaliste que la Russie accepte JAMAIS d'être intégrée à l'empire américain (ou à tout autre empire — mais il n'en existe pas d'autre ; il n'y a QUE l'empire américain) aux tendances nazies.

Pour savoir quand et pourquoi le gouvernement américain a décidé de soutenir les nazis ukrainiens, cliquez ici.

Je présenterai cette série de documents en diffusant d'abord la compilation vidéo suivante, qui illustre le nazisme omniprésent (suprématisme raciste, fasciste et impérialiste) du gouvernement ukrainien issu du coup d'État orchestré par Obama en février 2014 ; cela permettra de démontrer, de manière flagrante et incontestable, que les mensonges incessants des États-Unis et de leurs alliés à ce sujet ne sont que de viles supercheries :

https://odysee.com/@nudaveritas:f/NudaVeritas-I-EN:b

Voilà à quel point l'Ukraine de l'après-coup d'État d'Obama est imprégnée de nazisme. …

——

Dans le prolongement de ce sujet, je renvoie à mon article du 7 avril 2024 intitulé « Comment et pourquoi les gouvernements du Royaume-Uni, des États-Unis et du Canada ont fait venir des nazis au Canada », qui inclut l'étude d'un historien de la CIA intitulée « Alliés de la Guerre froide : les origines des relations de la CIA avec les nationalistes ukrainiens ».

Le régime américain — à commencer par celui de Truman — instrumentalise l'Ukraine pour servir son obsession : finir par conquérir la Russie. Ce régime américain « trumanien » (qui englobe la quasi-totalité des administrations américaines depuis Truman jusqu'à nos jours) ne se soucie nullement du peuple ukrainien ni d'aucun autre ; son seul objectif est d'exploiter ces populations et leurs terres afin de parvenir à la conquête de la Russie. Il les utilise comme il utilise les peuples et les territoires du monde entier : pour étendre l'empire américain jusqu'à ce qu'il englobe et exploite la planète entière.

La quasi-totalité des médias et des historiens au sein de l'empire américain occultent ces sombres réalités historiques concernant l'Amérique de l'après-Seconde Guerre mondiale. L'agenda des milliardaires n'est pas celui du public.

This article was originally published on Eric’s Substack.

https://www.lewrockwell.com/2026/08/no_author/the-u-s-and-eu-lie-about-how-and-why-the-war-in-ukraine-started/

*

7 -Oui Vladimir Poutine a été contraint en tant qu'être humain de sauver l'Ukraine dont la partie Est été bombardée depuis 8 ANS sans que les merdias occidentaux n'en parlent !! Sans que les merdias n'en parlent parce que le dictateur de merde à Kiev voulait éliminer les opposants à son régime hitlérien ! Il bombardait son propre pays sans qu'aucun pays aux alentours n'interviennent !!

L'action de secours aux ukrainiens de l'Est a été immédiatement condamnée par les dictateurs occidentaux et d'outre-Atlantique !

Aujourd'hui encore (depuis févier 2024) le régime nazi de Kiev est encore soutenu par d'autres régimes criminels qui font face au  pays le plus avancé du monde en défense militaire: la Russie.

Aucun pays du monde n'a les moyens d'affronter la Russie mais certains font semblant de lutter contre Vladimir Poutine !! 

*

8 - L'Iran en passe d'obtenir un levier d'influence accru sur le détroit d'Ormuz grâce à un projet d'accord américano-omanais

Par Tyler Durden

Zero Hedge

6 août 2026

Le président Trump a déclaré mardi en fin de journée que les pourparlers avec l'Iran « progressent très bien » – dans un contexte très mouvant et ambigu où il semble que les deux parties n'interagissent qu'indirectement, au mieux.

Cependant, la partie iranienne continue d'affirmer qu'aucune négociation de paix ou de cessez-le-feu n'est en cours, mais uniquement des pourparlers entre l'Iran et Oman portant sur la réouverture du détroit d'Ormuz et les modalités de sa gestion. Dans cette optique, Al Jazeera a récemment relayé les propos du diffuseur public iranien IRIB, selon lesquels les discussions entre l'Iran et Oman concernant le détroit d'Ormuz « n'ont rien à voir avec les États-Unis ». Toutefois, Washington présente la situation comme un accord américano-omanais pour la réouverture du détroit, même s'il s'agit fondamentalement d'une proposition irano-omanaise.

Dans ses dernières déclarations, M. Trump a repris les propos tenus la veille par son secrétaire au Trésor : « Cela pourrait se concrétiser. Demain ou le surlendemain. » Ces propos faisaient suite à un déplacement hier à Los Angeles pour une levée de fonds organisée par le Comité national républicain. « De grands progrès ont été réalisés. »

Il a confié à Fox que la Maison Blanche menait désormais de « très bonnes discussions » avec des responsables iraniens dans le cadre de « négociations se déroulant toute la journée » et que le détroit d'Ormuz « allait rouvrir très prochainement ».

« S'ils font de nouveau marche arrière, ils subiront une riposte très sévère », a déclaré le président au média. Il avait tenu des propos similaires à la fin de la semaine dernière, avant de changer d'avis au cours du week-end et de décider de renoncer à une nouvelle attaque contre l'Iran.

Selon Bloomberg, « les États-Unis, l'Iran et Oman s'apprêtent à annoncer un accord de 60 jours concernant la navigation dans le détroit d'Ormuz » – une information toutefois non confirmée par la partie iranienne.

Ainsi, en l'état actuel des choses, Téhéran affirme piloter les pourparlers avec Oman et assure que Washington a été tenu à l'écart, tandis que la Maison Blanche soutient qu'elle participe directement à l'élaboration de l'issue des négociations.

Toutes les parties semblent toutefois s'accorder sur le fait que les détails techniques et les modalités pratiques de l'accord sont actuellement en cours d'élaboration. Selon les dernières informations de CBS concernant les contours envisagés du dispositif :

Dans le cadre de la proposition actuelle, les navires entrant dans le détroit emprunteraient le chenal le plus proche de l'Iran, ce dernier coordonnant le trafic entrant, tandis que les navires quittant le détroit utiliseraient le côté omanais, Mascate gérant le trafic sortant. La proposition prévoit également des « frais de service », dont les recettes seraient partagées entre l'Iran et Oman.

Selon la source, les grandes lignes ont été largement approuvées, les discussions restantes portant sur la mise en œuvre et le calendrier. Axios a rapporté des informations similaires, indiquant que les États-Unis sont proches d'un accord sur le détroit d'Ormuz. Axios a ajouté qu'aucun péage ni frais ne serait facturé durant la période de 60 jours et que les parties s'emploieraient à déminer le chenal médian du détroit dans un délai de 30 jours.

Quant à l'absence de péage, il pourrait s'agir là encore d'une simple question de sémantique, étant donné que les parties iranienne et omanaise ont constamment souligné la nécessité de percevoir des fonds au titre de la sécurité de la navigation, de la logistique et de la protection de l'environnement.

Des progrès ont également été réalisés concernant les accords sur des opérations de déminage menées par des tiers. Toutefois, comme Rubio l'a rappelé hier, Washington continue d'exiger une résolution du dossier nucléaire — une question que les Iraniens estiment ne pouvoir être abordée qu'une fois le conflit terminé et la paix rétablie.

Voici l'état de la situation selon Axios :

Tout le trafic entrant dans le détroit et le golfe transiterait par un chenal nord traversant les eaux iraniennes.

Tout le trafic sortant du détroit vers la mer d'Arabie transiterait par un chenal sud traversant les eaux omanaises, en coordination avec l'Iran.

Aucun péage ni frais ne serait facturé durant la période de 60 jours.

Les parties s'emploieraient à déminer le chenal médian du détroit dans un délai de 30 jours.

Une fois le chenal médian déminé, il serait utilisé pour le trafic entrant et sortant, selon les modalités d'un accord permanent à négocier entre Oman et l'Iran.

D'autres commentaires régionaux rappellent les obstacles considérables qui subsistent avant de parvenir à une paix définitive, sans parler de la réouverture complète du détroit d'Ormuz :

Mais si les Iraniens affirment qu'à ce stade, les pourparlers se limitent à l'Iran et à Oman, il va sans dire que les États-Unis constituent un facteur clé. La télévision d'État a rapporté aujourd'hui, en citant une source informée, que même si un accord était conclu ce jour, la violation du protocole d'accord par les États-Unis signifie que le détroit ne sera pas rouvert. L'un des principaux points de préoccupation des Iraniens concernant le détroit est la levée du blocus naval imposé par les Américains ; ils n'ont cessé d'affirmer qu'il s'agissait là de l'une des conditions préalables.

Si l'on en croit Axios et d'autres grands médias traditionnels, le projet progresse côté iranien. « Deux sources régionales ont indiqué qu'Araghchi avait donné son accord de principe au cours du week-end, tout en précisant qu'il lui fallait encore obtenir le feu vert du Guide suprême iranien, Mojtaba Khamenei, et du Conseil suprême de sécurité nationale », rapporte la publication. « Un responsable américain et une source régionale ont affirmé que les dirigeants iraniens avaient finalisé le processus d'approbation mardi. »

Si ces dispositions entrent en vigueur, elles seront largement perçues comme une victoire pour l'Iran. Le pays se retrouverait avec un contrôle accru sur le transit énergétique par rapport à la situation d'avant-guerre. Parallèlement, cela reviendrait pour Trump à battre en retraite afin de dégager enfin les forces américaines d'un bourbier qui s'aggrave, alors que l'on approche du cap des six mois depuis le début de l'opération « Epic Fury ».

À titre d'exemple, même le *New York Times* reconnaît que « l'Iran et Oman sont sur le point de conclure un accord pour rétablir la circulation maritime dans le détroit d'Ormuz, selon des responsables iraniens et américains ; toutefois, si cet accord entre en vigueur, il pourrait se payer au prix fort : la consécration du contrôle de Téhéran sur ce qui, avant la guerre, était une voie navigable internationale ouverte ». Si les marchés pousseraient un soupir de soulagement, Téhéran se retrouverait en position de force sur l'échiquier géopolitique.

Les responsables américains cités dans le même article ont simplement qualifié le projet concernant Ormuz de « temporaire » ; les interprétations divergentes qui persistent laissent donc penser qu'un nouvel accord fragile et précaire est en préparation.

« Mais si, en fin de compte, l'Iran affirme son contrôle durable sur ce passage, cette réouverture pourrait avoir un coût géopolitique. Les responsables iraniens affirment concevoir l'accord de manière à consacrer leur capacité à contrôler le détroit et, partant, à conserver un levier stratégique qu'ils n'utilisaient pas avant la guerre », a également écrit le *NYT*.

This article was originally published on Zero Hedge.

https://www.lewrockwell.com/2026/08/tyler-durden/iran-set-to-emerge-with-more-hormuz-leverage-than-before-the-war-under-draft-us-oman-deal/

*

9 - Et si au Sud du détroit d'Ormuz l’Émirat arabe uni faisait la même chose ?? après tout c'est l'Iran qui empoche ce droit de passage et non l'EAU !

Pourquoi pas étendre cette mode au Canal de Suez, détroit de Gibraltar et la Manche entre le Royaume-Uni et la France ? (calqué sur les péages autoroutiers et péage au Canal de Panama).

*

10 - Toujours plus de verrous sur les capitaux étrangers… l'époque où Macron vendait Alstom n'est pourtant pas loin

France-Soir

le 05 août 2026 - 16:00

Deux textes publiés au Journal officiel viennent d'étendre le contrôle de l'État sur les investissements étrangers. Désormais, un acteur non européen qui met la main sur 10 % ou plus d'une entreprise française, jugée sensible et cotée hors Union européenne, doit obtenir le feu vert de Bercy. Avant, le seuil était à 25 %. Procédure accélérée, décision en dix jours, objectif affiché bloquer les prises de participation "opportunistes" dans un contexte de tensions géopolitiques.

Le gouvernement resserre donc encore un peu plus les mailles du filet. L'argument officiel parle de protéger les technologies critiques et la sécurité nationale face aux appétits lointains, avec une attention particulière portée aux acteurs slaves du côté de la Volga, comme souvent ces dernières années. On multiplie les garde-fous, on abaisse les seuils, on se drape dans la défense de la souveraineté.

L'histoire récente a toutefois la mémoire courte. Souvenons-nous que sous Macron ministre de l'Économie, Alstom a cédé ses turbines Arabelle à General Electric. Une technologie stratégique, au cœur du nucléaire, vendue sans trop de scrupules. Plus tard, ces mêmes turbines se sont retrouvées liées à des contrats avec Rosatom, l'opérateur russe. Il a fallu des années, des sanctions et un rachat laborieux par EDF pour tenter de récupérer le bijou. Aujourd'hui on s'inquiète de 10 %, hier on laissait partir le cœur de métier.

Cette logique laisse un petit goût amer, on agite la peur de l'ingérence pour justifier un filet plus serré, pendant que les précédents industriels montrent que les cessions stratégiques n'ont pas toujours été freinées quand cela arrangeait. Les entreprises françaises ont besoin de capitaux, les marchés hors UE existent. Ces nouveaux verrous ressemblent définitivement à une posture désormais très à la mode. 

https://www.francesoir.fr/politique-france/toujours-plus-de-verrous-sur-les-capitaux-etrangers-l-epoque-ou-macron-vendait

*

10 articles complets publiés ci-dessus