Ce que révèle la guerre contre le dioxyde de chlore à propos de la médecine

 

Depuis plus d’un siècle, les thérapies remarquables sont supprimées pour maintenir un monopole médical au détriment de l’humanité

Un médecin du Midwest

août 06, 2026

Histoire en un coup d'œil:

    La médecine moderne est construite autour de médicaments coûteux et approuvés de manière étroite qui traitent (mais rarement guérissent) des franchises de maladies spécifiques, l’approbation réglementaire étant plus fortement corrélée à l’argent dépensé qu’avec une réelle valeur thérapeutique.

    Pour faire respecter cela, depuis plus d’un siècle, les mêmes institutions, soutenues par de vastes fortunes, ont mis à l’écart à plusieurs reprises des thérapies plus larges ou moins chères qui menaçaient ces franchises.

    Le même livre de jeu est utilisé encore et encore – une fois qu’une thérapie menace un marché, les allégations de «aucune preuve» ou de recherche trafiquée amplifiée par les médias permettront aux régulateurs de réprimer la thérapie «dangereuse et non prouvée» jusqu’à ce qu’elle devienne oubliée de l’histoire.

    Dans cet article, je vais illustrer comment le même livre de jeu a été utilisé encore et encore sur de nombreuses découvertes médicales transformatrices approuvées par les principaux médecins de l’époque, ce qui entraînera que presque tous (par exemple, les UVBI et de nombreux traitements contre le cancer) deviennent largement oubliés malgré d’immenses preuves derrière eux.

    Ce même livre de jeu a été utilisé tout au long de la COVID-19 pour éliminer les thérapies non brevetées qui menaçaient le boondoggle. L’un d’entre eux, le dioxyde de chlore, a été démontré à plusieurs reprises pour éliminer les épidémies de COVID, mais aussi pour faire de même avec le paludisme, où il a également été interdit.

    Le récent livre de Pierre Kory et Jenna McCarthy, The War on Chlore Dioxide, fournit un ensemble critique de preuves que le dioxyde de chlore a traité une myriade de conditions difficiles, et que chaque fois qu’il l’a fait, un appareil de censure robuste a effacé ces découvertes et a riposté contre les découvertes – fournissant une illustration poignante du monopole médical en action.

Alors que la médecine a produit des résultats remarquables et qui changent la vie pour une variété de conditions difficiles, la réalité actuelle de notre système médical est que:

•De grandes quantités de dollars de recherche sont collectées chaque année pour rechercher des solutions pour les maladies incurables créant d’immenses souffrances pour de nombreux patients souffrant de maladies « incurables ».

•Étant donné que de nombreuses maladies manquent de traitements satisfaisants, les patients et les systèmes de soins de santé acceptent à contrecœur de payer et d’utiliser les traitements insatisfaisants disponibles.

•Lorsque la médecine est finalement incapable de traiter une condition que les patients ont, cela est justifié par la logique « nous avons essayé tout ce que nous avions et rien de plus ne pourrait être fait » (par exemple, pour un patient hospitalisé, ou plus récemment, pour un patient handicapé étant canalisé dans l’aide médicale à mourir).

Notre système médical, à son tour, est structuré de sorte que:

•Pour qu’une thérapie puisse entrer dans un usage régulier (et en particulier pour qu’elle soit payée), elle doit obtenir une approbation réglementaire.

•Les approbations réglementaires nécessitent un ensemble de sciences précliniques (qui, si souvent, des résultats d’années de fonds de recherche publique), une base mécaniste (qui s’appuie généralement sur ces études), de grands essais contrôlés randomisés coûteux et un lobbying réglementaire efficace (qui entraînent tous des médicaments qui coûtent maintenant généralement 1-2 milliards de dollars à mettre sur le marché 1,1,2,3,3). Cependant, bien qu'il existe une forte corrélation entre dépenser de l'argent pour obtenir une approbation et la recevoir, il existe une corrélation beaucoup plus faible entre la valeur intrinsèque d'un traitement et son approbation (ce qui entraîne l'approbation de nombreux médicaments dangereux qui procurent des avantages négligeables).

•Une fois qu’un médicament sera mis sur le marché, les payeurs paieront de vastes sommes d’argent pour le traitement, en partie pour couvrir le coût de sa mise sur le marché.

•Le processus d’approbation réglementaire récompense généralement les médicaments ayant un mécanisme spécifique pour une maladie spécifique. Pour cette raison, chaque maladie devient une franchise lucrative qui est réservée à un nombre limité de produits pharmaceutiques (qui utilisent un nombre limité de mécanismes approuvés) qui, dans la plupart des cas, fournissent un traitement insatisfaisant, permettant de réutiliser la franchise à l'avenir avec une nouvelle classe de médicaments une fois que les brevets sur les brevets originaux sont épuisés.

Note: «franchise» est un terme couramment utilisé dans l'industrie pharmaceutique.

•Bien que les règles pour obtenir une approbation de la FDA soient assez strictes, une fois approuvées, les règles pour l’utilisation d’un médicament approuvé pour autre chose sont assez laxistes, et en tant que tels, les médicaments pharmaceutiques sont couramment utilisés pour traiter les conditions qu’ils manquent de preuves pour le traitement.

Si vous prenez du recul, tout ce paradigme repose sur deux choses:

    La croyance qu’une substance, en raison de l’étiquetage comme un produit pharmaceutique (par l’approbation réglementaire), est une « vraie médecine » qui fonctionne (et doit avoir de nombreuses preuves crédibles derrière elle).

    Pour que chacune de ces franchises de maladies reste incurable afin qu’un entonnoir d’argent sans fin puisse nous rapprocher d’un remède (que parfois de nouveaux produits pharmaceutiques accomplissent, mais ne le font généralement pas).

Beaucoup trouvent donc le paradigme existant extrêmement frustrant, en partie à cause de combien d’argent il aspire (ce qui a maintenant atteint le point que les États socialistes poursuivent médicalement avec l’aide à mourir pour équilibrer leurs budgets), et en partie à cause de combien les gens avec ces maladies « incurables » souffrent année après année.

The Forgotten Side of Medicine est une publication soutenue par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant. Pour en savoir plus sur la newsletter et comment les lecteurs en ont bénéficié, cliquez ici !

Une histoire de la médecine

Comprendre d’où vient le paradigme actuel nécessite de comprendre l’histoire de la médecine.

Dans la première histoire enregistrée, la maladie était largement attribuée à des causes surnaturelles (par exemple, des dieux en colère, des démons, des esprits ancestraux, des malédictions ou une perte d'âme) et la médecine impliquait généralement des chamans, des prêtres ou des hommes de médecine utilisant des rituels, des incantations, des charmes, des amulettes, des sacrifices et des exorcismes, souvent combinés avec des remèdes à base ou une chirurgie de base (par exemple, la trépanation).

Remarque: bien que ces approches surnaturelles aient encore été largement abandonnées, certaines sont toujours utilisées par les guérisseurs spirituels et les traditions autochtones (par exemple, les chamans amérindiens et amazoniens) et de temps en temps, j'entends parler de quelqu'un traitant une maladie assez difficile avec un.

À l'époque du Christ (400 av. J.-C. - 100 après J.-C.), une nouvelle perspective est entrée dans le monde qui a conduit à des systèmes médicaux à travers de nombreuses grandes civilisations, la maladie finale résulte de qualités innées dans le corps étant déséquilibrées ou obstruées (par exemple, les quatre humours, yin et yang, les cinq éléments, les doshas, etc.) et donc cette guérison est née de leur rééquilibrage harmonieux. En raison du succès de cette approche, elle a complété puis déplacé progressivement de vieilles approches comme le sacrifice humain.

Remarque: certains points de preuve suggèrent que l’école de médecine «équilibre» provient d’une société beaucoup plus ancienne qui a précédé l’histoire enregistrée (par exemple, elle est référencée dans l’ouverture du texte original de Chinese of medicine et Graham Hancock a construit un cas étendu qu’une civilisation avancée plus ancienne était principalement mais pas complètement effacée par une catastrophe planétaire).

Après l'établissement des systèmes d'équilibre classique, ils sont restés le cadre médical dominant pendant plus de mille ans. À Rome, Galen (129-216 après J.-C.) a ensuite affiné la théorie humorale grecque avec une anatomie et une physiologie étendues dérivées de dissections et d'expériences animales (les humains étaient illégaux), provoquant la synthèse des quatre humours avec une fonction d'organe détaillée et une structure corporelle pour devenir le modèle médical faisant autorité à travers l'Europe, puis le monde islamique.

La Renaissance (environ 1300-1600) et la révolution scientifique qui l’a chevauché et suivi (environ 1500-1700) ont produit des découvertes anatomiques et physiologiques majeures (notamment la démonstration de William Harvey en 1628 que le sang circule dans un circuit fermé pompé par le cœur) ainsi que des changements philosophiques tels que la séparation de l’esprit (ou de l’âme) de Descartes du corps. Ensemble, ces développements ont encouragé une nouvelle vision du corps en tant que structure mécanique régie par les lois physiques et susceptible d'être analysée et intervention externe.

Cela a donné naissance à la «médecine héroïque» qui a utilisé des méthodes invasives, des remèdes minéraux et des remèdes toxiques (par exemple, le mercure, l’opium et l’antimoine) pour déplacer puissamment le corps dans la croyance qui permettrait d’atteindre la santé (avec cette école de médecine qui finit par être connue par beaucoup comme «allopathie», après que le fondateur de l’homéopathie en 1810 a créé ce terme pour désigner que ce système a fonctionné en produisant avec force des effets opposés aux symptômes de la maladie).

Entre les années 1850-1880, les progrès de la théorie des germes (Pasteur et Koch), de la pathologie cellulaire (Virchow), des méthodes de laboratoire contrôlées et de l'observation clinique ont déplacé la compréhension de la maladie vers des causes spécifiques et mesurables telles que les micro-organismes, les dommages cellulaires, les déséquilibres chimiques et les défaillances structurelles. Le corps était donc de plus en plus considéré comme une machine biologique complexe qui pouvait être diagnostiquée et fixée par des interventions ciblées et au début des années 1900, cette approche mécaniste était devenue le paradigme dominant en médecine occidentale, après quoi elle s'est répandue à l'échelle mondiale.

Cependant, comme l’allopathie présentait des lacunes majeures (par exemple, elle n’a pas traité de nombreuses maladies, ses remèdes – en particulier le mercure et les premiers vaccins comme la variole – ont créé une horrible vague de maladies jamais vues auparavant, et les patients sont souvent morts de méthodes allopathiques), dans les années 1800, une variété d’autres écoles de médecine sont apparues qui ont progressivement surpassé la médecine allopathique (homéopathie, ostéopathie, école de médecine naturopathique « l’éclectique »

Monopolisation médicale

L'American Medical Association, fondée en 1847 en partie pour contrer l'American Institute of Homeopathy nouvellement créé, est restée pendant des décennies relativement faible en appartenance et en finances (comme la plupart des médecins du pays n'ont pas souhaité y adhérer et les homéopathes étaient beaucoup plus prospères en raison de leur préférence par les riches et les plus instruits). Cependant, deux développements ont changé cette trajectoire.

Premièrement, la réorganisation interne de l'AMA elle-même. En 1899, George H. Simmons est devenu directeur général (et plus tard rédacteur en chef de la revue médicale JAMA de l’AMA). Sous Simmons et son successeur Morris Fishbein (éditeur environ 1924-1950), l'association a professionnalisé ses opérations, élargi considérablement l'adhésion et créé des sources de revenus liées à la publicité pharmaceutique. Le Conseil de la pharmacie et de la chimie de l’AMA (1905) a introduit un programme de « sceau d’acceptation »: les entreprises ont divulgué des ingrédients et limité certaines réclamations en échange du droit de faire de la publicité dans les publications de l’AMA.

Remarque: un ami connaissait le secrétaire de Morris Fishbein et a partagé avec moi le secrétaire a été témoin d’un comportement hautement contraire à l’éthique de sa part, conformément à ses comportements sans scrupules mis en évidence tout au long de cet article.

Les revenus publicitaires (selon la source la plus fréquemment citée) sont passés d'environ 34 000 $ en 1899 à 150.000 $ en 1909, tandis que l'adhésion est passée d'environ 8 000 à plus de 70.000. Les critiques de l'époque appelaient l'arrangement commercialement égoïste, mais l'AMA a néanmoins gagné des ressources et de la visibilité.

Remarque: dans de nombreux récits ultérieurs des événements, les activités de l’AMA ont été caractérisées comme du chantage monopolistique (l’AMA ayant un long conflit avec le fondateur des Laboratoires Abbott), et bien que cela semble probable compte tenu des autres activités de l’AMA, je n’ai pas localisé de sources à partir du moment où un chantage manifeste étayé s’est produit.

De même, l’AMA avait précédemment utilisé une « clause de consultation » dans son code de déontologie qui interdisait aux membres de s’associer à des homéopathes (ou d’autres « irréguliers »), l’expulsion des sociétés locales entraînant parfois une perte de licence. Même après que la clause a été formellement retirée en 1901, les homéopathes ne pouvaient se joindre qu'en renonçant à l'homéopathie dans la pratique.

Deuxièmement, il y a eu une poussée concertée pour des normes d'enseignement supérieur et de licence. Le Conseil de l’AMA sur l’éducation médicale (créé en 1904) a commencé à évaluer les écoles. En 1910, la Fondation Carnegie a publié « l’éducation médicale aux États-Unis et au Canada » d’Abraham Flexner. Flexner, travaillant avec les commentaires des réformateurs de l’AMA (y compris une consultation étroite avec Nathan Colwell du Conseil de l’AMA et la correspondance qui a traité le rapport comme des «munitions» pour l’AMA tout en éloignant publiquement la collaboration), a sévèrement critiqué les écoles propriétaires, sous-ressources et la plupart des écoles sectaires – y compris la majorité des quelque 20-22 collèges homéopathiques qui fonctionnent alors – pour des laboratoires inadéquats, des conditions scientifiques faibles et des incitations commerciales. Les commissions d'octroi de licences de l'État sont de plus en plus alignées sur ces notes. Le résultat a été la fermeture ou la conversion rapide de nombreuses écoles concurrentes; dans les années 1930, le nombre d’écoles de médecine américaines avait fortement diminué (avec les collèges de médecine féminines et noires touchées de manière disproportionnée), les écoles homéopathiques avaient diminué à deux en 1923, et les institutions restantes étaient presque entièrement scientifiques et allopathiques dans l’orientation.

Remarque: un cas peut être fait que Flexner n’a pas fait cela pour monopoliser la médecine, mais simplement pour répondre aux normes médiocres dans les facultés de médecine à travers le pays, mais beaucoup de ses «normes» étaient basées sur une vision du monde allopathe qui a accordé un poids beaucoup plus important sur des sujets comme l’anatomie que les facultés de médecine homéopathiques (où une connaissance précise de l’anatomie n’était pas nécessaire pour pratiquer la discipline). Cela dit, après avoir parlé à des personnes (maintenant décédées) directement au fait des événements à l'époque, ils ont estimé que Flexner s'approchait des écoles non allopathiques dans le but de les discréditer.

La philanthropie Rockefeller a fourni un capital clé pour le nouveau modèle. Le Rockefeller Institute for Medical Research (organisé en 1901) et le General Education Board ont dirigé des dizaines de millions de dollars (énormes sommes à l'époque) vers la recherche en laboratoire, les systèmes de facultés à temps plein et les écoles affiliées à l'université qui répondaient aux critères de style Flexner. Frédéric T. Gates, le principal conseiller philanthropique de Rockefeller, considérait la médecine scientifique comme un investissement social stratégique: elle promettait des travailleurs plus sains et plus productifs et encadrait la maladie comme un problème technique et biologique plutôt que comme un problème social ou environnemental. Le financement de Rockefeller a donc favorisé les institutions qui s'alignaient sur cette approche biomédicale; le soutien à l'homéopathie ou à d'autres accents sectaires a été retiré.

Note: E. Rockefeller Medicine Men (1979), critique de Richard Brown, fournit le résumé le plus détaillé de ce qui s’est passé ici, mais soutient qu’il s’agissait d’une philanthropie alignée sur la classe plutôt que d’un simple système de profit personnel et a été encadrée par Gates comme une mise en forme institutionnelle à long terme, et non un rachat direct de l’AMA. Ce livre et cet article sont les principales sources de la section ci-dessus.

Enfin, les sources primaires récemment mises à disposition apportent un éclairage supplémentaire sur ce qui s'est passé exactement. En 1911, Gates a préparé cinq rapports privés « Notes on Homeopathy » exclusivement pour John D. Rockefeller Sr. Ces documents (maintenant disponibles par l'intermédiaire du Rockefeller Archive Center) ont sévèrement critiqué l'homéopathie et son fondateur Samuel Hahnemann tout en louant William Osler et la médecine scientifique en laboratoire. Les critiques ont cependant noté que Gates surestimait la portée de la théorie des germes, déformaient les points de vue de Hahnemann sur les capacités d’auto-guérison du corps, et affirmaient que l’homéopathie n’avait jamais guéri un seul patient (malgré les données sur la mortalité hospitalière à l’époque indiquant le contraire et celle d’Osler ayant publiquement exprimé son respect pour l’homéopathie). Ainsi, malgré la dépendance personnelle de Rockefeller à vie envers les médecins homéopathiques pendant des décennies et ses instructions répétées selon lesquelles les institutions homéopathiques devraient recevoir un «traitement juste, courtois et libéral» égal à ceux allopathiques, les fondations sous l’influence de Gates (et plus tard sous John D. Rockefeller Jr.) n’a accordé aucune subvention à une institution portant le mot «homéopathique» en son nom. Abraham Flexner lui-même a ensuite été embauché par le Conseil de l’éducation générale (Rockefeller) pour aider à mettre en œuvre les recommandations du rapport, concentrant davantage les ressources sociétales derrière le modèle scientifique. Les écoles homéopathiques, affamées de capitaux et contraintes par les examens d'autorisation et les exigences en matière d'équipement pour diluer leurs programmes d'études, ont fermé ou abandonné une formation homéopathique rigoureuse et au milieu du siècle, aucune n'est restée.

Note: Je crois que la raison pour laquelle le système médical (et la communauté scientifique) a été si fortement opposé à l’homéopathie est parce que c’était l’opposant initial que l’AMA a dû vaincre pour établir leur monopole – illustrant combien de fois les actions de grande envergure créent des conséquences involontaires (comme Rockefeller a explicitement déclaré qu’il ne voulait pas du statu quo qui a suivi).

En bref, l’effet combiné du pouvoir organisationnel de l’AMA, de l’effet de levier de licence de l’État, de l’influence de Flexner, du capital de fondation et de la retenue délibérée du soutien de systèmes concurrents a monopolisé l’éducation et la pratique médicales par le modèle allopathique axé sur la science en tant que systèmes alternatifs ont perdu les écoles, les licences et la légitimité institutionnelle. Ensuite, une fois le monopole établi, les mêmes institutions qui avaient soulevé des obstacles à l’entrée pouvaient définir ce qui comptait comme «médecine réelle», quelle recherche recevait du financement et quelles thérapies étaient marquées de charlatanisme. Plus tard, la réglementation fédérale sur les médicaments (p. ex., la FDA) a fonctionné dans ce cadre professionnel et éducatif déjà consolidé.

Lorsque les événements ci-dessus sont racontés, ils sont généralement dépeints comme les Rockefellers et l'AMA essayant de monopoliser la médecine, à la fois afin que les médecins puissent gagner plus (les déplaçant d'être certains des membres les plus bas à les mieux payés de la société) et parce que Rockefeller avait reconnu que d'immenses quantités d'argent pourraient être faites à partir du nouveau modèle scientifique de la médecine (c'est pourquoi il a cherché à l'inscrire comme l'étalon). Je suis enclin à ces arguments, à la fois parce que Rockefeller et Carnegie ont eu une histoire de suppression brutale et méthodique des concurrents lorsqu’ils ont établi leurs monopoles respectifs dans le pétrole et l’acier (le très secret et le conspirateur de Rockefeller, le plus ouvert de Carnegie) et parce qu’après leur médecine «philanthropique» est rapidement devenue une entreprise beaucoup plus rentable. Cependant, strictement sur la base de ce que les sources disponibles justifient, le résultat pourrait plutôt être expliqué comme une combinaison de facteurs malheureux (en particulier Rockefeller plaçant Frederick T. Gates en charge de sa philanthropie), l’élan institutionnel plus large qui favorisait déjà la médecine scientifique en laboratoire et les individus sans scrupules reconnaissant rapidement l’immense potentiel de profit de la médecine scientifique.

Remarque: dans les années 1970, la police a perquisitionné et arrêté des immigrants chinois pratiquant l'acupuncture (qui était très demandée par la communauté).11,22,3,3,4 Je me souviens vivement avoir demandé avec découragement à quelqu'un qui a été témoin d'un raid "pourquoi font-ils cela?" ce à quoi il a dit « les Rockefellers... tout contrôler », illustrant que ce point de vue existe depuis longtemps.

La monopolisation de la médecine par l’AMA

Sur la base des événements qui se sont produits, je crois qu’il est juste de dire que les chefs de l’AMA ont rapidement réalisé l’immense valeur financière de restreindre la pratique de la médecine américaine à l’allopathie. En outre, je crois qu'ils ont également reconnu qu'il était dans leur intérêt financier de prendre en charge (ou au moins une réduction) des thérapies que les médecins allopathes pouvaient utiliser à grande échelle qui pourraient traiter une grande variété de maladies, car au-delà de cela, la ligne de conduite la plus logique pour eux de prendre si le profit était la priorité, de nombreuses études de cas ont démontré qu'il s'est produit.

Irradiation sanguine ultraviolette

La reconnaissance du bain de soleil prolongé pourrait guérir les infections graves (par exemple, la grippe de 1918 ou la tuberculose) et que la lumière UV était antimicrobienne, en 1927, Emmett K. Knott a découvert directement que le sang à la lumière UV guérissait une variété d’infections par ailleurs mortelles, et une fois qu’il a finalement convaincu les médecins de l’essayer, il a été rapidement adopté à travers les hôpitaux américains en raison de la façon dont il a traité de manière constante une myriade de conditions difficiles, y compris la septicémie, la pneumonie (y compris les pneumonies virales), les troubles rénaux, l’asthme, la polio, le botulisme, la fièvre rhumatis.

Les pionniers de l'UVBI, à leur tour ont documenté leur travail dans un corpus important de littérature: 50 articles de 20 auteurs différents (publiés dans 18 revues médicales différentes) couvrant plus de 3000 patients atteints de 36 maladies différentes, qui ont tous trouvé des avantages remarquables de l'IVUB. Parallèlement, ces résultats ont conduit à la promotion de l'IVUB dans les médias grand public (par exemple, le New York Times et le Time Magazine).

L’AMA a ensuite tenté d’extorquer Knott en proposant de mener une étude validant UVBI pour $100,000 (environ $1,4 million aujourd’hui) et d’acheter les droits de l’appareil de Knott en échange d’une petite réduction des ventes. Après que Knott ait refusé (tout comme les médecins de toute l’Amérique qui plaidaient pour l’IVUB – dont l’un a documenté cela dans leurs dossiers), l’AMA a décidé de faire l’étude de toute façon. Il a été supervisé par un ami du directeur de l'AMA (qui développait un appareil concurrent) et, curieusement, avant d'être fait, JAMA a annoncé qu'il était susceptible d'échouer. L’étude avait divers problèmes (par exemple, personne ne pouvait inspecter la machine, lorsqu’ils sont revenus, ils ont découvert qu’un film avait empêché la lumière UV d’atteindre le sang, il n’avait que 68 sujets de test, de nombreux cas étaient des conditions pour lesquelles UVBI n’était pas utilisé). Néanmoins, aucun événement indésirable ne s'est produit, personne n'est mort (malgré de nombreuses affections dangereuses) et de nombreux patients ont connu une amélioration significative.

Malgré cela, l'étude de 1952 a conclu::

« Nous avons conclu qu’aucun de nos patients n’a tiré de bénéfice de l’irradiation du sang avec l’hémo-irradiateur Knott. »

En raison de cette «étude définitive», les hôpitaux à travers l'Amérique ont rapidement abandonné l'IVUB et se sont pleinement engagés dans la thérapie antibiotique émergente. La grande collection de littérature que les pionniers ont produite a été oubliée, Knott a cessé de produire sa machine, puis est mort en 1961.

Remarque: alors que l’AMA a enterré avec succès l’UVBI aux États-Unis, elle a été largement utilisée en Allemagne, en Russie (et maintenant en Chine), avec un grand nombre de données montrant qu’elle traite un large éventail de conditions difficiles et « incurables ». L’une des principales raisons pour lesquelles je déteste beaucoup l’AMA est en raison de l’efficacité mais inconnue de l’IVPU.

Krebiozen

Andrew Ivy, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, était sans doute le médecin le plus célèbre et le plus influent d'Amérique, au point que l'American Medical Association l'a envoyé comme leur représentant à Nuremberg, où il a aidé à rédiger le Code de Nuremberg. En 1949, , une thérapie prometteuse le cancer, et après avoir vu les preuves, est devenu son principal promoteur. Puis, en 1951, alors qu'il le testait encore, un communiqué de presse sensationnel est sorti en revendiquant une percée majeure, qui a immédiatement retourné la communauté médicale contre lui.

L'AMA, reconnaissant sa valeur, a menacé les inventeurs de leur vendre les droits. Lorsqu’ils ont refusé, l’AMA a mené une étude fabriquée pour la démystifier, espérant les mettre en faillite et en acquérir la propriété. Cela a ensuite été corrobé en examinant les dossiers réels de l'étude AMA et par un co-conspirateur plus un autre témoin qui a témoigné sous serment devant la législature de l'Illinois au sujet du complot criminel que les dirigeants de l'AMA avaient partagé avec lui.

Ivy a continué à collecter des données, y compris des résultats miraculeux pour des politiciens clés, et a finalement montré chez plus de 4.200 patients que Krebiozen avait un taux de réussite de 50 à 70% en fonction de la métrique utilisée (mais néanmoins, l'AMA et ensuite l'Institut national du cancer continuent de dénoncer Krebiozen).

Lorsque Ivy a demandé l'approbation, la FDA les a murés et a finalement produit des données spectrographiques affirmant que Krebiozen n'était qu'un métabolite sans valeur commun. Peu de temps après, il a été révélé que la FDA avait fabriqué ces données, ce qui a conduit le sénateur Paul Douglas à dire au Sénat le 6 décembre 1963: «C'est une chose terrible que nous ne puissions vraiment faire confiance ni à la Food and Drug Administration ni à l'Institut national du cancer.

La FDA a ensuite utilisé sa nouvelle autorité de l'amendement Kefauver-Harris de pour interdire à Krebiozen d'être expédié à travers les lignes de l'État le 7 juin 1963, ce qui a conduit à d'importantes manifestations devant la Maison Blanche. Ils étaient sur le point de gagner Kennedy quand il a été assassiné le 22 novembre 1963, et Johnson n'a pas pu être persuadé. Incapable de faire venir Krebiozen, beaucoup de ces patients sont ensuite morts.

En 1973, l'Illinois l'a interdit, et peu de temps après, comme tant d'autres traitements alternatifs contre le cancer de cette époque, il a été oublié. Heureusement, William Kronick, un producteur de télévision bien connu, a fait un programme impartial qui a documenté cette histoire oubliée et la malversation grossière de la FDA tout au long de celle-ci.

Note: Mike Wallace de 60 Minutes a également interviewé le Dr. Ivy en 1957 (mais je n'ai pas pu trouver une copie de cette émission télé). Krebiozen a également été présenté dans des magazines nationaux comme Pageant, Argosy et Inside Story.

Les catalyseurs de Koch

Dr. William F. Koch était un chimiste et un médecin qui a fait une variété de découvertes (par exemple, concernant la glande parathyroïde) qui ont été publiées dans de grandes revues. Finalement, soupçonner un cancer résultant d'un cycle respiratoire anormal (non oxydatif) dans les cellules et que des catalyseurs naturels existaient dans le corps qui pourrait empêcher cela de se produire, il a isolé ces catalyseurs et observé des récupérations remarquables chez les patients atteints de cancer en phase terminale (et de même, des années 1920 à 1940, d'autres médecins ont corroboré ces résultats).

Remarque: en plus d’entendre de nombreuses histoires réussies sur les catalyseurs de Koch, j’ai eu une expérience directe de l’utilisation de deux d’entre eux, et j’ai constaté qu’ils travaillaient (et pour des conditions au-delà du simple cancer) – ce qui rendait assez frustrant cette thérapie effacée de l’histoire.

Selon les récits de Koch et de ses partisans, les représentants de l’AMA se sont approchés de Koch et ont tenté d’acquérir les droits de Glyoxylide que Koch a refusé car il voulait qu’il soit facilement disponible pour l’humanité. En représailles, Morris Fishbein, le puissant rédacteur en chef du Journal of the American Medical Association, a dénoncé à plusieurs reprises Koch comme un charlatan dans les pages de JAMA et a utilisé tout le poids de l'Association pour détruire sa réputation.

La FDA a emboîté le pas et l'a poursuivi de manière agressive, déposant des accusations criminelles de mauvaise image de marque (réclamant que ses préparatifs étaient inertes et sans valeur) et l'attachant dans de longues batailles judiciaires qui ont duré des années. Dans deux essais majeurs (en 1943 et 1946), la défense a présenté de nombreux témoignages de patients de récupérations dramatiques (y compris beaucoup qui avaient reçu des mois ou des semaines à vivre avant les catalyseurs), les deux se sont terminés sans condamnation (un jury suspendu et un procès préliminaire) avec et conduisant à ce que les cas soient rejetés, et quelques années plus tard, Koch a déménagé au Brésil.

Remarque: Dans de nombreux récits de la technologie Rife (une autre thérapie que j’ai largement utilisée), il est affirmé que l’AMA a fait une offre de rachat similaire à Rife, qu’il a refusé. Après cela, l'AMA a mis sur liste noire la technologie et les médecins qui l'utilisaient. La société de Rife a été frappée par un procès coûteux qui l'a effectivement mis en faillite; la Société médicale de San Diego a averti les médecins utilisant les machines qu'ils pourraient perdre leurs licences, ce qui a conduit beaucoup à céder l'équipement; la FDA a ensuite enquêté sur les médecins utilisant la technologie Rife et a souvent confisqué leurs appareils; et une grande partie du travail de Rife a été perdue lorsque son laboratoire a brûlé dans un incendie suspect. Alors que la campagne abrupte de l’AMA contre Rife après que la technologie ait gagné du terrain est bien documentée, aucune source primaire ne corrobore la tentative de rachat présumée elle-même. Cela pourrait signifier que l'histoire de rachat a été ajoutée plus tard pour renforcer un récit de suppression, ou simplement que la preuve directe de ce genre de chantage secret est difficile à trouver.

Comme cela a fonctionné, la méthode de «l’étude doctorée» utilisée contre l’UVBI et Krebiozen a également été appliquée à d’autres thérapies. Dans les années 1970, la FDA a fait campagne de manière agressive contre le laétrile (amygdaline, prétendant libérer sélectivement du cyanure dans les cellules cancéreuses), entraînant des confiscations généralisées et des patients qui le cherchent par des canaux arrière tels que les cliniques mexicaines. Au milieu d'une pression publique intense pour l'étudier, l'Institut Sloan-Kettering a assigné son célèbre chercheur Kanematsu Sugiura pour tester la substance. Il a mené neuf expériences dans trois systèmes spontanés de souris-tumeur et a obtenu des résultats positifs constants, en particulier l'inhibition des métastases pulmonaires. Après que les responsables du NCI ont exprimé le doute, d'autres tests de collaboration avec d'autres chercheurs (y compris une étude conjointe avec un chercheur sceptique) ont été effectués; plusieurs d'entre eux ont également confirmé la réduction de la métastase. Les conclusions de Sugiura ont néanmoins été supprimées dans le dernier article publié en 1978, qui a défini le résultat global comme négatif, les résultats positifs de Sugiura ont été attribués à un « biais inconscient », et le NCI a bâillonné sur le sujet par la suite. La dissimulation a été relatée par Ralph W. Moss, l’agent des affaires publiques de l’institut, qui a refusé l’ordre de falsifier les rapports, a organisé un groupe interne (deuxième avis) pour exposer les divergences, et a été licencié.1,2

Remarque: La principale morsure sonore de la FDA pour attaquer le laétrile était le risque d'intoxication au cyanure. Bien que cette toxicité ait été observée occasionnellement avec une utilisation orale (en raison de bactéries intestinales libérant du cyanure du composé), il n'a jamais été signalé avec l'administration intraveineuse ou topique (DMSO) qui contournait l'intestin. De nombreux praticiens au fil des ans, y compris certains avec qui je corresponds actuellement, ont décrit ces voies non orales (topiques avec le DMSO ou IV) comme remarquablement efficaces contre le cancer, en particulier lorsque le laétrile intraveineux a été combiné avec le DMSO intraveineux.

Enfin, l’utilisation par le NCI de cette tactique contre les thérapies alternatives contre le cancer n’était pas propre au laétrile. Avec du sulfate d'hydrazine, Dr. Joseph Gold avait rapporté des résultats positifs de 40 à 50% dans des études correctement menées; les propres essais du NCI ont produit un bénéfice essentiellement nul après que les patients ont reçu des substances que Gold avait averties à plusieurs reprises annuler l’effet. Avec les antinéoplastons de Burzynski, le NCI a dilué les composés dans ses essais au point d’être inefficacité tandis que la FDA a poursuivi une campagne juridique agressive de plusieurs années contre lui. Enfin, avec Hoxsey, plutôt que de mener un essai clinique contrôlé, le NCI et la FDA ont simplement examiné les dossiers qu’il a soumis, déclaré la documentation inadéquate et utilisé ces critiques incomplètes pour marquer la thérapie sans valeur (dont tous trois, ainsi que les autres histoires de cancer ont été détaillées ici).

De même pendant la COVID, pour contrer la vague d’études indépendantes et l’expérience clinique montrant que des médicaments génériques peu coûteux comme l’hydroxychloroquine (HCQ) et l’ivermectine pouvaient traiter la COVID-19, ce manuel était géré à grande échelle, car des études doctorées ont été publiées dans les revues de premier plan, puis amplifiées à l’unisson par les médias traditionnels, convaincant avec succès à la fois la communauté médicale et les organes directeurs.

En conséquence, les résultats fabriqués ou systématiquement manipulés ont été régulièrement publiés, dont les plus notoires étaient les articles basés sur le Surgisphère de mai 2020 dans The Lancet et le New England Journal of Medicine qui affirmaient que le HCQ augmentait considérablement la mortalité et les arythmies sur la base d'un registre multinational massif (arrêtant avec succès les essais de HCQ dans le monde entier). Cependant, leurs données sous-jacentes étaient si peu plausibles que les documents ont été rétractés en quelques semaines (après que les auteurs ne pouvaient plus se porter garant des données), après quoi les enquêteurs indépendants ont déterminé que l'ensemble de données avait effectivement été concocté à partir de rien. Pourtant, malgré tout cela, l'épisode a tout de même déclenché des pauses d'essai et des changements de politique dans le monde entier contre HCQ.1,223,3,4

De même, les essais d’ivermectine de grande taille « Big Six » (plus tard Big Seven) qui ont frappé JAMA, le NEJM et d’autres points de vente à fort impact ont été criblés de défauts de conception et de conduite conçus pour garantir l’échec: dosage trop tardif, trop bas et trop court une durée, administration sur un estomac vide, capsules de dose arbitraires basées sur le poids qui sous-dosaient les patients à haut risque, incapacité à exclure l’utilisation simultanée

L’essai PRINCIPE d’Oxford est allé plus loin, signalant discrètement un rétablissement statistiquement significatif de deux jours plus une réduction importante de l’hospitalisation et de la COVID longue en conséquence négative en inventant un seuil statistique que les mêmes enquêteurs n’avaient jamais appliqué à leurs propres bras de molnupiravir ou de budésonide.

Le pire de tous, en plus de fabriquer des données pour montrer que le QHC était toxique, les patients ont été délibérément surdosés pour fournir ces données. Dans l'essai de récupération du Royaume-Uni et l'essai de SOLIDARITÉ de l'OMS, les patients hospitalisés âgés ont reçu du HCQ à environ 2.400 mg le premier jour, suivi de 800 mg par jour. Il s’agissait plusieurs fois d’une dose thérapeutique standard, au-dessus du seuil, les drapeaux de la base de données toxicologique du Royaume-Uni comme potentiellement mortels et ont entraîné des taux de mortalité nettement plus élevés (qui ont ensuite été utilisés pour prouver que le HCQ était dangereux). Enfin, une étude brésilienne parallèle à forte dose a dû être interrompue lorsque près de 39% des patients dans le bras à dose extrême sont décédés – et ont néanmoins été publiés dans JAMA et en tandem avec les essais de Surgisphere. Tout cela, à son tour, a réussi à convaincre une grande partie de la communauté médicale, l'un des médicaments les plus sûrs de leur arsenal, beaucoup avaient régulièrement utilisé pendant des années, était en fait un poison mortel que personne n'avait remarqué au cours des 65 années qu'il avait été sur le marché.

Note: tout cela est discuté beaucoup plus en détail dans le livre de Pierre Kory, La guerre contre l’ivermectine.

La monopolisation de la médecine par la FDA

Dans de nombreuses campagnes précédentes, la FDA a servi d’exécuteur une fois que l’AMA avait réussi à convaincre la FDA ou le NCI (National Cancer Institute) qu’une thérapie était « une charlatanisme dangereux ». Cependant, après l'adoption d'une loi de 1962 qui a donné à la FDA de larges pouvoirs à approuver et à la médecine policière aux États-Unis (ce qui a été fait pour prévenir une catastrophe de thalidomide ultérieure), la FDA a commencé à adopter des campagnes similaires sans une première invitation publique par l'AMA (que pour DMSO, j'ai couvert en détail ici).

Remarque: cela soulève donc des questions majeures quant à savoir qui était derrière cela (par exemple, était-ce toujours les Rockefellers ou l'AMA a fortement influencé la FDA dans les coulisses). Bien qu'un livre de jeu cohérent puisse être vu dans chacun des cas que j'ai étudiés, la partie instigante a varié de manière significative (par exemple, l'AMA n'a dénoncé DMSO qu'après que la FDA l'ait poursuivi, et alors que le DMSO est finalement devenu une menace pour l'industrie pharmaceutique, à l'époque, la FDA l'a fait, les grandes sociétés pharmaceutiques ont été fortement investies pour le mettre sur le marché).

Lorsque DMSO a été découvert en 1961, en raison de son efficacité dans le traitement d’une myriade de conditions difficiles, il a rapidement été utilisé dans tout l’Oregon et a suscité un intérêt majeur de la part des deux sociétés pharmaceutiques (par exemple, six des plus grandes entreprises du monde, y compris Merck, ont investi massivement dans des essais cliniques) et le public alors que les récits des médias le dépeignaient comme un médicament miracle potentiel.

Initialement, la FDA était très réceptive à l'approbation du DMSO, mais lors d'une réunion de 1964 (avec le scientifique de la FDA qui a arrêté la thalidomide), elle a tous deux exprimé que la FDA voulait faire tout son possible pour permettre d'autres tests de DMSO, mais aussi qu'ils étaient inquiets d'être submergés par un grand nombre d'applications de médicaments DMSO (en raison de l'immense demande de DMSO et de son grand nombre d'utilisations). Un an plus tard, les données de l'essai étaient là pour des dizaines de milliers de patients, des demandes de médicaments ont été soumises par de grandes entreprises à la FDA, un symposium DMSO a été organisé et la demande de DMSO a continué d'augmenter, ce qui a entraîné plus de 100.000 membres du public à contourner les essais et à l'utiliser pour eux-mêmes.

Comme la FDA délibérait sur ce qu’il fallait faire, en septembre (immédiatement après avoir reçu les demandes), un sujet d’un essai qui avait pris de nombreux autres médicaments avait eu une réaction anaphylactique (qui n’a jamais été liée au DMSO et n’a jamais été vu depuis), après quoi la FDA a commencé à mettre fin aux IND. À la suite de cela, en novembre, quelques rapports sur les animaux sont apparus selon lesquels le DMSO pourrait modifier l'indice de réfraction chez certaines espèces animales (quelque chose jamais observé chez plus de 37.000 sujets de test humains ou tout membre du public utilisant DMSO), à ce moment-là, la FDA a immédiatement interdit tous les tests DMSO et envoyé un télégramme à toutes les ambassades déclarant au monde que le DMSO pourrait vous rendre aveugle, à ce moment-là, la FDA nous a sauvé.

À la suite de cela, la FDA a commencé à envoyer des agents pour enquêter sur les chercheurs pionniers de DMSO pour acquérir des dossiers incriminants (souvent de manière illégale) et la FDA sous sa nouvelle direction (le directeur voulait se marquer comme un « commissaire dur » qui a tenu la communauté médicale en ligne pour aider le public) déplacé vers une posture de surveillance agressive de l’utilisation de substances non approuvées et de scientifiques sur liste noire qui ont mené des recherches que la FDA n’a pas approuvée.

Alors que cette approche fonctionnait initialement, un grand nombre de scientifiques se sont rebellés et ont commencé à organiser des symposiums attestant de l’efficacité de DMSO dans un grand nombre de conditions, la pression du public sur la FDA n’a jamais cessé, et les pays du monde entier ont été déçus par la persécution du DMSO par la FDA et ont repris à l’utiliser eux-mêmes. Au milieu de cela, une étude d’octobre 1967 a été menée où les prisonniers ont été exposés à des doses de DMSO 3-30 fois plus élevées que ce que quiconque utiliserait (réalisé en couvrant l’ensemble de leur corps dans du gel DMSO par jour pendant 14 ou 90 jours) et soumis à une batterie étendue de tests – qui ont tous trouvé que le DMSO était complètement sûr (y compris pour les yeux). Enfin, en 1978, face à la pression du Congrès, la FDA a finalement approuvé le DMSO pour une indication, la cystite interstitielle et lors des audiences de 1980, a promis qu’ils ne mettraient pas de barrages routiers aux demandes futures, et que contrairement à la cystite interstitielle (qui avait des « preuves bien contrôlées »), il n’y avait tout simplement pas encore de preuves suffisantes pour approuver les autres demandes.

Comme vous pouvez le deviner, dans les près de cinquante années qui ont suivi, la FDA n'a jamais approuvé une seule demande de médicament DMSO.

Cependant, en 1994, en réponse à l’indignation croissante du public à propos de la suppression de la médecine naturelle par la FDA (par exemple, les raids par arme à feu pour confisquer des vitamines), le Congrès a adopté une loi qui a supprimé la juridiction de la FDA sur les suppléments naturels, et pour cette raison, DMSO est progressivement redevenu accessible (et puis en raison de la traction que la série que j’ai écrite sur elle a atteint, a commencé à revenir à la popularité qu’il avait atteinte dans les années 1980).

Remarque: l’une des facettes les plus intéressantes de cette saga était qu’un journaliste qui a interviewé de nombreux commissaires successifs de la FDA a découvert que la plupart d’entre eux ne savaient presque rien sur le DMSO au-delà des morsures sonores de la FDA (malgré le fait que DMSO soit le médicament le plus controversé en Amérique depuis plus d’une décennie) – ce qui ne ressemble pas à la façon dont le journal privé de Fauci et les mémoires de Scott Atlas ont montré qu’il en savait très peu sur la science actuelle sur la COVID-19. Fait remarquable, deux ans après avoir quitté ses fonctions en 1969, le président Johnson (qui a nommé le commissaire de la FDA qui est entré en guerre avec DMSO) a contacté Stanley Jacob (le pionnier du DMSO) pour obtenir de l’aide car il avait réalisé qu’il avait besoin de DMSO pour sa propre santé.

Enfin, la FDA s’est engagée dans des tactiques similaires contre une variété d’autres thérapies qui menaçaient des franchises médicales établies. Par exemple, après la découverte d’une aide au sommeil révolutionnaire à faible coût naturelle (qui, contrairement à la plupart des options, non seulement a fonctionné, mais aussi restauré la santé plutôt que de la détruire – car la plupart des somnifères calment le cerveau et suppriment le sommeil réparateur), malgré un vaste nombre de littératures scientifiques démontrant sa valeur pour une variété de conditions difficiles, la FDA est allée à la guerre avec elle. En le qualifiant de médicament à taux de date dangereux (bien qu’il n’y ait jamais de preuve qu’il s’agissait d’un problème), la FDA a finalement convaincu le Congrès d’interdire cette substance naturelle en 2000 (en excluant de laisser une formulation extrêmement coûteuse pour être vendue à la discrétion de la FDA pour un petit nombre de troubles du sommeil).

Remarque: la raison pour laquelle je n’ai pas discuté en profondeur de beaucoup de ces thérapies est parce que je crois que fournir des preuves complètes pour des thérapies facilement accessibles (ce qui prend beaucoup de temps et je suis encore loin de terminer la ronde initiale) est la façon la plus efficace de «améliorer les choses».

Thérapies Oxydatives

L’une des réactions chimiques les plus simples est l’oxydation, la perte d’électrons. Ce processus implique fréquemment l'oxygène (ou un autre agent oxydant) acceptant ces électrons, libérant souvent de l'énergie dans le processus (la combustion est un exemple classique d'oxydation rapide). Les cellules animales, à leur tour, génèrent la majeure partie de leur énergie par oxydation contrôlée dans les mitochondries. En revanche, de nombreux micro-organismes n’ont pas les mêmes systèmes de protection et les mêmes défenses antioxydantes que l’on trouve dans les cellules humaines, ce qui les rend particulièrement vulnérables aux agents oxydants et, par conséquent, un large éventail de désinfectants efficaces fonctionnent par oxydation. Certains (comme le peroxyde d'hydrogène dilué) sont relativement non toxiques pour l'homme, tandis que d'autres qui utilisent des oxydants plus forts comme le chlore (par exemple, l'eau de Javel) sont plus dommageables pour les cellules parce qu'elles oxydent et chlorent les molécules organiques.

Pour cette raison, une variété de désinfectants oxydants ont été des études pour leur capacité à éliminer pratiquement tous les agents pathogènes connus, dans un tube à essai, par voie topique sur les infections, et dans de nombreux cas, une fois mis directement dans le corps. Dans le processus de faire cela, il a été observé que non seulement les infections étaient traitées, mais qu'une variété de maladies non infectieuses s'amélioraient également.

Parmi les thérapies oxydantes, la plus étudiée est l'ozone (trois molécules d'oxygène liées ensemble) et en raison de l'ampleur de ce que ses applications peuvent aborder, a été largement étudié (en dehors des États-Unis) pour son utilisation dans diverses conditions. Pour cette raison, comme je l’ai fait avec DMSO, j’ai travaillé jour après jour pour compiler et résumer chaque étude publiée sur l’ozone, car très peu de gens sont conscients du vaste corpus de littérature qui en soutient l’utilisation.

Pour replacer cela dans son contexte, dès les dix mille premières études que j’ai examinées, les maladies infectieuses (bactériennes, virales, fongiques et chirurgicales, couvrant pratiquement tous les systèmes d’organes du corps) étaient à grande marge l’application la plus couramment étudiée (comme l’ozone administré de manière appropriée les résolvait généralement). Cependant, au-delà de cela, l’ozone a été étudié à plusieurs reprises (et fréquemment rapporté pour aider) dans les plaies chroniques et les ulcères non cicatrisants, la récupération chirurgicale et post-opératoire, un large éventail de conditions dentaires, de douleur et de maladies musculo-squelettiques (par exemple, l’arthrose, la hernie discale et la lombalgie), les maladies gastro-intestinales et hépatiques, les maladies respiratoires et les maladies cardiovasculaires. Enfin, de nombreuses autres régions ont été signalées à plusieurs reprises pour répondre à l’ozone, telles que le diabète, le cancer, la dermatologie, la neurologie, l’obstétrique et l’infertilité, l’urologie et les maladies oculaires (ainsi que des études sporadiques mais favorables sur des conditions aussi variées que les troubles de la thyroïde et l’ostéoporose).

Cependant, dans presque tous les cas, si vous évoquez le sujet de l’ozone, la plupart des gens (n’ayant aucune idée de ces utilisations existent), ils retomberont à la bouchée sonore «l’ozone est un gaz toxique» ou pour citer la réglementation fédérale de la FDA:

    L'ozone est un gaz toxique sans application médicale utile connue dans un traitement spécifique, complémentaire ou préventif. Pour que l'ozone soit efficace en tant que germicide, il doit être présent dans une concentration bien supérieure à celle qui peut être tolérée en toute sécurité par l'homme et les animaux.

Remarque: la toxicité de l’ozone résulte de son irritation pour les muqueuses du poumon (c’est pourquoi l’ozone médical n’est jamais administré par inhalation) et parce que l’ozone est utilisé comme marqueur de substitution pour la pollution atmosphérique en raison du fait que le même processus qui génère du smog toxique produit également de l’ozone (quelque chose qui ne se produit pas lorsque l’ozone médical est généré). Enfin, avec toutes les thérapies oxydatives, une dose thérapeutique existe, et dans presque tous les cas où quelqu'un y répond négatif, c'est en raison du dépassement de cette dose.

La guerre au dioxyde de chlore

L'un des ajouts les plus récents à la famille de la thérapie oxydative est le dioxyde de chlore (ClO2), un désinfectant très puissant couramment utilisé comme une alternative non toxique au chlore dans le traitement de l'eau, la transformation des aliments et des boissons, et la stérilisation hospitalière à travers le monde. L’EPA l’a enregistré pour l’utilisation de nourriture et d’eau en 1967 et dans les années 1980 l’a recommandé sur le chlore, en grande partie parce que, contrairement au chlore, il ne génère pas de sous-produits cancérigènes du trihalométhane lorsqu’il réagit avec la matière organique.

Comme ClO2 est généralement généré à partir de chlorite de sodium NaClO2, une fois qu’il a commencé à être utilisé avec succès comme thérapie médicale, la FDA (avec les médias et pratiquement toutes les autres agences de santé) a adopté qu’il était «blanc toxique», probablement en raison du fait que l’eau de Javel (hypohypochlorite de sodium) avait un nom et une formule similaires (NaClO) – malgré le fait que les deux agissent complètement différemment. Donc, de la même manière, la recherche DMSO a été arrêtée à l’échelle mondiale parce qu’elle « rendrait les gens aveugles » (malgré les améliorations de la vision constamment observées après l’utilisation du DMSO), le fait que les gens étaient « empoisonnés avec de l’eau de Javel » (malgré aucune preuve démontrant cela) était utilisé pour faire la même chose au CDS – créant la situation curieuse où le CDS oral est marqué toxique lorsqu’il est pris médicalement mais pas lorsqu’il était utilisé pour purifier ce que vous mangez.

Remarque: J'ai rencontré de nombreuses personnes qui ont eu des problèmes temporaires de doses excessives de CDS.

Positive vécue avec CDS et Pierre Kory apprenant le CDS avait fait face à un schéma similaire de suppression à l'ivermectine l'a inspiré à écrire un livre sur le sujet, qui, en plus de documenter de nombreuses utilisations prouvées pour le CDS, fournit l'un des exemples les plus documentés de la façon dont le système médical s'est entendu pour supprimer une thérapie qui menaçait plusieurs franchises.

Note: ce livre n'est pas sur Amazon et ne peut être commandé qu'ici.

D’après le livre, j’ai appris que la recherche thérapeutique sur le CDS avait commencé après une découverte accidentelle au milieu des années 1970, lorsqu’un inventeur à la recherche d’un stérilisateur non corrosif pour ses réservoirs de nettoyage à ultrasons a remarqué qu’une irritation persistante sur ses mains s’était dissipée après qu’il eut manipulé un réservoir désinfecté au chlore-dioxyde. Lui et sa famille sont devenus les cobayes, et il a ensuite montré qu’il travaillait pour un large éventail d’applications topiques et muqueuses telles que la cicatrisation des plaies, l’acné, les verrues, les taupes, la mycose des ongles, les démangeaisons du cuir chevelu et d’autres irritations de la peau, les soins dentaires et buccaux (y compris le blanchiment des dents) et les infections animales telles que la mammite bovine – le travail soutenu par la FDA). Au cours des décennies suivantes, lui et ses entreprises, ont mené plus de 300 études et publié 42 articles, et il a obtenu des brevets en cours de route – à commencer par son brevet de méthode de 1977-78 (Germ Killing Composition and Method, #4,084,747), qui a rendu possible la production personnelle de ClO2 à petite échelle, s’étendant sur les 30-plus brevets qu’il détenait sur les produits de dioxyde de chlore, et culminant tard dans la vie dans une méthode d’injection des tumeurs.

En parallèle, un scientifique de la défense sans nom interrogé par Kory a partagé qu’il a appris le CDS dans des projets gouvernementaux (fréquemment classifiés) où il l’a utilisé pour stériliser la nourriture et les instruments médicaux pour la NASA, inactiver le gaz neurotoxique (avec NaClO2) puis a appris par l’intermédiaire d’un transfuge que les Soviétiques considéraient comme « l’antidote ultime à toutes les armes biologiques ».

Remarque: lorsque le livre de Jim Humble sur MMS (CDS) est sorti, un ami m’a demandé de le revoir, après quoi je lui ai dit «ce serait probablement très utile si une arme biologique était un jour libérée», ce qui, plus tard, a permis de penser qu’elle menaçait trop de franchises.

Plus tard, lorsqu'il a travaillé sur un projet d'acier au Nigeria, il a été invité à aider à contenir une épidémie de choléra, et après avoir consulté une société réputée pour la conception de systèmes d'eau municipaux, a déployé un système de traitement qui utilisait du dioxyde de chlore dans son post-traitement. Cela contenait rapidement le choléra comme prévu – mais les médecins locaux ont signalé que l’eau guérissait également le paludisme de la ville, ce qui n’avait aucun sens pour lui, car le paludisme est transmis par les moustiques plutôt que par voie d’eau. Ainsi, il a volé dans un collègue de la maladie du sang, qui a confirmé au microscope que les concentrations d'eau potable de dioxyde de chlore ont éliminé le parasite de la circulation sanguine en quelques heures. Peu de temps après, il a été délugé avec des gens voyageant de toute la région pour recueillir autant d'eau qu'ils le pouvaient, ce qui, selon eux, a également guéri une foule d'autres conditions que le paludisme. Après que le ministre nigérian de la Santé soit venu vérifier les résultats, le scientifique a été transporté au Ghana voisin pour rencontrer son roi – lui-même un médecin formé à la première école de médecine tropicale de Londres – qui, plutôt que d’embrasser la découverte, lui a ordonné de cesser le travail: le paludisme, le roi a fait valoir, maintenait la population sous contrôle et l’éliminer avant que le taux de natalité élevé de la région puisse être abordé. Son équipe et son équipement ont ensuite été expulsés du pays.

Remarque: alors que ce récit (et d'autres dans son livre) s'appuie sur le témoignage individuel donné au Dr. Kory qui ne peut pas être vérifié de manière indépendante, comme je le montre ici, de nombreuses sources de preuves corroborent que la classe dirigeante a activement poursuivi le contrôle de la population, et que dans de multiples cas, cela a été fait avec des vaccins.

N'abandonnant pas, il a partagé qu'il a commencé à envoyer des échantillons de chlorite de sodium à des ingénieurs et des expédiateurs du monde entier, y compris Jim Humble, qui en 1996, alors qu'il dirigeait une expédition minière à travers les jungles de Guyane, avait deux membres d'équipage tombés gravement malades du paludisme suspecté. Sans médicament à portée de main, de jours d’aide et de rien à perdre, il leur a donné des gouttes de chlorite de sodium qu’il avait reçu et en quelques heures, les deux avaient récupéré. Frappé par cela, Humble a commencé à expérimenter sur lui-même et d'autres habitants atteints de paludisme, a vu le même résultat et a déterminé que lorsque le chlorite de sodium rencontre l'acide gastrique, il forme du dioxyde de chlore. Il a ensuite découvert qu'il traitait également de nombreuses autres affections (par exemple, la typhoïde, la dengue et le VIH) et, en 2006, il a publié un livre. Cependant, une fois que le mot de la guérison du paludisme a atteint le gouvernement du Guyana, Humble a été ordonné de quitter le pays en un jour, après (par son compte) alors que le principal fournisseur pharmaceutique du pays menaçait de couper les dons de médicaments à l’hôpital de la capitale si le remède devenait public.

Remarque: lorsque l’Afrique était envahie par Ebola en 2014, les défenseurs de l’ozone Robert Rowen MD et Howard Robins DPM, à l’invitation du président, se sont rendus en Sierra Leone pour un voyage de mission médicale et ont publiquement raconté ce qui s’est passé au fur et à mesure que le voyage progressait. Là, ils ont formé plus d’une centaine de médecins et de membres du personnel (y compris au centre de traitement du gouvernement Ebola) sur la façon d’administrer l’ozone, mais malgré le soutien du président, ont été brusquement bloqués par le ministère de la Santé de l’appliquer officiellement aux patients pour des « raisons inconnues » (qu’ils soupçonnaient de résulter de la pression pharmaceutique alors que de nombreuses nouvelles thérapies Ebola étaient testées à l’époque). Comme il n'y avait pas de traitement approuvé pour Ebola (et la majorité des cas étaient mortels), les travailleurs de la santé traitant les patients (qui n'étaient pas toujours liés par les mêmes restrictions gouvernementales) ont cherché avidement l'ozone et dans les cas documentés d'ebola où il a été utilisé, les receveurs se sont complètement rétablis (avec l'ozone semblant empêcher l'exposition à l'ebola de se développer en maladie).11,2,2,3

Plus tard, Dr. Enno Freye et son équipe ont testé une formulation sublinguale de dioxyde de chlore sur 500 patients atteints de paludisme au Cameroun, signalant une inversion complète des symptômes dans les deux jours. Alors qu’il voyageait pour lancer un procès de suivi au Sénégal, selon Freye (dans une interview avec Pierre Kory), il a été arrêté à l’aéroport de Rome après que de la cocaïne se soit présentée dans un paquet qui lui avait été remis par les fonctionnaires finançant l’étude, et a été emprisonné en Italie pendant trois ans.

Remarque: alors 12que j’ai pu trouver une corroboration en ligne pour certaines parties de l’histoire de Freye, 1,2 je n’ai pas pu trouver de vérification qu’il était emprisonné.

En l’absence de Freye, l’étude a été rétractée comme n’ayant « jamais été réellement menée », il a été dépouillé de son poste de professeur adjoint, et les régulateurs ont fait pression sur le fabricant pour qu’il tire le produit.

Note: Freye a attribué son ministère public à des intérêts pharmaceutiques protégeant la franchise malaria-vaccine. Son travail au Cameroun et son essai au Sénégal, à leur tour, ont coïncidé avec la poussée finale derrière RTS,S (Mosquirix), le vaccin 1,1 (undetectable by year three in earlier pooled data1contre le paludisme GSK a développé sur trois décennies 1 à un coût dépassant $750 millions 1 et financé en grande partie par GSK et la Fondation Gates, qui a versé plus de $200 millions 1,2 dans son développement tardif entre 2001 et 2015 avant que l’OMS ne le recommande pour les enfants africains en 2021 1 – malgré un essai de phase 31,2

D'autres essais de paludisme oubliés mis en évidence dans la guerre contre le dioxyde de chlore comprennent un rapport de 1982 sur le paludisme disparaissant d'une ville nigériane après l'installation d'une unité d'eau de dioxyde de chlore, et les dossiers sur le terrain de Jim Humble et des pratiquants qu'il a formés, qui entre eux ont affirmé avoir traité bien plus de cent mille cas. Mais le plus frappant a été ce qui s'est passé avec le procès de la Croix-Rouge en Ouganda.

En 2012, Klaas Proesmans, alors PDG du Water Reference Center (une branche de recherche de la Fédération internationale des sociétés de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge), a supervisé une étude à Iganga, en Ouganda, examinant l’effet que l’eau purifiée au chlorite de sodium avait sur les patients atteints de paludisme. Les chercheurs ont identifié 154 patients qui ont été testés positifs au paludisme par microscopie à piqûre de doigts, donné chaque tasse de l'eau traitée et testé quotidiennement. Dans les 24 à 48 heures, tous les 154 étaient exempts de paludisme, sans effets secondaires signalés. Alors que le mot de son succès se répandait, la Croix-Rouge ougandaise et la FICR ont publié des déclarations niant toute implication officielle et insistant sur le fait qu’aucun essai n’avait eu lieu – tout en le concédant simultanément, en affirmant que leur personnel avait été «dupé» en donnant aux patients «du poison». Plus important encore, contrairement aux autres récits, qui reposent en grande partie sur le témoignage de témoins, celui-ci a été filmé début à la fin (le protocole a appelé l’un des meilleurs cinéastes de l’Ouganda à documenter l’ensemble du procès) et dans les images ci-dessous, Proesmans, qui l’a plus tard nié, déclare à la caméra que l’étude a produit « 100% de personnes guéries... dans les 24 heures à 48 heures ».

Remarque: comme vous pouvez le deviner, le documentaire ci-dessus a été supprimé de YouTube

COVID-19 et CDS

J'ai longtemps observé que les gens qui montent au pouvoir ont tendance à manquer de créativité, et donc une fois qu'un playbook a été établi, il est réutilisé ad infinitum. En tant que tels, leurs pratiques prédatrices sont généralement d'abord testées sur un groupe marginalisé qui manque de soutien général du public, puis une fois qu'aucune protestation significative ne suit, la conduite se durcit dans une norme acceptable et est reproduite sur la population générale.

C’est par exemple ainsi que j’ai pu prédire ce qui se passerait pendant la COVID-19 – car une dynamique similaire s’était déjà produite pendant la crise du sida de Fauci, où les traitements que les médecins du pays ont déclaré sauver la vie des patients étaient détruits par la pierre, tandis qu’un antiviral toxique et largement inefficace a été poussé (ce qui était justifié par la mort toujours croissante des patients non traités).

En tant que tel, il n’était pas surprenant qu’une fois que les chercheurs du monde entier ont découvert le dioxyde de chlore traité COVID, ce que nous avons vu avec le profil du paludisme répété. En juillet 2020, la Bolivie, alors souffrant de l’un des taux de mortalité par COVID les plus élevés d’Amérique du Sud, s’est lassée d’attendre l’OMS pour une solution et a adopté une loi légalisant le dioxyde de chlore oral, que ses militaires et ses universités ont produit et distribué sous protocole. En six mois, les résultats du pays ont été parmi les meilleurs du continent. Pourtant, le ministère de la Santé, citant l'OMS, l'OPS, la FDA et l'EMA, a par la suite publié une déclaration condamnant la loi et déclarant le complexe dangereux, et les données réelles du programme n'ont jamais été correctement publiées. La preuve publiée que Kory rassemble montre de la même manière – une étude rétrospective dans laquelle 90% des 1.163 parents vivant avec des patients infectés ont pris le CDS de manière prophylactique et n’ont signalé aucun symptôme, une revue graphique de plus de 1 100 patients externes rapportant un taux de récupération de 99% avec seulement des effets secondaires légers et transitoires, un rapport des médecins équatoriens de 97% de la résolution des symptômes dans les quatre jours, et plus de 14.000 cas confirmés par PCR traités à travers l’Amérique latine

De même, partout où cela a fonctionné, les gens derrière lui ont fait face à des représailles. Au Pérou, le chef du commandement du COVID dans toute une région a été licencié en 2020 pour avoir traité des patients atteints de dioxyde de chlore, et un responsable de la santé s'est ouvertement moqué de l'idée de l'étudier. Au Mexique, un chirurgien qui a signalé un taux de réussite de 99,6% sur 3.000 patients a vu l’unité COVID de son hôpital fermée. Une fois la COVID commencée, Mark Grenon et ses fils, qui avaient passé une décennie à distribuer des CDS, ont été poursuivis par le ministère de la Justice à la demande de la FDA, extradés de Colombie, et condamnés à des années de prison fédérale. De même, les études qui auraient pu régler la question n’étaient tout simplement pas autorisées: un essai de l’Université du Colorado a été rejeté parce que «la FDA interdit une telle recherche», un essai randomisé en double aveugle dirigé par l’armée bolivienne qui avait déjà autorisé deux comités de bioéthique a été refusé sans explication par le régulateur des médicaments du pays, et une étude multi-pays s’est effondrée après que les régulateurs dans onze pays ont émis des avertissements et des interdictions (par exemple, pour le «bleach toxique»)

Il convient également de mentionner que lorsque Trump a abordé l'utilisation des UV internes pour la COVID en faisant référence à un appareil, Cedars-Sinai avait montré une amélioration du COVID en mettant la lumière UV dans les poumons en déclarant::

    En supposant que nous frappions le corps avec un énorme – que ce soit un ultraviolet ou simplement une lumière très puissante. Et puis j’ai dit en supposant que vous ayez apporté la lumière à l’intérieur du corps, ce que vous pouvez faire soit à travers la peau ou d’une autre manière, et je pense que vous avez dit que vous alliez tester cela aussi. Ça semble intéressant.

    TRUMP: À droite. Et puis je vois le désinfectant, où il l'assomme en une minute. Une minute. Et y a-t-il un moyen de faire quelque chose comme ça, par injection à l'intérieur ou presque un nettoyage. Parce que vous voyez qu'il pénètre dans les poumons et qu'il fait un nombre énorme sur les poumons. Donc, il serait intéressant de vérifier cela.

Les médias ont immédiatement réutilisé leurs morsures sonores CDS pour affirmer que Trump avait dit à tout le monde d’injecter de l’eau de Javel – et malgré le fait que cela n’ait jamais été déclaré, l’affirmation se répète à ce jour (par exemple, la campagne Biden l’a utilisée lors des élections de 2024 et les commentateurs en ligne l’ont récemment utilisée pour rejeter les critiques de Fauci).

Au-delà du fait que les chercheurs indépendants (moi y compris moi-même) ont utilisé avec succès l’IVUB pour traiter le COVID-19 et que la Russie, dans les essais cliniques, a démontré l’IVUB traité COVID-19, il y a un aspect encore plus remarquable de cet épisode.

La seule utilisation interne du CDS que la FDA a permis d'avancer aux tests est une formulation de chlorite de sodium NP001, une formulation de chlorite de sodium IV qui, dans deux essais de phase 2 contrôlés par placebo, a prolongé la survie chez les patients atteints de SLA (de près de deux ans dans le sous-groupe non-progresseur), 11,22,33 et pour laquelle Neuvivo a déposé l'approbation de la FDA en 2024. Sur son visage, il semble étonnant que l’agence interdise le dioxyde de chlore par voie orale comme « poison » ou « eau de Javel toxique » tout en permettant à ce que le même composé soit dégouliné (injecté) dans la circulation sanguine à des doses plus élevées. Mais si vous prenez du recul, il est parfaitement logique: NP001 est un produit pharmaceutique coûteux et breveté que les patients ne peuvent pas fabriquer ou obtenir eux-mêmes, et son indication étroite de la SLA ne menace pas de franchise existante – alors que le CDS oral bon marché, pris à la maison pour quoi que ce soit, menace de nombreux médicaments qui ont déjà «payé pour jouer».

De même, bien que l’UVBI n’ait jamais reçu l’approbation de la FDA malgré de nombreuses tentatives et essais réussis, la photophérèse extracorporelle (UVBI des globules blancs avec un photosensibilisant) est une thérapie bien établie pour le lymphome à lymphocytes T qui est également parfois utilisée pour le psoriasis réfractaire (et coûte 5 à 50 fois plus que l’UVBI). De même, bien que le DMSO seul n'ait toujours pas été approuvé pour toute condition en plus de la cystite interstitielle, de nombreuses thérapies pharmaceutiques exclusives différentes contenant du DMSO ont été approuvées pour un large éventail de conditions spécifiques.

Note: Dans The War on Chlore Dioxide, Kory détaille également l’utilisation du CDS dans une gamme d’autres conditions difficiles – de l’herpès, de la sinusite et des infections fongiques tenaces aux plaies diabétiques non cicatrisantes, à la gangrène de Fournier, à l’autisme et à plusieurs cancers métastatiques qui avaient échoué à la thérapie conventionnelle ainsi qu’à la vaste communauté d’utilisateurs qui a été créée par le travail infatigable des personnes dont la vie a été modifiée par la thérapie.

Conclusion

Tout au long de cette publication, j’ai soutenu que les priorités de la science sont fondamentalement mal placées, car bien qu’il s’agisse d’un merveilleux outil pour élucider la vérité, une fois qu’il est concentré sur le fait de discerner la vérité à soutenir un intérêt dominant (ce qui est presque inévitable une fois que la recherche scientifique devient trop coûteuse à mener et que trop d’argent se déplace sur le résultat d’une étude), les données sont sans valeur.

Par exemple, nous avons besoin de grands essais contrôlés randomisés (qui coûtent des dizaines de millions de dollars) pour les approbations de médicaments dans la logique, ils peuvent éliminer les petits biais ou les erreurs de mesure, tout en ignorant le fait que de petits essais d'observation que tout clinicien peut mener de manière indépendante ont été trouvés pour trouver les mêmes résultats pour des résultats cliniquement significatifs et que de grands ECR ont été montrés aux résultats du médecin afin qu'ils soutiennent leurs promoteurs (par exemple, gonflement artificiellement de l'efficacité). De même, la FDA a longtemps justifié le contrôle étroit qu’ils exercent sur la nécessité de protéger le public de « la prochaine thalidomide », mais, comme nous l’avons vu avec les vaccins anti-Covid, ils ont ignoré un tsunami de drapeaux rouges qui étaient si courants que la moitié du public américain pouvait les voir (ce qui a causé une perte de confiance générationnelle dans les autorités de santé publique). Au lieu de cela, comme le montrent les documents internes, leurs propres scientifiques qui ont souligné les données ont montré ces dangers afin qu’ils puissent continuer à prétendre que le vaccin contre la COVID-19 était sûr afin qu’ils puissent pousser des rappels COVID obsolètes et non prouvés qui étaient peu susceptibles de fonctionner et dans de nombreux cas même pas nécessaires (par exemple, les enfants n’avaient aucun risque de mourir de la COVID).

En bref, nous avons un système médical où nous payons d’énormes sommes d’argent pour les sociétés pharmaceutiques de recherche utilisées pour créer des produits pharmaceutiques coûteux, non seulement nous payons directement, mais aussi pour le mal qu’ils causent et le coût social de millions d’Américains qui vivent avec les maladies invalidantes que la médecine ne peut pas traiter. En conséquence, les coûts de la médecine continuent d’augmenter, et les prévisions de monopole massives par les détracteurs de Rockefeller ont augmenté au point que beaucoup de nos institutions dépendent entièrement de sa perpétuation, peu importe le coût humain et financier que cela entraîne.

Alors que nous revenons à l’endroit où tout cela a commencé, j’ai longtemps été frappé par le fait que beaucoup de thérapies que j’utilise et que j’essaie d’attirer l’attention du public ont été découvertes en Amérique il y a environ un siècle, car c’était une époque où la technologie avait avancé au point que de nombreuses innovations médicales remarquables sont devenues possibles, mais l’appareil de censure n’avait pas encore mûri au point que les chercheurs médicaux avaient une véritable crainte de représailles si elles pouvaient perturber les nouvelles pharmaces.

De manière quelque peu analogue, beaucoup des découvertes les plus remarquables et les plus changeantes de paradigme dans la science ont été faites par des chercheurs indépendants qui ont financé leur propre travail et l'ont étudié en dehors de la communauté scientifique. Maintenant, cependant, puisque tant d’argent va dans la recherche scientifique et que tant de carrières dépendent du statu quo, les découvertes changeantes de paradigme sont assez rares, et comme la nature l’a récemment souligné, la science nouvelle qui perturbe les orthodoxies existantes a rapidement diminué.

C’est pour cette raison que je pense que ce sont des enregistrements documentés si importants comme ce que Pierre Kory et Jenna McCarthy (qui écrit également sur Substack) détaillé dans la guerre sur le dioxyde de chlore sont si importants, car jusqu’à ce que nous exposions comment encore et encore le cartel médical a utilisé le même livre de jeu prédateur sur nous, il continuera à escalader bien au-delà de ce que nous avons vu pendant la COVID-19. Imaginez un instant ce que serait le monde si notre appareil scientifique en constante évolution était plutôt axé sur des découvertes qui profitaient à l’humanité et répondaient à nos besoins réels plutôt que de soutenir chaque franchise de maladie.

Les thérapies dont je discute régulièrement ici ont été découvertes en Amérique il y a environ un siècle avec ce qui est maintenant une technologie assez primitive. Pourtant, si cela était possible alors, avant de comprendre une fraction de ce que nous faisons maintenant, la vraie question n’est pas de savoir si la médecine pourrait produire des miracles aujourd’hui. C’est pourquoi il ne le fait pas et pourquoi notre appareil scientifique a changé son objectif, passant de l’aide aux gens au maintien de chaque franchise de maladies (ce qui comprend l’enterrement de toute concurrence potentielle).

- voir graph en-tête  -

C’est pour cette raison que les documents documentés comme celui Pierre Kory et Jenna McCarthy (qui écrit également sur Substack et ont contribué à rendre le livre plus accessible à un public plus large) rassemblés dans La guerre contre le dioxyde de chlore comptent tellement. Jusqu’à ce que nous traînions ce livre de jeu au grand jour – comme leur livre l’a fait – il ne cessera de s’aggraver bien au-delà de ce que nous avons vu pendant la COVID-19.

https://www.midwesterndoctor.com/p/what-the-war-on-chlorine-dioxide?utm_source=post-email-title&publication_id=748806&post_id=209856343&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

2 -  « La Science » vient de perdre Stephen A. Smith

Maintenant, avec sa foi en Fauci brisée, Smith remet tout en question.

Le Renard Vigilant

août 06, 2026

Il semble que Stephen A. Smith ne croit plus que les injections de COVID-19 l'ont sauvé après tout.

En 2022, Smith déclarait que la piqûre lui avait « sauvé la vie ». Mais mercredi soir, la personnalité la mieux payée d’ESPN a frappé un ton très différent.

Smith, qui a regardé Fauci plaider la cinquième 111 fois devant le Congrès – et a vu son journal contredire ce qu’il a dit au public – a révélé qu’il a fait exactement ce que cet homme a ordonné: Il a obtenu ses deux premières injections de COVID, a pris un rappel et a même porté un masque sur le dessus de cela.

Cependant, Smith a révélé qu’il a toujours attrapé la COVID – malgré les experts qui ont dit qu’il ne le ferait pas – et « bon sang, cela m’a presque tué ! «

Maintenant, avec sa foi en Fauci brisée, Smith remet tout en question.

SMITH: «Est-ce que je pense qu’il [Fauci] devrait être gêné pour l’auto-adulation dans laquelle il s’est engagé ? Tu as raison, je le fais ! Parce que certaines des choses qu’il nous disait de faire étaient incompatibles avec la science, mais il nous disait que c’était la science qui l’avait amené à prendre les décisions qu’il avait prises ! »

« Masquer, distancier à six pieds, fermer des entreprises, forcer les entreprises à pousser ces mandats sur des gens comme moi et d’autres – parce que j’ai pris le vaccin, et j’ai pris un rappel, et j’ai porté un masque. »

"On nous a dit: "Hé, tu ne vas pas obtenir le Covid si tu fais ça." Et J'AI EU Le Covid ! Et bon sang, ça m’a presque tué ! »

"En 2022, je suis à l'hôpital 90 minutes avant que la balle ne soit sur le point de tomber, et le médecin dit: "Nous sommes là depuis plus de trois semaines. Tu as une double pneumonie. Tu as l'air vraiment mal. Si cet antibiotique et ce stéroïde ne fonctionnent pas, M. Smith, je suis désolé, nous allons devoir appeler votre famille. Ça a l’air si mauvais... »

« Et par la grâce de Dieu, trois heures plus tard, je me sentais mieux après qu’ils m’aient donné ce stéroïde et cet antibiotique. Mais c’était les trois heures les plus longues de ma vie parce que je pensais que c’était fini. »

« Et je me souviens que j’avais fait exactement ce que le Dr. Anthony Fauci nous implorait tous de faire. »

Smith avait le regard d’un homme qui venait de comprendre qu’on lui avait menti depuis le début.

https://www.vigilantfox.com/p/the-science-has-just-lost-stephen?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=210073644&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

3 -  Un procureur général de l'État peut-il poursuivre avec succès Anthony Fauci ?

Je crains que l'enquête médiatisée du procureur général de Floride James Uthmeier sur Anthony Fauci soit une distraction du fait que le procureur général de Trump ne le fait pas.

John Leake

août 06, 2026

Je me suis réveillé avec beaucoup de textes et d’e-mails sur l’annonce de l’AG de Floride James Uthmeier qu’il lançait une enquête criminelle sur la conduite d’Anthony Fauci. Instinctivement, ma première pensée a été qu’il s’agit d’une autre espèce de la composante « Cirque » du proverbial « Pain et Cirque » moyen de distraire les plèbes des abus de leur oligarchie dirigeante.

Au début de cet essai, je tiens à réitérer ma conviction qu'Anthony Fauci devrait être poursuivi et que le tribunal fédéral est le lieu approprié. Dans ma récente interview avec Alex Newman, j’ai tenté de présenter mon argument dans le style rhétorique d’un procureur fédéral de ce que je crois être les principaux éléments du crime. Si le lecteur n'a pas encore regardé cette interview, il le trouvera, je crois, convaincante.

Un procureur général d'État a le pouvoir limité de poursuivre Anthony Fauci pour des crimes présumés de droit de l'État qui auraient été commis pendant son mandat de directeur du NIAID. L'autorité de l'AG de l'État est soumise à des exigences strictes de juridiction, à une infraction d'État valide, à des preuves et à l'absence d'immunité de la clause de suprématie. Cela étant, le succès dans cette affaire est confronté à des obstacles pratiques et juridiques importants.

Certes, la ridicule « grâce présidentielle préventive » de Biden ne couvre que les infractions fédérales et n’interdit pas les poursuites de l’État pour des violations distinctes du droit de l’État.

Selon la doctrine de la double souveraineté, la même conduite peut théoriquement violer à la fois la loi fédérale et la loi de l'État, permettant une action indépendante de l'État. Plusieurs procureurs généraux de l’État (notamment en Floride, en Alabama et en Louisiane, avec un intérêt antérieur d’un groupe plus large d’AG républicaines) ont annoncé publiquement ou rejoint des enquêtes sur d’éventuelles accusations d’État liées aux déclarations COVID-19 de Fauci, aux décisions de financement ou aux témoignages (y compris les dépositions données aux États). Aucune accusation n'a été déposée à la lumière des renseignements disponibles.

    Les AG d’État possèdent le pouvoir d’appliquer leurs propres lois pénales sur le territoire de l’État. Ils ne peuvent pas poursuivre les crimes fédéraux purs tels que le mensonge au Congrès en vertu des lois fédérales.

    Tout cas nécessite l'identification d'un statut pénal spécifique de l'État (par exemple, parjure dans une déposition ou une procédure de l'État, fraude ou autres infractions en vertu de la loi de l'État), une preuve admissible d'une violation et une compétence personnelle sur le défendeur.

    La compétence personnelle exige que l'infraction alléguée se produise dans l'État ou que le défendeur ait des contacts minimums adéquats avec lui.

    Les conseils de politique purement fédéraux ou les déclarations publiques provenant de Washington, D.C., présentent des contestations juridictionnelles importantes à moins d'être liés à des actes ou à des préjudices concrets propres à l'État qu'un tribunal reconnaîtrait comme établissant le lieu et la compétence.

    Même lorsqu’il existe une infraction et une juridiction de l’État, les fonctionnaires fédéraux jouissent de l’immunité de la clause de suprématie pour les actions qui ont été autorisées par la loi fédérale et « nécessaires et appropriées » à l’exercice de leurs fonctions officielles.

    Cette doctrine, enracinée dans la décision de la Cour suprême dans In re Neagle (1890) et la jurisprudence subséquente, empêche les États d’utiliser les poursuites pénales pour entraver les fonctions fédérales légitimes.

    L'immunité n'est pas absolue ou générale: elle ne protège pas la conduite en dehors du champ des fonctions fédérales, des actions qui violent la loi fédérale ou un comportement déraisonnable ou flagrant.

    Les tribunaux – souvent les tribunaux fédéraux après avoir renvoyé l’affaire – tranchent ces questions, résolvant fréquemment les différends factuels concernant le caractère raisonnable ou l’autorisation.

    Appliquée aux Fauci, les poursuites exigeraient de montrer que des actes particuliers constituaient des crimes d'État plutôt que des jugements de santé publique fédéraux discrétionnaires, des communications scientifiques ou des témoignages du Congrès.

    Les allégations centrées sur des avis scientifiques contestés, la surveillance du financement ou des déclarations sur les origines, les masques ou les confinements sont confrontées à des obstacles juridiques et de preuve élevés.

    Les allégations de parjure basées sur des réponses «je ne me souviens pas» sont notoirement difficiles à maintenir. La lutte contre l’immunité de la clause de suprématie exigerait la preuve que la conduite contestée ne relevait pas des responsabilités fédérales autorisées ou n’était pas nécessaire et appropriée – une démonstration de montée pour les mesures prises à titre officiel pendant une prétendue urgence nationale.

    Les réalités procédurales aggravent la difficulté: certaines AG d'État manquent d'autorité d'accusation unilatérale et doivent se coordonner avec les procureurs locaux; tout acte d'accusation pourrait être renvoyé à la cour fédérale; et les lois de prescription, les règles de preuve et les contestations de défense s'appliqueraient.

Pour réitérer, je crains que tout ce hurly burly sur Anthony Fauci dans le Forum Americanum soit une distraction du fait saillant que le procureur général de Trump ne le fait pas, et du fait tout aussi saillant que Trump vante toujours les vaccins contre l’ARNm COVID-19 comme l’une des grandes réalisations de son premier mandat.

https://www.thefocalpoints.com/p/can-a-state-attorney-general-successfully?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=210074493&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

4 -  RUPTURE: LE COMITÉ DU SÉNAT VOTE 8-5 POUR TENIR ANTHONY FAUCI DANS L'ATTAQUE DU CONGRÈS

Rand Paul enverra la recommandation d'outrage criminel directement au ministère de la Justice pour qu'il puisse engager des poursuites.

Nicolas Hulscher, MPH

août 06, 2026

Dans une victoire majeure, la commission de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales du Sénat a voté 8-5 pour tenir Anthony Fauci au mépris du Congrès. Le vote faisait suite au refus de Fauci de répondre à plus de 100 questions tout en témoignant sous assignation à comparaître, invoquant à plusieurs reprises le cinquième amendement malgré la réception d'une grâce autopente de la part du président Biden.

Le président du comité, Rand Paul, a l’intention d’envoyer directement au ministère de la Justice la recommandation d’outrage criminel et le mémoire juridique du comité. Paul poursuit cette route plutôt que de permettre à l'affaire d'être enterrée par un probable filibuster ou une bataille de 60 voix ratée sur le sol du Sénat. Le renvoi devrait être examiné par les États-Unis. Bureau du procureur du district de Columbia.

S'il est reconnu coupable d'outrage au Congrès, Fauci pourrait risquer entre un mois et un an de prison.

Le mépris du Congrès n’est qu’un petit aspect des activités illicites de Fauci. Il a forcé des tirs d'ARNm mortels sur des millions de personnes par le biais de mandats illégaux, supprimé les traitements vitaux tels que l'ivermectine et l'hydroxychloroquine, promu les protocoles hospitaliers létaux impliquant le remdesivir et les ventilateurs, imposé des confinements qui détruisent le pays qui ont dévasté des millions, supervisé la destruction des dossiers fédéraux et financé des expériences de gain de fonction qui ont contribué à la pandémie.

https://www.thefocalpoints.com/p/breaking-senate-committee-votes-85?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=210076940&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

5 -« Je plaide le cinquième, ils plaident l’allégeance » – Les démocrates douchent Fauci avec des louanges alors qu’il se cache derrière la cinquième

Quand un bureaucrate en disgrâce devient un martyr pour le parti de la «science»

Pierre A. McCullough, MD, MPH

août 05, 2026

Beaucoup ont déclaré que la révélation la plus choquante de l’examen HSGAC du Sénat américain du 29 juillet 2026 du Dr Anthony Fauci était le théâtre politique évident par des sénateurs démocratiques qui ont négligé le journal de Fauci, le pardon et le refus de répondre aux questions et a fait l’éloge du bureaucrate déshonoré. Le Dr McCullough a donné une réaction sur Just the News, Real America’s Voice quelques heures seulement après l’audience.

📋 La scène

Anthony Fauci a comparu devant le Sénat, flanqué d'une sécurité lourde, tremblant et visiblement ébranlé - un langage corporel que le Dr. McCullough a décrit comme « la culpabilité avec un G capital ». Au cours de l'audience, Fauci a invoqué le cinquième amendement plus de 100 fois, refusant de répondre aux questions sur:

    La réponse COVID-19 qu'il a orchestrée

    Son journal public accessible au gouvernement révélant des croyances privées qui contredisaient directement ses déclarations publiques

    La grâce préventive de 10 ans le protégeant de la responsabilité

    Les origines de la pandémie et son rôle dans la formation du récit

C’est le même homme qui a déclaré un jour: «Si vous interrogez la science, vous me questionnez.» Maintenant, quand il a finalement été interrogé sous serment, il n'avait rien à dire.

🏛️ Le Gouffre Politique

Les interrogateurs républicains

Les sénateurs Rand Paul, Ron Johnson, Bernie Moreno et Josh Hawley se sont préparés. Johnson a apporté environ six pouces d’études démontrant l’efficacité de l’ivermectine – y compris l’étude ICON de Floride montrant une réduction de plus de 50% de la mortalité pour la COVID-19 aiguë. Ils ont appuyé sur:

    Pourquoi les hôpitaux ont continué à administrer le remdesivir contre les directives de l’OMS (l’OMS a déclaré en novembre 2020: ne pas l’utiliser)

    Pourquoi les patients ont dû embaucher des avocats juste pour forcer les hôpitaux à administrer l'ivermectine

    Pourquoi la prise de décision partagée et l'autonomie des patients ont été écartées

    Comment Fauci a manipulé la couverture médiatique tout en sapant le groupe de travail Trump à la Maison Blanche

L’évaluation de McCullough: «Nos normes républicaines pour la vérité ont vraiment résisté.»

La Cérémonie De L'Absolution Démocrate

C’est là que la transcription brosse un tableau accablant – bien que le document ne fournisse pas de citations verbales de tous les sénateurs démocrates, la réaction de McCullough est sans ambiguïté:

    "J'ai été choqué que les démocrates, au lieu de poser des questions et de vouloir en apprendre davantage sur ce qui s'est passé à travers la pandémie, ce que Fauci savait - au lieu de cela, ils lui ont simplement fait l'éloge."

Les démocrates ont traité un homme qui:

    Il a laissé son journal sur des serveurs gouvernementaux pendant des années, révélant qu'il croyait en privé des choses qu'il niait publiquement

    Des politiques orchestrées qui, selon McCullough, ont conduit à des décès dus à la fois à la maladie COVID et aux vaccins

    A passé la pandémie dans l'auto-agrandissement - postuler pour des prix en argent, célébrer les apparitions dans les médias, exprimer zéro préoccupation pour les patients réels

    Jamais traité un seul patient pendant toute la crise

Le sénateur Andy Kim du New Jersey a littéralement lu le discours de Teddy Roosevelt « L’homme dans l’arène » pour faire l’éloge de Fauci – le même Fauci qui vient d’invoquer le cinquième amendement plus de cent fois plutôt que de répondre de ses décisions de pandémie.

Le discours de « l’homme dans l’arène » concerne la personne qui ose beaucoup, qui lutte vaillamment, qui se dépense dans une cause digne. Roosevelt l'a écrit pour honorer ceux qui entrent dans la mêlée et risquent l'échec dans la poursuite de quelque chose de significatif.

Kim l'a appliqué à un bureaucrate qui:

    Refus de répondre à une seule question de fond

    Caché derrière une grâce préventive de Biden

    Il a laissé un journal sur des serveurs gouvernementaux révélant qu'il croyait en privé des choses qu'il niait publiquement

    Ne jamais traiter un seul patient COVID tout en amassant les apparitions dans les médias et en recevant des prix en espèces aux frais des contribuables

L'ironie est presque trop parfaite. Le discours que Kim a lu est sur le fait de se montrer et d’être responsable – l’exact opposé de ce que Fauci a fait. C’était un théâtre politique pur, conçu pour recadrer la lâcheté comme courage et évasion comme persécution. Kim n’honorait pas un homme dans l’arène. Il faisait l’éloge du concept même de responsabilité qui a été appliqué au Dr McCullough et au petit groupe de médecins courageux qui se tenaient dans l’arène, risquaient leur vie et traitaient les patients tôt à la maison pour prévenir l’hospitalisation et la mort.

🔍 Le Journal: Une Fenêtre En Duplicité

Le journal de Fauci n’a pas été divulgué ou volé – il l’a laissé sur des serveurs gouvernementaux, essentiellement publics, pendant des années. Lorsqu'il a finalement été découvert, il a révélé:

    Des réflexions privées qui contredisaient ses déclarations publiques

    La connaissance que les scientifiques qu’il demanderait plus tard à signer la lettre «origines naturelles» ne croyaient pas ce qu’ils écrivaient

    Un accent obsessionnel sur la manipulation des médias et les éloges personnels plutôt que sur le bien-être des patients

Le verdict de McCullough: "C'est ignoble." Il a contrasté le comportement de Fauci avec le sien pendant la pandémie – des centaines d’apparitions à la télévision nationale tout en traitant simultanément les patients, en développant des protocoles et en fondant finalement The Wellness Company pour fournir des conseils médicaux honnêtes.

💊 Ivermectine: Le Traitement Qu’ils Connaissaient Fonctionnait

La pile d’études du sénateur Johnson a rendu l’affaire qui est maintenant indéniable: l’ivermectine était sûre, efficace et délibérément supprimée. Points clés:

    L'étude ICON a démontré une réduction de plus de 50% de mortalité

    Les patients ont été obligés d'obtenir une représentation légale juste pour accéder à un médicament approuvé par la FDA

    Même avec des ordonnances du tribunal, certains médecins hospitaliers ont quand même refusé

    L'établissement médical a regardé à Fauci et a placé la loyauté institutionnelle au-dessus du serment d'Hippocrate

McCullough note que le public se réveille enfin – non seulement pour l’ivermectine pour les maladies infectieuses, mais aussi pour ses propriétés anti-néoplasiques (anticancéreuses) hors étiquette.

🧪 La Seule Véritable Victoire: La Recherche Sur Le Gain De Fonctions A Pris Fin

Au milieu du spectacle du Fauci, l’administration Trump a officiellement mis fin à la recherche sur le gain de fonction la veille de l’audience. McCullough l’a qualifié de « très important » mais a souligné qu’il devait aller au-delà du simple financement du gouvernement – toutes ces recherches doivent cesser:

    « C’est comme avoir des scientifiques fous qui essaient de créer des bombes nucléaires dans des laboratoires universitaires. Nous ne pouvons pas l’avoir. »

Tous les experts sont maintenant d’accord: si une autre pandémie émerge, elle viendra d’un biolab universitaire – tout comme l’Institut de virologie de Wuhan.

🏥 L’entreprise Inachevée: Responsabilité Hospitalière

McCullough a souligné que la prochaine frontière entraîne les PDG et les médecins-chefs de l'hôpital avant le Congrès pour répondre:

    Pourquoi ils ont continué à utiliser le remdesivir contre des directives explicites de l’OMS – et l’utilisent encore aujourd’hui

    Pourquoi les souhaits des patients et de la famille ont été systématiquement ignorés

    Pourquoi la prise de décision partagée a été abandonnée au profit de protocoles coercitifs

    Comment ils prévoient de reconquérir la confiance du public après, comme l'a dit McCullough, échoué lamentablement à travers la pandémie

🎯 La Ligne De Fond

La performance des démocrates lors de cette audience n’était pas seulement une loyauté partisane – c’était une déclaration selon laquelle le pouvoir institutionnel, une fois exercé, est hors de tout reproche. Fauci pourrait plaider la cinquième 111 fois, laisser son journal duplicite sur un serveur gouvernemental, accepter un pardon préventif et recevoir toujours des ovations de la moitié de la classe politique.

Le message est clair: la responsabilité est pour les personnes sans l'affiliation de la bonne partie. Pour tous les autres, il y a toujours le cinquième amendement – et une salle pleine de démocrates prêts à vous appeler un héros pour l’utiliser.

https://www.thefocalpoints.com/p/i-plead-the-fifth-they-plead-allegiance?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=209154109&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

6 - Le pardon d'Anthony Fauci tiendra-t-il fort ?

Le panel d'experts de NEWSMAX, McCullough, Beno et Reilly, pèse

Pierre A. McCullough, MD, MPH

août 06, 2026

J'apprécie cette brève table ronde où je suis accompagné de deux experts juridiques discutant de la validité de M. La grâce préventive d’Anthony Fauci pour les crimes potentiels qu’il a commis pendant dix ans. Amir Beno est un ancien procureur et un avocat en droit constitutionnel et Grace Reilly est l'hôte de Restoring America avec Grace Reilly Podcast.

De, notez sur l'éthique de Fauci en utilisant les ressources NIH pour demander et recevoir des prix en espèces pendant la pandémie, sa femme, Christine Grady, devrait être interrogée. Elle était la personne responsable des violations de l'éthique des NIH pendant cette période et aurait techniquement soit directement ou aurait assigné une surveillance sur son mari maintenant déshonoré.

La Dre Christine Grady était la bioéthicienne en chef du Centre clinique NIH – ce qui signifie qu’elle a littéralement dirigé le département d’éthique du premier hôpital de recherche du pays. Son mari, Anthony Fauci, ratissait simultanément des prix en argent pendant la pandémie, certains approchant $1 million de fondations étrangères. Le comité de Rand Paul a publié des courriels montrant le personnel des NIH – des employés financés par les contribuables – aidant à assembler des trousses de mise en candidature et à naviguer dans les examens éthiques pour les prix de Fauci. La position de Grady créa un conflit évident: le conjoint du bioéthicien en chef s'enrichissait (et elle) grâce à des prix vérifiés par l'appareil éthique qu'elle supervise. Elle occupe actuellement un emploi de conseillère principale et de professeure à Georgetown.

https://www.thefocalpoints.com/p/will-anthony-faucis-pardon-hold-strong?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=209958173&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

7 - Votre ADN est attaqué simultanément par deux menaces… Voici comment réagir

08/06/2026

Mike Adams

La tempête parfaite d’armes biochimiques endommageant vos chromosomes

Chaque battement de votre cœur est rythmé par un mode d’emploi inscrit dans six milliards de paires de bases d’ADN. Il ne s’agit pas d’une métaphore ; c’est votre système d’exploitation physique et structurel, et en ce moment même, il est attaqué simultanément par deux menaces. D’un côté, les vaccins ont introduit la protéine Spike, qui inhibe les mécanismes de réparation de votre ADN. De l’autre, le monde se dirige inexorablement vers une guerre nucléaire et les retombées radioactives qui s’ensuivraient.

Il ne s’agit pas d’une théorie abstraite ; c’est une science documentée et validée par des pairs, qui se déroule à l’intérieur de votre corps. Voici pourquoi c’est important : la réparation de l’ADN est modulable par l’alimentation, ce qui signifie que vous n’êtes pas impuissant. Cela signifie qu’il existe un moyen de survivre au pire des scénarios, même en cas de guerre nucléaire.

La première menace n’est pas une menace future ; Elle circule déjà dans le sang. Les preuves sont désormais irréfutables : « La cause première est la protéine Spike générée par les injections d’ARNm » [1]. C’est là que commence la bataille.

Menace A : La protéine Spike supprime la réparation de l’ADN jusqu’à 90 %

Le premier attaquant est déjà à l’intérieur. La protéine Spike générée par les injections d’ARNm n’est pas un antigène passif. Des recherches publiées montrent que « les protéines Spike du vaccin pénètrent dans le noyau des cellules et perturbent gravement la réparation de l’ADN » [2] et que ces protéines Spike inhibent « significativement » la capacité de l’ADN endommagé à se réparer [3]. Il ne s’agit pas d’un simple dysfonctionnement dans un mécanisme obscur. Une analyse des données conclut que « la protéine Spike du SARS-CoV-2 détruit 90 % du mécanisme de réparation de l’ADN dans les lymphocytes » [4] – ces globules blancs essentiels à la lutte contre les infections et les maladies chroniques.

Ceci explique pourquoi « les taux de cancer ont augmenté depuis l’introduction des vaccins contre la COVID-19 » [5]. Cela explique aussi pourquoi l'ancien directeur des CDC, Robert Redfield, a qualifié les vaccins anti-COVID à ARNm de « toxiques » et a déclaré qu'ils n'auraient pas dû être rendus obligatoires [6]. Les CDC ont même été contraints de modifier discrètement leur site web pour admettre que « l'ARNm persiste dans l'organisme pendant une période prolongée » [7]. Si l'on ajoute à cela la découverte d'« ADN dans les vaccins anti-COVID-19 de Pfizer à des niveaux trois à quatre fois supérieurs aux limites réglementaires » [8], le tableau devient alarmant. Je crois que qualifier cela de « vaccin » a été la plus grande supercherie médicale de notre époque.

Menace B : Les retombées nucléaires deviennent une réalité mondiale et inéluctable.

Regardons maintenant plus haut. La situation géopolitique s'est tellement détériorée que des observateurs indépendants ont averti que « nous fonçons droit dans le mur vers un holocauste nucléaire » [9]. Il ne s'agit pas d'une hypothèse lointaine. Quarante ans après Tchernobyl, des chercheurs ont découvert que « les enfants des travailleurs ayant nettoyé la catastrophe de 1986 présentent un nombre significativement plus élevé de mutations spécifiques de l'ADN, héritées de leurs parents irradiés » [10]. Tel est l'héritage des retombées nucléaires, inscrit dans le génome humain.

Avant même toute explosion, les mécanismes se mettent en place. Je l'ai déjà dit : « Les bombes sales au cobalt-60, combinées à la suppression des mécanismes de réparation chromosomique par les vaccins à ARNm, pourraient déclencher une vague de décès par cancer aux États-Unis et dans d'autres pays vaccinés » [11]. C'est pourquoi je crois que les retombées nucléaires ne sont pas qu'un problème politique ; c'est un problème biologique. Les retombées ne se soucient pas de vos opinions politiques, ni de votre confiance envers le gouvernement. Seul votre ADN les intéresse.

La crise synergique : quand deux armes deviennent un interrupteur d'arrêt

C'est là que deux menaces fusionnent en une seule arme. Les rayonnements ionisants d'une explosion « provoquent des cassures double brin dans les chromosomes » [12]. Normalement, vos cellules réparent ces lésions grâce à des processus tels que la jonction d'extrémités non homologues et la recombinaison homologue. Mais en présence de toxines de type protéine Spike, « cette réparation est inhibée de 90 % » [12]. Les radiations créent les dommages ; la protéine Spike empêche la réparation.

Il s'agit du système d'armes binaires contre lequel je mets en garde depuis des années : « les injections d'ARNm contenant la protéine Spike suppriment la réparation de l'ADN, suivies d'événements nucléaires globaux qui libèrent des radiations endommageant l'ADN » [13]. Si les radiations brisent votre ADN et que la protéine Spike bloque la réparation, alors les mutations s'accumulent de manière incontrôlable pour votre corps.

Ce n'est pas une théorie du complot. C'est un fait biochimique établi. Cette même technologie « peut détourner l'ADN humain peu après son injection dans l'organisme » [14]. Si l'on ajoute à cela les radiations, on se retrouve face à une menace à l'échelle de l'espèce, conçue pour provoquer un dépeuplement mondial… de plusieurs milliards d'individus.

Un changement de paradigme : la réparation de l'ADN peut être modulée par la nutrition

Voici la bonne nouvelle qui se cache derrière cette sombre réalité : la réparation de l'ADN peut être modulée par la nutrition. L'alimentation a toujours été la pierre angulaire de l'immunité. Pour réparer les dommages causés à l'ADN, votre corps n'a pas besoin d'un nouveau médicament ; il a besoin de matières premières. Le sulforaphane, issu des jeunes pousses de brocoli, est l'un des composés protecteurs les plus puissants qui soient, et « les jeunes pousses de brocoli, de chou-fleur, de luzerne, de radis et de trèfle contiennent des quantités encore plus concentrées de ce composé phytochimique bénéfique » [15].

Vous pouvez cultiver ces jeunes pousses dans votre propre cuisine pour une somme dérisoire. Sans ordonnance. Sans assurance. Sans autorisation de la FDA. Comme le dit le Dr Joseph Mercola : « cela n'a guère de sens de prendre un complément alimentaire si l'on ne cherche pas également à optimiser la production naturelle de son organisme » [16]. C'est la voie que j'ai choisie. C'est pourquoi je peux courir au soleil sans crème solaire tout en paraissant plus jeune que mon âge : parce que mon alimentation, mon exposition au soleil et mes mécanismes naturels de réparation fonctionnent en synergie. Je consomme également une grande variété de superaliments, de nutriments d'origine végétale, de vitamines, de minéraux, d'herbes médicinales, et bien plus encore.

Conclusion : vous n'êtes pas condamné ; vous pouvez activer votre biologie indestructible

Les menaces sont réelles, mais la solution l'est tout autant. Vous n'êtes pas condamné. Votre corps sait déjà comment réparer l'ADN ; il a simplement besoin des ressources adéquates plutôt que d'un sabotage médicamenteux. Les institutions corrompues qui ont promu ces injections sont les mêmes qui vous incitent aujourd'hui à craindre la médecine naturelle et à vous méfier de votre propre corps. Je vous dis le contraire. L'autonomie, la liberté alimentaire et la médecine naturelle sont la voie de la survie génétique.

Ceux qui ignorent ces informations pourraient périr. Je crois que ceux qui agissent peuvent survivre, même en cas d'exposition à des retombées radioactives de faible intensité. Dans le courant du mois prochain, je lancerai un cours en ligne gratuit sur la survie génétique. Il vous apprendra précisément quels nutriments, aliments, superaliments et choix de mode de vie favorisent efficacement la protection et la réparation de l'ADN, vous permettant ainsi de survivre à la transmission de protéines de pointe (spike shedding) et même aux retombées radioactives consécutives à une guerre nucléaire.

Surveillez ce site pour l'annonce officielle, à venir prochainement. Retrouvez également mes vidéos et interviews sur BrightVideos.com.

References

The Real Reason You’re Seeing ‘Turbo Aging’ Everywhere… and What It Means for Humanity. - NaturalNews.com. August 05, 2026.

SCIENCE HORROR: Vaccine Spike Protein Enters Cell Nuclei, Suppresses DNA Repair Engine of the Human Body, Will Unleash Explosion of Cancer, Immunodeficiency, Autoimmune Disorders, and Accelerated Aging. - NaturalNews.com. Mike Adams. November 02, 2021.

STUDY: Covid vaccines inhibit DNA repair, cause cancer. - NaturalNews.com. November 02, 2021.

Are COVID Boosters Behind Increase in Cancer Among Younger Adults? - The Defender, Children’s Health Defense.

Tumors Sprouting Overnight: New COVID Jab Horrors. - Mercola.com. January 05, 2023.

Mandating COVID Shots ‘One of the Greatest Mistakes,’ Former CDC Chief Says. - The Defender, Children’s Health Defense.

CDC is quietly altering its website now admitting that mRNA persists in the body for an extended duration. - NaturalNews.com. August 16, 2022.

DNA Contamination in Pfizer COVID Vaccines Up to Four Times Legal Limits, Study Finds. - The Defender, Children’s Health Defense.

We Are Sleepwalking Into a Nuclear Holocaust – And Now Forced to Prepare for the Worst. - NaturalNews.com. June 11, 2026.

Legacy of a meltdown: Landmark study confirms Chernobyl radiation altered DNA of workers’ children. - NaturalNews.com. March 01, 2026.

EXCLUSIVE: Cobalt-60 dirty bombs combined with mRNA vaccine suppression of chromosomal repair mechanisms could unleash a cancer death wave across America and other vaccinated nations. - NaturalNews.com. May 18, 2022.

Brighteon Broadcast News - Clots Nanotech Germany Draft. - Mike Adams. Brighteon.com. June 07, 2024.

The binary weapon extermination plot becomes clear: mRNA spike protein injections suppress DNA repair, followed by global nuclear events that unleash DNA-damaging radiation. - NaturalNews.com. March 04, 2022.

Studies confirm spike protein mRNA in COVID vaccines alters human DNA within hours after injection. - NaturalNews.com. March 01, 2022.

50 simple ways to live a longer life everyday techniques from the forefront of science. - Suzanne Bohan and Glenn Thompson.

The Truth About COVID 19. - Joseph Mercola and Ronnie Cummins.

Boosting Your Immunity For Dummies. - Wendy Warner and Kellyann Petrucci.

Explainer Infographic :

https://www.naturalnews.com/2026-08-06-your-dna-under-attack-from-two-vectors.html

*

8 - La FDA vient d'approuver une arme biologique ciblant les personnes âgées — et ils appellent cela un vaccin contre la grippe !

06/08/2026 

Mike Adams

La FDA vient d'approuver une arme, et non un vaccin

(OPINION) Le 18 juin, le comité consultatif sur les vaccins de la FDA a voté à 9 voix contre 0 pour recommander le vaccin à ARNm de Moderna contre la grippe, destiné aux adultes âgés de 50 à 64 ans ainsi qu'aux personnes de 65 ans et plus [1]. Soyons clairs : il ne s'agit pas d'un vaccin. C'est une arme biologique visant à éliminer les personnes que ce gouvernement souhaite le moins continuer à financer ; ils veulent que vous l'appeliez « vaccin contre la grippe » pour lui donner une apparence banale. Le vote a été unanime, mais l'unanimité au sein d'une agence sous influence (capturée) ne prouve pas l'innocuité du produit. Comme l'a déclaré le chercheur principal Karl Jablonowski : « Ce vote unanime garantit que de nombreuses questions pertinentes concernant les effets nocifs devront trouver réponse lors de la phase de post-commercialisation, lorsque ces dommages se manifesteront au sein de la population » [2].

Je considère que qualifier cette injection à ARNm de « vaccin » est un mensonge. Même selon la conception occidentale de la « virologie », un véritable vaccin entraîne le système immunitaire à combattre un agent pathogène. Or, cette technologie détourne vos propres cellules et les contraint à produire des protéines étrangères. Comme le démontre Elana Freeland dans *Geoengineered Transhumanism*, les biologistes synthétiques construisent à partir de « BioBricks » (briques biologiques) semblables à des Lego — de courts fragments d'ADN synthétique — qui déclenchent « la transcription de l'ADN en ARN messager synthétique », transformant ainsi les cellules en usines programmables [3].

Il s'agit d'une modification génétique, et non de prévention.

Voici pourquoi c'est important. La FDA avait initialement refusé d'examiner la demande de Moderna, jugeant que l'essai clinique n'était ni « adéquat » ni « bien contrôlé » [4]. Puis, à la suite d'une réunion prioritaire, l'agence a fait volte-face et a accepté d'examiner le dossier [5]. Parallèlement, une étude de la Cleveland Clinic a révélé que les vaccins contre la grippe pouvaient entraîner une efficacité négative, soit un risque d'infection accru de 26,9 % [6]. Ils n'attendent pas de preuves, car l'objectif est la distribution du produit, et non la santé.

Pourquoi cibler les personnes âgées ? Suivez l'argent

Le gouvernement fédéral croule sous une dette de 40 000 milliards de dollars. Le groupe démographique le plus coûteux pour l'Amérique est celui des personnes âgées : Sécurité sociale, Medicare, Medicaid, pensions fédérales et allocations d'invalidité. Dans une optique de comptabilité analytique propre à un État axé sur la dépopulation, les seniors sont considérés comme des charges financières plutôt que comme des citoyens. Lorsque la FDA accélère l'approbation d'une injection de modification génétique destinée spécifiquement aux personnes de 65 ans et plus, vous devriez vous poser la question : pourquoi eux ? Pourquoi maintenant ?

La réponse saute aux yeux si l'on examine le processus d'approbation. Le comité d'experts ne disposait pas de preuves solides quant aux bénéfices pour le groupe des plus de 65 ans ; il a validé le produit en se contentant de promesses concernant le suivi post-commercialisation. C'est tout le contraire de la démarche scientifique. Le même gouvernement qui a annulé pour 766 millions de dollars de contrats avec Moderna concernant la grippe aviaire, au motif qu'un vaccin n'était « ni scientifiquement ni éthiquement justifiable » [7], n'hésite pas à imposer aux personnes âgées une arme à ARNm dont l'efficacité n'a pas été prouvée. Cela en dit long sur ses priorités.

Suivez l'argent et vous découvrirez le mobile. Le budget fédéral ne peut supporter le fardeau démographique qui vide les caisses du Trésor. Un simple trait de plume permet à la fois de réduire la dette et de provoquer une mortalité de masse. Je ne crois pas que ce soit un hasard. Je pense qu'il s'agit d'un coup fatal déguisé en mesure de santé publique.

La technologie à ARNm est conçue pour nuire, et non pour protéger

Parlons de ce qui se passe à l'intérieur de votre corps après l'une de ces injections. La nanoparticule lipidique trompe vos membranes cellulaires pour qu'elles l'acceptent, puis délivre de l'ARNm synthétique à vos ribosomes. Vos propres cellules se transforment en usines, produisant à la demande des protéines toxiques et non humaines. Il ne s'agit pas d'un entraînement du système immunitaire, mais d'une attaque moléculaire ciblée. Le langage même de la biologie synthétique — « BioBricks », « séquences terminateurs » et « gènes rapporteurs » — révèle que les cellules sont traitées comme des machines programmables [3].

La protéine de pointe (*spike protein*) produite par ces cellules n'est pas un petit antigène inoffensif. Elle détruit le mécanisme de régulation du système immunitaire chargé d'équilibrer l'inflammation et d'apaiser la réponse de l'organisme [8]. Privé de ce frein, le système immunitaire peut réagir de manière excessive et s'attaquer à vos propres tissus. Le Dr Judy Mikovits met en garde depuis des années contre le fait que le glyphosate aggrave encore la toxicité des injections à ARNm [9]. Les premières personnes invitées à faire la queue sont les personnes âgées, dont l'organisme est déjà appauvri en nutriments nécessaires à la réparation de l'ADN et dont la descendance devra en payer le prix.

C'est pourquoi j'ai averti à maintes reprises que le plus grand danger de la technologie à ARNm ne réside pas seulement dans les dommages immédiats. Il s'agit des altérations génétiques que l'on transmet potentiellement à la génération suivante. Lorsqu'ils imposent ces injections aux femmes en âge de procréer (car cela fait aussi partie de la campagne), ils ne se contentent pas d'éliminer une génération. Ils s'attaquent à la mémoire génétique de la lignée familiale.

Ce n'est pas nouveau : c'est un scénario de dépopulation

Beaucoup jugent cette idée impensable. Pourtant, elle ne l'est pas. Nous avons déjà vu ce scénario à l'œuvre. Sous l'apartheid, le programme d'armes biologiques de l'Afrique du Sud travaillait sur des vaccins auto-réplicatifs conçus pour cibler les populations noires, tout en prétendant œuvrer pour la santé publique. Lorsque la FDA a mis à l'index l'ivermectine — l'un des médicaments les plus sûrs jamais découverts — tout en promouvant une injection expérimentale dont l'efficacité n'avait pas été prouvée, ce schéma s'est reproduit. De grandes revues scientifiques ont tenté de discréditer l'ivermectine en utilisant des dosages trop faibles et en l'administrant trop tardivement [10]. Il ne s'agissait pas de science, mais d'une opération de dénigrement visant à salir une molécule qui aurait pu sauver des vies.

L'ère du COVID a servi de répétition générale. La sécurité et l'efficacité de ces injections n'ont jamais été démontrées ; il s'agissait de thérapies géniques autorisées en urgence et mises sur le marché à la hâte pour contourner les essais à long terme [11]. Aujourd'hui, ce même mécanisme est appliqué à la grippe, au VRS et à toute autre maladie qu'ils souhaitent monétiser ensuite. Je l'ai déjà dit et je le répète : l'objectif premier de ces vaccins modernes est la dépopulation, l'infertilité et la mort [11]. La communauté de la santé naturelle tire la sonnette d'alarme à ce sujet depuis des années ; en réalité, nos avertissements se sont même révélés en deçà de la réalité.

J'estime que la FDA et Big Pharma agissent de concert, tels des régimes terroristes biologiques. L'industrie des biotechnologies s'est transformée en une secte privilégiant le pouvoir et le profit à la vie humaine [12]. Ils appellent cela l'immunité collective. En réalité, ce qu'ils engendrent, c'est la propagation virale par les vaccinés (« shedding »), les maladies chroniques et la contamination génétique.

Protégez votre avenir génétique : ce que vous pouvez faire

Vous n'êtes ni impuissant ni une victime. L'étape la plus importante consiste à refuser. Ne vous faites jamais injecter de vaccin à ARNm, un point c'est tout. L'avenir génétique de l'humanité appartient à ceux qui refusent ces armes biologiques. Certains professionnels de santé mènent déjà la résistance ; une cour d'appel du New Jersey a tranché en faveur d'une infirmière licenciée pour avoir refusé le vaccin contre la grippe [13]. Vous disposez du même droit et n'avez besoin d'aucune autorisation pour l'exercer.

Soutenez les mécanismes de réparation de votre organisme grâce au zinc, au magnésium, à la vitamine D, aux super-aliments et à une alimentation saine. Il ne s'agit pas d'« alternatives », mais du fondement même de la santé. Si vous avez déjà reçu une injection, ne paniquez pas. Il existe des stratégies naturelles pour favoriser la désintoxication et atténuer les effets de la protéine de pointe (« spike ») [8]. Mais la meilleure stratégie reste celle que vous maîtrisez avant même que l'aiguille n'approche votre bras.

Éduquez vos filles et vos petites-filles. Apprenez-leur que leur corps n'est pas un laboratoire industriel et que leur avenir génétique n'est pas un terrain de jeu pour les géants de l'industrie pharmaceutique. Les médias grand public ne vous diront pas cela ; au contraire, nombre de leurs porte-parole tournent activement en dérision ceux qui osent le faire. Même le *Wall Street Journal* a vivement critiqué les fabricants de vaccins et les agences fédérales pour avoir encouragé les rappels sans disposer de données suffisantes sur la sécurité ou l'efficacité [14]. Votre gouvernement ne vous sauvera pas. Il vous appartient de protéger votre ADN, et cela commence par le refus de participer à leur programme mortifère.

Je publierai, dans le courant du mois prochain (ou peu après), une formation gratuite sur la préservation de votre intégrité génétique. Surveillez ce site pour une annonce officielle. Cette formation est entièrement gratuite, regorge d'informations cruciales et pourrait bien vous sauver la vie.

References

New Moderna mRNA Jab Approved By FDA Vaccine Advisory Panel. 100percentfedup.com. June 18, 2026.

Breaking: Moderna’s mRNA Flu Vaccine Gets Unanimous Thumbs-Up Despite Risks, Low Efficacy. Activist Post. July 2, 2026.

Elana Freeland. Geoengineered Transhumanism.

FDA Reopens the Door to Moderna’s mRNA Flu Shot. The New American. February 19, 2026.

FDA agrees to review Moderna’s mRNA flu vaccine following initial refusal. NaturalNews.com. February 20, 2026.

Lance D Johnson. New study proves flu shots cause NEGATIVE EFFICACY — 26.9% higher infection risk, as medical fraud continues. NaturalNews.com. April 29, 2025.

U.S. Cancels Contracts Worth $766 Million for Moderna Bird Flu Vaccine After ‘Rigorous Review’. The Defender. Children’s Health Defense.

Mike Adams. Health Ranger Report - COVID vaccine message to family and friends. Brighteon.com. June 6, 2021.

Mike Adams. Interview with Judy Mikovits. August 25, 2022.

Mike Adams. Interview with Dr. Makis. November 20, 2024.

Mike Adams. Brighteon Broadcast News.

Mike Adams. Brighteon Broadcast News - Full Alex Jones vs. CIA and FBI. Brighteon.com. April 10, 2024.

Pamela A. Popper, Shane D. Prier. COVID Operation: What Happened, Why It Happened, and What’s Next.

WSJ Slams Vaccine Makers, Federal Agencies for Pushing Boosters, as FDA Concedes Data Are ‘Complicated’. Children’s Health Defense.

Explainer Infographic :

https://www.naturalnews.com/2026-08-06-fda-approved-biological-weapon-aimed-at-elderly.html

*

9 - Pareillement qu'en 2020 lorsqu'est lancée l'escroquerie internationale appelée 'coronavirus' a été lancé le faux vaccin dont la composition (notice obligatoire) ne figurait pas sur aucun flacon létal !! C'est un fait: Un papier blanc recto-verso de 80 x 50 cm accompagnait les expérimentations géniques d'essais frauduleusement et criminellement appelées 'vaccins' !

Notons qu'il faut 10 à 15 ans pour fabriquer un vaccin et non quelques jours !

*

10 - Le profil MAHA: Dr. Les sept piliers de Sherry McAllister pour passer des soins de maladie à la santé du devenir tout entier

Dr. Sherry McAllister discute de sa vision profondément porteuse d’espoir: sept piliers de la santé, le choix des patients et une voie plus collaborative et plus saine

Amy Sapola

août 06, 2026

Quand je me suis assise avec le Dr. Sherry McAllister pour discuter de son nouveau livre, Adjusted Reality: : Supercharge Your Wolle-Being for Optimal Living and Longevity, je m’attendais à une conversation centrée sur les soins chiropratiques. Au lieu de cela, je me suis retrouvé entraîné dans quelque chose de beaucoup plus grand: une vision vivante et profondément optimiste de la santé qui nous demande d’aller au-delà de la gestion des symptômes et de reconsidérer ce que signifie vraiment bien vivre.

Dr. McAllister est un leader d'opinion, auteur, animateur de podcast et athlète d'endurance très respecté dont le travail se concentre sur les soins de tout être. Elle a terminé l’évasion du triathlon d’Alcatraz et a commencé à deux reprises les eaux entourant Alcatraz, des réalisations qui reflètent le courage et la force de dépasser les limites perçues.

Dans la conversation, elle est magnétique et profondément engageante, associant cette énergie vibrante à une sagesse réfléchissante qui va au-delà des symptômes dans des questions plus larges d’identité, de but et de façon dont nous choisissons de vivre. Façonnée par son propre parcours de santé et des décennies d’expérience dans les milieux de soins de santé, Adjusted Reality distille cette vision en sept piliers: l’investissement, la reconstitution, la nourriture, le mouvement, l’ajustement, le contentement et la revitalisation, qui est devenu le fondement de notre conversation.

Le parcours de santé de McAllister commence à 19 ans, lorsqu’elle a été blessée dans un grave accident de voiture. Des mois de douleur, de médicaments, de références et d’incertitude ont suivi.

"Je ne savais même pas que je prenais un opiacé", m'a-t-elle dit.

Le médicament l'a rendue malade, alors elle l'a arrêtée, mais tout le monde n'a pas cette chance. Des études suggèrent qu’environ 5 % à 6 % des patients auparavant naïfs d’opioïdes – en d’autres termes, les personnes ayant peu ou pas d’expérience dans la prise d’opioïdes – continuent d’utiliser des médicaments contre la douleur aux opioïdes pendant des mois après une ordonnance initiale ou une chirurgie. Dans une étude portant sur plus d'un million de patients chirurgicaux naïfs d'opioïdes, les recharges répétées et le traitement plus long ont été indépendamment associés à des taux plus élevés d'abus d'opioïdes documentés: 44% pour chaque recharge supplémentaire et environ 20% pour chaque semaine supplémentaire d'utilisation prescrite.

L’utilisation persistante n’est pas la même chose que la dépendance, mais une utilisation plus longue crée plus d’opportunités de dépendance, d’utilisation abusive et de trouble de l’utilisation d’opioïdes – un terme clinique qui fait référence à l’utilisation compulsive d’opioïdes et aussi l’incapacité d’arrêter d’utiliser malgré les impacts négatifs.

Ce qui est resté avec McAllister, cependant, était la perte d’espoir: personne ne pouvait expliquer ce qui n’allait pas jusqu’à ce qu’un camarade de classe lui donne une carte de chiropraticien.

Cette expérience a redirigé sa vie et inspiré une question à laquelle elle retourne tout au long de son livre, Pourquoi les options conservatrices sont-elles si souvent traitées comme un dernier recours au lieu d'une première considération? McAllister appelle à passer du «dernier espoir» au «premier espoir», offrant aux patients des options conservatrices et entières plus tôt, plutôt que d’attendre que les médicaments, les références et les soins fragmentés les aient laissés découragés et hors des réponses.

"Je ne veux pas que quelqu'un d'autre passe sa vie à se demander pourquoi la dernière option n'est pas la première", écrit-elle.

De « Nowhere » à « Now Here »

McAllister appelle son approche des soins « tout-être ». Au cours de notre conversation, elle a expliqué que la phrase décrit à la fois qui nous sommes – corps, esprit, but et esprit – et ce que nous faisons chaque jour.

« La santé n’est pas seulement quelque chose que nous possédons », a-t-elle déclaré. « C’est quelque chose que nous pratiquons. »

Cette distinction est restée avec moi. En médecine fonctionnelle, on parle souvent de causes profondes et de la personne entière. McAllister ajoute une autre couche: être pleinement présent dans sa propre santé.

Elle utilise l’expression « de nulle part jusqu’à maintenant ici » pour décrire le passage du sentiment de perte et de déresponsabilité à la participation active à ses propres soins.

Sept Piliers, Une Vie Connectée

« L’investissement, » a dit McAllister, est vraiment une question d’intention.

« Les dépôts que nous avons mis aujourd’hui vont se présenter plus tard. »

Il ne s’agit pas de finances, mais de savoir si les choix quotidiens construisent l’avenir que nous voulons ou l’épuisent tranquillement.

Le «réapprovisionnement» commence par le sommeil, lorsque la « pharmacie interne » du corps effectue une réparation et une restauration essentielles. McAllister l’a dit de manière mémorable: «Vous faites mieux pour votre téléphone portable que pour vous-même.» Nous branchons fidèlement nos appareils chaque nuit pour charger, mais nous traitons souvent 7 à 9 heures de sommeil comme un «luxe». La dette de sommeil qui en résulte laisse le cerveau, les hormones, le système immunitaire et le système nerveux sans le temps nécessaire pour récupérer.

Au cours de notre conversation, McAllister a référencé Socrates – « Le contenu est une richesse naturelle; le luxe est une pauvreté artificielle » – qui capture magnifiquement le point: sans sommeil adéquat, le corps devient biologiquement épuisé, peu importe à quel point la vie peut apparaître.

«Nourriture» commence encore plus en amont: dans le sol. McAllister a partagé l'histoire de la dégustation d'épinards de montagne biologiques fraîchement récoltés pour la première fois. « Ma bouche a pétillé », dit-elle. Le moment a capturé plus que le plaisir de manger quelque chose de frais et de savoureux; il a illustré comment différents aliments peuvent goûter quand il est cultivé dans un sol sain et atteint nos assiettes près de son état naturel. Son point plus important était que la nourriture n'est pas simplement du carburant; c'est de l'information, et sa qualité compte. Ce que nous mangeons envoie des signaux qui peuvent influencer le métabolisme, l’inflammation, l’énergie et la santé globale. La nourrisse commence donc bien avant que les aliments n’atteignent l’assiette, et les agriculteurs, les fabricants, les décideurs et les consommateurs partagent tous la responsabilité de détourner le système alimentaire des produits ultra-transformés, de l’excès de sucre et d’ingrédients artificiels et vers des aliments qui soutiennent véritablement la santé.

Le « mouvement » repose sur la stabilité, la flexibilité, la mobilité et la capacité, ou la force.

"C'est un tabouret à quatre jambes, pas un tabouret à trois jambes", a-t-elle déclaré.

La force compte, mais la force sans équilibre, la mobilité ou la flexibilité peut toujours laisser une personne vulnérable aux blessures, aux chutes et à la perte d’autonomie.

«Rajustement» est le pilier le plus étroitement associé aux soins chiropratiques, mais McAllister y voit plus que le soulagement de la douleur ou le «fissur» familier. Elle relie la fonction articulaire à la proprioception ou à savoir où se trouve le corps dans l’espace; l’intégration sensorielle-motrice ou la capacité du cerveau à utiliser l’information sensorielle pour coordonner le mouvement; l’équilibre et la posture; et la neuroplasticité ou la capacité du cerveau à s’adapter et à se réorganiser au fil du temps.

Le « contenu » peut être le pilier le plus inattendu.

Elle considère que le chagrin, l’anxiété, la solitude, le but et la communauté sont inséparables de la santé physique.

« Le contenu est la raison pour laquelle nous sommes sur Terre », m’a-t-elle dit.

McAllister a souligné que les émotions ne sont pas séparées de la santé physique; elles peuvent être une partie puissante de la maladie et de la guérison. Pourtant, notre système de santé actuel se concentre souvent sur le symptôme, comme la douleur, un mauvais sommeil ou une récupération retardée, sans se demander ce qui peut le conduire, en particulier lorsque les facteurs sous-jacents sont émotionnels. La connexion est substantielle: une méta-analyse de 2025 de 376 études impliquant plus de 347.000 adultes souffrant de douleur chronique a trouvé des symptômes cliniquement significatifs de dépression chez 39,3 % et d'anxiété chez 40,2 % des participants. Les chiropraticiens peuvent aider à reconnaître quand la détresse émotionnelle peut contribuer aux symptômes d’un patient et, dans le cadre d’une équipe de soins interdisciplinaires, communiquer ces préoccupations et diriger les patients vers des professionnels de la santé mentale dûment formés.

Le « revitalisation » rassemble tout.

L'objectif, a expliqué McAllister, n'est pas de se ressourcer juste assez pour revenir à la même façon de vivre épuisée. C’est devenir « suralimenté », suffisamment restauré pour se présenter avec plus d’énergie, de clarté et de but dans les endroits qui comptent le plus. Dans cet état, la santé devient plus que l'absence de symptômes; elle devient la capacité d'être pleinement présente avec la famille, de contribuer de manière significative au travail, de poursuivre un sens de l'objectif et de participer à la communauté.

La question de politique

À la fin de notre conversation, le sujet était passé naturellement de la santé personnelle à la politique publique.

« Les soins collaboratifs ne sont pas une tendance, et ce n’est pas un mot à la mode », a déclaré McAllister. « Il doit littéralement s’agir de l’évolution des soins de santé. »

Un projet de loi bipartite présenté l'année dernière à la Chambre et au Sénat élargirait les services que Medicare peut rembourser aux chiropraticiens pour leur fournir. Medicare ne paie actuellement les chiropraticiens que pour la manipulation de la colonne vertébrale, même si elle peut couvrir des services tels que des examens ou des exercices thérapeutiques lorsqu'ils sont fournis par d'autres professionnels qualifiés. Le projet de loi permettrait aux chiropraticiens de recevoir un paiement pour ces mêmes services couverts par Medicare lorsqu'ils sont autorisés à les fournir en vertu de la loi de l'État. Les partisans affirment que le changement pourrait donner aux personnes âgées un accès plus large aux soins non médicamenteux pour le dos, le cou et d'autres conditions musculo-squelettiques.

McAllister envisage les chiropraticiens travaillant aux côtés de médecins, de pharmaciens, de physiothérapeutes, de professionnels de la nutrition et de cliniciens en santé mentale, chacun apportant une expertise distincte tout en gardant le patient – et non la profession – au centre.

« La patiente a des choix », a-t-elle déclaré.

Un meilleur système faciliterait la compréhension de ces choix, coordonnerait les soins dans toutes les disciplines et offrirait des options conservatrices et non médicamenteuses plus tôt lorsqu'elles sont cliniquement appropriées. Dans ce modèle, les soins chiropratiques ne sont pas un dernier arrêt après que les patients ont épuisé toutes les autres voies, mais une partie intégrée d’une équipe de soins collaboratifs qui aide les patients à se diriger vers la guérison avec plus de clarté, de soutien et d’espoir.

Le Centre MAHA lance un centre national de chiropratique

Le rapport MAHA

4 juin

Mercredi, le Centre MAHA Inc. et MAHA Action Inc. ont lancé le MAHATM Chiropractic Hub, un partenariat national coordonné unissant le Centre MAHA, l’Action MAHA et la profession chiropratique, y compris les associations nationales, les organisations étatiques, les praticiens, les éducateurs, les chercheurs et les défenseurs des patients.

https://www.themahareport.com/p/the-maha-profile-dr-sherry-mcallisters?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=208764018&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

10 articles complets publiés ci-dessus