Par Lilly H. Norberg
Mondialisation.ca,
10 juin 2025
Au début des années 1980, le professeur Henry M. Wisniewski et d’autres scientifiques du monde entier ont montré que l’aluminium avait des propriétés neurotoxiques et qu’il était associé à un risque accru de développer des maladies neurodégénératives. Pourtant, à ce jour, les vaccins contiennent souvent des adjuvants à base d’aluminium afin de provoquer une forte réponse immunitaire.
Depuis 1998, des recherches scientifiques françaises ont établi un lien entre les adjuvants contenant de l’aluminium et la myofasciite à macrophages, une maladie causée par la persistance de l’adjuvant au point d’injection. La myofasciite à macrophages entraînerait divers problèmes neurologiques. C’est peut-être l’une des raisons pour lesquelles, en France, d’autres types – d’adjuvants ont été développés, comme le phosphate de calcium, en plus des vaccins entièrement dépourvus d’adjuvants.
En France, un vaccin DTPolio, sans aluminium ni adjuvant, a été mis à la disposition du public dès 1966. Le vaccin DTPolio, sans aluminium ni adjuvant, répondait à une obligation vaccinale et à une demande claire du corps médical, et pendant des décennies, il s’est vendu jusqu’à 1 million de doses par an. Il présente un bon profil de sécurité, avec une variation de +/- 3 effets indésirables pour 100 000 vaccinations. Ces effets indésirables étaient pour la plupart des réactions allergiques immédiates, sans séquelles à long terme.
Cependant, vers 2000, l’arrivée de nouveaux vaccins combinés multivalents contenant des sels d’aluminium ont fait leur apparition sur le marché français. Ces nouveaux vaccins étaient plus chers, et donc plus lucratifs. L’industrie souhaitait donc « rationaliser » la production, mais ne savait pas comment évincer du marché français un vaccin efficace présentant un taux d’effets indésirables incroyablement bas, un vaccin qui se distinguait de ses homologues contenant des adjuvants en aluminium et qui, par sa simple existence, pouvait rappeler au public que l’utilisation d’adjuvants en aluminium n’était pas nécessaire et qu’il s’agissait plutôt d’un choix motivé financièrement par l’industrie des vaccins.
Sanofi-Pasteur a commencé timidement, en introduisant une pénurie de trois mois en 2000, qui a rapidement suscité des réactions négatives de la part des médecins et des fonctionnaires dans toute la France. Cette première tentative d’entraver les ventes a échoué. Sanofi-Pasteur a ensuite invoqué un manque d’efficacité de ce vaccin, ce qui a conduit à des « problèmes d’approvisionnement » consécutifs pendant 13 mois en 2004 et 2005. Cela s’est avéré être un autre échec, puisque le vaccin DTPolio sans aluminium s’est avéré plus efficace que Revaxis, un vaccin équivalent, mais avec adjuvant en aluminium, à la fois pour la primo-vaccination et comme vaccin de rappel.
En 2008, l’agence française du médicament, l’ANSM, a rendu son verdict final. Une augmentation surprenante des effets indésirables a été annoncée, passant de +/- 3 pour 100 000 à 10,7 pour 100 000. Il n’y a pas eu d’augmentation des effets indésirables graves ou rares, mais seulement un nombre apparemment plus élevé d’effets indésirables dans leur ensemble par rapport aux années précédentes. Pourtant, cela a suffi pour retirer le vaccin DTPolio du marché.
Pour les parents de jeunes enfants qui ont dû se conformer aux exigences françaises en matière de vaccination pour permettre à leurs enfants d’aller à l’école – et pour d’autres, y compris les professionnels de la santé, il s’agit d’un coup dur pour la liberté médicale dont ils jouissaient jusqu’à présent.
Avec le recul, on sait aujourd’hui que le vaccin Revaxis, qui a remplacé le DTPolio, provoque des effets indésirables plus graves que le DTPolio. Bien que le taux d’effets indésirables entre les deux produits soit similaire, les effets secondaires de Revaxis sont plus longs à se manifester et durent plus longtemps, 17 % de ses effets indésirables entraînant des blessures graves à long terme. Du point de vue de la sécurité, l’échange n’a pas servi le patient.
Cependant, les parents et les médecins allaient bientôt être encore plus déçus, car entre 2008 et 2018, ils ont assisté à la disparition progressive du vaccin trivalent au profit des vaccins tétra-, penta- et hexavalents. Il est rapidement devenu difficile de se procurer les vaccins trivalents, en raison de « difficultés d’approvisionnement » et de « pénuries », ce qui a finalement conduit à l’abandon de ces produits. Même si l’obligation de vaccination à l’école restait limitée à trois maladies, les parents étaient de plus en plus contraints d’opter pour des vaccins contenant plus de trois valences. Certains parents étaient heureux de le faire, mais d’autres ne l’étaient pas.
Au bout de cette pente glissante, il est devenu plus facile pour l’État d’étendre les exigences en matière de vaccins. Depuis 2018, les parents sont obligés de vacciner leurs enfants contre 11 maladies. Non seulement les options thérapeutiques sans adjuvant n’étaient plus disponibles sur le marché, mais le nombre de vaccins obligatoires augmentait significativement. Une régression considérable de la liberté médicale a eu lieu.
Il était une fois en France, quand les parents français pouvaient encore refuser les vaccins avec adjuvant d'aluminium pour leurs bébés- 3
E3M, une organisation française qui aide les personnes souffrant de myofasciite à macrophages induite par les adjuvants à base d’aluminium contenus dans les vaccins, a été particulièrement préoccupée par le retrait du vaccin DTPolio en 2008. E3M s’est efforcée de sensibiliser les milieux politiques et médicaux à l’importance de disposer d’une véritable alternative aux vaccins contenant des adjuvants d’aluminium. Elle a également examiné de plus près l’augmentation quelque peu suspecte des effets indésirables qui ont conduit au retrait du vaccin DTPolio. E3M soupçonne un « transfert administratif » des déclarations d’effets indésirables entre 2007 et 2008, qui pourrait expliquer l’écart.
Une analyse des données officielles fournies par l’Agence française du médicament à E3M a montré que six lots de vaccins DTPolio ont été vendus au début de l’année 2008. Ces lots ont également été commercialisés en 2007. Le nombre d’effets indésirables sur la durée de vie de ces lots était de 3,78 pour 100 000 doses, soit la moyenne habituelle pour le vaccin DTPolio au cours de ses 47 années de commercialisation.
Cependant, les mêmes données officielles ont montré une distribution surprenante des effets indésirables :
– 2008 : 10,7 effets indésirables pour 100 000 doses.
– 2007 : 1,08 effets indésirables pour 100 000 doses.
– 28 % des doses ont été vendues en 2008 et 72 % en 2007.
Il était une fois en France, quand les parents français pouvaient encore refuser les vaccins avec adjuvant d'aluminium pour leurs bébés- 4
EI = Effets Indésirables = Adverse Effects
Suite à cette découverte, E3M a déposé une plainte contre X auprès du procureur de la République, pour falsification et fraude. Au cours de la phase de découverte du procès, E3M a eu accès aux dates de commercialisation des différents lots et a pu faire correspondre les dates des effets indésirables aux lots. Cela a permis à E3M de mieux comprendre ces anomalies.
Les données ont montré que les effets indésirables des lots vendus fin 2007 sont apparus début 2008, ce qui explique la distribution anormale des données. En réalité, au cours de la durée de vie de ces lots, il n’y a pas eu d’augmentation des effets indésirables par rapport aux années précédentes.
Il est assez inhabituel de voir l’Agence française du médicament conclure qu’un produit doit être immédiatement retiré du marché en raison d’une variation du taux d’effets indésirables sur une courte période. Il est bien connu qu’il ne faut jamais analyser les données de pharmacovigilance sur une courte période, car cela fausse toujours les données. Les agences de pharmacovigilance sont généralement les premières à l’admettre. Dans certains cas, elles peuvent déterminer qu’il est nécessaire de retirer du marché un lot spécifique de vaccins, mais il est beaucoup plus rare qu’un produit soit totalement abandonné pour de telles raisons.
Pourtant, cette prétendue « augmentation » en 2008 a été utilisée pour justifier le retrait d’un vaccin efficace, largement utilisé en France depuis de nombreuses années par les familles qui préféraient un vaccin sans aluminium. L’Agence française du médicament s’est-elle entendue avec les laboratoires pharmaceutiques pour retirer frauduleusement ce vaccin du marché français ? A-t-elle privilégié les intérêts de l’industrie au détriment de ceux de la population ? Seules une enquête approfondie et une comparution devant un tribunal peuvent permettre de déterminer si cela s’est produit ou non.
Telle est l’analyse de la situation par E3M, publiée dans un article de 2023 sur son site web « Pour des vaccins sans aluminium » :
Pour Didier Lambert, Président d’E3M, « cette affaire va bien au-delà de la question de la présence de sels d’aluminium dans les vaccins ; elle est directement liée à l’extension de l’obligation vaccinale en France (passage de 3 à 11 vaccins) et soulève d’importantes questions d’intérêt public :
– On peut en effet déplorer l’inertie voire la complaisance coupable de l’Agence du médicament (ANSM, Afssaps à l’époque) qui s’est contentée d’annoncer le choix (industriel) de SANOFI, sans prendre le temps de vérifier au préalable les informations communiquées par E3M. L’agence n’a certainement pas ignoré la véritable motivation du fabricant (à savoir sa volonté de retirer définitivement des marchés le vaccin DTPolio sans aluminium).
– Il en va de même pour le principe de précaution : pourquoi, malgré la multiplication des mises en garde contre ce produit, n’y a-t-il jamais eu d’évaluation sérieuse des adjuvants à base d’aluminium dans les vaccins ? Comment expliquer ce « deux poids, deux mesures » : le retrait indéfini du marché du vaccin DTPolio sans aluminium en raison d’une augmentation des effets indésirables (dont la cause n’a jamais été identifiée) et l’indifférence absolue lorsqu’il s’agit de mettre en garde contre les effets associés aux adjuvants à base d’aluminium ?
Depuis qu’E3M a déposé ce dossier en 2014, il y a eu plusieurs obstacles. En 2021, après de nombreuses audiences et une longue procédure judiciaire, le juge d’instruction a rejeté l’affaire, déclarant que le délai de prescription était dépassé. E3M a alors fait appel de l’affaire devant la chambre d’instruction de la cour d’appel de Paris qui, en janvier 2023, a confirmé le verdict initial de non-lieu.
E3M a donc de nouveau fait appel, cette fois auprès de la Cour de cassation.
Un an plus tard, la Cour de cassation a partiellement fait droit à l’appel d’E3M, autorisant une nouvelle enquête sur l’un des aspects de l’affaire. À la lumière des éléments de preuve, la Cour a estimé que la chambre d’instruction avait commis une erreur de droit en affirmant que le délai de prescription était dépassé. L’affaire a donc été renvoyée à la chambre d’instruction pour être réexaminée.
Cependant, dans une nouvelle et malheureuse tournure des événements, la chambre d’instruction a récemment informé E3M que, bien que le délai de prescription n’ait pas expiré, elle rejetait à nouveau l’affaire.
Alors que E3M a demandé que l’affaire soit renvoyée à un juge d’instruction, la chambre d’instruction a décidé unilatéralement, sans en informer E3M, qu’elle reprendrait le travail du juge d’instruction, annulant en quelque sorte le précédent jugement de réouverture de l’affaire. La chambre a ensuite décidé de ne pas poursuivre. Cela n’a pas permis à E3M de produire de nouvelles preuves ou à un juge d’instruction de réexaminer complètement l’affaire.
Suite à ces développements, E3M a décidé de retourner devant la Cour de cassation, estimant que la chambre d’instruction n’a pas respecté le droit du défendeur d’être informé des changements de procédure et d’être entendu par le tribunal. E3M demandera également à la Cour de répondre à certains aspects clés de l’affaire qui n’ont pas encore été abordés.
Plus de dix ans après le dépôt de sa plainte initiale, E3M se retrouve toujours à frapper à la porte de la justice. Combien de temps le tribunal va-t-il ignorer ces questions et éviter d’examiner les faits soumis par E3M ? Cette affaire est cruciale car elle démontre la mainmise de l’industrie pharmaceutique sur le système de santé français, y compris sur sa politique vaccinale. Il est légitime de se demander si l’industrie pharmaceutique oriente les politiques de vaccination en France.
Il est clair que le passage de trois à onze vaccins obligatoires n’a pas été motivé par des considérations de santé publique, aucune évaluation des risques et des bénéfices n’ayant été réalisée. Au contraire, cette politique a été mise en œuvre pour aligner la politique nationale de vaccination sur les produits que les fabricants de vaccins avaient décidé unilatéralement de mettre sur le marché.
Espérons que la Cour de cassation permettra une réouverture définitive de cette affaire et une enquête appropriée sur ces questions. Plusieurs des questions légitimes posées par E3M restent à ce jour sans réponse de la part de la Cour.
Lorsqu’il s’agit de politiques de santé publique en France et ailleurs, il est impératif que la santé des personnes soit prioritaire par rapport aux intérêts particuliers.
https://www.mondialisation.ca/il-etait-une-fois-en-france-quand-les-parents-francais-pouvaient-encore-refuser-les-vaccins-avec-adjuvant-daluminium-pour-leurs-bebes/5699273?doing_wp_cron=1749730877.8099958896636962890625
*
BLOG n°91
64 ARTICLES PUBLIÉS CI-DESSOUS
