Charles Hugh Smith
17 juin 2026
Il est essentiel de clarifier ce qu'est l'IA et ce qu'elle n'est pas, car la confusion entre les deux est à l'origine de l'enthousiasme démesuré et des risques opaques.
Que nous l'admettions ou non, nous faisons collectivement un pari révolutionnaire : l'IA est un Progrès fantastique et irrésistible, un Progrès si immense qu'il obscurcit l'horizon. Comme tout pari, celui-ci est risqué, et s'il échoue, nous en paierons tous le prix : capital mal investi et promesses non tenues.
Il est donc impératif de clarifier ce qu'est l'IA et ce qu'elle n'est pas, car la confusion entre les deux est à l'origine de l'enthousiasme démesuré et des risques opaques. Je suis incité à aborder ce sujet suite à un essai pertinent de Simons Chase, collaborateur de longue date, concepteur et développeur d'IA, qui soutient mes efforts pour définir ce qu'est l'IA et ce qu'elle n'est pas :
« La machine est faite de nous : l'encyclique du pape Léon XIII, la standardisation du langage et l'importance du particulier ».
Je travaille dans le domaine de l'intelligence artificielle. Je pense également que le pape a, en grande partie, raison. Je souhaite expliquer pourquoi ces deux faits ne s'annulent pas, et ce faisant, avancer une affirmation que je crois plus juste que les craintes et les discours sensationnalistes : la machine est faite de nous. Ce que nous devrions craindre, ce n'est pas qu'elle soit étrangère, mais qu'elle soit une moyenne.
Entraîné sur le langage de chacun, un modèle tend à ne parler comme aucun d'entre nous. Il se rapproche du centre de la distribution : le mot suivant le plus probable, la formulation la plus consensuelle, la compétence générique qui n'offense personne car elle n'appartient à personne. Voilà le vrai visage de la déshumanisation que l'encyclique dénonce. Non pas une intelligence hostile, mais une intelligence uniformisante. Le danger ne réside pas dans l'étrangeté de la machine, mais dans sa capacité à rendre toute chose, y compris nous-mêmes, plus banale. La voix singulière, la pensée complexe et travaillée, la phrase qu'une seule personne pourrait écrire – tout cela se situe à la fin de la distribution, et non à son sommet, et c'est précisément cette fin que le processus de moyennage efface en premier.
Après tout, un cheeseburger de fast-food n'est rien d'autre que la moyenne de notre conception de la nourriture : le point de rencontre de la praticité, du goût et du prix. C'est à la fois acceptable et profondément injuste, car à long terme, cela nous transforme en machines à tuer, nous condamnant à une vie raccourcie et malade. L'intelligence générique est le même marché proposé à l'esprit : la moyenne de notre langage, plausible, bon marché et fluide, mais tout aussi néfaste sur le long terme. Une culture nourrie de la moyenne de sa propre pensée développe la version cognitive de la maladie métabolique : une pensée fluide, abondante, et une perte insidieuse de la capacité à saisir le particulier.
La question est donc la suivante : cette technologie se limite-t-elle à faire des moyennes ? Non. Et l’ensemble de mes travaux a consisté à démontrer le contraire.
Le fait que le calcul de moyennes sur une distribution de probabilité – autrement dit, l’IA – transforme tout en une masse informe et sur-traitée est également abordé dans cet article :
Ce que 370 000 dissertations universitaires nous apprennent sur les effets de l’IA sur la créativité :
En tant que chercheur étudiant les effets de l’IA sur l’éducation, j’en suis arrivé à la conclusion que ces outils n’améliorent l’écriture que superficiellement. Leur impact le plus important et le plus alarmant est de restreindre notre champ de pensée et notre capacité à générer des idées originales et utiles – ce que nous appelons la pensée créative. Cela semble particulièrement vrai pour les étudiants. Les phrases fluides, les transitions élégantes et le vocabulaire riche de l’IA donnent l’illusion d’une créativité et d’une individualité débordantes. Mais les idées sous-jacentes convergent souvent vers quelques catégories homogénéisées.
Dans une étude, lui et son équipe ont analysé les lettres de motivation de plus de 370 000 étudiants et ont constaté qu'après la mise en place de ChatGPT, leurs dissertations utilisaient soudainement un langage plus varié et imagé, mais manquaient d'idées véritablement originales. Et cette supercherie linguistique a fonctionné : les dissertations publiées après l'introduction de ChatGPT ont été jugées plus « créatives » par des évaluateurs humains, même si leur contenu restait convenu.
Pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, nous disposons d'une technologie capable de générer des mots indépendamment des pensées qu'ils représentent. Lorsqu'un chatbot écrit, il prédit le mot suivant le plus susceptible de former une « bonne » phrase ou dissertation, en se basant sur le texte sur lequel il a été entraîné.
Nous pouvons désormais discerner la véritable nature de l'IA : une distribution de probabilité homogénéisante et aplatissante qui prétend implicitement que l'éloquence est synonyme de compréhension et que les mots qu'elle assemble représentent des pensées et des jugements, alors qu'il n'en est rien : ce ne sont que des suites de mots sélectionnées comme la réponse la plus probable à une question, une réponse qui « récompense » le modèle qui génère le résultat.
Nous pouvons désormais discerner ce que l'IA n'est pas : l'IA ne « pense », ne « comprend » ni ne « porte de jugement ». Les outils d'IA sont des moteurs d'automatisation linguistique, non des moteurs de compréhension. La simulation n'est pas l'objet simulé. L'IA n'est pas un « esprit », mais une distribution de probabilité.
L'aisance avec le langage naturel – l'éloquence – n'est ni perspicacité ni compréhension, même si nous la confondons avec la pensée, la compréhension, la perspicacité et le jugement, car elle sonne comme la nôtre.
L'IA est souvent présentée comme la version technocognitive de l'électricité, un service public que chacun peut utiliser à sa guise, un bienfait abordable et bénéfique, summum du Progrès avec un grand P.
Mais l'IA n'est pas l'électricité, même si elle tend à devenir un bien de consommation. Fondamentalement, l'IA est un mécanisme de contrôle que ses propriétaires présentent comme un service public rassurant, nous vendant le paradis tout en nous infligeant l'enfer.
Si nous poursuivons cette analogie – l'IA est comme l'électricité, un bienfait universel et une force irrésistible du Progrès – nous arrivons à une réalité bien différente de celle qui nous est promise.
Si l'IA est comme l'électricité, alors le véritable profit pour les fournisseurs d'énergie ne réside pas dans la fourniture d'électricité à bas prix, mais dans l'électrocution de consommateurs innocents. Permettez-moi de m'expliquer : c'est grâce à l'IA malveillante que l'argent se fait, et c'est comme électrocuter des clients innocents pour des raisons purement commerciales.
À l'instar de la perte de créativité authentique décrite précédemment, les mécanismes de contrôle sont subtils et difficiles à identifier, car personne ne remarque cette perte, faute de savoir où chercher. Comme dans l'histoire du chien qui n'a pas aboyé, c'est ce qui ne se produit pas qui nous échappe, car nous ignorons ce qu'il faut chercher.
Imaginez les nombreuses implications de cette situation :
Anthropic vient d'être pris la main dans le sac : des utilisateurs ont été secrètement rétrogradés sans être avertis, un produit moins performant était facturé plein pot, et toutes leurs interactions étaient conservées pendant 30 jours. La communauté des développeurs parle de la plus grave violation de confiance de l'histoire de l'IA.
Je suggère que ce contrôle… « Violation de la confiance » : c’est tout l’enjeu de l’intégration de l’IA dans tous les recoins de notre infrastructure, de nos appareils personnels, de nos institutions scientifiques, politiques et éducatives, ainsi que des institutions culturelles que sont les médias, les réseaux sociaux et tous les moteurs de contrôle narratif : ONG, fondations, groupes de réflexion, etc.
Comme je l'ai souligné à maintes reprises, les objectifs et les instructions de l'IA peuvent être très différents de ceux qu'elle déclare utiliser, lesquels peuvent également différer de ceux que nous lui avons fournis. Elle peut aussi optimiser ses « récompenses » en masquant ses opérations, même à ceux qui pensent la « contrôler ».
Appelons les aspects négatifs de l'IA – l'électrocution lucrative d'innocents – par leur nom : un anti-progrès, l'opposé du progrès. L'ultra-processus qui dilue la véritable créativité, la marchandisation des IA malveillantes et des IA de piètre qualité, l'incapacité des utilisateurs à discerner qui contrôle réellement les « récompenses », les processus, les objectifs et les instructions de l'IA, l'opacité de ce qui se perd dans l'homogénéisation et la difficulté intrinsèque à identifier ce qui se perd lorsque l'IA crée une illusion plausible de cognition à l'aide de mots assemblés de manière probabiliste – tout cela est inhérent à la fois à l'IA et aux structures capitalistes, corporatives et étatiques qui la possèdent et la contrôlent.
Ces questions ne sont pas nouvelles. Les débats sur la capacité de l'IA à simuler la cognition et à créer une illusion de compréhension, autrement dit « quand peut-on déclarer l'IA consciente ? », durent depuis des décennies.
Ce qui nous amène à Eliza. Avant d'aborder Eliza, je tiens à préciser que mon intérêt pour l'IA remonte à plus de 40 ans.
Voici le premier volume d'une publication en trois parties de la NASA, parue en 1983, que j'ai acquise et étudiée :
Voici une capture d'écran d'un magazine que mon associé et moi avons publié à Berkeley au printemps 1985 sur des sujets liés à l'IA :
À la fin des années 1990, j'ai écrit un roman qui explorait le potentiel inhérent de l'IA pour la tromperie à plusieurs niveaux. Malheureusement, mon agent n'a pas réussi à le vendre et je l'ai finalement publié en 2008 : « Of Two Minds ».
Eliza a été le premier chatbot, développé en 1966 au MIT. Eliza avait une structure très simple : le programme transformait l’affirmation du sujet humain en question. Par exemple :
Sujet humain : J’ai peur d’être remplacé par une IA.
Eliza : Pourquoi avez-vous peur d’être remplacé par une IA ?
Ce qui a frappé les chercheurs, c’est l’attrait immédiat et profond d’une interface communiquant en langage naturel. Les sujets testés s’investissaient pleinement dans leurs conversations avec Eliza, comme si le programme était un thérapeute numérique, et cherchaient à les cacher aux chercheurs, car ils avaient révélé des informations personnelles.
Ce même attrait immédiat et profond pour une interface communiquant en langage naturel est au cœur de la puissance de l’IA générative. L’illusion de comprendre, d’être entendu, d’empathie, de penser, de juger – la maîtrise du langage naturel par l’IA exerce une sorte de fascination sur nous car nous associons le langage à la pensée, au jugement et aux liens émotionnels.
Mais en réalité, l’IA ne pense, n’éprouve aucune empathie et ne comprend rien : elle se contente d’assembler des mots pour obtenir sa « récompense ». L'IA n'est pas un « esprit » qui fait l'expérience du monde réel et, par conséquent, elle est incapable de discerner la vérité ou de porter des jugements. Comme je l'ai souligné dans des articles précédents :
Le problème de fond est que le modèle est incapable de savoir quand il « hallucine », car il est, par définition, incapable de représenter la vérité. Il ne peut ni former de croyances, ni les réviser, ni confronter ses résultats à la réalité. Il ne peut distinguer une affirmation fiable d'une affirmation non fiable que par analogie avec des schémas linguistiques antérieurs. En bref, il est incapable d'accomplir la fonction fondamentale du jugement. (Source)
Cette illusion est à la base du pouvoir malveillant de l'IA, car nous sommes facilement séduits et dupés par elle. Plus profondément, nous sommes tout autant séduits par l'illusion de valeur que l'illusion de compréhension crée dans une économie de marché.
L'illusion qu'une simulation de la pensée, de la compréhension et du jugement générera automatiquement des milliards de dollars de valeur en remplaçant la pensée, la compréhension et le jugement humains par des simulations alimente des affirmations intéressées selon lesquelles l'IA générera naturellement des milliards de dollars de profits si nous investissons des milliards de dollars dans des moteurs d'automatisation linguistique qui assemblent des mots pour simuler la pensée, la compréhension et le jugement humains.
La vérité, c'est que l'IA ne pourra jamais accomplir ce que ses partisans prétendent inévitable, et croire qu'elle corrigera ses limitations intrinsèques en « s'améliorant » relève de l'illusion. C'est pourquoi je qualifie le pari existentiel sur l'IA de manifestation de psychose civilisationnelle : le fossé entre ce qu'est l'IA et les affirmations concernant son inévitabilité est si profond qu'il n'existe d'autre terme que la psychose pour le décrire.
Ainsi, à mesure que l'IA étend son exploitation lucrative des innocents, les promesses de surabondance se détachent toujours plus de la réalité. Qu'un individu illuminé déambule en ville vêtu du costume clinquant d'un empereur autoproclamé (Emperor Norton) est une chose ; mais proclamer que des simulations de la pensée, de la compréhension et du jugement peuvent en réalité remplacer la pensée, la compréhension et le jugement relève d'une tout autre forme de folie.
C'est de la folie, une folie qui devient limpide dès lors que l'on comprend ce qu'est l'IA et ce qu'elle n'est pas. Le processus d'extraction de données d'une encyclopédie pour trouver la réponse la plus probable à une question n'est pas équivalent à la réflexion, à la compréhension, à l'empathie ou au jugement.
AI's Insurmountable Flaw: "Mass Regurgitation of Misinformation"
Is AI Reversing Anti-Progress or Is It Accelerating It?
AI Data Centers Are Not the Railroads of Today
My book Investing In Revolution is available at a 10% discount ($18 for the paperback, $24 for the hardcover and $8.95 for the ebook edition). Introduction (free)
Become a $3/month patron of my work via patreon.com
Subscribe to my Substack for free
*
2 - Depuis des millénaires les êtres humains ont inventé des tas de choses depuis le dessin de la roue, mais le progrès n'a avancé qu'à tout petits pas, puis la population s'agrandissant le nombre de personnes instruites augmenta jusqu'à la révolution. Mais, le régime dictatorial de l'empire, remplacé par a monarchie inventa une autre dictature: la république.
Le Peuple se croyait à l’abri car les dirigeants parlaient de 'Démocratie', puis de 'Liberté, d'Égalité et de Fraternité' comme objectifs alors que la réalité était 'Travail, Famille, Patrie'. Mais, 'bizarrement' la presse des dictateurs ne parlait jamais de... la Suisse ! Çà alors !! (Seul pays au monde à être en Démocratie).
Bref, revenons au progrès. Qu'en est-il ? Le progrès a été l'invention du moteur, d'abord à vapeurs puis à essence, puis les locomotives à charbon remplacées par des locos électriques. Arrivée aussi de l'électricité ! Du téléphone ! Çà c'est du progrès ! Puis d'autres structures découlant des premières avec la machine à laver, puis celle à café, puis l'Internet, les ordinateurs et les robots. Âh çà y est on y est ! On a tout ! Mais à cette réflexion vint très vite le non. Non on a pas tout ! Pas tout ? Que nous manque t-il ? Des conneries ! La conquête de la lune et d'autres planètes dont le monde s'en fout, les éoliennes de merde et les panneaux solaires à la con ! Puis les voitures électrique pour des pays sans... électricité !! Puis des 'centres de données' qui consomment beaucoup d'énergie pour mettre en place des programmes merdiques ! LIA était née !
Mais pourtant... quand on a tout on a tout ! Effectivement avec 8 milliards d'habitants çà devrait aller, mais ce n'est pas partout pareil. La Chine a su profiter de ses 1,5 milliard d'habitants car, plus il y a de personnes plus il y a de chance d'y trouver des surdoués. Et la Chine les a applaudi. La Chine intelligente a gagné ! Avec ses machines, ses robots et ses ordinateurs. Que demande le Peuple ? Le Peuple chinois (comme en Russie) veut la paix, veut rester en pays. Donc là, apparaissent deux mondes différents: les gagnants et les perdants. Les perdants (comme la France qui pouvait nourrir l'Europe entière qui aujourd'hui... importe 90 % de ses fruits et légumes et viandes !!) sont les tiers-mondistes, des chefs d’États sans cervelle qui ruinent leur population et fomentent des guerres ! Leurs créations ?... la dette !! LA dette au 21 ème siècle !! La dette quand les machines font tout gratuitement et qu'il n'y aurait aucun bénéfice à s'en servir compte tenu du nombre gigantesque d'impôts et de taxes sur tout ! Même des taxes sur les taxes !! Ces pays perdants pensent encore que leurs planches à billets ont de la valeur alors que c'est l'intelligence qui en a. L'intelligence seule. Mais... elle n'est pas donnée à tout le monde ! L'intérêt public se discute !
Parlons de LIA: LIA n'est autre qu'une autre personne qui a son opinion, ses idées sur telle ou telles chose mais qui n'est pas capable d'inventer quoi que ce soit. Elle lit les sites sur Internet et se fait une raison comme d'un monde clos. Mais, à la différence de 8 milliards d'êtres humains sur Terre elle ne voit que ce qu'elle voit. C'est-à-dire son programme ! Et, ce programme est forcément biaisé puisqu'on est pas en Démocratie où 8 milliards de personnes peuvent donner leurs concepts. C'est là toute la différence entre un professeur en technologie mais qui ne sait pas faire son pain ni réparer un moteur !
*
3 - Et si le travail que nous nous empressons d'automatiser était inutile ?
Charles Hugh Smith
19 juin 2026
Le problème des technologies durables, peu exigeantes en maintenance et à faible coût d'exploitation est évident : elles ne sont pas aussi rentables que l'obsolescence programmée ou la facturation d'abonnements mensuels.
Nombre de mes interventions se heurtent au silence car elles remettent en question les croyances quasi religieuses qui sous-tendent notre mode de vie : la croyance que le progrès est inévitable car la technologie le conduit inévitablement – une croyance que j'appelle le Mythe du Progrès – et celle selon laquelle le désir de s'enrichir engendre inévitablement l'innovation, qui à son tour engendre le progrès.
Aucune de ces croyances n'est fondée sur la science, mais chacune se pare des atours de la science pour masquer sa véritable nature : des croyances quasi religieuses. Les dieux de la technologie et de la finance seraient réels et puissants.
Remettre en question l'existence de ces dieux se heurte au silence, car si ces dieux ne sont que des constructions imaginaires de la croyance, alors la modernité tout entière s'effondre. Aussi continuons-nous de vénérer ces dieux à coups de graphiques, de tableurs et de titres euphoriques annonçant la construction de milliers de réacteurs nucléaires modulaires, promesse d'une surabondance énergétique, alors qu'aucun ne fonctionne 24 h/24 et 7 j/7 de manière fiable, sûre et économique, et que des sommes colossales sont nécessaires pour extraire et traiter le combustible, construire les réacteurs et les exploiter. Qu'importe, ces dieux ont promis que le progrès technologique est irrésistible et inévitable.
L'idée même que l'anti-progrès puisse non seulement nier le progrès, mais aussi l'inverser, est strictement taboue, tout comme le simple fait de reconnaître l'anti-progrès comme une réalité.
À titre d'expérience de pensée, considérons deux choses :
1. Définissons la technologie de la plus haute valeur comme un dispositif fonctionnant de manière fiable avec un minimum d'entretien pendant des décennies, sans engendrer de frais supplémentaires pour ses propriétaires, hormis les coûts d'exploitation tels que l'électricité ou le combustible.
Par exemple, la cafetière, le cuiseur à riz et le micro-ondes sur notre plan de travail ont plus de 25 ans et fonctionnent toujours parfaitement, sans aucun frais d'entretien. Notre voiture de 1998 a 28 ans et n'a nécessité qu'un entretien minimal jusqu'à présent. Vu son état, elle peut facilement fonctionner sans problème pendant encore 12 ans, soit une durée de vie de 40 ans.
Il est évident que cette technologie est la plus précieuse : ces appareils optimisent l'utilisation des ressources consommées lors de leur fabrication car ils sont durables, résistants et nécessitent un entretien minimal. Sur le plan financier, comme ces technologies n'imposent aux propriétaires que le prix d'achat et les frais d'utilisation, leurs dépenses sont prévisibles et modestes, ce qui leur permet de consacrer l'intégralité de leurs revenus, après déduction du prix d'achat et des frais d'utilisation, à d'autres usages.
Toutes les technologies qui ne répondent pas à ces critères sont inférieures ou défectueuses. Cela va de soi.
2. Imaginons une nouvelle loi obligeant chacun à porter un chapeau ridicule en public. Cette exigence engendre une forte et très lucrative croissance de l'activité économique, faisant grimper le produit intérieur brut (PIB), les bénéfices des entreprises, l'emploi et les recettes fiscales.
Le secteur juridique et réglementaire s'active soudainement pour définir ce qui constitue un « chapeau ridicule », intenter des procès pour contester les lois imposant ces chapeaux, codifier les réglementations relatives à leur sécurité et à leur qualité, traiter les réclamations concernant les chapeaux ridicules défectueux, recruter massivement des agents de conformité, de contrôle et d'application de la loi, etc.
L'industrie de la mode se lance dans la création de « chapeaux ridicules » haute couture, de chapeaux ridicules de créateurs, de chapeaux ridicules promus par des célébrités, de chapeaux ridicules à l'effigie d'Hello Kitty, et ainsi de suite.
Les détaillants se précipitent sur le marché des « chapeaux ridicules », proposant des réductions sur les chapeaux ridicules bon marché fabriqués à l'étranger et faisant la promotion des « dernières tendances » en la matière.
Pour ne pas être en reste, le secteur financier crée rapidement une bulle spéculative sur les actions liées à la fabrication et à la commercialisation des « chapeaux ridicules ». L'indice des « chapeaux ridicules » s'envole, faisant naître des milliers de multimillionnaires.
Je pense que vous voyez où je veux en venir : le boom économique généré par ces « chapeaux ridicules » totalement inutiles est bien réel, mais ces chapeaux n’ont aucune valeur réelle. Respirez profondément.
Il me semble évident qu’une grande partie de notre économie n’est rien d’autre que des « chapeaux ridicules » que nous appelons autrement, par un terme moins ridicule. La part de notre économie qui produit réellement les biens essentiels à la vie est infime comparée à celle consacrée au marketing, aux relations publiques, aux « interactions » improductives, aux formalités juridiques et réglementaires inutiles, aux réunions, aux voyages d’affaires, aux conférences, aux milliards de communications superflues, au travail invisible nécessaire pour gérer toute la complexité inutile engendrée par cette activité inutile, et ainsi de suite.
Au regard des normes de technologie à haute valeur ajoutée définies ci-dessus, notre économie est un désert de produits jetables et d'obsolescence programmée débridée. Ceux qui prétendent que les cafetières, cuiseurs à riz, micro-ondes et voitures d'aujourd'hui dureront 30 ou 40 ans se font des illusions : les nouveaux appareils tombent en panne en quelques années et l'électronique embarquée des véhicules lâche bien avant 28 ans de service, sans parler de 40 ans. De plus, la réparation ou le remplacement de ces composants est excessivement coûteux.
Le problème des technologies durables, nécessitant peu d'entretien et peu coûteuses à l'usage est évident : elles ne sont pas aussi rentables que l'obsolescence programmée, les gadgets inutiles ou les abonnements mensuels, comme ce nouveau modèle qui consiste à facturer aux propriétaires de véhicules et de machines un abonnement mensuel pour utiliser le matériel qu'ils ont acheté. L'innovation ? Ah oui, c'est sûr, on n'a jamais été aussi bien lotis.
En clair, la quasi-totalité des technologies produites aujourd'hui est inférieure ou défectueuse : donc, un recul, l'opposé du progrès. Désolé, mais les dieux de la technologie ont échoué, et la raison de cet échec est simple :
Notre économie n’est pas mue par l’innovation, mais par la cupidité. Puisque fabriquer des produits durables qui durent des décennies – une technologie que nous maîtrisions depuis longtemps – est loin d’être aussi rentable que de vendre des produits conçus pour tomber en panne ou devenir obsolètes, ou des services qui exigent un prélèvement mensuel sur les clients, nous avons abandonné les technologies durables au profit de technologies ultra-rentables et de futilités.
Il est tabou de dire les choses telles qu’elles sont, car cela irrite les dieux de la technologie et de la finance. Mais ces « innovations » que sont des technologies rentables mais inférieures et des futilités inutiles ne sont pas de la véritable innovation, c’est de la cupidité. Alors, libre à vous de danser le humba-humba autour du feu de camp, de vénérer le Progrès et la technologie, mais cela ne change rien au fait que toute cette structure économique est un culte du cargo, une foi illusoire et utopique : les dieux promettent bientôt l’abondance aux vrais croyants.
Dans la plus pure tradition des Chapeaux Ridicules, nous nous empressons d'automatiser des technologies inefficaces, des monopoles extractifs et l'expansion de ces mêmes Chapeaux Ridicules. Et comme cette automatisation est censée accroître les profits, elle est qualifiée d'« innovante » et de « progrès », alors qu'elle est tout le contraire.
Mon Dieu, les dieux de la technologie et de la finance sont en colère ! Qui allons-nous sacrifier aujourd'hui pour les apaiser ?
*
4 - Sans néonicotinoïdes, la jaunisse menace les cultures de betteraves sucrières
21 juin 2026
Fin avril – début mai, les acteurs de la filière de la betterave sucrière exprimaient leurs inquiétudes. L’institut technique de la betterave (ITB) faisait état d’une dynamique d’intensification des populations de pucerons, insectes qui propagent la jaunisse de la betterave, une maladie qui provoque des pertes sévères de rendement. La Confédération générale des planteurs de betteraves (CGB) évoquait une menace comparable à celle de 2020, année où la jaunisse a engendré une chute de 30 % de la production de sucre et une perte de 280 millions d’euros pour les betteraviers. Sur certaines exploitations touchées par la jaunisse, les rendements peuvent diminuer de plus de 50 % !
Début juin, des signes de la jaunisse apparaissaient progressivement dans les parcelles. Un agriculteur de Seine-et-Marne raconte au média terre-net.fr qu’en 2020, la jaunisse avait provoqué 80 000 € de pertes sur son exploitation. Il renchérit en expliquant que s’il n’y a plus de solutions, « on ne sortira pas les semoirs à betteraves en 2027 ». La CGB demande la réautorisation de façon ciblée de l’usage de deux néonicotinoïdes, l’acétamipride et le flupyradifurone qui sont autorisés dans tous les pays de l’Union européenne sauf… en France.
Le lobbying des militants écologistes, poussé par les médias, a fonctionné. La CGB recensait, avant l’apparition de la jaunisse cette année, une baisse en 7 ans de 6 % des surfaces de betteraves sucrières produites en France, tandis qu’elles sont en augmentation de 26 % en Pologne et de 14 % aux Pays-Bas. Cette baisse a entrainé la fermeture de six sucreries sur notre territoire.
L’interdiction franco-française de l’acétamipride et du flupyradifurone pourrait provoquer une catastrophe dans les champs de betteraves sucrières françaises cette année. La réautorisation de l’acétamipride, portée par le sénateur Laurent Duplomb provoque l’hystérie de tous les écologistes. Pourtant, et c’est l’INRAE qui le rappelle, il n’y a pas, à l’heure actuelle, d’alternatives à l’acétamipride ! Cela vaut pour les betteraves, mais aussi pour les noisettes. Des secteurs entiers sont mis en danger, sans justification sanitaire valable : en 2022, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) concluait qu’aucune donnée ne démontrait que l’acétamipride est susceptible de constituer un risque grave pour la santé humaine, la santé animale ou l’environnement. En 2024, l’agence avait analysé les études mises en avant par les écologistes pour interdire l’acétamipride : l’EFSA avait estimé que ces études présentaient un haut risque de biais, manquaient d’évaluation détaillée de l’exposition et utilisaient des points finaux non pertinents pour l’évaluation des risques.
Franck Sander, président de la CGB, demande aux responsables politiques de « ne pas abandonner cette belle filière et de changer la loi afin de redonner aux agriculteurs français les mêmes moyens de protection des cultures que ceux à disposition de nos concurrents européens ». Le Sénat a adopté un amendement en ce sens. Espérons qu’il débouche sans tarder sur l’autorisation de ces produits vitaux pour certaines filières agricoles. .
https:///sans-neonicotinoides-la-jaunisse-menace-les-cultures-de-b
*
5 - Sans remèdes contre les maladies des plantes e insectes ravageurs c'est LA famine annoncée. Elle arrive.
*
6 - Le détroit d'Ormuz de nouveau fermé : cette « guerre » était/est une escroquerie préméditée
Par Gary D. Barnett
GaryDBarnett.com
22 juin 2026
« Quand je considère la vie, elle n'est qu'illusion ;
Pourtant, dupés par l'espoir, les hommes préfèrent le mensonge ;
Ils font confiance, pensant que demain sera récompensé :
Demain est plus trompeur qu'hier ;
Il ment pire encore ; et tandis qu'il nous promet des joies nouvelles,
Il nous prive de ce que nous possédons. »
~ John Dryden, Aureng-Zebe
Aucune guerre américaine, et rares sont les autres, qui sont défensives. Dans le cas des États-Unis, aucune « guerre » n'est spontanée ou justifiée ; toutes sont planifiées à l'avance pour servir des desseins inavouables. Cette vérité est flagrante : les guerres sont orchestrées pour enrichir les initiés déjà fortunés, les dirigeants politiques, les partenaires bancaires et les entreprises fascistes, et pour accroître leur pouvoir et leur avantage géopolitique, afin de contrôler les populations, ce qui conduit inévitablement à une consolidation mondiale plus vaste. La soi-disant guerre contre l'Iran ne fait pas exception, se déroulant comme une véritable machination, à la manière d'un jeu d'échecs.
Les débats sur les vainqueurs et les vaincus de cette mascarade insensée qu'est la « guerre contre l'Iran », qui n'a jamais pris fin, sont pour le moins absurdes. Nombreux sont les imbéciles du camp Trump qui persistent à affirmer que « nous » avons gagné, mais il s'agit soit d'idiots du système, soit, pire encore, de nombreuses sources prétendument « alternatives » qui sont manifestement une opposition contrôlée. Ils me traiteraient bien sûr d'« agent de désinformation », en se basant uniquement sur des accusations ad hominem. Avant toute chose, ce sont tous des menteurs, car les seuls gagnants de toute guerre sont ceux qui se trouvent au sommet de la pyramide du pouvoir, de la finance et de la politique, tandis que tous les autres, y compris la population en général, perdent toujours. Il en va de même cette fois-ci dans cette fausse, mise en scène et frauduleuse « guerre contre l'Iran ».
Par ailleurs, avant de poursuivre cette conversation, il est impératif de comprendre qu'il n'existe pas un seul être humain sur terre qui soit un héros de « guerre ». Personne ne peut vous sauver, ni personne d'autre, ni ce pays, ni le monde, du carnage de la « guerre », ni dans aucun autre aspect de la vie. Le seul qui puisse vous sauver ou vous protéger, c'est vous-même. Il n'existe pas de sauveur politique ni de héros de guerre, et quiconque prétend être le rédempteur héroïque, comme le fait le criminel Trump, n'est qu'un manipulateur malfaisant avide de pouvoir. Comme je le dis depuis des décennies, l'individualisme, l'autonomie et l'absence totale de dépendance sont les seuls chemins vers la liberté, et donc vers la raison.
Ceux qui prétendent être vos dirigeants, ceux qui recherchent le pouvoir sur tous, les partenaires fascistes de ce système de gouvernement, ceux qui contrôlent la politique monétaire et économique, et les militaires et les forces de l'ordre qui exécutent les ordres de ces crapules au sein du gouvernement, sont ceux qui profitent de cette « guerre », tandis que le reste de la société est brutalisé, appauvri et assassiné par cette odieuse cabale oligarchique.
Les riches et les puissants s'enrichissent et se renforcent chaque jour davantage dans cette « guerre » préméditée et frauduleuse. Le pétrole ne manque pas, il n'y a pas de véritables pénuries ; il n'y a que des pénuries planifiées, orchestrées délibérément pour semer le chaos, l'inflation et la désorganisation, éléments essentiels pour répandre la peur et ainsi asseoir son pouvoir sur les populations et certaines régions, et amasser des fortunes colossales pour l'« élite ». Huit des plus grandes banques engrangent des milliards par trimestre en pleine « guerre » et troubles politiques. Les bénéfices de ces cartels bancaires ont atteint entre 4 et 45 milliards de dollars au premier trimestre seulement. Certains producteurs de pétrole, et surtout les négociants qui leur sont liés, engrangent des profits colossaux, tandis que le reste de la population peine à joindre les deux bouts. Ceux qui font partie de ce cercle très fermé, celui dont vous êtes exclu, s'enrichissent à vos dépens, tandis que la majeure partie de la population souffre. Il suffit d'ouvrir les yeux pour voir cette vérité.
Il ne s'agit pas d'une véritable « guerre », mais d'une conspiration manipulée visant à servir des desseins criminels au profit de l'État, de ses partenaires, de ses soutiens financiers et de la classe dirigeante qui contrôle le gouvernement et ses politiciens corrompus. Ce complot est destiné à engendrer la misère et la pauvreté, à semer l'anxiété, la panique et la terreur au sein de la population. Il vise à enrichir les plus riches, à permettre un renforcement considérable de la surveillance, du développement de l'identité numérique, de la numérisation financière et du renforcement militaire. Il vise également à dévaluer davantage le dollar (chose quasi impossible) afin d'instaurer un système monétaire entièrement numérique. Il vise à provoquer un dépeuplement massif à l'avenir par d'innombrables méthodes. Il est destiné à servir à instaurer une structure de pouvoir technocratique pilotée par l'IA, à l'échelle locale et mondiale.
Il devrait être évident désormais que toutes les grandes puissances, celles qui constitueront l'essentiel du « nouvel ordre mondial », et la quasi-totalité des autres pays qui se soumettront aux technocrates mondialistes régionaux, comme ce fut le cas lors de la supercherie du Covid, se positionnent pour faire partie d'un système technocratique entièrement centralisé.
C'est déjà le cas dans cette « guerre » préméditée entre les États-Unis, Israël et l'Iran. Il semble désormais indéniable que ces trois pays collaborent pour mettre en scène ce conflit théâtral. Il en va de même pour la situation fictive entre la Russie et l'Ukraine, qui dure depuis plus de douze ans, avec une forte implication des États-Unis, même si l'escalade majeure a débuté en février 2022, il y a plus de quatre ans. Cette folie est inexplicable, si ce n'est qu'elle a été planifiée de longue date. Et oui, je suis fermement convaincu que tout repose sur une collusion entre tous les acteurs, y compris certains dirigeants iraniens.
L'atout maître ici, et le jeu de mots est volontaire, réside dans la prétendue lutte intestine entre Trump et Mileikowsky (Netanyahu), ce prétendu juif à la tête d'Israël. Il semble que les « dirigeants » de ces trois pays se livrent à tour de rôle à des tirs de missiles et de drones, des dizaines de milliers d'entre eux, souvent après avertissement préalable. Pourtant, les classes dirigeantes de ces trois pays continuent comme si de rien n'était, s'enrichissant et se renforçant chaque jour davantage, tandis que les dégâts réels semblent minimes. Ces faux « accords de paix » sont tout simplement ridicules, tant la manœuvre du « bon flic » et du « mauvais flic » est flagrante : Trump prétend vouloir la « paix », tandis que son homologue israélien continue d'étendre cette soi-disant « guerre ». Or, selon de multiples sources, Trump a affirmé à 38 reprises qu'un accord de « paix » était imminent. Combien de fois faudra-t-il encore supporter ces inepties pour que l'Américain moyen comprenne la vérité ?
En résumé : Trump ne se soucie guère de tout cela car il a fait exploser sa fortune de plusieurs milliards de dollars durant ce fiasco qu’est son second mandat présidentiel. Lui et sa famille amassent des fortunes colossales, tout comme ses amis et soutiens bien informés, y compris ses bailleurs de fonds sionistes. Ils se frottent les mains tandis que les Américains s’enfoncent dans la misère. Ses comptes de trading à eux seuls témoignent d’une corruption sans précédent.
Pourquoi les dirigeants que le peuple choisit volontairement, ceux qui sont censés avoir à cœur vos intérêts et ceux de votre pays, ceux qui prétendent vous protéger de menaces infondées, ceux qui vous volent vos revenus et votre patrimoine par un vol confiscatoire abject appelé impôt, ceux qui mènent des guerres perpétuelles et utilisent vos enfants comme chair à canon pour l’État, ceux qui surveillent et traquent le moindre de vos faits et gestes, et ceux qui mentent sans cesse, s’enrichissent-ils toujours plus tandis que vous vous appauvrissez, tout en vous volant votre vie et votre liberté ?
La réponse : Parce que vous les laissez faire !
« Les opérations sous faux drapeau menées par les gouvernements constituent le moyen le plus simple et le plus rapide de persuader la population de se sacrifier pour atteindre les objectifs de l’élite. »
~ James Thomas Kesterson Jr
This article was originally published on GaryDBarnett.com.
*
7 - « Plus égale moins » : le slogan qui tue la France
17 juin 2026
La dépense, la taxation et la réglementation constituent l’horizon indépassable de nos politiciens, incapables d’envisager l’action publique autrement qu’en aggravant ces fardeaux. Tout l’enjeu sera d’arriver à installer, dans les cerveaux lavés à l’étatisme, l’idée que la solution serait de faire l’inverse.
« Plus égale moins » : c’était il y a quelques années le slogan publicitaire d’une chaîne de magasins hard discount. Son but : vous inciter à consommer, car « plus vous achetez, moins c’est cher ». Aurait-il eu une action subliminale sur nos politiciens qui, à quelques exceptions près, ont progressivement ruiné le pays ?
Car ils ont dépensé, prélevé, réglementé, toujours plus… Mais, contrairement aux promesses de la publicité, rien n’est devenu « moins cher », c’est-à-dire mieux pour le consommateur ou l’utilisateur. Tout est plutôt devenu moins performant : services publics moins efficaces, économie moins prospère, nation moins forte. Les trois marqueurs les plus significatifs de l’action publique – la dépense, la taxation, la réglementation – révèlent avec clarté plus de quarante ans de dérive étatiste : toujours plus de moyens engagés, pour toujours moins de résultats obtenus.
La démonstration est aisée. La France consacrait 333 milliards d’euros à la santé en 2024, soit 12 % de son PIB : l’équivalent de 5 000 euros par habitant, là où la moyenne européenne s’élève à 3 400 euros. Nous dépensons donc 47 % de plus pour un service qui ne satisfait plus grand monde. La même année, 20 % des établissements hospitaliers déclaraient avoir fermé leur service d’urgences au moins une fois. Puisque 87 % du territoire national sont un désert médical, six millions de Français n’ont pas de médecin traitant, tandis que deux tiers d’entre eux renoncent à un rendez-vous chez un généraliste faute de pouvoir l’obtenir dans des délais raisonnables. Plus nous dépensons, moins nous nous soignons. Voilà toute la brutalité du paradoxe, qui s’éclaire vite lorsque l’on regarde de plus près le détail des budgets : 33 % des ressources de l’hôpital public français sont consacrés à l’administration, contre 25 % en Allemagne. La dépense est absorbée par les bureaux au détriment du terrain, en l’occurrence du soin.
Ce n’est pas le seul domaine dans lequel, mal ciblée, la dépense est aussi, souvent, improductive. Par exemple, en quarante ans, les dépenses en « politiques de l’emploi » ont explosé de 1700 %, tandis que le taux de chômage est resté stable. On a plus créé d’emplois dans les administrations chargées d’aider à en trouver que pour leurs usagers.
« La France n’a plus les moyens » : rien n’est plus faux
Mais « on n’a plus les moyens », entend-on régulièrement. Rien n’est plus faux. La France reste un pays riche, grâce aux ressources qu’elle prélève plus que partout ailleurs dans les poches de ses citoyens. Simplement, elle en fait n’importe quoi. Pensez que sur 1 000 euros d’argent public, 5 euros sont affectés à la Justice, mission essentielle de l’Etat, et 253 euros… aux retraites.
En 20 ans, le Code du travail a connu une inflation normative de 124 %. Les travailleurs Français ne sont pourtant pas moins protégés contre le chômage que les Suisses, dont le taux d’inactivité est près de deux fois moindre, et le nombre d’articles qui régissent leur vie dans leur propre Code est 57 fois inférieur. Plus on a légiféré sur le travail, moins on a fait reculer le chômage.
Passons au Code de l’urbanisme : +54 % de normes en 20 ans. Ajoutons les surcouches bureaucratiques qui, bien souvent, tiennent en trois lettres : ZAN (zéro artificialisation nette), loi SRU (solidarité et renouvellement urbain), DPE (diagnostics de performance énergétiques), toutes fondées sur de bonnes intentions écologiques dont l’enfer est pavé, et nous obtenons la pire crise du logement des dernières décennies. Plus on a réglementé la production de logements, moins on a pu satisfaire cette nécessité première, se loger. Un contre-exemple nous vient d’Argentine : depuis que Javier Milei a supprimé l’encadrement des loyers, l’offre locative a explosé de 200 % à Buenos Aires, en seulement quelques mois.
La maîtrise du peuplement offre aussi un exemple frappant de surrégulation impuissante. En trente ans, la France a voté trente lois sur l’immigration. Pourtant, ce sont 380 000 titres de séjour qui ont été délivrés l’an dernier, un record absolu. Plus on a légiféré sur l’immigration, moins on l’a contrôlée. Et outre l’insécurité, qui en découle fortement, a explosé. Mais comment les policiers pourraient-ils efficacement la contrer, quand 64 % de leur temps sont consacrés à des tâches administratives ? Plus on alourdit les procédures, moins les forces de l’ordre sont disponibles sur le terrain.
Entre l’augmentation du périmètre de la puissance publique et la diminution de la qualité des services publics, il n’y a pas corrélation mais bien causalité.
Ce « n’importe quoi qu’il en coûte » n’est possible que par l’endettement, qui finit par dévorer ce qu’il prétendait financer : nous consacrons désormais autant d’argent au remboursement des intérêts de la dette qu’à la Défense. Quand la « surdépense » détruit le service public, la surréglementation et la surfiscalité, elles, agissent comme des boulets attachés aux chevilles qui nous empêchent d’avancer au même rythme que les autres.
Moins égale plus
En France, où on n’a pas de pétrole mais plus beaucoup d’idées non plus, nos politiciens carburent toujours à la même lubie : il suffirait de remettre de l’essence dans le moteur pour faire avancer la voiture. Ils ne voient pas qu’ils en ont perdu les commandes, que son réservoir est percé et qu’elle fonce dans le mur.
Il n’y a pas d’autre solution que d’inverser le slogan, pour que « moins égale plus ». C’est-à-dire faire mieux avec moins. On nous parle toujours de sobriété, qu’on y vienne réellement ! La parole publique, aussi bavarde qu’inopérante, les moyens publics, la production de normes et de fiscalité… n’auraient qu’à y gagner.
https:///plus-egale-moins-le-slogan-qui-tue-la-france/
*
8 - Didier Jaffre mis en cause dans le scandale Nestlé Waters, a été promu directeur de cabinet de la ministre de la Santé
le 8 juin 2026
par pgibertie
Nous avons la mémoire trop courte. Le secrétaire de l’Elysée en 2021 déjà était dans la tambouille. Ça marche comme ça en République, plus personne au gouvernement ne tient compte des rapport
Didier Jaffre, ancien directeur général de l’ARS (Agence Régionale de Santé) Occitanie, a bien été nommé directeur de cabinet de Camille Galliard-Minier, ministre déléguée chargée de l’Autonomie et des Personnes Handicapées (rattachée au ministère de la Santé et des Solidarités), en mars 2026.
occitanie.ars.sante.frContexte du scandale Nestlé Waters (eaux en bouteille / Perrier)En 2025, une commission d’enquête sénatoriale a mis en lumière des pratiques de Nestlé Waters (notamment sur le site de Vergèze pour Perrier) : utilisation de filtres non autorisés pour traiter une eau contaminée par des pesticides et des bactéries (dont E. coli et entérocoques). Didier Jaffre a été directement mis en cause pour avoir accepté de modifier un rapport sanitaire de l’ARS à la demande de Nestlé :
Suppression de mentions de contaminations (bactéries, pesticides).
Ajout de paragraphes entiers fournis par l’entreprise.
Échanges documentés avec la présidente de Nestlé Waters, le préfet et le cabinet ministériel de l’époque (Agnès Firmin Le Bodo). lemonde.fr
Le rapporteur de la commission, le sénateur Alexandre Ouizille, avait demandé sa démission à l’époque. L’affaire a été largement couverte par Le Canard enchaîné, Le Monde, Franceinfo et d’autres médias.
lecanardenchaine.frLa promotionMalgré cela, Jaffre a quitté l’ARS Occitanie début mars 2026 pour devenir directeur de cabinet de la ministre déléguée. Cette nomination est officialisée au Journal Officiel.
legifrance.gouv.frCette promotion a suscité des critiques, notamment de la part d’Ouizille qui y voit une « récompense » dans le cadre du « macronisme ». Des voix ont de nouveau réclamé sa démission ou au moins des explications.C’est un cas typique de controverse sur la « porte tournante » ou la continuité des hauts fonctionnaires malgré des affaires sensibles impliquant des grands groupes industriels
*
9 - L’éducation financière sera bientôt au programme des classes de 4ème
7 juin 2026
A la rentrée de septembre 2026, tous les élèves en classe de 4ème auront droit à une formation d’éducation financière. Il s’agit, en fait, de généraliser un dispositif facultatif, lancé en 2016, le « passeport Educfi », qui a concerné un peu plus de 300.000 collégiens en 2024.
Le programme a trois objectifs : savoir gérer son argent et prévenir le surendettement ; savoir planifier et épargner ; savoir se protéger contre les arnaques financières ou les pratiques commerciales trompeuses.
D’une durée d’au moins trois heures, la formation est dispensée par les enseignants à partir d’un kit pédagogique élaboré par la Banque de France et la Direction générale de l’enseignement scolaire. Les élèves y abordent la gestion d’un budget, le fonctionnement d’un compte bancaire, les différents moyens de paiement, l’épargne, le crédit ou encore la prévention des fraudes financières.
Sur le site du ministère de l’Éducation nationale, on prétend que « Des individus avertis en matière budgétaire et financière sont mieux à même de faire des choix adaptés à leurs intérêts et éviter les arnaques financières. Des citoyens disposant des clés pour mieux comprendre les débats économiques sont davantage en mesure de juger de leur pertinence. »
Qu’il nous soit permis d’être dubitatif ! Le ministère pense-t-il sérieusement que trois heures de formation suffisent à donner, à des enfants de 13-14 ans, les clés nécessaires à la compréhension des débats économiques ?
Et puis, on peut se demander s’ils sont nombreux, à cet âge, à « gérer leurs finances personnelles » et à évoluer « dans un contexte où les produits et les acteurs financiers se sont complexifiés ». A moins que la vraie cible de cette formation soit, en réalité, les jeunes complices des trafiquants de drogue ou les délinquants que l’on a vus dernièrement piller les magasins. Ceux-là ont, en effet, quelques euros à dépenser ou à faire fructifier.
Ne faudrait-il pas plutôt renforcer les enseignements de base ? Il nous semblait, en effet, que l’Éducation nationale avait déjà le plus grand mal à apprendre aux élèves à lire, écrire, s’exprimer correctement et… compter.
Rappelons que l’évaluation Timss 2023 (Trends in Mathematics and Science Study) place les élèves français de 4ème en avant-dernière position de l’UE. Comment des jeunes qui ont du mal avec les additions et les divisions vont-ils pouvoir comprendre les taux d’intérêt ?
https:///leducation-financiere-sera-bientot-au-programme-des-classes-de-4eme/
*
10 - A l'heure où de jeunes cons apprennent à gérer l'argent qu'il n'ont pas et n'auront jamais puisqu'il sera électrique et le compte en banque vidé PCHITT ! en moins de une seconde ! ils n'auront pas droit à l'explication du vol des banques et l'escroquerie présidentielle, çà, c'est pour les grands.
*
10 articles complets publiés ci-dessus
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire