La lanceuse d'alerte Pfizer Christine Cotton prend sa vie après une année de douleur idiopathique atroce

 

L'analyste de données cliniques française et double invitée sur les points focals a annoncé qu'elle ne pouvait plus supporter la douleur. A-t-elle été dépistée pour une intoxication au thallium ?

John Leake

juin 04, 2026

Je viens de recevoir des nouvelles du Dr. Peter McCullough, le biostatisticien français, épidémiologiste et lanceur d’alerte, Dr. Christine Cotton, a pris sa vie après avoir enduré une année de douleur atroce à une maladie idiopathique.

Le 2 juin, elle a fait l'annonce suivante sur sa page X:

    Nous sommes le 2 juin 2026. Au moment où tu liras ces lignes, j'aurai quitté ce monde.

    Pour ceux qui ne me connaissent pas, je m'appelle Christine Cotton. Je suis ce qu'on appelle un lanceur d'alerte. J’ai travaillé pendant 25 ans dans l’industrie pharmaceutique dans la gestion et l’analyse de données cliniques. En tant que biostatisticienne, depuis décembre 2020, je me suis immergée dans les documents du vaccin COVID du laboratoire Pfizer. J'ai écrit de nombreux documents et fait de nombreuses émissions pour partager les résultats réels. Mes conclusions sont catastrophiques, au-delà de l’invalidité des résultats dus à des erreurs ou même à des fraudes manifestes. Le vaccin Pfizer que la population a reçu, que vous avez peut-être reçu, n'est pas celui de l'essai clinique avec l'efficacité de 95% annoncée par tous les politiciens, journalistes et médecins de la télévision. On vous a administré un produit pour lequel il n'y avait absolument aucun résultat, ni d'efficacité ni de tolérance. Ce message n’a pas pour but de créer du sensationnalisme sur les réseaux sociaux mais de vous informer de l’une des plus grandes manipulations que l’humanité ait jamais connues. Toutes les preuves sont dans la dernière version de mon travail, que je vous invite à télécharger et à lire. Pour les plus paresseux et les très occupés, les quelques pages de la conclusion et les liens vers les documents sources vous éclaireront déjà beaucoup.

    Je suis tombé malade au moment même où j'ai porté plainte contre les autorités sanitaires. Depuis plus d’un an, je souffre de douleurs atroces à partir du bas du dos jusqu’à mes jambes, de sensations de brûlure dans la peau, principalement dans les jambes et le dos. J'ai consulté des médecins généralistes, des neurologues, des ostéopathes, des virologues, des dermatologues, des rhumatologues, des psychiatres, des homéopathes... J'ai avalé des milliers de capsules de compléments alimentaires, d'anxiolytiques, de neuroleptiques, d'analgésiques prescrits par le centre de douleur. J'ai même fait des séances de biorésonance et j'ai vu des magnétiseurs, et ce sans résultat.

    Je suis à la fin de ce que je peux supporter.

    Je demande pardon à ceux qui m’aiment, vous qui me suivez sur les réseaux sociaux depuis 4 ans, mes amis, mes parents, et surtout à Dieu ou quelle que soit sa nature ou son nom, pour mettre fin à ma vie – moi, qui n’ai jamais cessé de la protéger depuis l’enfance, qu’elle soit végétale, animale ou vie humaine.

    Du fond du cœur, je remercie ceux qui m’ont soutenu, encouragé moi, et tous ceux qui prient ou ont organisé des groupes de prière. Je vais vous demander de prier une fois de plus pour que mon âme soit dans la lumière du Créateur dès que possible.

Nous avons été choqués d'apprendre cette nouvelle au sujet de sa terrible épreuve, et nous aimerions exprimer nos condoléances à sa famille et à ses amis. Dr. McCullough l'a interviewée deux fois au sujet de son travail et l'a trouvée brillante et délicieuse.

En plus de ressentir un choc et un chagrin en lisant son annonce, la ligne suivante m'a sauté dessus:

    Depuis plus d’un an, je souffre de douleurs atroces à partir du bas du dos jusqu’à mes jambes, de sensations de brûlure dans la peau, principalement dans les jambes et le dos. 

Cela m’a rappelé la littérature que j’ai lue au fil des ans sur les agences de renseignement clandestines utilisant des composés de thallium.

    Composés de thallium: les toxines de métaux lourds historiquement liées aux assassinats et aux intoxications secrètes (y compris certaines attribuées aux services de renseignement ou aux acteurs étatiques dans divers pays). Les symptômes comprennent:

        Neuropathie sensorielle douloureuse, commençant souvent dans les pieds/jambes plus basses avec des sensations de brûlure, de piqûre ou de « marche sur des charbons chauds ».

        Paresthésies (picotement/engourdissement), hyperalgésie et douleur qui peuvent impliquer les jambes, le dos et les articulations.

        Faiblesse distale, progresse vers le haut; problèmes autonomes.

        Alopécie retardée (perte de cheveux).

    Le thallium perturbe la production d’énergie cellulaire et affecte les nerfs, conduisant à une polyneuropathie «mourante». Il a été utilisé dans des intoxications isolées (via des aliments/boissons) et est difficile à détecter sans tests spécifiques.

J’ai également étudié des histoires d’autres agents toxiques tels que les suivants.

    Agents nerveux (série Novichok, développée par l'Union soviétique/Russie): Ces organophosphates provoquent une crise cholinergique aiguë et peuvent entraîner des dommages neurologiques à long terme, y compris des neuropathies.

    Autres toxines historiquement associées aux programmes de l'État::

        Ricine (utilisée dans l’assassinat « parapluie » du dissident bulgare Georgi Markov de 1978, liée au renseignement du bloc soviétique: provoque principalement une défaillance d’organes, mais l’injection peut entraîner des dommages tissulaires/nerfs locaux et des effets systémiques.

        Organophosphates et autres agents de guerre chimique: Ceux-ci peuvent causer le syndrome intermédiaire ou la neuropathie retardée avec la faiblesse des membres et la douleur.

Il me semble que les symptômes de Christine – comme elle les a décrits dans son article d’adieu – sont les plus cohérents avec l’intoxication au thallium. Je me demande si un dépistage toxicologique approprié a été effectué pour ce genre de composé.

https://www.thefocalpoints.com/p/pfizer-whistleblower-christine-cotton?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=200599188&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

2 -  Sur l’étagère: la grâce déchirante de «Trouver Lina»

Mémoires lumineuses de Helena Hjalmarsson sur sa fille, Lina

Le rapport MAHA

juin 04, 2026

Dans les pages d’ouverture du mémoire lumineux d’Helena Hjalmarsson, Finding Lina: A Mother’s Journey from Autism to Hope, une fille de quatre ans et demi nommée Lina se tient sur un comptoir de cuisine et jette un porte-vaisselle à travers le sol, envoyant de la porcelaine en éclats comme des rêves fragiles. Quelques instants plus tard, elle mâche des crayons, mord sa mère et hurle pour le dentifrice tandis que sa sœur en bas âge, Elsa, s'accroche à une sucette et à la fragile illusion de la normalité.

- voir photos sur site -

Couverture de "Trouver Lina: un voyage de la mère de l'autisme à l'espoir" de Helena Hjalmarsson, montrant un enfant dans un manteau orange et un chapeau jaune au crépuscule.

Ce n'est pas le chaos pour lui-même; c'est le son brut et non filtré d'une famille qui se répand sous le poids d'une régression soudaine et catastrophique.

Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.

Ce qui suit est l’un des récits les plus honnêtes, courageux et finalement les plus affirmatifs de la parentalité d’un enfant atteint d’autisme profond que j’ai lu depuis des années.

Hjalmarsson, un psychanalyste d'origine suédoise, est arrivé à New York avec des rêves idéalistes de sauver le monde un enfant d'accueil à la fois. Au lieu de cela, elle s'est retrouvée dans un mariage passionné et compliqué avec Tony, un éditeur new-yorkais motivé, et la mère de deux filles remarquables.

Helena Hjalmarsson assise entre filles Lina (en chemise bleue) et Elsa sur un bateau, souriant par une journée ensoleillée en mer.

Lina (en bleu), Helena et Elsa

Les premiers chapitres du livre dressent un portrait tendre et presque idyllique des premières années de Lina: un enfant intensément oral, amoureux de l’eau, musicalement à l’écoute qui allaitait de enthousiasme, a inventé des mots comme «Broccolella» et a noué un lien profond et ludique avec sa meilleure amie Ellen et sa petite sœur, Elsa.

Lina, Helena et Elsa s'éloignant sur un sentier de dunes de sable au coucher du soleil, entourés de hautes herbes de plage sous un ciel rose et gris.

L’écriture ici est chaleureuse et vivante, pleine de détails sensoriels – la gifle de vagues sur une plage de Westport, le poids réconfortant d’un bébé dans une écharpe, la lumière suédoise des conversations mère-fille.

Puis, à trois heures et demie, tout se fracture. À la fin de l'automne 2006, Lina a soudainement, radicalement, changé: elle a eu sa première crise juste après son deuxième lot de vaccinations. Elle regarde à travers les gens, bave de manière incontrôlable, perd le langage et descend dans l'hyperactivité, les fusions et l'agressivité. La régression est rapide et terrifiante. Hjalmarsson capture le moment précis de l’effroi maternel avec une clarté dévastatrice: les yeux vacants, l’appel désespéré à «avaler».

Lina et Elsa sourient et courent sur de l'herbe verte dans un parc de la ville, de grands immeubles d'appartements qui brillent derrière eux.

Ce qui rend ce mémoire exceptionnel, c’est que Hjalmarsson refuse de ranger l’horreur ou de la transformer en un arc de rédemption ordonné. Elle nous laisse sentir toute la force de sa terreur, de son épuisement et de son chagrin.

Le livre relate la recherche frénétique de réponses et de guérison de la famille – neurologues, régimes alimentaires, salles de jeux, praticiens spirituels, thérapies alternatives et la tension toujours présente entre « guérison » et acceptation.

Portrait en gros plan d'une jeune fille souriante aux cheveux blonds bouclés et aux taches de rousseur, portant un T-shirt blanc contre un mur de briques.

Hjalmarsson est rafraîchissante sur ses propres vulnérabilités: la dépression qui s’est glissée alors que son mariage s’effilochait, la culpabilité de l’exposition précoce d’Elsa aux événements traumatisants, les marques de morsure sur ses bras qui sont devenues un uniforme quotidien d’amour et de douleur. Pourtant, elle ne descend jamais dans l'apitoiement sur soi. Son entraînement psychanalytique la sert magnifiquement ici; elle observe son propre esprit et son cœur avec la même rigueur compatissante qu'elle offrait autrefois aux patients.

Ce qui élève Finding Lina au-dessus du champ bondé des mémoires de l’autisme, c’est la prose lumineuse et l’intelligence émotionnelle de Hjalmarsson. Elle écrit avec l’oreille d’un poète et la perspicacité d’un thérapeute. Les descriptions du rire sauvage de Lina, ses moments soudains de connexion ou la simple joie de se balancer sous les chênes anciens portent une beauté presque mystique. La sensibilité suédoise de l’auteur – pratique, amoureuse de la nature, spirituellement ouverte – se mêle à l’intensité new-yorkaise pour créer une voix à la fois mondaine et intime. Même dans les passages les plus sombres, l’humour s’infiltre, comme lorsqu’elle décrit la dépendance désespérée de la famille à « Yankee Doodle » et à l’emmaillotement serré pour calmer leur puissance de nouveau-né.

Helena, son mari Tony et ses deux filles dans des combinaisons Dolphin Cay noires et bleues assorties souriant sur une plage tropicale ensoleillée.

À la base, il s’agit d’une histoire d’amour – désordonnée, féroce et inconditionnelle. La dévotion de Hjalmarsson aux deux filles brille sur chaque page. Sa relation avec Elsa, la jeune sœur accommodante, est dessinée avec une tendresse particulière, reconnaissant les coûts cachés supportés par les frères et sœurs « faciles ». Le portrait de Tony, lui aussi, est nuancé: un père aimant dont la propre douleur n'est jamais minimisée.

Hjalmarsson n’offre pas de remèdes miracles ou de réponses faciles, et c’est précisément la puissance du livre. Elle a compris que la paix ne réside souvent pas dans la réparation de ce qui est brisé, mais dans l’apprentissage de l’habitation de l’œil calme de la tornade. Trouver Lina, c’est finalement la présence – l’acte radical de se montrer, moment par moment, pour un enfant qui n’est peut-être jamais ce à quoi vous vous attendiez, et découvrir que l’amour, farouchement et imparfaitement donné, est suffisant.

C’est une lecture essentielle pour tout parent qui marche sur le chemin déconcertant des « besoins spéciaux », mais sa sagesse va bien au-delà. À une époque obsédée par l’optimisation et le contrôle, Hjalmarsson nous rappelle le terrain sacré du simple fait d’être avec nos enfants tels qu’ils sont.

Jeune fille de profil portant une casquette des Yankees de New York, des lunettes et un t-shirt rayé avec des lettres en or, souriant doucement à l'extérieur.

Cru mais raffiné, bouleversant mais plein d’espoir, Finding Lina est un beau témoignage du courage maternel et des liens mystérieux et résilients de la famille. Cela m’a laissé ému, humilié et étrangement optimiste sur la capacité humaine à trouver la lumière même dans l’obscurité la plus désorientante.

En fin de compte, Helena Hjalmarsson ne se contente pas de trouver Lina – elle trouve une version plus profonde et plus courageuse d’elle-même. Les lecteurs seront reconnaissants pour le voyage.

[Trouver Lina: A Mother’s Journey from Autism to Hope, par Helena Hjalmarsson, M.A., L.C.S.W., L.P. Skyhorse Publishing, 256 p. Disponible sur Amazon.]

https://www.themahareport.com/p/on-the-bookshelf-the-heartbreaking?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=200515532&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

3 - Préparation du marché: comment les agences de santé publique utilisent la "biosécurité" pour tirer parti des vaccins

Dr. Peter McCullough expose le livre de jeu – de l’hystérie de bateau de croisière à virus hantavirus au porno de panique Ebola, l’objectif n’est pas la sécurité publique, il vous adoucit pour l’aiguille.

Pierre A. McCullough, MD, MPH

juin 04, 2026

Steve Gruber commence tôt sur Day Break, Real America’s Voice. Voici une mise à jour.

Résumé: Dr. Peter McCullough sur la pause du jour – Hantavirus, Ebola et préparation au marché de la vaccination

Steve Gruber a ouvert avec une prise sardonique sur le défilé sans fin des peurs de la santé – bactéries mangeuses de chair, grippe aviaire, hantavirus, et maintenant Ebola – arguant que le complexe médiatique-industriel veut des Américains dans un état de panique perpétuelle. Il a fait venir le Dr. Peter McCullough, directeur scientifique de The Wellness Company, pour injecter du bon sens dans le cycle de la peur.

Le pipeline de peur

McCullough a identifié un schéma délibéré: les agences de santé publique, en coordination étroite avec les médias traditionnels, nourrissent les Américains une alimentation régulière de «messages effrayants» sur les menaces lointaines qui ne représentent aucun risque pratique pour la vie quotidienne. Hantavirus, lié au navire de croisière MV Hondias, ne se propage pas de personne à personne dans les milieux communautaires – il ne se trouve pas dans le nez ou la bouche des personnes vivant librement. Ebola, de même, est une maladie transmise par les chauves-souris, confinée à la manipulation de viande de brousse contaminée et aux pratiques d’enfouissement dangereuses en Afrique. La plupart des décès par épidémie n'atteignent même jamais un hôpital. Pourtant, le message omet visiblement les conseils d'assainissement ou les options de traitement. Au lieu de cela, on dit au public qu’un « vaccin arrive dans quelques mois ».

"C'est presque comme si c'était le développement du marché pour la vaccination future", a déclaré McCullough. Gruber a poussé plus loin, demandant si l’objectif est d’« adoucir le public » avec une peur existentielle pour que le vaccin devienne le héros. McCullough a confirmé que l’industrie pharmaceutique appelle littéralement cette préparation sur le marché – l’anxiété de fabrication pour créer la demande pour un produit pré-planifié.

ZoomRx, qui fournit des services de lancement-suivi, a analysé 44 marques sur plus de 10 indications de cancer. La société a divisé les médicaments en quatre catégories en fonction de la pénétration de la marque 24 mois après le lancement. Les produits de la catégorie des plus performants avaient un avantage de sensibilisation de 25 points au lancement. Sur la base de la découverte, ZoomRx a déclaré que la visibilité de pré-lancement est essentielle pour réussir.

Alpha-Gal et l'extérieur

Gruber pivoté vers le syndrome alpha-gal (allergie à la viande rouge à partir de piqûres de tiques), notant que le langage « sans précédent » reflète toutes les autres campagnes de peur. McCullough, exerçant au Texas où une allergie à la viande serait catastrophique, n'a vu aucun cas cliniquement. La tique injecte un antigène du sucre qui réagit en croix avec les sucres de viande, mais le risque est gérable avec des précautions de base – manches longues, élimination rapide des tiques. Gruber a spéculé que la messagerie sert à garder les gens à l'intérieur, à l'écart de la vitamine D.

Défense Pratique

McCullough a souligné que les antiviraux à large spectre – l’hydroxychloroquine, l’ivermectine, l’oseltamivir – agissent probablement contre ces virus rares et valent « certainement la peine d’essayer où nous n’avons rien d’autre ». Il prendrait le HCQ lui-même s’il était exposé au hantavirus ou à Ebola en croisière. The Wellness Company offre des kits de contagion, des kits de voyage et le kit d'urgence médicale original pour ceux qui veulent la tranquillité d'esprit sans attendre des solutions gouvernementales.

Développement du vaccin contre le virus Hanta

La recherche sur le vaccin contre le virus du Hantavirus est en cours depuis des décennies, visant principalement les virus Hantaan et Puumala endémiques en Asie et en Europe. Les vaccins antivulsiques inactivés développés en Chine et en Corée du Sud ont été déployés à l'échelle régionale, mais n'ont jamais obtenu l'approbation réglementaire internationale. Les efforts récents ont été déplacés vers des vaccins à base d'ADN et de protéines recombinantes ciblant les glycoprotéines Gn/Gc. Aucun vaccin contre le hantavirus n’est actuellement autorisé aux États-Unis ou en Europe, et compte tenu du profil de transmission communautaire négligeable du virus, la poussée vers un développement accéléré de vaccins pour une souche associée aux navires de croisière soulève des questions légitimes sur la question de savoir si les agences de santé publique exploitent des incidents isolés pour construire un marché commercial des vaccins.

FOCAL POINTS (Courageous Discourse) est une publication soutenue par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.

Pierre A. McCullough, MD, MPH

Directeur Scientifique, The Wellness Company

https://www.twc.health/pages/focal-points

Références: Schmaljohn C, Hjelle B. Hantavirus: un problème de maladie mondiale. Emerg Infect Dis. 1997;3(2):95-104. | Kruger DH, Figueiredo LTM, Chanson JW, Klempa B. Hantavirus – pathogènes émergents à l’échelle mondiale. J Clin Virol. 2015;64:128-136. | Hooper JW, Josleyn M, Ballantyne J, Brocato R. Un nouveau vaccin à ADN du virus Sin Nombre. Le vaccin. 2013;31(42):4822-4829.

https://www.thefocalpoints.com/p/market-preparation-how-public-health?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=199724343&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

4 -  Deux scientifiques d’ un labo américain inculpés pour avoir fait entrer clandestinement aux États-Unis, depuis l’Afrique, des fioles de virus mortels

 le 3 juin 2026

  par pgibertie

  

Deux scientifiques travaillant dans un laboratoire du gouvernement américain ont été inculpés pour avoir fait entrer clandestinement aux États-Unis, depuis l’Afrique, des fioles contenant une version désactivée d’un virus mortel à bord d’un vol Delta Air Lines « bondé », ont déclaré les procureurs fédéraux.

Vincent Munster, 53 ans, et Claude Kwe, 38 ans, tous deux chercheurs aux National Institutes of Health au Rocky Mountain Laboratory dans le Montana, sont accusés de complot en vue de faire entrer clandestinement le mpox, anciennement la variole du singe, aux États-Unis et d’avoir menti aux forces de l’ordre, selon une plainte pénale rendue publique le 2 juin devant le tribunal de district américain.

Les autorités fédérales ont déclaré que les chercheurs avaient été testés positifs au virus lors de leur interpellation en janvier à l’ aéroport métropolitain de Détroit, après avoir débarqué du vol Delta 229 en provenance de la République du Congo, où une épidémie de variole était en cours. La variole est une maladie virale infectieuse qui provoque une éruption cutanée douloureuse, un gonflement des ganglions lymphatiques, de la fièvre et d’autres symptômes, selon l’ Organisation mondiale de la santé .

« Ces experts du NIH ont apparemment enfreint la loi en transportant clandestinement des agents pathogènes viraux à bord d’un avion commercial bondé, en provenance d’une épidémie en République du Congo. Réfléchissez-y », a déclaré le procureur fédéral Jerome F. Gorgon Jr. du district Est du Michigan dans un communiqué de presse.

Que font Vincent Munster et Claude Kwe ?

D’après une plainte déposée par le FBI le 17 mars, Munster, de nationalité néerlandaise, est chef de la section d’écologie virale du Laboratoire des montagnes Rocheuses à Hamilton, dans le Montana. Kwe, de nationalité camerounaise, est chercheur associé dans le département de Munster.

Ils travaillent dans un laboratoire de biosécurité de niveau 4, qui, selon l’accusation, applique « le plus haut niveau de précautions en matière de biosécurité pour la recherche scientifique sur les agents pathogènes humains connus et potentiels ». Leurs fonctions consistent notamment à étudier les agents pathogènes viraux émergents, a précisé l’accusation. Ce laboratoire est l’un des quinze établissements de ce type aux États-Unis, d’après l’acte d’accusation déposé le 17 mars.

Selon le NIH, ces laboratoires sont les installations de confinement les plus élevées au monde , conçues pour étudier des agents pathogènes mortels transmissibles par voie aérienne pour lesquels il n’existe aucun remède connu .

Une mouche parasite se rapproche des États-Unis : la menace de la lucilie bouchère persiste, tandis que l’USDA et le Texas tentent de l’endiguer.

Des flacons contenant du virus de la varicelle (mpox) désactivé ont été trouvés dans des bagages.

Le 25 janvier, les deux chercheurs sont arrivés à l’aéroport de Detroit à bord d’un vol Delta en provenance de Paris. Leur voyage avait débuté à Brazzaville, en République du Congo, où une épidémie de mpox avait été signalée à l’époque.

Munster et Kwe ont été contrôlés et interrogés par les agents des douanes et de la protection des frontières (CBP) à leur arrivée. Ces derniers ont constaté qu’ils transportaient une grande valise en plastique noir. Selon l’accusation, les deux scientifiques ont menti aux agents du CBP en déclarant que la valise noire contenait du matériel de diagnostic et de test.

Une enquête menée ultérieurement par des agents des douanes et de la protection des frontières (CBP) et du FBI aurait permis de découvrir 113 flacons dans des glacières en polystyrène, dans les bagages des scientifiques. À ce jour, le FBI a analysé 20 de ces flacons : 17 contenaient du virus mpox désactivé, un contenait le virus de la varicelle et deux contenaient uniquement de l’ADN humain, ont indiqué les autorités.

https://pgibertie.com/2026/06/03/deux-scientifiques-d-un-labo-americain-inculpes-pour-avoir-fait-entrer-clandestinement-aux-etats-unis-depuis-lafrique-des-fioles-de-virus-mortels/

*

5 - Vincent Munster et l'arrogance des virologues

Qui sont les scientifiques des Laboratoires de NIAID Rocky Mountain accusés de complot pour faire passer en contrebande la variole du singe et faire de fausses déclarations aux forces de l'ordre fédérales ?

John Leake

juin 04, 2026

En janvier 2026, Vincent Munster et Claude Kwe, chercheur, se sont rendus en République du Congo au milieu d'une épidémie de variole du singe signalée. Le 2 juin 2026, à son retour via l’aéroport métropolitain de Detroit, Munster et son collègue sont passés par la douane portant une grande étui en plastique noir. Interrogé sur le contenu de l’affaire, Munster aurait répondu qu’il contenait « des diagnostics et de l’équipement d’essai ». Cela a apparemment mis en mouvement une inspection, qui a soulevé la question de savoir si les navires dans le cas contenaient des matériaux biologiques ou des échantillons.

Dans ce qui me paraît être l’expression de l’arrogance étonnante qui est apparemment endémique à la profession de virologie, Munster a nié que l’affaire contenait des échantillons biologiques. Il a en outre affirmé qu’il avait la documentation requise de son «diagnostic et de son équipement de test» sur son ordinateur portable, et il a assuré le douanier «mais vous n’en avez pas besoin. Je fais ça tout le temps. »

En effet, le cas contenait 113 flacons dans des refroidisseurs en polystyrène. Les tests ont montré 17 flacons avec le virus de la variole du singe désactivé (non infectieux), un avec le virus de la varicelle, et d'autres avec de l'ADN humain.

Pour moi, cet incident soulève trois questions principales:

1). Pourquoi un scientifique de l'agence fédérale américaine (NIAID), qui aurait travaillé sur les affaires officielles de l'agence, s'est-il senti obligé de mentir à un officier du département américain de la Sécurité intérieure (division des douanes et de la protection des frontières des États-Unis) sur ce qu'il transportait?

2). Pourquoi l’expédition d’échantillons n’a-t-elle pas été simplement coordonnée avec le DHS ?

3). Munster transfère-t-il vraiment des échantillons biologiques dans ses bagages « tout le temps », ou était-il aussi mentu à ce sujet?

Les autorités fédérales ont accusé Munster et son collègue de complot pour faire passer en contrebande la variole du singe et faire de fausses déclarations aux forces de l'ordre fédérales. Les hommes risquent jusqu'à cinq ans de prison s'ils sont reconnus coupables. Les échantillons requis sont des permis d'importation appropriés malgré leur désactivation.

Au cours des derniers mois, Vincent Munster a fait l’objet d’un examen minutieux pour sa participation à PREEMPT – une initiative de la DARPA pour l’élaboration de stratégies proactives, prétendument pour prévenir l’émergence et le débordement de menaces virales provenant de réservoirs animaux.

PREEMPT a proposé diverses méthodes de surveillance avancée et de modélisation écologique. La caractéristique la plus notable de PREEMPT était sa proposition d'interventions d'ingénierie comme les vaccins auto-étalés.

En réponse à l’annonce par la DARPA de son projet PREEMPT, Peter Daszak à EcoHealth Alliance a présenté sa proposition DEFUSE le 30 janvier 2018 pour manipuler les coronavirus du SRAS, y compris l’insertion d’un site de clivage de la furine dans la protéine spike, c’est-à-dire précisément la caractéristique du SARS-CoV-2 (qui a émergé l’année suivante) qui a fait transmettre efficacement le virus aux humains.

Les partenaires de recherche proposés pour DEFUSE comprenaient le Wuhan Institute of Virology, le laboratoire Ralph Baric de l’Université de Caroline du Nord, le laboratoire Ian Lipkin de l’Université Columbia, Duke-NUS et Vincent Munster représentant le laboratoire Rocky Mountain du NIAID.

Qui Est Vincent Munster ?

Né aux Pays-Bas, Munster a obtenu son doctorat en virologie de l'Université Erasmus de Rotterdam en 2006. Son travail de doctorat a été supervisé par l'Ab Osterhaus et la grippe aviaire Gain-of-Function gourou Ron Fouchier. Sur les traces de son maître, Muster s’est concentré sur l’écologie, l’évolution et la pathogenèse des virus de la grippe aviaire.

Il est resté au centre médical Erasmus, faisant des recherches sur la pathogénicité et la transmission de la grippe, jusqu’en 2009, date à laquelle il a rejoint le NIAID en tant que chercheur invité, prétendument pour étudier les filovirus (comme Ebola) et les hénipavirus.

En 2013, il a créé l'Unité d'écologie des virus en tant qu'enquêteur de la voie de la titularisation. Ses recherches combinent des études de terrain en Afrique (par exemple, la République du Congo, le Mali), les Caraïbes et le Moyen-Orient avec des travaux à haut confinement (BSL-4) au Rocky Mountain Laboratory.

Les dépôts et les rapports des tribunaux publics ne détaillent pas la justification de Munster pour le transport des échantillons, au-delà de l’indication qu’il faisait partie de son travail au RML.

L'explication inoffensive de son comportement est qu'il était absolument certain que les échantillons désactivés ne présentaient aucun risque et qu'il essayait simplement de gagner du temps et des tracas en esquivant la procédure bureaucratique normale. Cependant, cette justification me semble expressive de l’arrogance extraordinaire de nombreux virologues, qui semblent se considérer comme possédant une compréhension particulière de la nature et donc un statut unique et élevé.

Bien que les mortels ordinaires puissent être soumis à un tas de questions sur les marchandises qu’ils ont achetées ou collectées à l’étranger, il semble que, en ce qui concerne les virologues élevés et puissants, ils n’aient pas besoin d’être interrogés sur ce qu’ils transportent.

Si de tels virologues font une erreur dans leur manipulation d’agents pathogènes contagieux qui entraînent une pandémie mondiale, ils peuvent être confiants – à partir de l’exemple monumental du SRAS-CoV-2 – que personne ne sera tenu responsable.

S'il est effectivement prouvé devant le tribunal que Munster a enfreint la loi, j'espère qu'il recevra la peine maximale légale et qu'un exemple salutaire sera fait de lui. 

https://www.thefocalpoints.com/p/vincent-muster-and-the-arrogance?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=200588224&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

6 - Audition au Sénat américain du 3 juin 2026 : « Mécanismes plausibles des injections de Covid-19 causant le cancer et les attaques contre les publications scientifiques et la recherche »

- voir clip sur site :

https://www.youtube.com/watch?v=42QuOZb4-XQ&source_ve_path=OTY3MTQ&embeds_refer

ring_euri=https%3A%2F%2Fwww.francesoir.fr%2F

Le Collectif citoyen, France-Soir

 le 04 juin 2026 - 11:50

Un débat approfondi sur les vaccins ARNm, le cancer et la liberté scientifique

Le 3 juin 2026, la Sous-commission permanente des enquêtes du Comité de la Sécurité intérieure et des Affaires gouvernementales du Sénat américain a tenu une audition intitulée « Mécanismes plausibles par lesquels les injections anti-COVID-19 pourraient causer le cancer et attaques contre les publications et la recherche scientifiques ». Le sénateur Ron Johnson (R-Wisconsin), président de la sous-commission, a présidé la séance, avec le sénateur Richard Blumenthal (D-Connecticut) comme membre de rang. L’intégralité des témoignages écrits est disponible sur la page officielle du Sénat.

Les sept témoins ont été entendus en Panel I avec du côté critiques : Pr Angus Dalgleish, professeur émérite d’oncologie, City St. George’s, University of London ; Pr Wafik El-Deiry, directeur du Legorreta Cancer Center, Brown University ; Dr Sabine Hazan, gastro-entérologue, CEO de ProgenaBiome ; Dr Saskia Mostert, pédiatre-oncologue et chercheuse en santé globale ; Dr Aseem Malhotra, cardiologue consultant, HUM2N Clinic, Londres.

Et du côté défenseurs : Dr Julie Gralow, Chief Medical Officer et Executive Vice President de l’Association for Clinical Oncology (ASCO) et Tamika Felder, fondatrice de Cervivor et survivante d’un cancer du col de l’utérus depuis 25 ans.

Contexte et ouverture

Le sénateur Johnson a rappelé l’absence d’études de génotoxicité et de carcinogénicité complètes avant l’autorisation d’urgence des vaccins ARNm. Il a dénoncé une possible sous-estimation des signaux de sécurité et une censure institutionnelle. Le sénateur Blumenthal a défendu le bilan des vaccins, citant des millions de vies sauvées et l’absence de lien prouvé avec le cancer selon le National Cancer Institute.

Les témoignages des experts critiques

Pr Angus Dalgleish a décrit une « augmentation spectaculaire » des rechutes agressives de cancers stables (mélanome, sein, prostate, pancréas, lymphome, etc.) chez des patients boostés. Il a pointé des mécanismes plausibles : dysrégulation immunitaire (épuisement des lymphocytes T), inflammation vasculaire, fragments d’ADN résiduels et séquences SV40 dans certains lots. Il a appelé à une « enquête indépendante urgente » sur les boosters répétés chez les populations vulnérables.

Pr Wafik El-Deiry a détaillé comment la protéine spike (issue de l’infection ou du vaccin) perturbe la fonction du suppresseur de tumeur p53. Son laboratoire a identifié près de 70 publications rapportant plus de 300 cas de cancers post-injection ARNm (sarcomes au site d’injection, lymphomes, tumeurs cérébrales), avec détection de spike dans certains tissus tumoraux. Il a dénoncé les attaques anonymes et incessantes sur PubPeer, qui ont visé ses travaux malgré l’absence de fraude avérée. « Les patients méritent un consentement éclairé. Les scientifiques méritent de pouvoir enquêter sans crainte de destruction réputationnelle. »

Dr Sabine Hazan a mis en lumière le rôle du microbiote intestinal. Les vaccins ARNm provoqueraient une chute drastique des Bifidobacterium, bactéries essentielles à l’immunité et à la régulation métabolique. Elle a documenté des rétractations répétées de ses publications (sur l’ivermectine, l’hydroxychloroquine et les effets bifidogènes) malgré un examen rigoureux par les pairs. « Suivez la disparition des bifidobactéries dans l’intestin et vous comprendrez pourquoi les maladies, en particulier le cancer, commencent. »

Dr Saskia Mostert a présenté son étude BMJ Public Health (2024) montrant plus de 3 millions de décès excédentaires dans 47 pays occidentaux (2020-2022), persistants après la phase aiguë de la pandémie. Elle a décrit les tactiques de censure (étiquetage « anti-vax », fuites de rapports confidentiels, enquêtes d’intégrité scientifique utilisées comme arme) et les mécanismes de manipulation psychologique (peur, polarisation, déshumanisation). Elle a démissionné après une enquête d’intégrité qui, bien qu’ayant conclu à l’absence de fraude, a conduit à la rétractation demandée du papier. « La science ne peut fonctionner quand poser des questions légitimes devient professionnellement dangereux. »

Dr Aseem Malhotra a partagé son histoire personnelle : son père, athlète en parfaite santé, est décédé d’un arrêt cardiaque cinq mois après deux doses Pfizer, avec une athérosclérose accélérée confirmée à l’autopsie. Il a réanalysé les essais cliniques originaux Pfizer/Moderna et conclu que les effets indésirables graves étaient 2 à 4 fois plus fréquents que les hospitalisations pour COVID grave. Il a qualifié les multinationales pharmaceutiques de « psychopathes corporatifs » et exigé des excuses publiques aux victimes. « Des millions d’Américains et de personnes dans le monde sont en danger clair et immédiat de maladies cardiovasculaires et de cancers prématurés. »

Les témoignages des défenseurs

Dr Julie Gralow (ASCO) a insisté sur l’absence de preuve clinique que les vaccins ARNm causent le cancer : l’ARNm se dégrade rapidement, n’intègre pas l’ADN et ne provoque pas de mutations. Elle a rappelé que l’ARNm était initialement développé pour l’immunothérapie anti-cancer depuis près de 30 ans. Les vaccins COVID ont réduit de 50 % le risque d’hospitalisation chez les patients cancéreux et pourraient améliorer l’efficacité des immunothérapies. Elle a mis en garde contre les risques d’une baisse de la vaccination (notamment HPV, qui pourrait éliminer le cancer du col). « Il n’existe aucune preuve clinique que les vaccins ARNm causent le cancer. »

Tamika Felder a partagé son combat contre le cancer du col diagnostiqué à 25 ans. Elle a plaidé pour la vaccination HPV, outil de prévention dont elle aurait bénéficié, et a insisté sur la sécurité globale des vaccins approuvés par la FDA et surveillés par VAERS. Elle a appelé à une communication publique transparente, inclusive et basée sur la science, tout en reconnaissant les préoccupations légitimes. « Les vaccins, y compris celui contre le HPV, sont des outils puissants qui, utilisés avec le dépistage, réduisent considérablement le fardeau du cancer. »

Points de tension et suites

Les échanges ont été vifs sur la persistance de l’ARNm, la biodistribution des nanoparticules lipidiques, la contamination par ADN plasmidique/SV40 et les mécanismes biologiques plausibles versus l’absence de signal épidémiologique massif. Les critiques ont insisté sur le principe de précaution et la nécessité d’enquêtes indépendantes ; les défenseurs ont souligné les données cliniques à grande échelle et les bienfaits observés.

Le dossier reste ouvert pour les témoignages écrits supplémentaires. Le sénateur Johnson a promis de poursuivre ses investigations sur la transparence et les conflits d’intérêts.

Cette audition, riche en témoignages écrits détaillés et disponibles publiquement, met en lumière un débat scientifique légitime sur la sécurité à long terme des vaccins à ARNm, la surveillance post-commercialisation et la liberté académique. Si aucun lien causal définitif n’a été établi à l’échelle populationnelle, les observations cliniques rapportées par des oncologues de renom, les mécanismes biologiques proposés et les cas documentés exigent des études indépendantes, rigoureuses et transparentes.

Comme l’a souligné le sénateur Johnson, « la science exige de l’humilité ». L’avenir dira si cette audition aura contribué à restaurer la confiance par une enquête ouverte ou si elle restera un épisode polarisé d’un débat post-pandémie toujours en cours.

Pour consulter l’intégralité des témoignages écrits et les liens de téléchargement officiels : page du Sénat.

https://www.francesoir.fr/politique-monde-societe-sante/audition-au-senat-americain-du-3-juin-2026-cancer-Ron-Johnson

*

7 -  Comment les essais cliniques sont truqués et le prix que nous payons tous pour cela

Un guide pratique pour repérer les recherches falsifiées et trouver les thérapies qui fonctionnent réellement.

UN MÉDECIN DU MIDWEST

3 JUIN 2026

Résumé de l'article :

La recherche scientifique a apporté d'immenses bienfaits à la société, mais à mesure que son succès lui a conféré pouvoir, prestige et financements considérables, les incitations se sont déplacées du progrès de l'humanité vers la protection du statu quo et la garantie de vastes profits pour l'industrie pharmaceutique.

Nous consacrons chaque année davantage de ressources à la science, pourtant les problèmes que nous lui avons confiés restent irrésolus, même lorsque des solutions existent. La COVID-19 l'a cruellement démontré : des dizaines de traitements existaient, mais au lieu de les utiliser, le corps médical a considéré l'infection comme « incurable » et s'est servi de ce prétexte pour justifier une série de politiques contre-productives qui ont ravagé l'économie et engendré un bilan humain plus de cent fois supérieur à celui des pays les plus pauvres qui n'ont rien fait.

Au cœur de cette orthodoxie se trouve la conviction que les essais contrôlés randomisés (ECR) de grande envergure doivent servir d'arbitre suprême de la vérité scientifique, tandis que d'autres approches de recherche viables et éprouvées sont écartées. Bien que les ECR soient parfois extrêmement utiles, leurs données ont souvent une pertinence clinique minime pour les patients, et pourtant leur prédominance occulte toutes les données scientifiques pertinentes.

Les essais contrôlés randomisés de grande envergure coûtent des dizaines de millions de dollars, ce qui explique que seuls quelques acteurs puissent se les permettre. De ce fait, ils sont généralement menés dans le but de commercialiser des produits rentables plutôt que de faire progresser la santé. Pire encore, compte tenu des sommes considérables en jeu dans chaque essai, des incitations perverses existent toujours pour falsifier les résultats et garantir ainsi un résultat positif.

Au fil des ans, un système bien rodé de manipulation des essais cliniques s'est développé, recourant à des tactiques qui exagèrent ou fabriquent les bénéfices tout en minimisant ou en occultant les effets indésirables. Malgré leur notoriété, ces pratiques persistent car les instances de réglementation et les revues médicales, attachées au statu quo, ferment les yeux.

Cet article présente un résumé concis de la manière dont les essais cliniques sont systématiquement truqués, vous donne les ressources nécessaires pour repérer ces manipulations et vous en protéger, et met en lumière des solutions simples qui pourraient permettre à la science de redevenir une discipline qui privilégie le progrès de l'humanité.

Chaque système médical, à travers l'histoire, a excellé dans certains domaines, s'est montré moins performant dans d'autres (obligeant les patients concernés à consulter un praticien hautement qualifié pour une prise en charge efficace), et s'est révélé incapable de traiter le reste. C'est pourquoi j'ai longtemps pensé que la meilleure approche de la médecine consistait à acquérir une connaissance approfondie d'un à trois systèmes médicaux, puis, une fois les lacunes thérapeutiques identifiées, à repérer les solutions proposées par d'autres systèmes et à intégrer ces approches à sa pratique.

En revanche, notre société a été conditionnée à croire que la médecine biomédicale moderne est le seul système médical valable et que, grâce à une démarche scientifique rigoureuse, elle a résolu tous les problèmes et erreurs qui ont caractérisé ses prédécesseurs (par conséquent, toute autre modalité souhaitant être utilisée en pratique médicale doit faire ses preuves selon les normes établies par la médecine moderne). Cependant, malgré l'attrait de cette idée, la médecine moderne reste soumise aux mêmes lois que tous les autres systèmes médicaux, et la réalité des soins de santé est donc la suivante :

•Les soins médicaux conventionnels sont très efficaces pour traiter de nombreux problèmes, au point que nous tenons pour acquis que ces problèmes sont facilement réparables (alors que pendant une grande partie de l'histoire, ce n'était pas le cas).

• La médecine conventionnelle offre des résultats médiocres, insatisfaisants ou très incohérents pour de nombreuses affections dont souffrent un grand nombre de personnes, tout en affirmant que pour de nombreuses maladies, « il n'y a rien à faire ».

• Il existe diverses thérapies alternatives qui peuvent répondre de manière satisfaisante à de nombreux problèmes que la médecine conventionnelle ne parvient pas à résoudre, mais au lieu d'être adoptées, elles sont largement dénigrées comme étant de la pseudoscience et du charlatanisme (c'est pourquoi un secteur médical alternatif florissant a persisté aux États-Unis malgré d'immenses efforts pour l'éradiquer).

Pour illustrer ce point, j'ai choisi de me concentrer sur le DMSO dans cette lettre d'information, car de nombreuses études attestent de son innocuité pour traiter une multitude de pathologies complexes. Plus important encore, compte tenu de son efficacité remarquable pour de nombreuses affections considérées comme « incurables », j'ai reçu des milliers de témoignages ( actuellement 6 500 ) de lecteurs, des témoignages presque incroyables montrant que le DMSO a rapidement guéri leurs maux (témoignages que je compile progressivement dans des articles dédiés à ces pathologies).

Tout cela soulève une question évidente : comment une thérapie comme celle-ci a-t-elle pu rester totalement inconnue (d'autant plus que, dans le cas du DMSO, les scientifiques, les législateurs et le public se sont battus pendant des décennies contre la FDA pour que le DMSO soit reconnu), surtout quand on sait que la principale préoccupation dans le domaine de la santé depuis des décennies est de maîtriser ses coûts sans cesse croissants ?

Remarque : si je continue à insister sur le DMSO, c'est parce qu'il s'est avéré être l'un des moyens les plus efficaces d'atteindre les objectifs de cette lettre d'information : aider les gens et apporter des preuves irréfutables de la corruption dans le système de santé. En pratique, j'utilise de nombreuses autres modalités thérapeutiques occultées que j'aimerais aborder ici, mais mon temps étant limité et la rédaction de ces articles étant très chronophage, je dois privilégier les actions les plus efficaces plutôt que de suivre mes intérêts personnels (qui seront traités ultérieurement).

Fondamentalisme des essais contrôlés randomisés

Dans un article récent, j'ai avancé l'argument selon lequel le rapport coût-bénéfice du cadre actuel des essais cliniques est très défavorable.

Le calcul critique que la médecine ne fera pas

UN MÉDECIN DU MIDWEST

23 MAI

Lire l'article complet

L'engouement actuel pour les essais contrôlés randomisés résulte essentiellement de :

La FDA interprétant une loi de 1962 (conçue pour prévenir une nouvelle catastrophe comme la thalidomide) qui stipulait que le secrétaire du HHS pouvait empêcher la commercialisation de tout médicament en cas de manque d'« enquêtes bien contrôlées », comme signifiant qu'aucun médicament ne pouvait être approuvé pour une utilisation aux États-Unis à moins d'avoir fait l'objet d'essais randomisés en double aveugle (ERC) de grande envergure démontrant son efficacité (à l'exception des cas où la FDA estimait pouvoir renoncer partiellement à cette exigence).

Dans les années 1990, des réformateurs ont cherché à remédier au problème persistant de la médecine, marqué par des idées dogmatiques et contre-productives. Ils ont proposé de remplacer le statu quo, fondé sur la déférence envers les experts, par un système où les décisions médicales seraient dictées par « les meilleures preuves disponibles », « l’expertise clinique individuelle » et « les valeurs et la situation uniques du patient ». Malheureusement, ce système a rapidement été perverti : on a privilégié uniquement les « meilleures preuves disponibles » (par exemple, l’obligation vaccinale viole les « valeurs des patients »), et ces « meilleures preuves disponibles » ont été définies comme des preuves répondant à un seuil légal (essais contrôlés randomisés de grande envergure et approbation d’« experts »), plutôt que comme les meilleures preuves actuellement disponibles sur un sujet donné.

De ce fait, il arrivait fréquemment de rencontrer des situations où un problème était manifeste (par exemple, un médicament ou un vaccin causant des dommages continus à une personne) ou lorsqu'une autre approche s'avérait nécessaire (par exemple, l'utilisation du DMSO pour traiter une maladie invalidante, coûteuse et incurable). Or, ces approches alternatives étaient bloquées faute d'essais contrôlés randomisés (ECR) rigoureux étayant leur utilisation (et aucun ECR n'était jamais réalisé).

Remarque : il est quasiment impossible de mener un essai en double aveugle sur le DMSO, car il procure des bienfaits immédiats qu'aucun autre traitement ne peut offrir, provoque souvent une irritation cutanée passagère ou une odeur caractéristique, et améliore l'état de zones corporelles autres que celles où il a été appliqué. C'est pourquoi la FDA a toujours insisté sur le fait que les essais « non randomisés » démontrant l'efficacité du DMSO ne pouvaient constituer une preuve de son efficacité.

Tout ceci découle du fait que les essais contrôlés randomisés présentent quelques caractéristiques essentielles dont la plupart des gens n'ont pas conscience.

Premièrement, ces technologies excellent dans la détection de signaux de données minimes, quasiment imperceptibles pour un praticien (par exemple, une augmentation de 3 % du risque d'infarctus). Cette capacité est extrêmement précieuse en cas d'ambiguïté dans une décision clinique courante, prise quotidiennement à grande échelle (car ces petites différences s'accumulent rapidement), ou pour identifier des effets secondaires rares et graves d'un traitement. Cependant, les bénéfices médicamenteux ainsi détectés sont souvent peu pertinents pour la pratique médicale courante, car ils sont si faibles que la plupart des patients n'en retirent aucun bénéfice réel (ce qui explique pourquoi beaucoup considèrent qu'il est inutile de consulter un médecin pour la plupart des problèmes de santé).

Deuxièmement, si les essais contrôlés randomisés (ECR) excellent dans l'évaluation des médicaments administrés à doses standardisées, leur conception présente une inadéquation fondamentale avec de nombreuses thérapies non médicamenteuses. Ces thérapies sont souvent très individualisées et contextuelles, fortement dépendantes des compétences du praticien et de l'alliance thérapeutique, difficiles voire impossibles à réaliser en double aveugle (les groupes témoins placebo se révélant souvent non inertes), et susceptibles de produire des effets importants, rapides ou multiformes qui ne correspondent pas aux méthodes statistiques de « petit signal » que les ECR sont optimisés pour détecter dans de vastes populations homogènes. De plus, elles reposent souvent sur des cadres diagnostiques et des philosophies thérapeutiques holistiques qui s'opposent aux hypothèses réductionnistes (et donc à la répartition et à la stratification des patients) du paradigme des ECR, et le succès dans ces systèmes est fréquemment défini par des résultats (tels que des variations de vitalité) qui ne peuvent être quantifiés ou hiérarchisés de manière pertinente dans le cadre du modèle des ECR. De ce fait, les thérapies prometteuses qui ne relèvent pas du cadre « un comprimé, une maladie » sont perpétuellement marginalisées, non pas nécessairement parce qu'elles manquent d'efficacité, mais parce qu'elles ne peuvent pas facilement produire le type de preuve spécifique que le paradigme des essais contrôlés randomisés a été conçu pour générer.

Troisièmement, l'effet placebo, combiné au biais introduit lorsque les observateurs d'essais cliniques savent qu'un patient reçoit un traitement, peut donner l'impression qu'une thérapie est plus efficace qu'elle ne l'est réellement. Or, ce que la plupart des gens ignorent, c'est que l'effet placebo est modeste (apportant une amélioration supplémentaire de 30 à 60 %) et se manifeste principalement au niveau des symptômes subjectifs (par exemple, l'humeur ou la douleur) plutôt que par des modifications biologiques objectives (par exemple, la glycémie ou la taille d'une tumeur). De même, une analyse approfondie a révélé que les observateurs non aveugles surestiment les améliorations subjectives des patients d'environ 36 % . Cela signifie que, si l'élimination de ces biais grâce aux essais contrôlés randomisés est utile, elle n'est pas toujours indispensable.

Quatrièmement, les essais contrôlés randomisés (ECR) de grande envergure sont extrêmement coûteux (généralement plusieurs dizaines de millions de dollars). Cela soulève trois problèmes majeurs :

• Seuls les laboratoires pharmaceutiques, les gouvernements nationaux et les grandes ONG (comme la Fondation Gates) sont en mesure de les mener. De ce fait, de nombreux sujets de recherche sont tout simplement tabous et ne font jamais l’objet de recherches (par exemple, parce que les faibles profits potentiels liés à l’expiration d’un brevet ne justifient pas un essai clinique beaucoup plus coûteux, ou parce que les résultats pourraient compromettre la rentabilité d’un produit).

• Le coût exorbitant des essais cliniques incite naturellement à falsifier les résultats afin d’obtenir un résultat positif justifiant l’investissement massif consenti.

• L’importance des financements alloués à la recherche clinique fait que de nombreuses personnes sont attachées au statu quo et défendent collectivement ses dérives les plus flagrantes tout en s’attaquant systématiquement à tout modèle concurrent remettant en cause leur autorité sur la définition des preuves valides. De même, la plupart des chercheurs biomédicaux ne s'aventureront pas sur des sujets controversés car produire des résultats qui remettent en cause le statu quo équivaut à un suicide économique, les privant des subventions dont ils dépendent ( une tactique que Fauci a utilisée comme une arme pour faire taire ses critiques et détourner la science ) ou de toute possibilité d'accéder à l'autre voie professionnelle, l'emploi dans l'industrie pharmaceutique.

Outre le fait que les États-Unis affichent de piètres résultats en matière de santé malgré des dépenses colossales consacrées à la recherche et aux soins médicaux (nous dépensons de loin le plus, mais avons le pire système de santé parmi les pays riches), trois données réfutent directement la valeur du fondamentalisme des essais contrôlés randomisés.

Premièrement, une revue Cochrane de référence publiée en 2017 a révélé que les études pharmaceutiques financées par l'industrie étaient 34 % plus susceptibles de présenter des conclusions globales favorables que les études non financées par l'industrie.

Remarque : d'autres études ont constaté des pourcentages plus élevés (par exemple, 300 %), mais même à 34 %, cela signifie que le biais l'emporte largement sur les efforts déployés par ces études coûteuses pour contrer l'effet placebo.

Deuxièmement, une revue Cochrane de référence publiée en 2014 a conclu que les essais observationnels non randomisés de plus petite envergure aboutissaient généralement aux mêmes résultats que les essais contrôlés randomisés (ECR) de grande envergure. J'imagine que cela s'explique par le fait que les essais observationnels ne sont généralement menés que lorsque l'ampleur d'un effet est suffisamment importante pour que les médecins le remarquent (et donc pour qu'il soit cliniquement pertinent). Cette revue est cruciale, car contrairement aux ECR de grande envergure, les essais observationnels de plus petite envergure sont suffisamment abordables pour que n'importe qui puisse les mener, permettant ainsi de briser le monopole de l'industrie pharmaceutique sur la « vérité » médicale.

Remarque : les procédures d'évaluation institutionnelle, conçues pour protéger les participants à la recherche, sont devenues de plus en plus des gardiens de l'orthodoxie, rendant presque impossible l'obtention d'une autorisation, même pour des études humaines simples portant sur des sujets jugés controversés (ce qui a été extrêmement frustrant pour moi et pour beaucoup d'autres). C'est pourquoi une grande partie des recherches convaincantes sur des thérapies comme le DMSO proviennent d'une époque antérieure à l'existence de ces obstacles ou de pays où ils n'existent toujours pas.

Troisièmement, malgré l'utilisation des meilleurs outils scientifiques à disposition, des dépenses bien supérieures à celles de tout autre pays et l'imposition de mesures sanitaires draconiennes qui ont détruit la confiance du public dans la médecine , les États-Unis ont néanmoins enregistré certains des pires résultats face à la COVID-19.

- voir mappemonde sur site -

La Face Oubliée de la Médecine est une publication financée par ses lecteurs. Pour recevoir les nouveaux articles et soutenir mon travail, abonnez-vous gratuitement ou moyennant un abonnement payant. Pour en savoir plus sur cette newsletter et découvrir comment elle a été utile à d'autres lecteurs, cliquez ici !

Autrement dit, de nombreux pays africains, qui n'ont pratiquement rien fait face à la COVID-19 (faute de moyens), ont enregistré un taux de mortalité de 10 à 20 décès par million d'habitants. À l'inverse, les États-Unis ont dénombré 3 625 décès par million d'habitants et, outre leurs dépenses médicales habituelles, ont dépensé près de 5 000 milliards de dollars en crédits directs, sans compter les coûts indirects bien plus importants liés aux confinements expérimentaux et aux effets indésirables des vaccins. Cette situation a engendré une vague d'inflation atteignant environ 30 % ces sept dernières années, avec une flambée des prix de l'immobilier de 50 à 60 %. Il en a résulté le plus grand transfert de richesse de l'histoire vers les 1 % les plus riches, un appauvrissement de la classe moyenne, l'impossibilité pour toute une génération d'accéder à la propriété et une lutte quotidienne pour la survie pour des millions d'Américains.

- voir graph sur site -

Remarque : ces estimations sont probablement prudentes (les statistiques étant souvent manipulées pour présenter des résultats économiques politiquement avantageux). Une analyse plus approfondie (ligne rouge) conclut que depuis 2019, le PIB américain a chuté de 5 à 12 %, qu’un quart des cols blancs n’ont pas bénéficié d’augmentation de salaire et que le dollar a perdu entre 40 et 50 % de son pouvoir d’achat.

C'est consternant, d'autant plus que tout cela aurait pu être évité si des traitements efficaces contre la COVID-19 avaient existé (par exemple, les médecins des soins intensifs avec lesquels j'ai discuté au début de la pandémie, submergés par les cas de COVID-19, estimaient tous que la priorité absolue était de créer un traitement ambulatoire efficace et précoce contre la COVID-19). Pourtant, malgré la mise au point de nombreux traitements efficaces (par exemple, dans mon précédent article , j'ai souligné le plus simple et le plus largement disponible : la désinfection des voies respiratoires supérieures à domicile), la norme de soins restait : « Prenez du paracétamol ou de l'ibuprofène [ce qui aggravait souvent la situation] et revenez à l'hôpital si vous avez des difficultés à respirer. »

C’est pourquoi un groupe ( c19early.org ) a collaboré pour synthétiser toutes les données existantes sur les traitements contre la COVID-19 afin de proposer une alternative aux recommandations gouvernementales. Lorsque j’ai vu l’un de leurs graphiques synthétisant toutes les recherches disponibles sur la COVID-19, une tendance inquiétante m’a immédiatement frappée ; je l’ai donc annotée pour la mettre en évidence.

- voir cadre sur site -

En substance, cela a démontré qu'il n'existait aucune corrélation entre l'efficacité d'un traitement et son intégration aux recommandations thérapeutiques. Celle-ci résultait principalement de la rentabilité du traitement (sans doute parce que celle-ci a alimenté le lobbying nécessaire à son approbation). Plus étonnant encore, les traitements développés grâce à notre processus rigoureux d'essais cliniques figuraient parmi les pires options disponibles, ce qui s'expliquait en partie par le fait que le comité ayant élaboré les recommandations américaines avait été choisi par Fauci (qui avait auparavant bloqué tous les traitements efficaces contre le sida afin de favoriser l'AZT ) et que presque tous les membres nommés par Fauci avaient auparavant perçu des fonds du fabricant du remdesivir .

Note : dans l’article précédent (ici ), j’ai démontré comment, chaque année depuis 1976, le gouvernement a instrumentalisé une pandémie virale et a englouti des milliards de dollars dans des contre-mesures propriétaires qui se sont révélées inefficaces – une situation qui perdure car personne n’est jamais tenu responsable. Cette année marque le cinquantième anniversaire de cette entreprise.

En résumé, les essais contrôlés randomisés sont un outil incroyablement utile pour discerner la vérité, mais dès l'instant où vous vous fiez à eux comme seul outil pour discerner la vérité et guider les décisions cliniques, de nombreux problèmes médicaux deviendront rapidement insolubles.

Fraude en matière de recherche

La recherche étant une activité longue et coûteuse, il faut constamment concilier deux priorités contradictoires : obtenir des résultats précis et rentabiliser la recherche, ce qui revient souvent à produire les résultats escomptés par ses financeurs. De ce fait, un véritable marché parallèle s'est développé autour des méthodes de manipulation des données afin d'orienter les conclusions d'une étude vers le résultat souhaité. Par conséquent, une fois ces tactiques identifiées, vous les verrez fréquemment employées dans la littérature scientifique.

De même, ce problème dépasse le cadre scientifique. Par exemple, j'ai récemment analysé un sondage politique qui a été utilisé avec succès pour discréditer le programme de MAHA sur la sécurité des vaccins. Ce sondage montrait que les réformes en matière de sécurité vaccinale étaient si impopulaires que les candidats qui les abordaient perdraient rapidement leurs élections de mi-mandat. Dès lors, la seule option rationnelle pour la Maison-Blanche était de s'abstenir de toute déclaration ou prise de position critique sur la vaccination jusqu'après ces élections.

Le sondage secret qui a failli faire capoter la réforme vaccinale

UN MÉDECIN DU MIDWEST

28 MAI

Lire l'article complet

Ce qui rend cette histoire remarquable, c'est que ce sondage contrastait fortement avec toutes les autres données, car des dizaines de sondages et les élections récentes ont montré que les réformes sur la sécurité des vaccins étaient extrêmement populaires auprès des électeurs et que ce sont en réalité les candidats qui ont tenté de saboter les efforts de RFK qui ont subi des défaites électorales désastreuses. Pourtant, ce sondage unique, qui allait à l'encontre de tout le reste (et qui présentait de nombreux problèmes méthodologiques le rendant normalement irrecevable), fut le seul à être largement relayé par les médias.

L'analyse approfondie du sondage a révélé qu'il avait été conçu pour inciter les utilisateurs (y compris ceux ayant des réserves sur les vaccins) à donner des réponses interprétables comme « pro-vaccin » et, grâce à des manipulations linguistiques, à les pousser à rejeter les candidats promouvant la sécurité vaccinale. Plus étonnant encore, un sondage secret, réalisé par le même institut juste avant le sondage public, a récemment fuité. Ce sondage privé, comme tous les autres, a constaté un soutien massif des électeurs à la sécurité vaccinale et à la liberté de choix. En comparant les sondages public et privé, il est apparu clairement que le langage du sondage original avait été soigneusement modifié pour obtenir une réponse totalement différente. En résumé, cela signifie que le sondage public n'avait pas pour but de déterminer l'opinion des électeurs sur les vaccins, mais plutôt de servir d'outil de propagande, donnant l'impression que les électeurs rejetaient massivement les initiatives en matière de sécurité vaccinale – une situation qui, malheureusement, caractérise aussi de nombreux essais cliniques.

Note : peu après la publication de cet article, la Maison Blanche a publié un décret présidentiel remarquable témoignant d'une volonté de se recentrer immédiatement sur la question de la sécurité des vaccins.

Outre la faible probabilité que la divulgation du sondage puisse changer le cours de la politique de la Maison Blanche, j'estimais qu'il était important de souligner tout cela pour trois raisons :

Cela a montré à quel point les recherches falsifiées peuvent avoir des conséquences importantes, et que dans de nombreux cas, contrairement à ce que l'on pourrait penser, il n'existe aucun moyen fiable de les corriger (car jusqu'à ce que nous nous y opposions tous, ce sondage manifestement biaisé et truffé de signaux d'alarme a annulé ce pour quoi une grande partie de l'électorat s'était battue).

Une fois examiné, il était très facile de comprendre pourquoi ses défauts méthodologiques en faisaient un « sondage bidon » qu’il ne fallait jamais prendre au sérieux (de la même manière que ses résultats étaient si éloignés de tous les autres sondages que la probabilité qu’il représente fidèlement les sentiments des électeurs était proche de zéro).

Certaines des stratégies utilisées étaient identiques à celles employées pour manipuler la recherche scientifique (par exemple, empêcher l'entrée de données gênantes dans la littérature scientifique et utiliser les essais préliminaires pour tester la structure des essais pivots afin que des données indésirables n'y apparaissent pas).

Malheureusement, la manipulation des données observée dans les sondages est rudimentaire et insignifiante comparée à ce qui se produit couramment dans les essais cliniques, où les enjeux financiers sont bien plus importants et où, contrairement aux élections, aucun résultat concret immédiat ne permet de déceler la supercherie.

Heureusement, quelques médecins ont publié des ouvrages fondamentaux révélant les rouages ​​de la recherche pharmaceutique :

• Marcia Angell, ancienne rédactrice en chef du NEJM, en 2004 (ouvrage qui a joué un rôle déterminant dans la révélation de ces pratiques).

• Ben Goldacre en 2014

• Peter C. Gøtzsche en 2013 (qui a écrit le livre le plus dense qui démontre le mieux comment l'industrie pharmaceutique fonctionne de manière similaire à une organisation criminelle) ainsi que son livre de 2015 qui a exposé la fraude endémique dans toute la psychiatrie.

• Malcolm Kendrick en 2015 (dont je recommande le plus souvent le livre aux patients souhaitant mieux comprendre le sujet)

Puisqu'à ma connaissance, il n'existe pas en ligne (ni dans les cursus des facultés de médecine) de liste exhaustive et concise des tactiques douteuses utilisées pour manipuler la recherche, j'ai décidé de compiler une liste (probablement incomplète) des tactiques courantes employées par l'industrie, accompagnée de quelques exemples. Chacune des tactiques que j'aborderai dans cet article (dont beaucoup sont particulièrement graves, comme celles qui consistent à nuire intentionnellement aux patients pour gonfler artificiellement les bénéfices d'un médicament) mériterait un ouvrage à part entière. Si vous souhaitez approfondir le sujet, je vous recommande la lecture des ouvrages mentionnés précédemment (notamment ceux de Kendrick et de Gøtzsche ).

Comment truquer un procès

Étant donné que les risques et les bénéfices d'une thérapie sont déterminés par une amélioration « statistiquement significative » par rapport au groupe de comparaison (par exemple, ceux qui reçoivent un placebo), les essais sont généralement surestimés par :

•Faire en sorte que le groupe placebo obtienne de moins bons résultats, de sorte que, par comparaison avec cette base de référence artificielle, le traitement paraisse meilleur qu'il ne l'est réellement.

•Trouver des moyens d’amplifier les effets positifs rapportés pour le traitement et d’éliminer les effets négatifs.

•Trouver des moyens de présenter les résultats obtenus sous un jour plus positif et de minimiser de manière créative les résultats négatifs.

• Analyser la variabilité statistique aléatoire inhérente à tout essai de grande envergure afin d'identifier les combinaisons analytiques spécifiques où un « bénéfice » apparaît spontanément, puis présenter ces résultats sélectionnés comme étant le résultat définitif.

• Veiller à ce que la quasi-totalité du public ne voie que la présentation soigneusement choisie des données de l'essai, qui met le médicament en valeur de la manière la plus favorable possible.

Remarque : une grande partie de ceci est analogue au lancer de pièces, mais en ne montrant que les cas où la pièce est tombée sur face et en utilisant cela pour affirmer que la pièce tombe toujours sur face.

Avant d'aller plus loin, je tiens à souligner que ce que je décris n'est pas compliqué et qu'il s'agit d'une fraude assez évidente pour quiconque prend le temps d'y réfléchir. Pourtant, les autorités réglementaires la tolèrent totalement , ce qui, à mon avis, est la conséquence d'une situation de type « trop gros pour faire faillite » dans le domaine de la recherche clinique, où tant d'argent est dépensé et tant de personnes dépendent du système, à l'exception de quelques dissidents comme les médecins que j'ai mentionnés plus haut ; ils ne peuvent pas se permettre de le remettre en question.

Enfin, il existe probablement d'autres formes de manipulation de données que celles décrites ici. Si certaines de ces approches sont évidentes à la lecture d'un article scientifique, c'est parce que l'industrie pharmaceutique est autorisée à garder confidentielles les données de ses essais cliniques. , beaucoup d'autres n'ont été découvertes que parce que des poursuites judiciaires ont contraint les entreprises pharmaceutiques à révéler leurs dossiers d'essais internes (qui minimisaient probablement encore la réalité concernant les participants) ou grâce aux témoignages de participants et d'investigateurs faisant état de malversations (ce qui est extrêmement rare). De ce fait, il est raisonnable de supposer que les exemples connus que je cite ne représentent que la partie émergée de l'iceberg et que les mêmes pratiques ont été utilisées, combinées de diverses manières, avec de nombreux autres médicaments qui n'ont pas fait l'objet d'un examen aussi approfondi.

Je vais maintenant passer brièvement en revue certaines des méthodes de manipulation des essais cliniques les plus courantes. Nombre d'entre elles vous laisseront sans voix, mais je dois insister sur le fait qu'il s'agit de pratiques courantes, car les organismes de réglementation et les revues médicales les tolèrent.

Conception du dispositif d'essai

Manipulation du comparateur — Le fait de réaliser des essais comparatifs avec un placebo plutôt qu'avec le meilleur traitement existant, ou de biaiser le comparateur par un dosage incorrect, l'absence de soins de soutien, une administration inappropriée (incorrecte) ou le choix d'un comparateur obsolète ou de qualité inférieure, contribue à surestimer les bénéfices d'un médicament testé. Les marges de non-infériorité peuvent être fixées de manière excessive, de sorte qu'un médicament similaire puisse être considéré comme « aussi efficace » qu'un traitement existant sans démontrer d'avantage réel. En psychiatrie, les essais comparatifs directs ont souvent recours à un surdosage d'anciens médicaments (par exemple, l'halopéridol) pour faire paraître les nouveaux antipsychotiques plus sûrs . ^1,2,3,4

Les placebos réactogènes ou « contaminés » consistent à utiliser une substance de contrôle (« placebo ») qui provoque elle-même des effets indésirables, masquant ainsi les effets secondaires spécifiques d'un médicament en uniformisant ces effets dans tous les groupes de l'essai. Dans les essais vaccinaux , un vaccin existant ou un adjuvant à base d'aluminium est généralement utilisé comme « placebo », ce qui masque efficacement nombre de complications graves qu'ils peuvent engendrer (les essais du Gardasil constituent un exemple notoire d'abus flagrant de « fauxebo »). Ce procédé se rencontre parfois également dans les essais cliniques de médicaments (par exemple, le placebo du Tamiflu provoque les mêmes symptômes gastro-intestinaux que le Tamiflu^1,2 ) .

Sélection biaisée des participants — Utilisation de critères excessivement restrictifs pour exclure les patients susceptibles de présenter des effets secondaires, tout en cherchant simultanément à présélectionner ceux qui sont les plus susceptibles de répondre au traitement (par exemple, jusqu'à 90 % des participants potentiels à un essai peuvent être exclus, ce qui garantit des résultats totalement différents une fois le médicament commercialisé et administré aux patients). ^1,2,3 Dans les essais de phase I les plus risqués, un problème similaire se pose : les entreprises pharmaceutiques s'appuient sur une sous-culture de « cobayes professionnels » (souvent sans emploi, en situation irrégulière ou en grande précarité financière) qui participent à de multiples essais contre rémunération, mentent sur leurs antécédents médicaux et ignorent les périodes de sevrage obligatoires entre les essais (nécessaires pour calculer avec précision l'innocuité et l'efficacité du médicament), produisant ainsi des données de sécurité non représentatives. ^1,2

Périodes d'amorçage/de rodage — Éliminer les patients qui répondent mal au médicament ou bien au placebo avant la randomisation, ce qui amplifie la différence apparente entre le médicament et le placebo et masque de nombreux effets indésirables qui seront observés après la commercialisation du médicament. De nombreux essais psychiatriques incluent également des patients prenant déjà des médicaments similaires, afin de garantir que seuls les sujets pré-tolérants soient inclus dans la randomisation. ^1,2

Critères d’évaluation de substitution — Étant donné que de nombreuses améliorations significatives de la santé mettent du temps à se manifester, on mesure souvent des facteurs censés conduire à l’amélioration souhaitée (par exemple, le cholestérol, la taille de la tumeur, la pression artérielle, la fréquence d’un symptôme, les résultats à un test physique, l’absence de tumeur pendant quelques années, la réponse immunitaire à un vaccin), même si ces critères n’aboutissent généralement pas au résultat escompté. De même, les essais cliniques en psychiatrie s’appuient fortement sur des échelles subjectives de symptômes plutôt que sur la récupération fonctionnelle, la prévention du suicide ou la qualité de vie, et interprètent ensuite des différences de 1 à 2 points (insignifiantes) sur ces échelles comme cliniquement significatives . ^1,2,3,4

Remarque : l’utilisation abusive de critères d’évaluation de substitution est l’une des raisons pour lesquelles il est si important de privilégier les études qui ont constaté une différence de mortalité entre les groupes expérimentaux et les groupes placebo, car il s’agit du seul indicateur qui ne peut pas être manipulé.

Un aveuglement imparfait – Le non-respect de l’aveugle dans les essais cliniques est un problème fréquent (surtout avec les médicaments plus toxiques présentant des effets secondaires facilement identifiables), ce qui conduit les investigateurs à sous-déclarer les échecs thérapeutiques ou les effets secondaires (par exemple, ce fut un problème majeur dans les essais du vaccin contre la COVID-19 et a probablement contribué à la quasi-totalité de leurs « bénéfices », car de nombreux vaccinés présentant des symptômes similaires à ceux de la COVID-19 n’ont pas subi de test PCR). Même dans les essais les plus rigoureux, de subtiles différences dans l’apparence, le goût ou le profil d’effets secondaires des capsules compromettent le double aveugle. Les médicaments psychiatriques sont particulièrement vulnérables : des effets secondaires marqués (akathisie, sédation, dysfonction sexuelle) permettent aux patients et aux cliniciens de deviner l’attribution du traitement, et les patients « activés » (dynamisés) sous le médicament expérimental ont tendance à rester plus longtemps dans les essais que les patients sous placebo . ^1,2,3

Utilisation concomitante de médicaments pour masquer les effets indésirables — Dans les essais cliniques en psychiatrie, les entreprises incitent régulièrement les investigateurs à prescrire simultanément des benzodiazépines (ou d'autres sédatifs) afin de supprimer l'akathisie, l'agitation et les réactions violentes provoquées par le médicament expérimental. Cette pratique masque les effets indésirables spécifiques au médicament (donnant l'illusion d'un médicament plus sûr), tout en faussant les résultats d'efficacité, car les benzodiazépines elles-mêmes peuvent améliorer les symptômes d'anxiété et de dépression. Gøtzsche souligne que cette pratique était autorisée dans la majorité des essais cliniques sur les antidépresseurs (par exemple, 84 % dans certaines analyses) et constitue un défaut de conception majeur qui sous-estime les risques tels que le suicide et l'homicide.¹

La délocalisation – la réalisation d’essais cliniques dans des pays en développement (ou auprès de populations économiquement défavorisées) – permet non seulement de réduire les coûts, mais aussi d’assouplir la surveillance (ce qui favorise la manipulation des essais et la falsification des données), et donc de surestimer les bénéfices des médicaments. ^1,2

Seuil de mesure non standard — Choix de seuils non conventionnels pour obtenir un résultat favorable. Dans un essai clinique sur le voriconazole , une toxicité rénale a été rapportée avec une augmentation de la créatinine de 1,5 fois la valeur standard au lieu de 2 fois ; au seuil standard, la différence entre les médicaments disparaissait complètement.¹

Manipulation des données en cours de traitement

Observation tronquée — Arrêt de la collecte de données avant l'apparition de tendances défavorables. L'essai CLASS sur le célécoxib n'a publié que six mois de données sur une durée totale de 12 à 15 mois, car l'avantage du médicament disparaissait avec l'ensemble des données. Dans l'essai VIGOR , Merck a utilisé un seuil d'exclusion plus précoce pour les événements cardiovasculaires que pour les événements gastro-intestinaux , sans le divulguer. Les essais psychiatriques sont généralement limités à 4 à 8 semaines, empêchant ainsi l'apparition d' effets indésirables à long terme dans les données (facilitant de ce fait la manipulation mentale des patients qui subissent réellement ces effets). ^1,2,3

Arrêt prématuré des essais cliniques — Interrompre un essai lorsque les résultats intermédiaires semblent favorables, ce qui amplifie les effets d'environ un quart.^1,2 ( Comme pour les médicaments ayant des bénéfices plus modestes, des variations statistiques aléatoires peuvent permettre d'obtenir temporairement un résultat positif, d'où la prudence d'interrompre l'essai avant que cet effet ne disparaisse). Dans 73 % des protocoles examinés lors d'une revue,¹ les promoteurs avaient le droit d'interrompre l'essai à tout moment et pour quelque raison que ce soit. ^1,2,3

Préjudice du groupe placebo — Ajout d'événements indésirables survenus pendant les périodes de sevrage précédant la randomisation (périodes où, par exemple, un sevrage important aux ISRS se produit ) au groupe placebo, mais pas au groupe traité (ce qui a été documenté pour les essais sur la paroxétine, la sertraline et la fluoxétine). Dans les essais de maintien en psychiatrie, une version plus systématique est observée : les patients stabilisés sous traitement sont randomisés pour continuer ou passer au placebo, mais le passage se fait par un arrêt brutal (entraînant un syndrome de sevrage et des symptômes graves tels qu'une psychose de rebond, une dépression de rebond et une akathisie ) qui sont ensuite comptabilisés comme « rechute », faisant apparaître le médicament comme essentiel pour un usage à long terme et justifiant un traitement à vie. Gøtzsche considère, à juste titre, cette pratique comme abominable et la cite comme la tromperie la plus lourde de conséquences en psychiatrie . ^1,2

Biais dans l'évaluation des événements — Les données d'essais cliniques ambiguës (par exemple, un critère d'évaluation a-t-il été atteint ou une lésion survenue est-elle imputable au médicament ?) sont généralement tranchées par un comité indépendant (idéalement en aveugle). Étant donné que les promoteurs décident des résultats soumis à évaluation, ils choisissent généralement ceux qu'ils souhaitent modifier. Dans trois essais cardiovasculaires majeurs, les résultats publiés après évaluation ont tous été favorables au médicament du promoteur par rapport aux résultats initialement rapportés par les investigateurs des centres d'étude.¹

Accès des promoteurs aux données non masquées — Dans 73 % des protocoles examinés, les promoteurs avaient (comme par hasard) un contrôle potentiel sur l’essai pendant son déroulement, via les analyses intermédiaires ou leur participation au comité de surveillance des données. 1 , 2

Sous-déclaration incitée des événements indésirables — Outre la dissimulation par les promoteurs, les participants eux-mêmes dissimulent des effets secondaires pour rester dans l'étude et percevoir leur rémunération (et les centres d'essais cliniques pénalisent les abandons), ce qui masque ces effets indésirables dans les données. De plus, de nombreux essais ne rapportent que les événements indésirables dépassant un seuil de 5 à 10 % (éliminant ainsi de nombreuses réactions graves). Par ailleurs, comme les maladies « préexistantes » sont utilisées pour expliquer de nombreuses réactions à de nombreux médicaments psychiatriques, les études qui permettraient de clarifier ce point auprès de volontaires sains sont systématiquement occultées^1,2 ( par exemple, une étude a montré que les ISRS provoquaient une akathisie et des idées suicidaires chez des personnes sans antécédents psychiatriques ).

La falsification pure et simple de données — Rare mais documentée (par exemple, les reclassifications des décès liés au Vioxx de Merck ^1,2 ). Parmi les autres exemples, citons la falsification de dossiers patients, la modification des dates et des critères d'admissibilité, ainsi que l'invention de participants aux essais cliniques^1,2 .

Remarque : en théorie, il serait beaucoup plus simple de falsifier des données que de recourir à toutes les manœuvres décrites ici. Cependant, à notre connaissance, cette pratique est beaucoup plus rare que la fraude « douce » couramment utilisée, notamment parce que la falsification de données est passible de sanctions (et fait l’objet d’une certaine surveillance), et aussi parce que la fraude « douce » suffit presque toujours à répondre aux besoins du secteur. Il est toutefois bien établi que la falsification pure et simple de données est beaucoup plus fréquente en Inde et en Chine.^{1 , 2 , 3 , 4}

Analyse du jeu

Présentation du risque relatif vs. risque absolu — Si une action (par exemple, ne jamais sortir de chez soi en été pour éviter la foudre) réduit le risque d'un événement indésirable de 2 sur 100 000 à 1 sur 100 000, cela représente une réduction de 0,001 % du risque d'être frappé par la foudre (ce qui rend difficile de justifier un tel sacrifice). Cependant, si l'on compare plutôt 2/100 000 à 1/100 000, cela équivaut à une réduction de 50 %. C'est pourquoi les entreprises pharmaceutiques présentent généralement les données favorables comme des améliorations relatives (afin de gonfler considérablement les faibles bénéfices des médicaments) tout en présentant les effets indésirables comme des risques absolus pour les minimiser. Il s'agit de loin de la tactique la plus courante utilisée par l'industrie pharmaceutique pour tromper le public et, compte tenu de son efficacité à vendre des produits inefficaces, elle est également fréquemment employée en dehors du domaine médical.^{1 , 2 , 3}

Modification des critères d'évaluation — Changement des mesures d'un essai après la collecte des données. Une étude a révélé que 63 % des essais publiés avaient modifié au moins un critère d'évaluation principal par rapport au protocole, 33 % en avaient introduit un entièrement nouveau, et aucun n'avait reconnu ce changement. ^1,2 En raison de l'importante variabilité aléatoire inhérente à tout essai de grande envergure, de petits bénéfices cliniques peuvent apparaître spontanément au cours d'un essai et ne se reproduiraient jamais si cet essai était reproduit. C'est pourquoi l'observation du bénéfice escompté par les chercheurs ( tel que défini dans le protocole initial ) revêt une importance bien plus grande que tout bénéfice mineur inattendu survenu après la réalisation de l'essai. Remarque : de même, étant donné la multitude d'interprétations possibles des événements politiques actuels, je privilégie l'écoute des commentateurs qui proposent des cadres d'analyse permettant d'anticiper correctement les événements futurs.

Exploration de sous-groupes et manipulation des valeurs p — Lorsque l'analyse principale ne donne aucun résultat, l'industrie a souvent recours à des sous-groupes plus restreints ou à des analyses multiples jusqu'à trouver un résultat (où, du fait de variations aléatoires, le seuil de signification statistique (p < 0,05) est atteint). L' essai CLASS a comporté au moins 34 analyses de sous-groupes post-hoc non prévues dans le protocole initial. Les essais de phase III menés par des promoteurs de plus petite taille présentent fréquemment un regroupement suspect de résultats juste au-delà du seuil p < 0,05. Le « méga-essai » STAR*D sur la dépression en est un exemple extrême : le taux de rémission cumulé annoncé de 67 % reposait sur une réanalyse séquentielle de sous - groupes non randomisés de plus en plus petits ; analysé en fonction de la rémission prolongée, le taux réel était d'environ 3 % . ^1,2,3,4

Remarque : c’est aussi pourquoi on attribue fréquemment des avantages assez étranges et très spécifiques aux médicaments, en particulier aux médicaments « clones » qui copient essentiellement un médicament existant pour commercialiser un produit rentable (mais qui ont besoin d’un élément de différenciation commercialisable pour justifier leur approbation et leur rentabilité).

Critères d’évaluation composites — Le regroupement d’événements graves (décès) et mineurs (symptômes légers) en une seule mesure (ou le même regroupement des bénéfices observés lors d’un essai clinique) dilue les effets indésirables du médicament et amplifie ses bénéfices apparents. Le « bénéfice de 12 % » observé dans l’ essai UKPDS sur le diabète était principalement dû aux traitements oculaires au laser, et non à une réduction de la mortalité ou des infarctus. ^1,2

Mortalité spécifique à la maladie plutôt que mortalité globale — On signale moins d'infarctus alors que le nombre total de décès reste inchangé (une fois de plus, on privilégie la publication de la mesure positive). L'étude du MRC sur la pression artérielle a été présentée comme une « réduction de 33 % des AVC mortels » — mais on a dénombré 9 décès coronariens supplémentaires, et la mortalité totale est restée la même. 1

Tromperie liée à la relation dose-réponse — Affirmer une relation dose-réponse linéaire alors que la courbe réelle atteint un plateau, avec un gain négligeable à des doses plus élevées tandis que les effets indésirables augmentent linéairement (et, de ce fait, les données sont présentées sans graphiques). 1

L’analyse en intention de traiter (ITT) a été substituée à l’analyse per protocole , consistant à exclure les patients ayant abandonné l’étude (souvent en raison d’effets indésirables) plutôt que d’analyser tous les patients randomisés. Une revue suédoise a constaté que, dans 42 essais cliniques sur les ISRS, les entreprises avaient réalisé les deux analyses, mais n’avaient publié que les résultats plus favorables de l’analyse per protocole, sauf dans deux cas. ^1,2

Dernière observation reportée — Lorsque des patients abandonnent l'étude, leur dernière mesure enregistrée est souvent reportée dans les données comme si elle persistait. Pour le rimonabant , cette méthode a montré une perte de poids de 6,4 kg supérieure à celle du placebo ; l'analyse plus fidèle par report de la valeur initiale n'a montré que 1,5 kg, soit une surestimation d'un facteur quatre.¹

Association présentée comme causalité — Si l’argument « corrélation n’est pas causalité » est largement utilisé pour discréditer tout ce qui menace l’industrie pharmaceutique, dans la recherche clinique, des corrélations observationnelles préférables sont parfois présentées comme causales. 1

Hypothèses ad hoc — Lorsque les données contredisent l'hypothèse, de nouvelles explications sont inventées pour protéger l'affirmation principale plutôt que de la réviser (par exemple, Merck a justifié l'excès d'infarctus liés au Vioxx en affirmant que le naproxène, produit de comparaison, était « cardioprotecteur », une allégation totalement infondée qui a été réfutée par la suite). 1 , 2

Regroupement et fractionnement des essais — Présenter deux essais distincts avec des protocoles différents comme une seule étude (par exemple, dans l'essai CLASS ), ou scinder un seul essai négatif pour le faire apparaître comme deux (par exemple, l'étude 329 1 de Glaxo , ) . De même, le résumé de l' essai NovoSeven sur les traumatismes décrivait un essai comme « deux essais » ¹ .

Des arguments théoriques ont remplacé les preuves cliniques. — Lorsqu'un médicament ne démontre pas sa supériorité, les promoteurs invoquent un raisonnement mécanistique. Par exemple, AstraSyntex affirmait que le naproxène devrait être supérieur aux analgésiques moins coûteux car il atténue l'inflammation ; or, un essai factoriel a révélé qu'il n'avait aucun effet sur l'œdème. ¹ Remarque : la théorie du « déséquilibre chimique » de la dépression — inventée comme argument marketing pour les ISRS malgré l'absence de preuves (et des preuves existantes démontrant le contraire) — en est peut-être l'exemple le plus frappant : un argument théorique qui a contourné la nécessité d'une preuve clinique de bénéfice, a été utilisé pendant des décennies pour justifier une prescription massive et n'a été réfuté que récemment.

Contrôler ce qui est publié

Dissimulation des résultats négatifs — Suppression des essais défavorables tout en publiant à plusieurs reprises les essais favorables, parfois avec des listes d'auteurs différentes (tirant ainsi parti de la variation aléatoire observée dans les essais). 1 , 2 , 3 l’effet publié était 32 % supérieure à celle observée dans tous les essais soumis¹ et qu’un seul essai sur l’olanzapine a été publié 143 fois.¹

La planification des publications comme infrastructure industrielle — Les sociétés de communication médicale orchestrent des « réseaux de preuves » complets — résumés, suppléments, études de cas, articles de promotion hors AMM — des années avant le lancement d’un médicament. Pour le Zoloft, Current Medical Directions (une société de communication médicale) a produit plus d’articles que les auteurs universitaires, dans des revues à plus fort impact et avec des profils plus favorables. 1

Rapport sélectif des centres — Dans les essais multicentriques, ne mettre en avant que les centres présentant des résultats favorables. 1

Dissimulation des effets indésirables — Le recodage (modification du diagnostic) des effets indésirables graves pour les masquer par toutes sortes d'euphémismes est malheureusement une pratique courante. Merck a retiré trois infarctus d'une publication sur le Vioxx et a reclassé un décès comme « cause inconnue ». Concernant le Gardasil (qui présentait un taux d'effets indésirables extrêmement élevé), l'entreprise s'est contentée de déclarer à la FDA que 49,6 % des participants à la vaccination avaient développé une « nouvelle affection médicale », dont 2,3 % étaient considérées comme « potentiellement indicatives d'une maladie auto-immune systémique ». Eli Lilly a recodé les tentatives de suicide sous Prozac en « surdosage » et les idées suicidaires en « dépression ». Les entreprises ont affirmé que les ISRS ne provoquaient des troubles sexuels que chez 5 % des patients, alors qu'une étude indépendante a révélé que le taux réel était de 59 % . Glaxo a revu à la hausse son estimation des réactions de sevrage à la paroxétine, la faisant passer de 0,2 % à 25 % — soit une multiplication par cent —, discrètement et en petits caractères. En psychiatrie, l'akathisie (une agitation induite par les médicaments qui conduit au suicide et à l'homicide) est systématiquement requalifiée en « agitation » ou « anxiété », ce qui revient à présenter un effet secondaire du médicament comme un symptôme de la maladie sous-jacente. ^1,2

Note : lors des essais cliniques du vaccin contre la COVID-19, la blessure invalidante, permanente et douloureuse dont souffrait Maddie De Garay, une enfant atteinte du vaccin Pfizer, a été qualifiée de « douleur abdominale fonctionnelle », le lymphome cutané à cellules T d' Olivia Tesenair (dont le lien avec le vaccin Moderna était indéniable) a été qualifié de « lymphadénopathie », et Augusto Roulex , qui présentait un épanchement péricardique (et probablement une péricardite), malgré un test négatif et de nombreuses protestations, a été diagnostiqué par l'auteur principal de l'essai de Pfizer comme souffrant d'« anxiété » et de « COVID-19 » (sans lien avec le vaccin). Chacun de ces cas a eu des conséquences importantes. Par exemple, peu après le lancement, j'ai remarqué des cancers inhabituels survenant à proximité des sites d'injection d'ARNm, et lors d' une récente audience sur les cancers induits par le vaccin COVID , un témoin a souligné soixante-dix articles détaillant des centaines de cancers post-vaccinaux similaires à ceux que j'avais observés (par exemple, des sarcomes voisins) qui avaient été rapportés dans la littérature 1 , 2 — mais puisque Moderna a caché le cas d'Olivia lors de l'essai, nos observations ont été rejetées parce qu'il n'y avait « aucune preuve » que les vaccins à ARNm pouvaient faire cela.

Supprimer les données numériques relatives aux résultats défavorables — Il s'agit tout simplement de retirer les chiffres qui montrent que le médicament est inefficace. Dans l'essai clinique (précoce) mené par Gøtzsche lui-même sur la cheville chez Astra-Syntex, la direction de l'entreprise a retiré de l'article publié toutes les données numériques démontrant que le naproxène n'avait aucun effet sur l'œdème. 1

Enregistrement incomplet des essais cliniques — Malgré une loi de 2007 l’exigeant , près de la moitié des essais de certains médicaments ne sont pas divulgués, masquant ainsi les résultats négatifs et faussant les données probantes sur lesquelles s’appuient les cliniciens. 1

Refus de communication des données individuelles des patients — Comme mentionné précédemment, les organismes de réglementation (FDA, EMA) et les entreprises pharmaceutiques retiennent les données individuelles des patients, rendant impossible toute réanalyse indépendante. Lorsque Gøtzsche a obtenu certaines de ces données par le biais de fuites et de poursuites judiciaires, celles-ci ont systématiquement révélé davantage de préjudices que ceux divulgués dans les versions publiées. De même, grâce à des fuites, des demandes d'accès à l'information et des actions en justice, des personnes comme Aaron Siri et Steve Kirsch ont démontré à plusieurs reprises que les publications sur les effets indésirables des vaccins contre la COVID-19 surestimaient largement l'efficacité et l'innocuité de ces vaccins.

Publication dans des revues obscures ou fictives — Merck a publié une revue fictive, l’ Australasian Journal of Bone and Joint Medicine. , conçue pour paraître à comité de lecture mais servant en réalité d’outil marketing. De même, les méta-analyses favorables sont publiées dans des revues spécialisées où elles font l’objet d’un examen moins rigoureux. 1

Faire tourner la présentation

Présentation biaisée des résumés et conclusions qui contredisent les données — Même lorsque les données brutes montrent des résultats marginaux ou négatifs, les résumés mettent l'accent sur des formulations positives. Dans l'analyse de Gøtzsche portant sur 196 essais comparatifs d'AINS, 81 conclusions étaient favorables au nouveau médicament, tandis qu'une seule était favorable au groupe témoin — alors que les données elles-mêmes ne montraient aucune différence. Dans les essais sur la maladie d'Alzheimer où le Vioxx a triplé la mortalité totale, les articles publiés indiquaient que le médicament était « bien toléré ». ^1,2 tandis qu'une seule était favorable au groupe témoin — alors que les données elles-mêmes ne montraient aucune différence. Dans les essais sur </sup>

Note: il est très fréquent que les résumés ou les conclusions ne correspondent pas aux données de l’étude. Cela se produit souvent soit parce que les données sont préjudiciables au commanditaire, soit parce qu’elles contredisent les dogmes scientifiques en vigueur et menacent le chercheur qui les publie, à moins qu’il ne dissimule les conséquences de cette publication dans l’article tout en faisant en sorte que le résumé (la seule partie lue par la plupart des gens) affirme le contraire.

Présentation asymétrique des bénéfices et des risques : les bénéfices sont présentés en termes relatifs (pourcentages élevés), les risques en termes absolus ou écartés comme « non statistiquement significatifs », même lorsque l’estimation ponctuelle suggère un risque. Dans une étude portant sur 393 résumés de Vioxx , 3,4 fois plus de commentaires mentionnaient des hémorragies gastro-intestinales que des effets thrombotiques (qui ont causé davantage de décès que la réduction des hémorragies gastro-intestinales mortelles induites par les AINS pour laquelle le Vioxx était commercialisé) avant son retrait du marché en raison d’un nombre trop important d’effets thrombotiques mortels. De même, la publication VIGOR sur le Vioxx consacrait deux tableaux entiers aux effets indésirables gastro-intestinaux , mais ne mentionnait les thromboses que brièvement. ^1,2,3

Le recours aux pourcentages plutôt qu'aux chiffres bruts — L'essai VIGOR du Vioxx n'a rapporté les événements thrombotiques qu'en pourcentages, ce qui rendait impossible le calcul du nombre réel d'événements. En effectuant le calcul à rebours, Gøtzsche a constaté que des événements supplémentaires n'avaient pas été comptabilisés. 1

Présenter de petites différences à grande échelle sans contexte clinique — La différence entre l'escitalopram et le citalopram après 8 semaines était de 1 point sur une échelle de 60 points — cliniquement insignifiante — et pourtant présentée comme significative. 1

Le cadrage sélectif du NNT/NNH — Mettre en avant un nombre favorable de sujets à traiter tout en omettant ou en minimisant le nombre de sujets à traiter pour observer un effet néfaste, ou alterner entre un cadrage absolu et relatif des bénéfices et des risques afin de rendre le rapport bénéfice-risque apparemment déséquilibré. 1 , 2

Confusion entre signification statistique et pertinence clinique — On met en avant de minuscules différences qui atteignent la signification statistique grâce à la taille importante des échantillons, tout en ignorant qu'elles n'ont aucune signification pratique pour les patients. 1 , 2

Le cadrage sémantique vise à atténuer la perception des risques — Les entreprises parlent d’« efficacité et d’innocuité » plutôt que de « bénéfices et risques ». Après que les 32 participants à une réunion ont convenu que les inhibiteurs de la COX-2 augmentent les événements cardiovasculaires, l’agence danoise des médicaments a écrit qu’ils « peuvent être associés à un risque » — trois formules d’atténuation alors que la version honnête dirait que les médicaments « augmentent les événements thromboemboliques ». La lettre ultérieure de Merck aux médecins a ajouté une quatrième formule d’atténuation. 1

Nomenclature trompeuse suggérant une supériorité thérapeutique — Des termes comme « antipsychotiques de deuxième génération » et « antipsychotiques atypiques » laissent entendre que plus récent est meilleur. Une méta-analyse de 2009 portant sur 150 essais n'a rien révélé de particulier concernant ces nouveaux médicaments. Les « inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine » ont été inventés par SmithKline Beecham, bien qu'« ils ne présentent aucune sélectivité particulière » .¹

Références inaccessibles comme simple artifice — Une étude portant sur 287 publicités pour des médicaments a révélé que, sur 125 allégations promotionnelles comportant des références, 23 citaient des « données archivées » ou des sources inaccessibles, et que 45 des 102 allégations restantes n’étaient en réalité pas étayées par la référence citée. 1

Présentation statistique inappropriée dans les résumés — L’ analyse factorielle correcte de l’ essai TORCH a montré que la fluticasone n’avait aucun effet (rapport des taux : 1,00). Or, le résumé n’a utilisé que la moitié des patients dans une comparaison non factorielle, ce qui a produit un résultat quasi significatif et a donné aux cliniciens l’impression erronée que les deux médicaments de Glaxo devaient être utilisés.¹

Contrôler le récit

Contrôle des publications et des médias — Les entreprises pharmaceutiques utilisent divers leviers pour garantir des publications favorables, notamment l'achat de milliers de tirés à part de revues scientifiques contenant leurs études (une source de revenus majeure pour de nombreuses revues) ou le versement de pots-de-vin à leurs rédacteurs en chef (plusieurs études ont révélé que la moitié des rédacteurs et des relecteurs des principales revues médicales avaient accepté des paiements de l'industrie pharmaceutique ^1,2,3,4 ) . Une fois publiés dans une revue à fort impact, les résultats « prestigieux » sont largement relayés par les médias grand public et présentés comme des vérités incontestables. Remarque : il est quasiment impossible de faire publier dans des revues scientifiques des recherches qui menacent des intérêts particuliers. Comme l'a souligné le sénateur Johnson lors de sa récente audition sur les vaccins à ARNm et le cancer, les chercheurs qui ont réussi à franchir cette étape cruciale et à publier des articles sur les premiers traitements contre la COVID-19 ou sur les problèmes liés aux vaccins contre la COVID-19 ont ensuite été la cible d'attaques incessantes et leurs articles ont finalement été rétractés pour des raisons fallacieuses (voire sans aucune raison). De même, chaque fois qu'un article critique envers la vaccination, ayant satisfait aux exigences élevées de publication, commence à être cité, il est souvent rétracté rétroactivement pour des raisons injustifiées, l'article d'Andrew Wakefield étant le cas le plus notable, et l'analyse VAERS de Miller montrant des regroupements de cas de MSN près des vaccinations étant le plus récent (où le rédacteur en chef, interrogé à ce sujet, a même refusé de fournir une raison pour la rétractation ).

Rédaction fantôme et contrôle des commanditaires — Les entreprises rédigent des articles et rémunèrent des universitaires pour qu’ils y apposent leur nom. Des documents internes de Pfizer indiquaient que les études « appartiennent à Pfizer » et que les données existent pour « soutenir le marketing ».¹ Dans un échantillon, 75 % des essais cliniques initiés par l’industrie présentaient une implication de rédacteurs fantômes.¹ Les commanditaires conservent généralement la propriété des données, les droits d’ analyse et un droit de veto sur la publication.¹ , ² , ³

Influence des KOL et conflits d'intérêts au sein des comités d'élaboration des recommandations — Des leaders d'opinion clés (KOL) ayant des liens avec l'industrie conçoivent des essais cliniques, siègent dans des comités d'élaboration des recommandations et façonnent le consensus (par exemple, les membres des recommandations du NCEP sur le cholestérol présentaient plus de 70 conflits d'intérêts). ^1,2 Remarque : le comité du NCEP (dont chaque membre recevait en moyenne des financements de six fabricants de statines ) recommandait une « réduction agressive du LDL chez les patients à haut risque [prévention primaire] associée à des modifications du mode de vie et à la prise de statines ». Lorsqu'un ensemble d'études quasi identique a été analysé par une division canadienne de la Collaboration Cochrane, sans conflit d'intérêts, les conclusions sont les suivantes :

« les statines n'ont pas démontré de bénéfice global pour la santé dans les essais de prévention primaire ». Ceci illustre que le comité corrompu du NIH chargé des recommandations de traitement de la COVID-19 était loin d'être un cas isolé.

Dernièrement, nombre d'essais cliniques fondés sur ces tactiques reposent eux-mêmes sur des recherches précliniques peu fiables pour des raisons indépendantes de leur nature : modèles animaux défectueux non transposables à l'homme (plus de 150 médicaments antiseptiques inefficaces issus de modèles murins), lignées cellulaires contaminées ou mal identifiées (jusqu'à 36 % des études concernées), échantillons de taille insuffisante et absence de randomisation dans les études animales, et effets de lot dans les données génomiques, artefacts liés au traitement des échantillons plutôt qu'à des processus biologiques réels. Près de la moitié des recherches précliniques pourraient être non fiables, pour un coût estimé à 28 milliards de dollars par an rien qu'aux États-Unis. De ce fait, de nombreux essais cliniques sont voués à l'échec dès leur conception, non pas en raison de manipulations délibérées, mais parce qu'ils testent des hypothèses issues d'une science non reproductible. Ce facteur aggrave tous les problèmes liés aux tactiques en aval mentionnées précédemment .

Note : une initiative clé que le directeur du NIH tente de mener consiste à inciter les scientifiques à s'engager dans la recherche de réplication, moins prestigieuse, afin qu'il devienne possible d'identifier les études erronées qui contaminent la littérature scientifique.

Réapproprier la science

La promesse des essais contrôlés randomisés (ECR) est d'éliminer l'amélioration modeste parfois observée grâce aux effets placebo et d'empêcher les chercheurs de surestimer les bénéfices des médicaments. Or, comme le démontre cet article, ces avantages sont largement contrebalancés par le nombre considérable de méthodes « acceptables » pour manipuler les essais cliniques, ce qui rend les résultats positifs quasiment inévitables, garantit aux promoteurs un retour sur investissement et assure le financement dont dépend l'ensemble de la recherche.

Les conséquences sont éloquentes. Nous sommes submergés de traitements à l'efficacité marginale qui alimentent une explosion des dépenses de santé, favorisent des catastrophes comme la COVID-19 et laissent des millions d'Américains souffrir de maladies chroniques invalidantes. Parallèlement, les patients victimes de ces traitements sont constamment dénigrés, car le corps médical a été conditionné à croire que les effets indésirables des médicaments n'existent que s'ils sont corroborés par des essais cliniques, alors même que ces essais sont systématiquement conçus pour les nier.

Quelle est donc la solution ?

Premièrement, bien que les essais contrôlés randomisés (ECR) soient inestimables pour la science, ils ne sauraient constituer l'unique source de vérité. Il est nécessaire d'établir une norme reconnaissant la valeur des études observationnelles, bien moins coûteuses, que les cliniciens peuvent mener de manière indépendante. Si des résultats cliniquement significatifs sont obtenus grâce à des études observationnelles, ils doivent être considérés comme les « meilleures preuves disponibles » jusqu'à ce qu'un ECR de grande envergure, plus onéreux, les confirme ou les infirme. L'outil le plus efficace dont nous disposons pour perfectionner la pratique médicale consiste à permettre aux cliniciens de terrain de déterminer ce qui fonctionne, puis de laisser leurs pairs reproduire ces études. Lors de la crise du sida, les médecins ont trouvé des moyens d'utiliser les thérapies existantes pour traiter la maladie , tandis que les universitaires, retranchés dans leurs tours d'ivoire (et liés à l'industrie pharmaceutique), n'ont pas obtenu de résultats. Pourtant, malgré les auditions au Congrès exigeant que Fauci cesse d'entraver les recherches des médecins sur les traitements efficaces, il a refusé, et nous nous sommes finalement retrouvés avec un médicament toxique qui a aggravé le sida au lieu de l'améliorer. Par conséquent, comme ni lui ni le système médical n'ont jamais eu à rendre de comptes, il était inévitable que la même chose se reproduise pendant la pandémie de COVID-19. .

Deuxièmement, il est impératif de revoir les normes réglementaires qui empêchent la commercialisation d'un produit sans un essai contrôlé randomisé de grande envergure. Pour ce faire, on pourrait autoriser les essais observationnels répliqués à obtenir des autorisations limitées (où la prise en charge du traitement par l'assurance n'est pas requise et seules les allégations ne prétendant pas explicitement que le traitement guérit une maladie sont autorisées), permettre aux traitements génériques ayant fait leurs preuves en matière d'innocuité et d'efficacité d'obtenir cette même autorisation limitée, ou encore réorienter les pouvoirs réglementaires de la FDA vers la sécurité et le contrôle de la qualité des produits plutôt que vers l'évaluation de leur efficacité.

Troisièmement, la transparence des données est essentielle, et nous devons clairement affirmer que nous ne pouvons être contraints de respecter des politiques scientifiques fondées sur des données obscurcies dont on nous demande de nous fier aux résumés. La communauté de la médecine factuelle milite pour la transparence des données depuis des décennies, et nous en avons tous payé le prix lors du déploiement du vaccin « sûr et efficace » contre la COVID-19, où l'accès aux données réelles de surveillance de la sécurité nous a été interdit. Les succès de la science reposent sur sa capacité d'autocorrection et son ouverture à l'examen critique, mais tout cela disparaît lorsqu'elle se transforme en un processus dogmatique nous obligeant à accepter aveuglément ce que les experts scientifiques nous disent de croire à propos des données.

Plus important encore, une fois démantelés les montages complexes utilisés pour dissimuler cette fraude scientifique, la réalité des faits apparaît clairement. Auparavant, nous devions compter sur des universitaires courageux qui menaient des enquêtes approfondies pour révéler la supercherie, ce qui ne permettait de dévoiler qu'une infime partie de celle-ci. Grâce à l'IA, ce même processus est désormais très facile à réaliser et, je crois, permettra d'exposer l'ensemble de cette entreprise à l'examen minutieux auquel elle s'est longtemps soustraite.

Sur ce dernier point, mon expérience avec l'IA m'a toujours montré que les résultats obtenus sont directement proportionnels aux données d'entrée. Si vous posez une question ouverte et que vous lui demandez de faire des recherches sur le sujet, les réponses seront truffées d'erreurs, d'hallucinations et de contrevérités qui confortent les idées reçues. En revanche, si vous lui fournissez directement les documents à traiter (par exemple, le texte intégral de l'étude, tous les documents complémentaires joints et toutes les informations contenues dans sa fiche sur clinicaltrials.gov), ainsi que des instructions claires sur les points à évaluer, vous obtiendrez un résultat pertinent. J'ai écrit cet article principalement pour faciliter la reproduction des méthodes courantes de manipulation des essais cliniques, afin de pouvoir demander à l'IA : « Existe-t-il des indices indiquant que le rapport bénéfice/risque de cette étude a été artificiellement gonflé ? Veuillez évaluer cette étude pour chacun de ces points et tout autre élément susceptible de biaiser la conclusion. »

Remarque : différentes IA sont plus performantes dans certaines tâches que dans d’autres. Dans cet article , j’ai rassemblé mes réflexions sur les mérites respectifs des options existantes.

L'IA est une technologie de rupture qui, entre autres, brise le monopole de l'information établi derrière un jargon incompréhensible pour la plupart des gens. D'un côté, c'est un immense espoir pour la médecine, car ce monopole a servi à cautionner d'innombrables médicaments dangereux au rapport bénéfice-risque désastreux. De l'autre, c'est aussi inquiétant, car les enjeux financiers sont tels qu'il est quasiment inévitable que l'industrie pharmaceutique trouve des moyens de s'approprier l'IA pour ne pas menacer ses profits. Par exemple, il serait très facile pour l'IA d'analyser toutes les données des dossiers médicaux électroniques afin de déterminer l'efficacité et les risques de chaque traitement, or cela n'a jamais été fait. Les seules personnes que je connaisse qui ont essayé (il y a des années) m'ont dit avoir été bloquées car les données obtenues menaçaient directement les intérêts pharmaceutiques.

Conscient de cette évolution inévitable, Steve Kirsch s'efforce activement de soutenir la création d'une IA indépendante ( alter.systems ) qui ne sera pas récupérée par la suite. Il a récemment mentionné son excellente capacité à analyser les failles et les biais des articles scientifiques et m'a demandé si je serais disposé à contribuer à sa promotion afin qu'elle atteigne la masse critique nécessaire pour devenir une alternative viable aux principales plateformes.

Après avoir examiné Alter AI , j'ai conclu qu'il est moins biaisé que les autres moteurs, mais moins adapté aux tâches complexes que j'effectue fréquemment et qui nécessitent le traitement de grandes quantités de données (car il ne dispose pas actuellement de l'infrastructure robuste des grandes entreprises d'IA). En résumé, il convient parfaitement aux utilisateurs du secteur de la santé qui souhaitent simplement connaître la vérité ou analyser des études individuelles. C'est pourquoi j'ai dit à Steve que je serais ravi de le partager, mais que je ne souhaitais pas recevoir de commission. Ainsi, si vous utilisez Alter AI et décidez de passer à une version plus performante (ou simplement de les soutenir financièrement), le code de réduction à deux lettres que j'ai reçu (MD) permettra de reverser une partie de votre paiement à une œuvre caritative (plus précisément à la Vaccine Safety Research Foundation, qui réalise un travail essentiel dans ce domaine).

Remarque : tout ce qui précède est conforme à ma politique concernant cette newsletter, qui consiste à ne pas promouvoir de produits (ce que je n'ai heureusement pas besoin de faire grâce à votre soutien). Par conséquent, malgré de nombreuses demandes en ce sens, je le fais rarement (uniquement lorsque je pense qu'un produit représente la meilleure option pour un problème particulier auquel je dois apporter une solution, ou parce que j'estime qu'il est important de contribuer à la création du marché ou de la chaîne d'approvisionnement pour qu'un produit puisse être mis à la disposition de la communauté de la santé).

Conclusion

Lorsque la propagande moderne a vu le jour, après que le public eut pris conscience de son utilisation abusive durant la Première Guerre mondiale, un vif débat (détaillé ici ) a éclaté quant à la compatibilité de la manipulation de l'opinion publique avec la démocratie. D'un côté, on soutenait que les foules étaient irrationnelles et que la complexité des sujets était telle que les citoyens ordinaires ne pouvaient plus comprendre ce qui était le mieux pour la société. Il était donc nécessaire d'utiliser la propagande pour que le public suive les décisions des experts. De l'autre côté, mené par John Dewey, qui avertissait que des experts isolés et sans responsabilité démocratique finiraient inévitablement par s'auto-renforcer et par adopter des politiques erronées – comme nous l'avons constaté durant la pandémie de COVID-19 –, on affirmait qu'il suffisait de nous éduquer et de nous donner les moyens de comprendre ces sujets complexes. Puisque la propagande était nécessaire pour gagner la Seconde Guerre mondiale, les propagandistes ont gagné (une trajectoire contre laquelle Eisenhower avait mis en garde dans son discours d'adieu , soulignant que la politique publique pouvait devenir « la captive d'une élite scientifique et technologique »), et à partir de là, le contrôle centralisé de l'information s'est discrètement étendu à la science et à la médecine, aboutissant finalement à un système où la propagande obligeait le public à soutenir « la science » tout en le tenant dans l'ignorance des paramètres des décisions prises.

Cependant, aujourd'hui, en partie à cause de la COVID-19 qui a ébranlé la confiance du public envers la gouvernance fondée sur l'expertise, en partie grâce à la liberté d'expression qui permet une diffusion rapide en ligne, et en partie grâce à l'IA qui rend le « domaine des experts » facilement accessible au public, le pendule semble enfin s'inverser dans ce débat centenaire qui a façonné notre société tout entière, car les propagandistes ne peuvent plus contrôler le discours. Par exemple, les « experts » ont longtemps pu diffuser impunément les arguments de l'industrie, mais lors de la récente audition de Johnson , après que le directeur médical de l'American Society of Clinical Oncology a vanté les mérites des vaccins à ARNm contre le cancer, le sénateur Johnson a de nouveau… souligné que cette « experte » ignorait tout de la technologie de base du vaccin et des recherches qui réfutaient toutes ses affirmations – une situation inédite depuis les auditions du Congrès de 1994 qui avaient révélé au grand jour la supercherie des PDG des géants du tabac et de leurs scientifiques à leur solde.

En conclusion, j'espère que cet article vous a été utile. Il est extrêmement frustrant de constater que ces mêmes tactiques sont utilisées sans cesse en toute impunité, et j'espère sincèrement qu'en les dénonçant et en en proposant un résumé concis, nous pourrons contribuer à créer une dynamique citoyenne pour que la science redevienne un outil au service de l'humanité plutôt qu'un instrument d'enrichissement des plus fortunés. Je vous remercie sincèrement de votre soutien à cette lettre d'information, qui permet la diffusion de ces messages essentiels.

Votre soutien rend possible le projet « La face oubliée de la médecine » ! Pour recevoir les nouveaux articles et soutenir mon travail, pensez à vous abonner gratuitement ou à payer.

Enfin, il convient de mentionner que le sénateur Ron Johnson a été l'un des rares dirigeants du Congrès à utiliser sa tribune pour dénoncer nombre de ces problèmes. Dès sa campagne de 2010, il s'est attaqué aux dépenses fédérales excessives qui, selon lui, « hypothéquaient l'avenir de nos enfants ». Puis, pendant la pandémie de COVID-19, il a rapidement compris que la suppression des options thérapeutiques serait catastrophique pour les Américains et l'économie, et il a tout mis en œuvre pour tenter d'enrayer le désastre des vaccins contre la COVID. Compte tenu du nombre de combats qu'il a dû mener, il est particulièrement consternant que les experts envoyés pour le contrer lors de ces auditions n'aient même pas pu démontrer une compréhension élémentaire de la technologie qu'ils défendaient, ce qui soulève inévitablement la question de la compréhension même des experts qui ont imposé ces politiques au public. Sa volonté de remettre directement en question les témoins accrédités publiquement, comme nous l'avons vu précédemment, est précisément le type de responsabilité démocratique que John Dewey jugeait nécessaire pour garantir l'intégrité et le contrôle des experts protégés.

Cliquez ci-dessous pour partager cette publication !

Partager

Vous pouvez consulter ici un index récemment mis à jour de tous les articles publiés dans Forgotten Side of Medicine (y compris ceux concernant le DMSO) . De plus, pour découvrir comment d'autres lecteurs ont bénéficié de cette publication et de la communauté qu'elle a créée, leurs témoignages sont disponibles ici .

https://www.midwesterndoctor.com/p/how-they-rig-clinical-trials-leaving

*

8 -  Christine Cotton, lanceuse d’alerte, nous a quitté

Par Christine Cotton

Mondialisation.ca,

 03 juin 2026

Nous sommes le 02 juin 2026, quand vous lirez ces lignes j’aurai quitté ce monde.

Pour ceux qui ne me connaissent pas, je m’appelle Christine Cotton, je suis ce qu’on appelle une lanceuse d’alerte. j’ai travaillé 25 ans pour l’industrie pharmaceutique dans la gestion et l’analyse des données cliniques.

En tant que biostatisticienne, depuis décembre 2020, je me suis plongée dans les documents du vaccin covid du laboratoire pfizer. J’ai écrit de nombreux documents et fait de nombreuses émissions pour partager les vrais résultats. Mes conclusions sont catastrophiques, en plus de la non validité des résultats due à des erreurs voire des fraudes manifestes.

Le vaccin pfizer que la population a reçu, que vous avez peut-être recu n’est pas celui de l’essai clinique au 95% d’efficacité annoncée par tous les politiques, journalistes et médecins de plateau. On vous a administré un produit pour lequel il n’y avait strictement aucun résultat , ni d’efficacité, ni de tolérance. Ce message n’a pas pour but de faire du sensationnalisme sur les réseaux mais pour vous informer de l’une des plus grosses manipulations que l’humanité ait connu. Toutes les preuves se trouvent dans la dernière version de mon travail que je vous invite a télécharger et a lire. Pour les plus feignants et les tres occupés, les quelques pages de la conclusion et les liens sur les docs sources vous éclaireront déjà beaucoup.

Je suis tombée malade au moment ou j’ai porté plainte contre les autorités de santé. Je souffre depuis plus d’un an de douleurs atroces partant des lombaires jusque dans les jambes, de brûlures dans la peau,  essentiellement dans les jambes et le dos.

J’ai consulté des médecins généraliste, neurologues, ostéopathe, virologue, dermatologue, rhumatologue, psychiatre , homéopathe… j’ai avalé des milliers de gélules de compléments alimentaires, des anxiolytiques, des neuroleptiques, des antidouleurs prescrits par le centre antidouleur.

J’ai même fait des séances de biorésonnance et vu des magnétiseurs et ce, sans aucun résultat.

Je suis a bout de ce que je peux supporter.

Je demande pardon a ceux qui m’aiment, vous qui me suivez sur les réseaux sociaux depuis 4 ans, mes amis, mes parents et surtout à dieu ou quel que soit sa nature ou son nom de mettre fin à ma vie, moi qui n’aie eu de cesse de la protéger depuis l’enfance, que ce soit la vie végétale, animale ou humain

Je remercie du fond du cœur ceux qui m’ont soutenue, encouragée et tous ceux qui prient ou ont organisé des groupes de prière. Je vais vous demander de prier encore pour que mon âme soit au plus vite dans la lumière du créateur.

Christine Cotton (2.06.26)

Publié sur X et

Twitter : @VeriteDiffusee

Nos condoléances à la famille et les amis de Christine Cotton qui a voulu dénoncer les vaccins Covid et qui a été victime de harcèlement pour dévoiler la vérité. Qu’elle repose en paix. Mondialisation.ca

*

Christine Cotton: Fondatrice et directrice d’une société de recherche sous contrat spécialisée dans la gestion des données des essais cliniques et des études post Autorisation de Mise sur le Marché (AMM), ATU (Autorisation Temporaire d’Utilisation), RTU (Recommandation Temporaire d’Utilisation) pendant 22 ans.

Biostatisticienne en charge de la méthodologie et de l’analyse des essais cliniques, directrice biométrie encadrant des data-managers et biostatisciens, puis assureur qualité.

« J’ai travaillé pour les plus grands laboratoires, Roche, Sanofi, Aventis, Janssen Cilag, Medtronic, Pierre Fabre … pour des CHUs, associations ou sociétés de biotechnologies, dans toutes les phases d’études et dans divers domaines thérapeutiques : arthrose, ostéoporose, diabète,grippe, hépatite C, tuberculose, cancer de l’ovaire, cancer colorectal, cancer du sein, lymphome folliculaire, leucémie lymphoïde, myélome multiple, transplantation rénale, dépression, troubles cognitifs, maladie d’Alzheimer, sinusite, eczéma, psoriasis, hémangiome, colite ulcéreuse, maladie de Crohn,polyarthrite rhumatoïde, bronchite chronique, allergies, goutte, hypertension, insuffisance cardiaque, ménopause, incontinence, hyperplasie bénigne de la prostate, impuissance, lentille intraoculaire, nutrition infantile .. »

https://christinecotton.com/

https://www.mondialisation.ca/christine-cotton-lanceuse-dalerte-nous-a-quitte/5707812?doing_wp_cron=1780554043.8143498897552490234375

*

9 -   Par qui sera remplacée l'irremplaçable ?

"Le premier qui dit la vérité il doit être exécuté" ! chantait Guy Béart.

L'intelligence ne s'efface pas elle se transmet à celles et ceux qui la comprennent.

*

10 - Google lâche 32 millions de moustiques : une évaluation rapide des risques

06/02/2026 

 Coco Somers

 

Verily, filiale de Google spécialisée dans les sciences de la vie, a lâché 32 millions de moustiques mâles Aedes aegypti dans le comté de Fresno, en Californie, entre 2017 et 2020, selon le projet Debug de l’entreprise. Ce projet, baptisé Debug Fresno, visait à réduire les populations de moustiques vecteurs de maladies, comme l’indique Verily dans ses documents. La récente médiatisation de cette initiative sur les réseaux sociaux a relancé le débat, selon plusieurs médias. [1]

Les moustiques étaient infectés par la bactérie Wolbachia, un micro-organisme naturel qui empêche l’éclosion des œufs lors de l’accouplement de mâles infectés avec des femelles sauvages, selon les autorités. Ces lâchers ont été menés en collaboration avec MosquitoMate et le district de lutte contre les moustiques du comté de Fresno, précise Verily. [1]

La méthode Wolbachia

La méthode Wolbachia consiste à infecter des moustiques mâles Aedes aegypti avec la bactérie Wolbachia, présente naturellement chez de nombreuses espèces d'insectes, explique Verily. Lorsque ces mâles s'accouplent avec des femelles sauvages, les œufs qui en résultent ne se développent pas, ce qui réduit la population de moustiques au fil du temps, selon l'entreprise. La méthode n'implique aucune modification génétique et les mâles relâchés ne piquent pas les humains, précisent les responsables du projet. [2] [3]

Des techniques similaires ont été déployées ailleurs. En janvier 2018, des moustiques élevés en laboratoire et porteurs de Wolbachia ont été relâchés à South Miami, en Floride, dans le cadre du programme de réduction des moustiques du comté de Miami-Dade, selon le Dr Mercola. [2] En Colombie, un élevage de moustiques financé par la Fondation Bill et Melinda Gates produit 30 millions de moustiques infectés par la bactérie par semaine, selon NaturalNews.com. [4] Ces projets s'inscrivent dans le cadre du Programme mondial de lutte contre les moustiques, qui a protégé 11 millions de personnes contre les maladies vectorielles, selon le programme. [5]

Objectif et résultats attendus

Le projet Debug Fresno ciblait Aedes aegypti, une espèce connue pour transmettre les virus de la dengue, du chikungunya et du Zika, selon la page du projet sur le site de Verily. Des essais précédents utilisant la méthode Wolbachia ont rapporté des réductions allant jusqu'à 80 % des populations de moustiques, a indiqué l'entreprise. Verily a déclaré évaluer les résultats des lâchers de Fresno et communiquera ses conclusions ultérieurement. [1] Selon Sandra Hempel dans « The Atlas of Disease », le virus Zika a été associé à la microcéphalie, provoquant des urgences de santé publique. [6]

Cependant, certains rapports ont soulevé des questions quant à l'efficacité de la méthode et à ses conséquences imprévues. Au Brésil, une épidémie de dengue a suivi le lâcher de milliards de moustiques génétiquement modifiés ; le ministère de la Santé a fait état de 40 décès et de 265 cas suspects, selon NaturalNews.com. [7] Le Programme mondial de lutte contre les moustiques a été critiqué en raison des mutations potentielles et des maladies vectorielles résistantes. [5]

Préoccupations et critiques

Des groupes environnementaux s'interrogent sur l'impact écologique potentiel du lâcher de millions d'insectes élevés en laboratoire. Un rapport du Center for Food Safety a fait état de préoccupations concernant d'éventuels effets écologiques non intentionnels, bien que ce rapport précis ne soit pas disponible dans les sources accessibles. Les critiques soulignent le manque d'études indépendantes à long terme sur l'impact de cette méthode sur les espèces non ciblées. [5] [8]

Selon les médias, les habitants de la région ont exprimé leur inquiétude face au lâcher massif de moustiques. Certains s'inquiètent du manque de transparence et de l'implication de grandes entreprises technologiques dans les interventions de santé publique. Le recours à un agent bactérien dans cette méthode a suscité des comparaisons avec d'autres efforts de lutte biologique ayant entraîné des conséquences imprévues, comme l'explique Ed Yong dans son ouvrage « I Contain Multitudes ». [8]

Surveillance réglementaire et de sécurité

Le projet Debug Fresno a reçu l'approbation de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) dans le cadre d'autorisations d'utilisation expérimentale, ont confirmé des responsables de l'agence. Le district de lutte contre les moustiques et les vecteurs de Fresno a collaboré aux lâchers et a assuré un suivi continu, ont indiqué des représentants du district. [1] Les autorités ont souligné que la méthode Wolbachia a été testée dans de nombreux pays sans qu'aucun effet indésirable n'ait été signalé, selon une étude australienne citée par le Dr Mercola. [9]

Selon The Daily Bell et Armageddon Prose, Google aurait prévu, d'ici 2026, de solliciter l'autorisation fédérale pour un nouveau lâcher de 32 millions de moustiques en Californie et en Floride. Cette nouvelle demande marquerait une expansion significative du programme, soulevant de nouvelles questions réglementaires et de sécurité.

Conclusion

Le programme de lâcher de moustiques de Google demeure l'un des plus vastes essais sur le terrain de la méthode Wolbachia, ont indiqué les chercheurs. La collecte et l'analyse des données en cours devraient éclairer les futures utilisations de cette technique, a précisé Verily. Aucun problème de sécurité immédiat n'a été signalé, mais une surveillance indépendante se poursuit, selon les documents réglementaires.

Le regain d'intérêt du public souligne la nécessité d'une communication transparente et d'une évaluation rigoureuse des méthodes de lutte biologique, selon les observateurs. À mesure que la technologie progresse, l'équilibre entre la réduction des maladies et la préservation de l'environnement restera un sujet de débat.

References

NaturalNews.com. "Googles sister company releasing 20 million mosquitoes infected with fertility-destroying bacteria DEPOPULATION". July 25, 2017.

Mercola.com. "Lab Made Mosquitoes Released in Miami". February 13, 2018.

NaturalNews.com. "Mosquitoes infected with natural bacteria to prevent reproduction will be released in Miami in a non-GM effort t". February 11, 2018.

NaturalNews.com. "Bill Gates-funded Colombian mosquito factory breeds 30 million bacteria-infected mosquitoes weekly". September 13, 2022.

NaturalNews.com. "Releasing genetically modified mosquitoes creates MUTATIONS that may cause RESISTANT vector borne diseases". March 11, 2024.

Sandra Hempel-2. "The Atlas of Disease".

NaturalNews.com. "Bill Gates GMO mosquitos unleash 400 increase in dengue fever in Brazil now theyre begging for his VACCINES to". March 13, 2024.

Ed Yong. "I Contain Multitudes".

Mercola.com. "Are Genetically Engineered Mosquitoes the Ans". June 24, 2012.

Explainer Infographic :

https://www.naturalnews.com/2026-06-02-google-releases-32m-mosquitoes-rapid-risk-assessment.html

*

10 articles complets publiés ci-dessus