Il est difficile de croire que cela est réellement diffusé à la télévision.
A Midwest Doctor
Le Renard Vigilant
15 juin 2026
Les informations suivantes sont basées sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.
Il est difficile de croire que cela a fait des nouvelles télévisées.
Mais une étude sur les somnifères a révélé que vous êtes « presque CINQ FOIS plus susceptible de mourir [prématurément] si vous faites éclater les pilules. »
« Et à un certain dosage, 35 % plus susceptibles d’avoir un cancer. »
« Je ne pense pas qu’il y ait une dose qui soit sûre », a déclaré le Dr. Daniel Kripke, l’un des principaux chercheurs de l’étude.
Le journaliste local a noté: «Ce n'est pas la première étude à associer les somnifères à un taux plus élevé de mortalité. Dix-huit autres études ont également établi le lien. »
Les somnifères « empêchent nos cellules cérébrales de tirer » pour nous faire dormir.
Et s'ils peuvent augmenter notre risque de décès, quels sont les autres risques dont personne ne parle ?
Jordan Peterson a disparu de la vue du public l'année dernière.
Lorsque sa fille a finalement rompu son silence, sa vidéo a obtenu 10 millions de vues en quelques jours. Ce qu’elle a révélé: il subissait une rechute dévastatrice d’une précédente blessure de benzodiazépine – déclenchée par le stress et l’exposition aux moisissures.
La plupart des gens qui regardaient n'avaient jamais entendu parler de quelque chose comme ça. Et certains ont refusé de croire que c'était possible.
Mais c'est ça.
Ce qu'elle a décrit est beaucoup plus courant que la médecine ne l'admettra jamais.
L’anxiété est maintenant la condition déterminante de la vie moderne.
Prenez un moment pour laisser cela vraiment s'enfoncer.
Au début des années 2000, environ 1 adulte américain sur 5 avait un trouble d'anxiété diagnostique. En 2023, plus de la moitié des jeunes adultes âgés de 18 à 26 ans ont déclaré souffrir d'anxiété. Quarante-trois pour cent avaient connu des attaques de panique. Un troisième portait déjà sur des médicaments contre l'anxiété.
Malgré le fait de dépenser $36,8 milliards pour les soins d'anxiété et de troubles de l'humeur rien qu'en 2007, le problème s'est aggravé de manière mesurable chaque année.
Ce n’est pas un échec de traitement. C’est un modèle d’affaires.
Cette information provient du travail du chercheur médical A Midwest Doctor. Pour toutes les sources et tous les détails, lisez le rapport complet ci-dessous.
Ce qu’ils ne nous disent pas sur l’anxiété et les dangers de la benzodiazépine
Les traitements oubliés pour l'anxiété et les dangers immenses des benzodiazépines prescrites de manière inappropriée
Pour comprendre pourquoi les benzodiazépines sont si dangereuses, vous devez comprendre ce qu’elles font à l’intérieur du cerveau.
Le système nerveux fonctionne sur un équilibre entre stimulation et inhibition. Le principal signal apaisant du cerveau – son principal neurotransmetteur inhibiteur – est appelé GABA. L’alcool, les barbituriques et les benzodiazépines n’activent pas directement les récepteurs GABA. Ils amplifient l’effet du GABA sur ces récepteurs.
Cette distinction compte, beaucoup.
Voilà pourquoi. Le cerveau surveille constamment sa propre activité de récepteur. Lorsqu’un récepteur est surstimulé artificiellement, le cerveau compense en rendant progressivement plus difficile l’activation – un processus appelé downregulation. Cela crée une tolérance, qui exige des doses plus élevées, ce qui approfondit encore la baisse de la réglementation.
Lorsque le médicament est finalement arrêté, ces récepteurs GABA maintenant émoussés ne peuvent pas produire une activité calmante normale par eux-mêmes, peu importe combien vous voulez qu’ils le fassent. Ce qui comble le vide s'appelle le retrait.
Et ça peut être catastrophique.
Ce n'est absolument pas un défaut de caractère chez les gens que cela arrive. C’est la conséquence prévisible de la façon dont le cerveau se protège.
Mais ce n’est pas ainsi que la médecine réagit à cette conséquence.
Ce n’est pas la première fois que la médecine fonctionne ce cycle.
Le premier barbiturique a été découvert en 1903. En l’espace d’un an, la littérature médicale documentait « l’habitude véronale ». Mais il a fallu jusqu'aux années cinquante pour que des preuves fiables de dépendance s'accumulent, et jusqu'aux années 1970 pour des lois restreignant leur utilisation. C’est long.
En 1962, la commission de Kennedy estimait que 250.000 Américains étaient accros aux barbituriques. L'Angleterre en comptait 135.000. Parmi les décès par overdose: Marilyn Monroe.
Les barbituriques n’étaient pas restreints parce que les preuves sont finalement devenues indéniables. Ils étaient restreints quand un remplaçant était prêt.
Un médecin du retrace le livre de jeu exact utilisé pour mettre les benzodiazépines sur le marché, y compris qui a mené la campagne de marketing, comment ils ont gardé les patients les plus dépendants hors de l'essai de la FDA, et pourquoi ils ont ciblé les médecins généralistes au lieu de psychiatres.
Ce qu’ils ne nous disent pas sur l’anxiété et les dangers de la benzodiazépine
Les traitements oubliés pour l'anxiété et les dangers immenses des benzodiazépines prescrites de manière inappropriée
Lorsque les barbituriques sont devenus une responsabilité, les sociétés pharmaceutiques sont allées à la recherche d'une alternative plus sûre. Un chercheur de Roche a poursuivi le problème pendant des années, même après avoir reçu l’ordre d’arrêter. En 1956, il trouve ce qui deviendra la première benzodiazépine.
Roche a reconnu immédiatement qu'il s'agirait d'un blockbuster.
Pour obtenir l'approbation de la FDA, ils ont dirigé l'un des plus grands essais cliniques de l'histoire: environ 20.000 patients. Ensuite, ils ont sélectionné 1.163 d’entre eux – en particulier ceux qui n’ont montré aucun signe de dépendance ou de tolérance – et n’ont présenté que ces résultats à la FDA.
Ce jeu de données trié sur le volet a remporté l'approbation de 1960 pour Librium.
Roche a ensuite engagé Arthur Sackler pour mener la campagne marketing. Sackler a pris des dispositions pour que les journaux à l’échelle nationale publient des histoires favorables, placent ces publications dans des cabinets de médecins (contournant la réglementation de la publicité), ciblaient agressivement les magazines féminins et s’en prenaient délibérément aux médecins généralistes plutôt qu’aux psychiatres – parce que les médecins généralistes étaient beaucoup moins susceptibles de reconnaître les dangers du médicament. Les psychiatres savaient déjà ce que les sédatifs pouvaient faire.
Yikes.
En 1963, la campagne de suivi de Valium était en cours. Tous deux ont, de quelque manière que ce soit, extraordinairement réussi.
Au cours de son premier mois sur le marché, Librium a généré 1,5 million d’ordonnances.
Il était distribué pour tout sous le soleil – anxiété, phobies, hypertension artérielle, ulcères, acné, douleur musculaire et maux de tête.
Même John Kennedy – qui lutte contre les maux de dos des blessures en temps de guerre – l’a pris.
Au milieu des années 1970, les benzodiazépines étaient en tête de chaque liste «la plus fréquemment prescrite» en médecine américaine.
La campagne utilisée pour vendre du Librium et du Valium – commercialiser un médicament comme sûr et non addictif, cibler les médecins qui ne reconnaîtraient probablement pas le danger, encadrer une condition presque illimitée comme sous-traitée – est devenu un modèle.
Les descendants d’Arthur Sackler ont utilisé le même livre de jeu avec des opioïdes synthétiques. Et nous savons tous comment cela s'est passé.
Les benzodiazépines perdent maintenant leurs défenseurs institutionnels principalement parce qu’ils sont sortis du brevet. Sans aucune incitation financière pour les protéger, le consensus commence enfin à changer.
Et cela vous dit quelque chose sur l'origine du consensus.
Les benzodiazépines causent des dommages dans trois catégories distinctes et bien documentées.
Chacun est sérieux en soi. Ensemble, ils expliquent comment des millions de personnes qui n’ont jamais eu l’intention de devenir dépendantes ont fini piégées pendant des années – certaines pendant des décennies – par un médicament que leur médecin a prescrit pour l’anxiété.
Voici ce qu'ils font réellement:
Le premier mal est que l’on n’en dit presque personne: les benzodiazépines ne vous endormissent pas. Ils sedatevous sédatent.
La sédation n’est pas un sommeil réparateur. Lorsque les benzos suppriment le système nerveux, ils bloquent simultanément les stades profonds du sommeil dont votre cerveau a besoin pour fonctionner. Les patients qui croient qu’ils se reposent enfin sont, physiologiquement, en train de subir toutes les conséquences de la privation chronique de sommeil.
Des études ont montré que les utilisateurs de somnifères sont deux à cinq fois plus susceptibles de mourir que les non-utilisateurs. Une estimation a conclu que les somnifères sur ordonnance pourraient avoir été associés à 320.000 à 507.000 décès excédentaires aux États-Unis en une seule année.
Ce n’est pas un effet secondaire. C’est une caractéristique centrale de la façon dont ces médicaments fonctionnent.
La deuxième catégorie de dommages est ce que les benzos font au cerveau au fil du temps.
L'utilisation à long terme crée une déficience mesurable dans la vitesse de traitement, la mémoire de travail, l'attention soutenue et la formation de nouveaux souvenirs. Environ 20,7% des utilisateurs à long terme présentent des déficits cognitifs dans plusieurs domaines.
Les méta-analyses montrent que l’utilisation à long terme augmente le risque de démence de 51%. C’est énorme.
Une étude a documenté que dans les trois premières années d'utilisation, les benzodiazépines créent une déficience de conduite dépassant la limite légale d'alcool pour un DUI. Une vaste étude sur les résidents de maisons de retraite a révélé que les benzos augmentent le risque de baisses de 44%. Les benzos à action prolongée augmentent le risque d'accident de voiture de 45% dans l'ensemble. Il est en fait légalement interdit aux conducteurs commerciaux de les prendre.
Il y a aussi l’effet de mémoire que de nombreux utilisateurs à long terme décrivent: le temps se déplaçant étrangement rapidement, un état d’écoulement onirique, une incapacité à se rappeler ce qui se passait au cours des années où ils étaient sous la drogue – un phénomène appelé amnésie antérograde. La recherche de 1972 a révélé que les doses régulières de diazépam réduisaient la mémoire de reconnaissance chez 90 % des femmes.
Les personnes qui prescrivent ces médicaments rencontrent souvent le patient pendant 15 minutes.
L’un des points de données les plus inquiétants de ’s l’article d’A Midwest Doctor: une audition du Sénat de 1979 a mis le problème de benzo sur le dossier public – 44 millions de prescriptions de Valium, dépendance documentée, un fabricant insistant sur le fait qu’il était sûr.
Attendez de voir ce qui est arrivé à prescrire des taux dans les décennies qui ont suivi.
Ce qu’ils ne nous disent pas sur l’anxiété et les dangers de la benzodiazépine
Les traitements oubliés pour l'anxiété et les dangers immenses des benzodiazépines prescrites de manière inappropriée
Environ la moitié de tous les utilisateurs de benzodiazépines éprouvent des symptômes de sevrage lorsqu’ils arrêtent ou réduisent leur dose.
Environ 20 à 30 pour cent éprouvent un rebond – leurs symptômes originaux reviennent pires qu’avant de commencer le médicament. Environ 10% passent par des retraits assez sévères pour être « assez pénibles » et ces individus sont 40 % plus susceptibles de devenir suicidaires pendant cette période.
Les personnes qui ont arrêté les benzos dans une étude ont été trouvées 60% plus susceptibles de mourir l'année suivante.
L'effilage prend des années.
Le faire trop rapidement, même légèrement, peut déclencher une réaction qui rend l’arrêt encore plus difficile.
Lorsque les benzodiazépines s’usent, elles n’arrêtent pas simplement de fonctionner. Le système GABA a été progressivement supprimé, et ce qui rebondit reflète la gravité du sevrage d'alcool.
Les symptômes courants comprennent l'anxiété, l'insomnie, les crises de panique, les tremblements, les palpitations cardiaques et la transpiration. Les symptômes psychologiques comprennent la confusion, les problèmes de mémoire, les hallucinations, la paranoïa et la dépression. Les symptômes sensoriels comprennent des acouphènes et un détachement dissociatif de la réalité – un sentiment de ne pas tout à fait habiter votre propre vie. Dans les cas les plus graves: les crises. Ce qui, sans traitement, peut être fatal.
Pour 10 à 15 pour cent des utilisateurs, les symptômes de sevrage post-aigus – anxiété, troubles cognitifs, dépression, perturbation du sommeil – persistent pendant des mois à des années.
Typiquement un à deux ans.
Dans certains cas, cinq à dix.
L'utilisation de benzodiazépines pendant aussi peu que trois à six semaines peut créer la dépendance physique qui conduit à tout cela.
La plupart des patients ne l'ont jamais dit.
Tout cela a été documenté publiquement en 1979.
Lors d'une audience du sous-comité du Sénat présidée par le sénateur Edward Kennedy, un psychiatre de la Marine a témoigné que les patients devenaient dépendants au Valium en aussi peu que six semaines. Plus de 44,6 millions d'ordonnances de Valium avaient été rédigées cette année-là. Kennedy l’a qualifié de « cauchemar de la dépendance ».
« Aucun de ces médicaments ne résout nos problèmes », a témoigné le psychiatre. « Ils font que les gens se sentent mieux parce qu’ils vous font sentir ennuyeux et insensible. »
Le fabricant de Valium – Hoffmann-La Roche – a répondu que la dépendance était «extrêmement rare» aux doses recommandées.
Cet échange a eu lieu il y a 47 ans.
Après cette audition au Sénat, l’utilisation de la benzodiazépine n’a pas diminué. Il a accéléré.
En 1996, 4,1 % des adultes américains avaient une ordonnance de benzodiazépine. En 2018, 12,6 % ont déclaré une utilisation de benzo au cours de la dernière année. Les visites aux urgences impliquant une mauvaise utilisation de benzo ont augmenté de 149 % entre 2004 et 2011.
Les décès par surdose sont passés de 1.135 en 1999 à 12.499 en 2021.
C’est une augmentation de 917 % en 22 ans.
Michael Jackson. Heath Ledger. Tom Petty. Prince.
Chacun de ces décès concernait des benzodiazépines.
Aucun n'est un cas marginal.
Ils représentent une fraction des quelque 12.500 personnes décédées des seules surdoses de benzo en 2021.
Il y a une raison structurelle pour laquelle cette crise ne cesse de s’aggraver, et elle est intégrée dans l’architecture de la médecine moderne elle-même.
La prescription appropriée de benzodiazépine nécessite de comprendre quel type spécifique d’anxiété un patient a, si les benzos sont même indiqués pour ce type, ce que les risques sont donnés à l’âge du patient et d’autres médicaments, comment s’effiler correctement et comment surveiller la dépendance au fil du temps.
Il est clair comme le jour que rien de tout cela n’est possible lors d’une visite de 15 minutes remboursée par l’assurance.
De nombreux patients n’ont jamais été avertis que la dépendance ne peut se développer qu’en trois à six semaines – et qu’une fois qu’elle le fait, l’arrêt peut être impossible sans un processus de réduction d’une durée d’un an. Et beaucoup n'ont jamais été dits qu'aller même un peu trop vite crée une réaction qui rend l'abandon plus difficile.
Les gens finissent avec les benzodiazépines pendant des décennies, pour les conditions où les médicaments s'aggravent activement.
Une enquête menée auprès de 1.207 utilisateurs de benzo a révélé que 95,3 % de ceux initialement prescrits pour l'agitation ont développé l'agitation comme un nouveau symptôme induit par le médicament. Pour l'anxiété: 55,6 %. Pour l'insomnie: 57,5 %.
Le médicament créait le problème même qu'il était prescrit de traiter.
Voici ce qui ne s’adresse presque jamais: l’anxiété n’est pas une maladie.
Plusieurs types distincts existent, chacun avec des causes profondes différentes et des réponses différentes au traitement.
Donner le même médicament à tous a autant de sens que de traiter chaque patient avec des douleurs thoraciques de manière identique.
Dans certains cas, les benzodiazépines sont vraiment appropriées. Dans d'autres, ils rendent la condition sous-jacente moins profondement pire.
15 minutes, ce n'est pas assez de temps pour comprendre cela.
Le trouble d'anxiété généralisée s'aggrave souvent avec les benzodiazépines, nécessitant des doses progressivement plus élevées au fil du temps. La thérapie cognitivo-comportementale est beaucoup plus efficace ici – et la recherche la soutient clairement.
Mais le trouble panique est différent. Lorsque les attaques de panique ont un symptôme d’avertissement avant de commencer, les benzos pris à ce moment peuvent être vraiment utiles. Sans ce symptôme d'avertissement, il y a un minimum d'avantages.
Les TOC ne répondent pas du tout à la TCC ou aux benzodiazépines. Il répond entièrement à un modèle thérapeutique différent.
Le trouble d’anxiété sociale répond généralement le mieux aux bêta-bloquants à faible dose plutôt qu’aux sédatifs formant des habitudes.
La visite de 15 minutes traite de tout cela comme une condition.
Ce qui motive l’épidémie d’anxiété n’est pas purement psychologique.
Les déséquilibres du système nerveux autonome, l’hypoglycémie réactive, la perturbation circadienne de la lumière artificielle, les troubles thyroïdiens, les conditions cardiovasculaires – chacun d’entre eux peut se manifester par l’anxiété.
La recherche sur la chimie du sang de 2.800 individus a identifié cinq modèles métaboliques distincts sous-jacents à la dépression et à l'anxiété, chacun avec son propre profil de traitement et sa propre réponse aux benzodiazépines.
Les causes sous-jacentes de l'anxiété sont rarement identifiées dans les soins conventionnels. Lorsque la cause profonde n’est pas traitée et que seul le symptôme est géré pharmacologiquement, la condition ne se résout pas – elle s’approfondit.
Et le médicament prescrit pour le gérer accélère souvent ce processus.
La section réservée aux abonnés de ’s l’article d’A Midwest Doctor couvre ce qui fonctionne réellement: suppléments spécifiques, thérapies naturelles, médicaments anti-anxiété non-benzo appropriés, psychothérapie assistée par psychédélique, approches corps-esprit et stratégies détaillées pour se retirer des benzodiazépines.
Si vous ou quelqu'un que vous connaissez êtes sous benzos, cette section vaut à elle seule la peine d'être abonnée.
Ce qu’ils ne nous disent pas sur l’anxiété et les dangers de la benzodiazépine
Les traitements oubliés pour l'anxiété et les dangers immenses des benzodiazépines prescrites de manière inappropriée
Il y a un modèle qui traverse toute l’histoire des sédatifs pharmaceutiques qui valent la peine de passer du temps supplémentaire.
Les barbituriques ont été documentés comme addictifs dans l’année qui a suivi le succès du marché, mais les préoccupations ont été supprimées jusqu’à ce qu’un remplacement soit prêt. Librium a été commercialisé comme sûr tandis que les données d'essai triées sur le volet ont obtenu l'approbation de la FDA et la même famille de marketing qui alimenterait plus tard la crise des opioïdes a mené la campagne. Une audience au Sénat a documenté un « cauchemar de dépendance » avec 44 millions d’ordonnances – et le fabricant a qualifié la dépendance d’« extrêmement rare ». Les ordonnances ont triplé au cours des quatre décennies suivantes.
Plus d'un adulte américain sur 8 a pris une benzodiazépine l'année dernière. 12.499 personnes sont mortes de surdoses de benzo en 2021.
Rien de tout cela ne persistait à cause de l'ignorance. La connaissance était là. L'audience du Sénat était consignée. Les mécanismes étaient compris. Ce qui a maintenu le système en place, c’est que les personnes anxieuses sont un marché fiable et renouvelable – et la façon la plus fiable de garder ce marché intact est de traiter le symptôme sans jamais en toucher la cause.
La partie la plus troublante n’est pas que cela se soit produit. C’est que cela se produit toujours – et les mêmes incitations structurelles qui l’ont conduit sont toujours en place.
Lorsque la réponse la plus courante à la souffrance humaine est un médicament qui produit la condition même qu’il a été prescrit de traiter, ce n’est pas la médecine qui échoue. C’est quelque chose d’autre entièrement – et nous n’avons pas encore eu une comptabilisation honnête avec ce qu’il est.
Partager
Merci d'avoir lu ! Cette information était basée sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.
Ce qu’ils ne nous disent pas sur l’anxiété et les dangers de la benzodiazépine
Les traitements oubliés pour l'anxiété et les dangers immenses des benzodiazépines prescrites de manière inappropriée
Pour une plongée plus profonde dans ce que la médecine moderne a négligé – ou intentionnellement enterré – vérifier ces autres rapports révélateurs par A Midwest Doctor::
Nous savons maintenant comment le gouvernement a menti sur les vaccins anti-Covid
Les dangers cachés des naissances à l'hôpital et comment protéger votre famille
Quelle Est L’eau La Plus Saine À Boire ?
Pendant que vous y êtes, donnez un suivi à A Midwest Doctor. Personne n’apporte plus de recherche, de connaissance clinique ou de contexte historique lorsqu’il s’agit d’exposer les mythes de la santé que nous avons tous été nourris. C’est facilement l’un des comptes les plus précieux que vous suivrez.
*
2 - Le profil MAHA — Cheryl Hines: Il y a un «champ de force» autour de Bobby et le mouvement MAHA
Cheryl Hines visite le hub de médias d'action de MAHA pour soutenir son mari, Robert F. Kennedy Jr. , et de rendre compte de l'effet MAHA à Washington
Margaret Menge
juin 18, 2026
Ne vous inquiétez pas. Bobby va bien, a déclaré sa femme Cheryl Hines la semaine dernière lors d'une apparition sur le MAHA Action 'Media Hub'.
"Beaucoup de gens, surtout récemment, m'ont demandé comment Bobby gère certaines des attaques qui lui arrivent", a déclaré Hines sur le podcast hebdomadaire. « Nous voyons des morceaux de frappe dans la presse, et je suis ici pour vous le dire, il le prend en marche. Bobby a l’une des volontés les plus fortes de tous ceux que je connaisse et les attaques de pièces ne le dérangent pas. En fait, cela ne fait que le rendre plus fort et cela le rend plus déterminé. »
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Le week-end précédent, le New York Times a publié un long article sous le titre: «Kennedy montre un engagement minimal avec Vast Health Portfolio», rapportant que le secrétaire du HHS montre «un peu d’intérêt à gérer les détails de son département» et se concentre plutôt «à l’esprit sur ses principales priorités» – que l’article a énuméré comme nourriture, pesticides et vaccins. C'était une pièce à succès, mais qui a probablement fait encourager beaucoup de ses partisans, sachant que l'homme en charge de la santé publique est concentré sur ces trois énormes problèmes et ne pas se laisser entraîner dans les mauvaises herbes de la gestion d'une agence fédérale avec un budget annuel de plus de 3 000 milliards $.
Kennedy, a dit Hines, sait que lorsque vous avez la vérité de votre côté, c’est très puissant.
"C'est un très gros travail, je n'ai pas à vous le dire", a déclaré Hines. « Mais le travail que Bobby fait, le travail que le Dr. Oz fait, c’est important. Cela pourrait être décourageant parce qu'il y a tellement d'attaques et il y a tellement de gens qui viennent à eux. Mais la force de MAHA est comme un champ de force autour d’eux. »
Pendant le podcast, Hines a également partagé des nouvelles de grandes victoires de MAHA autour des aliments ultra transformés. "J'étais juste dans son bureau hier, et [le conseiller spécial du secrétaire du HHS Kennedy] Calley Means est entré et a dit, pour la première fois en plus d'une décennie, l'obésité est en baisse en Amérique", a-t-elle déclaré. « Le taux d’obésité est en baisse. [Bobby] a également dit que les Américains achètent moins de nourriture ultra-transformée. Nous voyons donc des résultats. Nous voyons de l'engagement. Nous voyons la messagerie sortir avec les gens, peu importe ce que la presse dit ou ce que pourraient être les attaques. De vrais progrès sont en cours et c’est grâce à vous. Je veux vous en remercier. »
Au cours des derniers mois, Hines est devenu un défenseur et porte-parole de l’AMA, s’exprimant lors de trois rassemblements de MAHA Action au Ned, un club privé à Washington, et apparaissant dans de nombreux podcasts et émissions de télévision, y compris The Joe Rogan Experience, « The View », The Tucker Carlson Show, The Megyn Kelly Show, « Jesse Watters Primetime », dédié à Doug Brunt, The Katie Miller Podcast, The Adam Carolla Show, Club Random with Bill Maher, Juicy Scoop with Heather McDonald, Drew Show, et d'autres.
En mars, sur le podcast , Hines a abordé la bizarrerie des attaques contre son mari et ce qu’il essaie d’accomplir à HHS.
"C'est vraiment ridicule pour quiconque de se battre contre le fait de vouloir éliminer les colorants à base de pétrole dans les aliments, ou de vouloir enlever l'arsenic dans la préparation pour bébé", a-t-elle déclaré.
Le travail que Kennedy fait, a-t-elle ajouté, ne devrait pas être controversé.
« Nous parlons de la santé des gens. Soit vous êtes heureux que les États-Unis paient maintenant des prix inférieurs des médicaments pharmaceutiques, soit vous êtes juste en colère contre la politique et vous ne direz jamais que vous êtes heureux à ce sujet. »
Lors de l’événement MAHA Action à la Ned le mois dernier, Hines a fait un point sur le mouvement MAHA transcendant la partisanerie.
"J'adore les mamans MAHA, elles ne se soucient pas si vous êtes républicain, si vous êtes démocrate, si vous êtes indépendante", a-t-elle déclaré. « Ils se soucient des politiques qui sont faites qui ont un impact sur la santé de leur famille. Ils sont imparables, et je pense que Washington, D.C. vérifiera cela parce qu’ils le ressentent et qu’ils mettent beaucoup de chaleur sur les bonnes personnes au bon moment et je suis vraiment très, très fier d’eux. »
Cheryl Hines est bien sûr l'actrice et comédienne internationalement reconnue qui a joué dans l'émission à succès "Curb Your Enthusiasm", jouant la femme de l'humoriste Larry David pour les 12 saisons que l'émission a diffusées sur CBS.
Avec la co-star David qui a fait l'introduction, Hines et Kennedy se sont rencontrés lors d'une collecte de fonds Waterkeeper en 2005. À l’époque, Kennedy était un avocat spécialiste de l’environnement à New York qui s’était fait un nom en poursuivant les entreprises pour avoir rejeté des déchets industriels dans la rivière Hudson, tuant le poisson et menaçant les moyens de subsistance des pêcheurs de la rivière Hudson, que Kennedy représentait.
Les deux hommes se sont mariés en 2014 au domicile de Kennedy à Hyannis Port, dans le Massachusetts, et vivaient en Californie lorsque Kennedy a annoncé, le 19 avril 2023, qu'il contesterait le président Joe Biden pour l'investiture démocrate à la présidence.
Mais à mi-parcours, et ne voyant aucune voie à suivre après que le Parti démocrate l'ait bloqué du scrutin dans plusieurs États, Kennedy est passé à la course en tant qu'indépendant. Et puis, fin août 2024, dans un moment que le mouvement pour la liberté médicale n’oubliera jamais, Kennedy a rejoint Donald Trump sur scène lors d’un rassemblement de Glendale, en Arizona, liant le mouvement pour la liberté de la santé, MAHA, au mouvement Make America Great Against de Trump, MAGA.
Après avoir été nommé par le président Trump à la tête du département et de la santé et des services sociaux et, en février 2025, a été confirmé par les États-Unis. Sénat, Kennedy et Hines ont élu domicile à Washington.
"Étant à Washington, D.C., vous pouvez sentir la puissance de MAHA ici", a déclaré Hines mercredi 10 juin lors du flux en direct de MAHA Media Hub. « Je vous le dirai, quand les mamans du MAHA se présenteront sur la colline du Capitole, personne ne les ignore. Les gens ont peur d'eux... Et beaucoup de gens applaudissent dans tout le pays. » ... »
Hines a été assis derrière Kennedy lors de ses audiences de confirmation fin janvier 2025 – des audiences qui ont amené des milliers de mamans du MAHA à Capitol Hill, où elles ont fait pression sur leurs sénateurs pour qu’ils soutiennent la nomination de Kennedy.
"Ils sont trop compétents et ils sont trop bruyants pour être ignorés", a déclaré Hines. « Ils font beaucoup de choses parce qu’ils sont fidèles à leur seule mission – garder leur famille en bonne santé. Donc, c’est vraiment quelque chose à voir quand vous les regardez aller aux pieds sur la colline du Capitole contre ces politiciens, et les politiciens ne peuvent pas argumenter cela. Ils peuvent essayer. Mais qui se dispute contre une famille en bonne santé ? C’est impossible. »
Hines a une fille de 22 ans nommée Catherine d'un mariage antérieur et est l'auteur d'un mémoire intitulé Unscripted, qui a été publié par Skyhorse en novembre dernier. Dans le livre, elle raconte l’histoire des rebondissements remarquables du destin qui l’ont emmenée d’Orlando et de Tallahassee, en Floride, où elle a grandi, à Los Angeles, où elle a lutté en tant qu’actrice pendant de nombreuses années, n’obtenant que des parties, avant de finalement décrocher le rôle de l’épouse toujours patiente de Larry David sur « Curb Your Enthusiasm » – une tournure d’événements qu’elle a décrit dans le livre.
Lors d'une apparition sur "The View" d'ABC en octobre dernier, Hines a décrit ce que c'était que de rencontrer Kennedy. « Il vivait à New York », a-t-elle déclaré. « Je vivais à L.A. Je venais d'être dans cette bulle de divertissement. Et puis je le rencontre et c’est un avocat en environnement et c’était juste – il est fascinant et il est intéressant et il est intelligent et il est drôle, et complètement différent de tous ceux que j’ai rencontrés dans ma vie. »
L’une des animatrices de l’émission, Sunny Hostin, a cité le livre de Hines, dans lequel elle avait écrit que lorsque Kennedy a uni ses forces avec Trump pendant la campagne présidentielle de 2024, ses amis lui ont écrit, disant: «Vous ne pouvez pas laisser Bobby faire cela. Il va faire élire Trump. Il faut l’arrêter. »
Hines a répondu qu'elle partage toujours des préoccupations avec son mari, mais qu'elle n'a pas été une personne politique la majeure partie de sa vie. Elle a déclaré qu’en tant que jeune adulte, elle était d’abord indépendante et n’était affiliée à aucun parti, qu’elle avait ensuite changé son affiliation en démocrate, et qu’elle était maintenant revenue à l’indépendance.
C'est Joy Behar qui est intervenue et a soulevé la question des vaccins, pressant Hines sur son point de vue.
Hines a répondu que le Programme national d'indemnisation des blessures par vaccin a payé $5,4 milliards pour les blessures par vaccin depuis sa création.
"Oui, ils sont importants et ils sont une partie importante de nos soins de santé", a-t-elle déclaré à propos des vaccins. « Peut-on faire mieux ? Peut-on les rendre plus sûrs ? Peut-on écouter les parents qui disent: «Mon enfant a eu le vaccin et a changé, et a cessé de frapper des marqueurs et a cessé de développer la façon dont ils se développaient»? Peut-on écouter les gens quand ils disent ça au lieu de dire: «vous êtes fous?»
Hines a été largement félicité pour cette réponse prudente et réfléchie, et pour avoir demandé que les parents avec des enfants blessés par le vaccin soient entendus et respectés, au lieu d'être licenciés.
La secrétaire Kennedy et Cheryl Hines vivent maintenant dans une maison de ville à Georgetown qu'ils ont achetée l'année dernière. Dans le Media Hub du 10 juin, Hines a déclaré qu’elle jouissait de la vie dans la capitale nationale.
« Je cuisine plus, en fait, depuis que je suis à Washington, dit-elle, et je pense que Bobby l’apprécie, bien qu’il mange vraiment un régime très limité, nous le savons. Il mange du steak et du bœuf haché et des légumes fermentés. Donc je n’ai vraiment pas besoin de cuisiner pour lui. »
Elle a dit que Bobby est « aussi fort que jamais » et continuera à se battre.
« Et l’une des raisons pour lesquelles il peut rester si fort est à cause du MAHA, a-t-elle déclaré, et à cause du groupe que nous avons ici. Tout le monde semble se déplacer d’une manière aussi organisée, informée, enthousiaste qu’elle est juste, une force, et nous pouvons la sentir. Il peut le sentir. »
https://www.themahareport.com/p/the-maha-profile-cheryl-hines-theres?publication_id=1712557&post_id=20173
3354&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true
*
3 - Guerres, IA et la grande réinitialisation: d'ici à 2032 | Daily Pulse
L’Iran a lancé plus de missiles à Dubaï qu’à Israël. Une fois que vous avez compris pourquoi, toute la guerre commence à avoir du sens.
Le Renard Vigilant
juin 18, 2026
Le monde se fait dire que la guerre se termine ce week-end.
- voir clips de Maria sur site -
Martin Armstrong dit que ce n’est pas l’histoire sur laquelle nous devrions nous concentrer.
La vraie histoire n'est pas les prix du pétrole. C'est une bombe de dette qui se cache derrière eux, et la plupart des gens n'ont aucune idée qu'elle est déjà allumée...
La presse vend cela comme une victoire pour l'Iran et une pointe à la pompe. Ce cadre manque la partie qui compte réellement.
Le véritable effet de levier de l’Iran n’est pas le prix d’un baril. C’est ce qui arrive aux gens qui ne peuvent pas en vendre un. « S’ils ne peuvent pas vendre du pétrole, ils ne peuvent pas payer leurs dettes », explique Armstrong, et les États du Golfe ne sont pas les distributeurs de billets que la plupart des gens imaginent.
Lorsque le pétrole s’est effondré pendant la COVID, ils ont emprunté pour survivre, et maintenant ils portent les mêmes charges de dette écrasante que tout le monde. Étouffez les ventes et les dominos commencent: «s’ils ne peuvent pas vendre du pétrole, ils font défaut sur leurs dettes souveraines.» Puis vient la partie dans laquelle personne ne prix. « Cela met en mouvement une crise bancaire. »
C’est la menace qui se trouve sous les gros titres. Pas cher gaz. Une cascade.
Et l’Iran, de l’avis d’Armstrong, sait exactement ce qu’il détient. « L’Iran est l’un des pays les plus instruits », dit-il. « Ils ne sont pas stupides. Ce n’est pas le Venezuela. » Il pointe les grèves sur Dubaï, où son entreprise garde des bureaux, comme le raconte. Plus de drones et de missiles sont allés à Dubaï qu’en Israël, et ils ont atterri près d’une installation d’IA de $30 milliards partagée par Amazon et OpenAI. Les dégâts étaient limités, mais l’effet ne l’était pas. Le système bancaire y est tombé pendant une semaine. Son propre personnel ne pouvait pas être payé.
Le conseil, note Armstrong, est plus grand que le détroit d'Ormuz. Il résume toute la stratégie en quatre mots: «ils jouent aux échecs 3D.» Frapper les raffineries, geler les paiements, et vous ne faites pas qu’augmenter les prix. Vous menacez la dette qui maintient l'ensemble de l'arrangement ensemble.
Donc, si l’Iran est celui qui pense à trois pas, la question est de savoir si quelqu’un de notre côté pense.
Il y a deux personnes qui se tiennent entre le monde et un cessez-le-feu, et dans Armstrong, ils disent qu’ils n’agissent dans l’intérêt de personne que dans le leur.
« Vous en avez deux, ce que je dirais honnêtement sont des fous », dit-il. « C’est Netanyahu en Israël et Zelensky en Ukraine. » Son verdict sur les deux: « Ni l’un ni l’autre ne sont intéressés par un quelconque accord de paix. »
Derrière eux se trouve une classe d’opérateurs qui ne se soucient pas du drapeau sous lequel ils marchent. Armstrong connaît de près le monde néoconservateur depuis des décennies, revenant aux hommes qui l'ont construit, et il dit que le modèle ne change jamais. « Ils iront à n’importe quel parti qui va faire la guerre. C’est tout ce qu’ils veulent. »
La preuve s’écrit en temps réel, dans les politiciens qui détestaient Trump alors qu’il y avait la paix et l’adoraient au moment où les bombes sont tombées, puis se sont retournées contre lui quand il a commencé à parler de mettre fin à cela.
La stratégie qui a conduit le dernier tour a déjà échoué une fois. Décapiter le leadership, la pensée va, couper la tête du serpent, et le corps meurt. L'Iran a regardé ce film et a réécrit la fin. Ils se sont décentralisés en quatre niveaux, de sorte que sortir l'ayatollah ne change rien. Le serpent n’est pas mort. Taïwan, note Armstrong, étudie maintenant le même livre de jeu.
Ce qui soulève une question à laquelle les planificateurs de guerre ne semblent jamais capables de répondre. Vous tuez le chef d'un pays de dizaines de millions de personnes nouvellement radicalisées, et puis quoi ?
Il n'y a pas de plan. Il n'y en a jamais. Comme le dit Armstrong, « tout ce qu’ils ont est un objectif », et « Ils ne peuvent pas penser au-delà du bout de leur nez ». Il l’appelle exactement à l’opposé de Sun Tzu, qui a enseigné que si vous ne connaissez pas votre ennemi, vous perdez. La version néoconservatrice refuse de parler à l'ennemi, car parler pourrait produire accidentellement la paix.
Et c'est, selon lui, le danger réel pour le pays. Pas l'Iran. Les gens de notre propre capitale qui gardent les allumettes d’éclairage: «ils sont la véritable menace pour la sécurité nationale parce qu’ils peuvent commencer la Troisième Guerre mondiale.»
Dépouiller la géopolitique et vous atteignez le moteur qui fonctionne tout cela: une crise de la dette souveraine que les responsables connaissent depuis des décennies et a choisi d'ignorer.
« Je suis dans des réunions depuis 30 ans pour les avertir à ce sujet », dit Armstrong. Leur réponse a toujours été le même haussement d’épaules, car « tout ce qu’ils font, c’est emprunter de l’argent année après année sans intention de payer quoi que ce soit. »
Cette année, l'intérêt à lui seul atteint $1 billion.
Il connaît le point de rupture parce que l’histoire le maintient sur un minuteur: «le défaut vient, quand vous ne pouvez pas vendre la nouvelle dette pour rembourser l’ancien». C’est à ce moment-là que tout s’effondre, à chaque fois.
La trappe d’évasion qu’ils ont construite tranquillement est le stablecoin. La Fed a admis publiquement qu’elle ne ferait pas de monnaie numérique de banque centrale, car regarder sur votre compte nécessiterait un mandat de perquisition en vertu du quatrième amendement. Au lieu de cela, les banques émettent de l’argent numérique privé soutenu par la dette américaine, ce qui crée commodément un tout nouvel acheteur pour la dette que personne d’autre ne veut. L’histoire d’Armstrong est exacte: c’est le même schéma qu’Abraham Lincoln avait utilisé pour financer la guerre civile, les banques imprimant de l’argent soutenu par la dette du syndicat. « Rien de différent. »
Maintenant, superposez la manie de l’IA sur le dessus, et c’est là qu’Armstrong se brise avec la panique des deux côtés. Il dirige ce qu'il appelle le plus ancien système d'IA existant, un bilan de 40 ans, une machine qui écrit plus de 1.500 rapports par jour. Il croit que la technologie est réelle et qu'elle augmente la productivité. Ce qu’il rejette catégoriquement, c’est le fantasme vendu aux investisseurs et craint par tout le monde.
L’IA n’est pas sur le point de se réveiller, de remplacer le génie humain ou de guérir la maladie. Comme le dit Armstrong, « ils sont excellents dans la recherche », mais « ils ne peuvent pas trouver de recherche originale ». Il faut un humain pour faire la seule chose que la machine ne peut pas. « Il faut de la nature humaine, de la curiosité, pour lui donner quelque chose à essayer. » IBM a versé environ un milliard de dollars dans Watson pour guérir le cancer. « Ils l’ont vendu pour la ferraille. Ça n’a pas marché. »
Son point coupe à la religion sous la Silicon Valley, la croyance que le cerveau n'est qu'un superordinateur sans âme, que vous pouvez ébranler suffisamment de données ensemble et qu'il s'animera. Il a passé des années à essayer d’imiter le cerveau et ne l’achète pas. Même ses deux bouledogues français, de structure identique, ont des personnalités complètement différentes. Il se passe quelque chose de plus que les programmeurs ne l'admettent.
Et c’est pourquoi la plus grande version du rêve s’effondre. En tant qu’outil de productivité, l’IA fonctionne. En tant que grille de contrôle pour l’ensemble de la population, le verdict d’Armstrong est émoussé: «ça va échouer.»
La question la plus difficile est de savoir ce que font les gens qui construisent cette grille quand elle commence à se glisser entre les doigts.
La Grande Réinitialisation n’est pas une idée originale. C’est un détournement.
« Klaus Schwab et sa grande réinitialisation était notre 2032. Il essaie juste de le pousser dans sa direction », dit Armstrong, le même point tournant que son modèle a marqué depuis des années, reconditionné pour orienter le monde vers « vous ne possédez rien et soyez heureux ».
Le problème est que les gens qui vivaient réellement sous cet arrangement en Russie et en Europe de l'Est n'étaient pas, en fait, heureux.
Ce que son modèle projette plutôt est un cycle aussi vieux que le gouvernement lui-même. Tous les quelques centaines d’années, les gens se lèvent et renversent celui qui les gouverne. La dernière fois, c'était la monarchie, et les fondateurs, pris par ce qu'Armstrong appelle les anciennes fausses nouvelles de Cicéron, ont atteint pour une république. Il considère cela comme une erreur.
« Les républiques sont la forme de gouvernement la plus corrompue, point final », dit-il, parce que le peuple n’est jamais réellement interrogé. Personne n’a mis la guerre d’Iran aux voix. Personne n’a demandé à un jeune trop jeune de 18 ans pour boire s’il voulait se voir remettre un fusil au Vietnam. En Europe, c’est pire, où la commission qui écrit les règles ne se présente jamais du tout aux élections.
Alors à quoi ressemble réellement la Troisième Guerre mondiale sur cette chronologie ? Pas les guerres mondiales que vos grands-parents connaissaient. "C'est plus comme des feux de broussailles", dit Armstrong, des poussées partout à la fois: la Chine et Taïwan, les deux Corées, l'Inde et le Pakistan, le Moyen-Orient, et une Europe tranquillement désespérée pour une guerre qu'elle ne peut pas gagner.
Il expose l’ambition que ses sources ont décrite il y a des années, que le cercle de Macron rêvait de prendre la Russie pour ses «75 billions de dollars d’actifs», en montant «comme l’Empire romain» tandis que l’Amérique et le Canada sont revenus à être «les colonies inféodées qu’ils auraient dû rester». Les gens l'ont qualifié de délirant jusqu'à ce que le chef de l'OTAN dise à peu près la même chose à haute voix.
Le même instinct se présente à la maison, dans le petit glissement de surveillance, la plupart des gens s'inscrivent à peine. Les voitures neuves portent maintenant une caméra pointée sur votre visage pendant que vous conduisez. Ce seul détail suffit à Armstrong: « Je n’achèterai plus jamais une nouvelle voiture. » Tout est une question de contrôle, et la raison en est que la crise de la dette est une crise qui pèse sur un système qui ne peut pas survivre à l’honnêteté.
Mais la pression tourne aussi dans l'autre sens. Les guerres, croit Armstrong, sont ce qui finit par faire sortir la personne moyenne du canapé. Les gens ne peuvent pas être forcés de boire; ils doivent le voir par eux-mêmes, et plus d’entre eux le voient tous les jours, même ceux qui ne peuvent pas nommer ce qui ne va pas. Comme il le dit, « tout le monde sait que ce n’est tout simplement pas juste. »
L’objectif n’est pas de prédire la mort, c’est d’être prêt pour cela: «se battre au sein du système pendant que nous nous préparons en dehors de celui-ci». Restez impliqué, restez informé et construisez le type d’indépendance qui signifie que vous n’avez jamais à vous tenir dans une ligne gouvernementale pour survivre.
C'est exactement là que cela laisse le reste d'entre nous.
Suivez-nous (@ZeeeMedia@ZeeeMedia et @VigilantFox) pour des histoires qui comptent – les médias ne veulent pas que vous voyiez.
Nous reviendrons avec un autre spectacle vendredi. On se voit alors.
Regardez l'épisode complet :
*
4 - Le versement de milliards de dollars des Émirats arabes unis à l'Iran révèle le véritable pouvoir d'influence du Golfe
15/06/2026
Lance D Johnson
Les Émirats arabes unis, qui ont passé des mois à faire pression sur Washington pour qu'il entre en guerre contre l'Iran, qui se sont joints aux forces américaines et israéliennes pour frapper le territoire iranien et qui ont tenté de saboter les efforts de médiation du Pakistan, ont maintenant discrètement versé des milliards de dollars à Téhéran pour qu'il cesse de bombarder le sol émirati. Les Émirats arabes unis ont déjà versé 3 milliards de dollars à l'Iran dans le cadre d'un accord qui, selon deux sources régionales citées par Reuters, aurait atteint jusqu'à 10 milliards de dollars, tandis que deux autres sources estiment le total final à 20 milliards de dollars. Il ne s'agit pas d'un accord de paix. Il s'agit d'un paiement de protection déguisé en diplomatie, et il révèle la véritable nature de ceux qui contrôlent le destin économique du Moyen-Orient.
Points clés :
Les Émirats arabes unis ont accepté de débloquer des milliards de dollars pour l'Iran après des semaines d'attaques iraniennes contre ce riche État arabe du Golfe, pendant la guerre israélo-américaine contre la République islamique. En échange de ce versement, l'Iran cesserait ses attaques de missiles et de drones contre les Émirats arabes unis, et les relations bilatérales seraient rétablies, notamment par le partage de renseignements et la coopération économique.
Des responsables des Gardiens de la révolution iraniens, sanctionnés par les États-Unis, ont été reçus à la résidence privée du conseiller à la sécurité nationale des Émirats arabes unis, le cheikh Tahnoun ben Zayed Al Nahyan, signe d'un engagement profond qui dépasse largement le cadre de la diplomatie officieuse.
Les Émirats arabes unis sont le principal partenaire commercial de l'Iran, et les flux financiers générés par cet accord devraient quasiment impérativement profiter à l'économie émiratie.
Cet arrangement pourrait permettre à l'administration Trump d'affirmer qu'elle n'a pas versé de rançon à l'Iran, tandis que les Émirats arabes unis en assument le coût politique et en récoltent les fruits économiques.
L'Iran a approché au moins deux autres pays arabes du Golfe pour conclure un accord similaire, laissant présager la mise en place d'un système de racket régional plus vaste.
Le faucon qui a replié ses ailes
Pendant des mois, Abou Dhabi a joué le rôle de l'adversaire le plus déterminé de l'Iran parmi les États du Golfe. Les Émirats arabes unis ont exercé un lobbying intense auprès des États-Unis pour maintenir leur campagne militaire contre la République islamique. Ils ont participé directement à des frappes sur le territoire iranien aux côtés des forces américaines et israéliennes. Ils ont même cherché à sanctionner financièrement le Pakistan après qu'Islamabad eut proposé d'accueillir des négociations de cessez-le-feu, exigeant le remboursement de la dette pour l'empêcher de jouer son rôle de médiateur et forçant l'Arabie saoudite à accorder à Islamabad un prêt d'urgence pour combler le déficit.
Puis l'Iran a frappé les Émirats arabes unis. La dernière attaque directe iranienne contre les Émirats arabes unis remonte au 4 mai, lorsqu'il a bombardé le port de Fujairah. Ces frappes ont été coûteuses et profondément humiliantes pour un État qui avait fondé sa réputation internationale sur une démonstration de force. Quelques semaines plus tard, le même gouvernement qui exhortait Washington à exercer une pression plus forte sur Téhéran envoyait des diplomates rencontrer en personne de hauts responsables iraniens et recevait des commandants des Gardiens de la révolution, sous sanctions, dans la résidence privée d'un haut responsable.
Ces derniers jours, les Émirats arabes unis ont remarquablement évité les frappes qui ont touché des États arabes plus petits et plus pauvres ces dernières semaines, alors que le fragile cessez-le-feu entre les États-Unis et l'Iran était mis à l'épreuve. L'Iran a attaqué Bahreïn, le Koweït et la Jordanie en représailles aux frappes américaines. Le schéma est sans équivoque : les pays qui n'ont pas payé ont reçu des missiles. Les Émirats arabes unis, qui ont payé, ont été épargnés. Il s'agit là d'une coercition à l'état pur, maquillée sous le couvert diplomatique de la « désescalade » et de la « stabilité régionale ».
La logique économique sous-jacente à ce théâtre géopolitique
Ce qui rend cet arrangement particulièrement révélateur, ce n'est pas sa dimension militaire, mais financière. L'analyse d'Esfandyar Batmanghelidj, PDG de la Fondation Bourse & Bazaar, éclaire ici le brouillard officiel avec une clarté remarquable. « Il est essentiel de se rappeler que les Émirats arabes unis sont le principal partenaire commercial de l'Iran », a-t-il écrit sur X. « En "débloquant" des fonds pour l'Iran, les Émirats arabes unis s'assurent que ces fonds seront dépensés sur leur territoire. Les deux pays renforceront ainsi leur interdépendance économique et les effets multiplicateurs du commerce bilatéral.»
Cette idée recadre l’ensemble du récit. Les Émirats arabes unis sont une plaque tournante financière pour la République islamique depuis des décennies, démontrant à quel point les affaires entre les deux États ont transcendé leurs rivalités géopolitiques. Les Iraniens sont des acteurs majeurs sur le marché immobilier des Émirats arabes unis. Les banques de Dubaï détiennent depuis longtemps d’importants dépôts liés à l’Iran, dont une grande partie est désormais immobilisée en raison des sanctions américaines. Lorsque les Émirats arabes unis « débloquent » des fonds pour l’Iran, ils ne se contentent pas de payer pour leur protection. Il alimente une pompe économique dont la production retourne directement au commerce, à l’immobilier et au secteur bancaire des Émirats.
Reuters n'a pas pu établir si les fonds destinés aux transferts appartiennent aux Émirats arabes unis ou proviennent de comptes iraniens bloqués depuis longtemps dans le système bancaire des Émirats arabes unis ou ailleurs. Cette ambiguïté est elle-même significative. L’argent n’a peut-être jamais vraiment quitté les Émirats. Abou Dhabi a peut-être simplement dégelé des avoirs qui se trouvaient déjà dans le système financier de Dubaï, donné à l'Iran l'accès à son propre argent et qualifié cela de paiement de paix.
Une source a déclaré à Reuters que l’accord permettrait à l’Iran d’obtenir le paiement qu’il recherchait en échange d’un cessez-le-feu, tout en permettant à l’administration Trump de prétendre qu’elle n’avait pas payé. Compte tenu de l’ampleur de la pénétration du renseignement américain dans les services de sécurité du Golfe, l’idée selon laquelle Washington ignorait que des responsables du CGRI dormaient dans la maison d’hôtes du conseiller à la sécurité nationale des Émirats arabes unis met à mal la crédibilité. Les États-Unis le savaient presque certainement. Cela soulève la question la plus inconfortable de toutes. Si Washington savait, approuvait et restait silencieux, alors toute l’architecture de « pression maximale » sur l’Iran serait, en fin de compte, négociable, et les États du Golfe seraient toujours les émetteurs de chèques désignés.
Sources include:
MiddleEastEye.net
X.com
TimesofIsrael.com
*
5 - Piketty veut maintenant plafonner les revenus et appauvrir tous les pays !
3 juin 2026
90 % d’impôt sur le revenu, 20 % sur le patrimoine, un « Fonds pour la justice mondiale » qui lève des taxes par-dessus les États ! C’est le manifeste pour la décroissance organisée et la confiscation à marche forcée, publié dans un rapport corédigé par Piketty.
Les fous du bus n’avancent même plus masqués, c’est désormais l’étalage collectiviste le plus extrême et le plus destructeur, sans aucune retenue. Le cœur du projet : croissance « quasi nulle (0 à 0,5%) » imposée à l’Europe et l’Amérique du Nord. En gros, on arrête l’enrichissement des pays développés dans le but de tirer tout le monde vers le bas. Mais on ne soigne pas la pauvreté en plafonnant la prospérité, de la même manière qu’on ne devrait pas soigner l’éducation en plafonnant le niveau de ses bons élèves.
On en revient toujours à la même erreur fondamentale de compréhension économique : la richesse n’est pas un gâteau fixe qu’on se partage, mais un flux qu’on crée. Les 5 000 € mensuels cibles visés « pour tout le monde » par Piketty existent parce que des économies libres ont innové, investi et pris des risques. Confisquer jusqu’à 90 % du revenu c’est détruire le moteur qui a produit cette richesse. Car si on vous prend 90% de la valeur que vous créez, pourquoi entreprendre, investir son capital ou simplement travailler davantage ? Comment quelqu’un de sain d’esprit peut-il même envisager (et écrire) une telle proposition aussi absurde ?
Piketty a très bien compris que n’importe quel pays qui viendrait à de telles mesures confiscatoires verrait immédiatement l’ensemble de ses forces vives se barrer ailleurs ! C’est bien pour cela que son « innovation » est de les imposer au niveau mondial pour coincer tout le monde. Et il l’admet de lui-même, sa mesure est inapplicable sans un verrouillage planétaire ! Plus nulle part ou s’échapper, plus d’endroit pour créer et entreprendre librement. Le communisme et le collectivisme à l’échelle globale. La fin de la responsabilité individuelle, la fin de la créativité, la fin de l’espoir.
À l’heure de l’IA, de l’exploration spatiale, des plus grands progrès technologiques que l’humanité est au bord de vivre, les décroissants misanthropes veulent tout raser au nom de l’égalitarisme. Ils ne passeront pas.
https://x.com/EricLarch
https:///piketty-veut-maintenant-plafonner-les-revenus-et-appauvrir-tous-les-pays/
*
6 - La France va se soviétiser ! avec un "vive Lénine" ! et pourquoi pas un autre pas de recul avec Mao ?!
C'est vraiment LA débilité conjointe à la pédale pour appliquer le programme 'Dépopulation21'.
Remarquez bien l'attitude des merdias: quand il s'agit de présenter un pays qui va mal ils parlent de France ! c'est-à-dire désignant les français et non la politique de merde du chef de l’État !
*
7 - Des étudiants de Polytechnique brisent les rangs pour dénoncer l'emprise de l'industrie sur l'école
France-Soir
le 16 juin 2026 - 14:20
Lors de la remise des diplômes de la promotion 2021-2026, des étudiants de Polytechnique ont perturbé la cérémonie pour dénoncer l’influence des grands groupes industriels sur leur école. Derrière les masques de Bernard Arnault et Patrick Pouyanné, ils se sont interrogés : à quoi sert la science quand elle marche au pas du pétrole, de la finance et de l’armement ?
Des uniformes, une école prestigieuse, et des diplômes remis comme des passeports pour les sommets. Vendredi 12 juin, pendant la cérémonie de remise des diplômes de Polytechnique, une quarantaine d’étudiants ont dénoncé l’emprise des grands groupes industriels sur leur formation, selon L’Humanité et Vert. Certains portaient des masques de Bernard Arnault, patron de LVMH, et de Patrick Pouyanné, PDG de TotalEnergies, tous deux anciens élèves de l’X. Le second siège d'ailleurs au conseil d’administration de Polytechnique depuis 2018 en tant que « personnalité qualifiée », aux côtés d’autres personnalités issues du monde de l’entreprise. Le groupe assure qu’il y apporte son expertise d’ingénieur, d’ancien haut fonctionnaire et de dirigeant.
« Notre formation nous prépare trop souvent à servir des intérêts économiques et industriels qui participent aux ravages sociaux, écologiques et militaires en cours. », ont-ils résumé, avant que la directrice de l’école interrompe l’action.
Selon L’Humanité, les diplômés mobilisés reprochent à Polytechnique de former des ingénieurs qui finissent trop souvent au service du béton, du pétrole, de la finance ou de l’armement. Émile Butzbach assure ainsi que « la science n’est pas neutre ». Un calcul, un algorithme et une technologie ne flottent pas dans le ciel pur des abstractions. Ils finissent toujours par servir un processus, un missile ou une salle de marché. De temps à autres, un service public.
D'autant que Polytechnique n’est pas une école comme les autres. L’établissement rappelle lui-même qu’il est rattaché au ministère des Armées et que le statut militaire des élèves polytechniciens remonte à Napoléon Ier, en 1804. L’école affirme aussi que ses élèves sont appelés à jouer un rôle essentiel dans la défense et le développement des intérêts du pays. C’est justement cette frontière entre intérêt général et intérêts privés que les étudiants contestent. Ils ne disent pas que la science doit s’effacer du monde, mais qu’elle ne doit pas devenir la boîte à outils docile des puissants.
*
8 - Ne mélangeons pas tout ! On l'a vu en 2020 où des docteurs, professeurs et scientifiques étaient achetés comme des putes, ils perdaient donc leur statut de docteur, professeur et de scientifique.
Donc, regardons les choses en face: Les scientifiques font des recherches, leurs découvertes sont ou non approuvées par des pairs. Donc, n'est pas scientifique qui veut - ce qui est l'inverse chez les docteurs et professeurs.
Il ne faut pas confondre polytechniciens et surdoués.
*
9 - Politique énergétique : non, les Français n’arbitrent pas entre la fin du mois et la fin du monde !
17 juin 2026
A la parution du Baromètre de l’économie Odoxa(1), les commentateurs se sont empressés de tirer la conclusion que « L’écologie est reléguée derrière le ticket de caisse »(2) : une interprétation biaisée qui montre à quel point c’est l’idéologie verte qui domine la politique énergétique. Il est donc temps de se débarrasser de certaines croyances pour revenir à la réalité et arrêter de faire culpabiliser les Français.
Dans une étude réalisée sur un échantillon de 1005 Français, le sondeur, d’une part retient comme principal résultat que « 6 Français sur 10 pensent qu’avec la crise, il faut mettre en pause les politiques environnementales » ; d’autre part, il souligne que les Français sont encore plus « pro-nucléaires » (toujours 1er avec 50 % de citations, le nucléaire s’impose).
L‘interprétation générale du sondage étant que l’écologie est « reléguée derrière le ticket de caisse », ou pour reprendre l’expression consacrée : que le consommateur « fait passer la fin du mois avant la fin du monde ». On apprend également que « l’éolien a du plomb dans l’aile », car il n’arrive qu’en « 3ème position des énergies à privilégier » ; et cette solution souffre toujours du réflexe « NIMBY » (« not in may backyard », pas dans ma cour) : une majorité de Français ne veulent pas qu’une éolienne soit installée à côté de chez eux.
Si tout indique donc que les Français s’orientent vers des choix de politiques énergétiques à l’opposé de l’écologisme (nom qualifiant l’écologie politique), peut-on en déduire pour autant qu’ils sacrifient l’environnement pour garantir leurs intérêts économiques ?
Le nucléaire préserve l’environnement ET garantit la souveraineté économique
Après la transition énergétique française de la production électrique réalisée de 1976 à 1999 par des femmes et des hommes politiques qui avaient une certaine idée de l’intérêt général, le parc nucléaire français a assuré au public un service de l’électricité sans black-out. Les Anglais et les Espagnols ne peuvent pas en dire autant, ayant connu de spectaculaires pannes, respectivement le 9 août 2019 et le 28 avril 2025.
Depuis 45 ans, le parc nucléaire français a fourni plus de 70 % d’une électricité sûre, très bas-carbone (il n’y a pas plus bas), pilotable, économiquement rentable, tout en garantissant un développement durable avec une espérance de vie de 60 ans. Il a été construit par emprunt d’État remboursé sur le prix de l’électricité, toujours sous la moyenne européenne et deux fois moindre que celui de l’Allemagne.
En 2025, EDF a encore battu son record d’exportation d’électricité très bas carbone avec 92TWh fournis à nos voisins, aux Allemands notamment.
Aujourd’hui, avec la guerre en Iran, on s’interroge sur nos stocks de 3 mois de gaz pour l’hiver et de carburant à court terme. Notre stock d’uranium enrichi pour faire tourner nos centrales nucléaires françaises garantit deux ans de fonctionnement. Le nucléaire assure la souveraineté énergétique à long terme.
A contrario, on constate que les ENRi ont un impact environnemental considérable, pour un coût faramineux et un rendement dérisoire. Il suffit de se pencher sur le cas de l’éolien offshore qui impose des arrêtés préfectoraux et des autorisations au regard des espèces protégées d’oiseaux et de mammifères marins (3), des dérogations à l’interdiction de leur éventuelle destruction.
Et d’après la Commission européenne (4), le tarif de rachat de l’électricité de tous les parcs éoliens offshore français (131 et 155€/MWh) dépasse celui de l’EPR de Flamanville 3 (110 et 120€/MWh).
Ceux qui ne seraient pas convaincus devraient se pencher sur l’Energiewende – la transition énergétique allemande. Aujourd’hui, avec 3,5 fois plus d’ENRi installés que la France et après avoir arrêté son nucléaire, elle émet toujours 10 fois plus de gaz carbonique que la France. En 2025 elle a importé 11 TWh d’électricité française très bas carbone, l’équivalent de 1,4 réacteur nucléaire français. La seule solution qui lui reste consisterait à remplacer ses centrales à charbon à 1050g gaz carbonique/kWh par des centrales au gaz à 418g gaz carbonique/kWh. Au regard de la crise du gaz de 2022 lors du début de la guerre en Ukraine et aujourd’hui avec la guerre en Iran, l’Allemagne est dans l’impasse… Tout cela pour une facture multipliée par trois.
Abandonner l’écologisme pour privilégier une véritable politique scientifique
C’est sans aucun doute la réalité économique (la facture d’électricité) qui a fini par avoir raison de l’influence de l’idéologie écologiste sur les Français. Celle-ci manipule la politique énergétique depuis de nombreuses années et a embrouillé l’opinion des citoyens, ainsi que celle des décideurs.
Une bonne politique scientifique aurait permis d’éviter tous ces allers-retours avec des élus de gauche, de droite, des extrêmes et du centre qui n’ont eu pour seule boussole que l’idéologie verte et ses injonctions accusatrices menant le pays à la décroissance.
C’est ainsi que l’on a vu un président de la République, adepte de la version marketing politique du « en même temps », commencer son mandat en étant « contre » le nucléaire, et le finir en étant « pour ». Au passage, ce moment d’hésitation a eu pour conséquence catastrophique la fermeture de Fessenheim, une centrale sûre et en parfait état de marche. S’il n’avait pas été sous l’influence de l’idéologie verte décroissante, il aurait pu faire un usage rationaliste du en « même temps » en rappelant que le nucléaire est une solution vertueuse pour l’environnement ET pour l’humanité. Il est donc impératif de se débarrasser de l’idéologie pour servir l’intérêt général au lieu de se plier au diktat de l’idéologie allemande (5).
Concrètement, lorsqu’il s’agit de choisir entre deux sources d’énergie, la question n’est pas de déterminer laquelle est la plus naturelle ou la plus innovante, mais laquelle optimise notre « libre responsabilité ». Or il apparait clairement que si l’on compare le nucléaire et les ENRi (éolien et solaire photovoltaïque), par exemple, on se rend compte que le premier nous rend davantage libre et responsable que le second (6).
Il est donc insensé de déduire que les Français se soucient moins de l’environnement quand ils préfèrent le nucléaire à l’éolien. Aussi, il pourrait être utile, pour marquer les esprits une bonne fois pour toutes, de faire le procès de ceux qui – issus de tous les bords politiques – ont voulu mettre à terre ce joyau qu’est notre filière nucléaire… On pourrait rappeler notamment que le favori des sondages, Edouard Philippe, s’est félicité d’avoir fermé Fessenheim et que, dans un débat récent avec David Lisnard, il a tenu des propos à faire pâlir un militant EELV (7)… Et si l’on jouait cartes sur table lors d’un Fessenheim de l’écologisme ?
(1) https://www.odoxa.fr/wp-content/uploads/2026/05/Odoxa-Barometre-de-leconomie-Mai-2026.pdf
(2) https://www.bfmtv.com/economie/edito-l-ecologie-releguee-derriere-le-ticket-de-caisse-pour-six-francais-sur-10-desormais-la-politique-doit-se-concentrer-sur-l-economie-plutot-que-sur-l-environnement-un-changement-majeur_AN-202605070242.html
(3) Page 12 paragraphe 2.2 de l’arrêté préfectoral du parc éolien offshore de Dunkerque https://www.actu-environnement.com/media/pdf/news-45700-arrete-prefectoral-14-fevrier-2025.pdf
(4) Page 6/25 de la version publique du rapport référencé « C(2019) 5498 final » de la commission européenne du 26/07/2019 https://ec.europa.eu/competition/state_aid/cases1/201933/269222_2088484_174_2.pdf
(5) Christian Semperes, « Le mea-culpa allemand sur le nucléaire vient quand le mal est fait » https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/le-mea-culpa-allemand-sur-le-nucleaire-vient-quand-le-mal-est-fait-c-semperes-entretien/
(6) Jean-Paul Oury, De Gaïa à l’IA (VA éditions, 2024)
(7) https://youtu.be/aLPKg19imnQ?si=O6b7olAbFoiexPe5
https:///politique-energetique-non-les-francais-narbitrent-pas-entre-la-fin-du-mois-et-la-fin-du-monde/
*
10 - - Un kWh = 3,6 MJ ou mégaJoules (3,6 millions de Joules).
1 mégajoule (un million de joules)
😎 CAPACITÉ CALORIFIQUE DES COMBUSTIBLES
Charbon...........................13-30 Mj/kg (3,61 KW/h à 8,33 KW/h)
Feu de bois.......................16 Mj/kg (4,44 KW/h)
Gaz naturel......................39 MJ/m³ (10,83 KW/h)
Pétrole brut......................45-46 MJ/kg (12,5 KW/h à 12,77 KW/h)
Uranium (réacteur REP) : 500 000 Mj/kg (138 888,88 KW/h).
La combustion du méthane (appelé 'gaz naturel) à 25 °C libère une énergie de 39,77 MJ/m3 (55,53 MJ/kg)a, soit 11,05 kWh/m3 (15,42 kWh/kg)b.
*
10 articles complets publiés ci-dessus
ENCORE DES ATTAQUES SUR BLOGGER !
RépondreSupprimer6 articles sur 10 sont publiés !
IMPOSSIBILITÉ DE METTRE A JOUR !
Sources non-bleutées
et titres non pis en gras !