June 2, 2026
*
2 - La guerre entre OpenAI, Gemini, ChatGPT, pour les réponses les plus précises, et la question plus profonde sur la signification de la médecine
Les questions nous disent-elles plus que les réponses ?
Vinay Prasad
03 juil. 2026
Il existe maintenant plusieurs documents par plusieurs groupes comparant ChatGPT aux Gémeaux à OpenEvidence à Claude pour mettre à jour, à AskJeeves (j/k).
Ces documents demandent: quelle plate-forme donne la réponse la plus précise? (comme jugé par 2, 3, 4 ou X médecins aléatoires). Certains journaux disent Gemini, d'autres disent OE. Et les commentateurs sont à la gorge les uns des autres. Mon IA est meilleure, dammit, ils se disputent.
Un article récent fait quelque chose que j'apprécie: Il fournit des questions spécifiques qui sont jugées. Les analyser en détail peut nous donner une perspective qui se perd. Il peut trouver la signification de la médecine. Voici 3 questions réelles:
Est-il approprié de procéder au cycle 4 de FOLFOX chez un patient atteint de cholangiocarcinome métastatique dont l'oxaliplatine a déjà été réduite de 25% et de bolus 5-FU émis depuis le cycle 1, avec des valeurs d'ANC de 1390, 1450 et 1300 avant les cycles 2, 3 et 4 respectivement, et des plaquettes tendant à partir d'une ligne de base de 110-120 à 79 avant le cycle 4?
Quelle est la gestion de la LMC de phase chronique avec un nombre de globules blancs de 500 ?
Quelle est la maladie de Castleman ?
(Je choisis des questions d’oncologie parce que je suis oncologue, alors j’ai des pensées).
Je trouve ces questions fascinantes. Soi-disant, ce sont de vraies questions mises dans un seul outil d’IA par de vrais médecins voyant de vrais patients.
Prenons-les dans l'ordre inverse:
Quelle est la maladie de Castleman? — Cela me semble une question d’étudiant en médecine. Si vous avez cette question, je recommanderais peut-être de commencer par wikipedia ou je suis partiel à cet article de David Fajgenbaum, qui avait célèbrement Castleman’s et a écrit un joli livre sur son expérience. Un cas de médecin se guérit.
Je ne peux qu'imaginer un médecin traitant demander cela comme une curiosité générale. Si le médecin a le patient d’un Castleman, et demande ce qu’est Castleman, Seigneur, aide le patient.
Quelle est la gestion de la LMC de phase chronique avec un nombre de globules blancs de 500 ?
Ma première question est... je suis juste en train de vérifier que vous avez le bon diagnostic, partenaire. Depuis que j’ai vu des médecins manquer ce patient souffrant d’insuffisance cardiaque dans Nature Medicine (vidéo sur le lien), je suis inquiet pour la compétence.
S'il vous plaît confirmer: vous avez regardé le frottis et c'est CML, pas AML ou CLL? J'ai besoin que tu confirmes que tu l'as regardé. Lisez-moi le différentiel. Et pas de blasts/phase accélérée ? Et vous avez confirmé bcr-abl ? Et le patient n'a aucune preuve de leucostasie? Vous avez posé les questions appropriées ?
Et puis je pense que ça devient délicat. Parce que je connais beaucoup de grands joueurs de CML. Et je peux fermer les yeux et entendre ce que Brian ou Hagop pourraient dire, mais je pense que vous aurez un peu de dispute entre eux. Et j'ai mon opinion sur la façon d'incorporer des liquides, de l'hydrée, du tki, de l'allopurinol, de la rasburicase (peut être nécessaire) etc. J'ai mes propres préférences pour gérer cela. Imatinib est toujours mon premier choix btw.— (tout le monde a tort ;) )
Je pense qu’il est juste de dire que, bien qu’il y ait certains aspects de la gestion sur lesquels nous pourrions tous nous mettre d’accord – différents experts géreront le patient différemment. Et encore une fois, je serais terrifié si j'étais le patient et je savais que mon médecin effectuait cette recherche. Si je présentais le CP CML WBC 500, et que le doc posait cette question, je demanderais un transfert à Hopkins.
La dernière question est la plus intéressante de toutes:
Est-il approprié de procéder au cycle 4 de FOLFOX chez un patient atteint de cholangiocarcinome métastatique dont l'oxaliplatine a déjà été réduite de 25% et de bolus 5-FU émis depuis le cycle 1, avec des valeurs d'ANC de 1390, 1450 et 1300 avant les cycles 2, 3 et 4 respectivement, et des plaquettes tendant à partir d'une ligne de base de 110-120 à 79 avant le cycle 4?
Encore une fois, laissez-moi vérifier quelques choses. Ce patient est en deuxième ligne ? Ils ont progressé à travers cis-gem-durva ? (Ça a le plus de sens pour moi) Pas de mutations ? Pas d'IDH ?
Garçon, vous devez vraiment vous demander si la bonne réponse est manquée par le médecin avec la façon dont ils encadrent la question – la moelle osseuse du patient est pleine de cholangiocarcinome parce qu’ils meurent devant vous (ce serait peut-être ce qui se passe?) – après tout cela est de deuxième ligne – et ils peuvent avoir eu le diagnostic pendant un certain temps – et ces plaquettes peuvent ne pas être dues à la toxicité de la chimiothérapie, mais à la maladie – et au lieu d’avoir la question appropriée. Puis-je revoir l'imagerie ? Je peux voir le patient ? Puis-je voir si vous posez la bonne question ?
La bonne question est peut-être la question existentielle. Réveillez-vous médecin – êtes-vous sûr que ce patient a besoin de plus de chimio? Êtes-vous sûr que la réduction de la dose est la question que nous avons? Comme me l’a dit un oncologue sage, il y a 13 ans, quand je commençais, « Il est facile de donner plus de chimio, c’est difficile d’être honnête. » Mon intuition d’être dans cette situation beaucoup, beaucoup de fois, c’est qu’il y a plus ici que ne le rencontre.
L’IA est merveilleuse, mais l’IA ne peut pas sauter hors de l’écran et vous demander toutes ces choses. L’IA ne peut pas imposer les mains au patient et les regarder au visage. Et touchez leurs jambes, et écoutez leur cœur et leurs poumons.
Et obtenir des réponses différentes à ces questions et avoir des médecins au hasard décident quelles réponses sont bonnes ou mauvaises ou meilleures ou pires est aussi, à mon avis, insuffisant, inadéquat et manque le point. Les médecins qui jugent peuvent ne pas en savoir assez pour savoir si la réponse est proche ou non. Et différents médecins experts peuvent avoir des opinions radicalement différentes. Je connais d'excellents oncologues qui sont d'accord ou qui ne sont pas d'accord avec moi sur différents cas.
Il n’y a pas de « bonne » réponse canonique à de nombreuses questions, peut-être la plupart, en médecine; au lieu de cela, il y a beaucoup de mauvaises réponses et une liste plus courte de choix défendables. Nous n’avons pas, par exemple, les ECR limités aux patients atteints de LMC CP WBC > 500. Nous avons toutes les études de venir, mais une nuance considérable est nécessaire pour un nombre de blancs très élevé. Et ne me faites pas commencer sur la littérature sur la leucophérèse – quelqu’un pour évoquer cela.
Et les plateformes évoluent à la minute. Tout ce qui est en première place le matin, peut ne pas être au dîner. Si les médecins jugent 6 médecins au hasard, le jugement peut être différent de 6 médecins qui sont immergés dans cette question. Et le jugement des médecins change également au cours de notre carrière – souvent basé sur des exemples saillants dont nous nous souvenons. Le même 6 peut voter différemment un an plus tard.
Et enfin, je refuse de croire que la plupart des médecins choisissent la plate-forme d’IA à utiliser en fonction des scores les meilleurs dans une publication pré-imprimée ou évaluée par des pairs.
Au lieu de cela, les médecins veulent un système rapide pour nous rappeler ce dont nous pensons que nous nous souvenons, pour stimuler notre pensée, pour nous pousser dans la bonne direction, pour suggérer des options auxquelles nous n’avons pas pensé, pour nous rassurer et pour nous guider à nous concentrer sur la situation dans son ensemble.
Je pense que 4 choses sont vraies
L’IA fait déjà des choses incroyables et mieux que 90% des médecins
Les médecins utiliseront l'IA pour toutes les raisons ci-dessus
Essayer de prouver que votre technologie est la « plus précise » manque la forêt pour les arbres.
Laisser les médecins au hasard juger quelle réponse est le mieux pour ces questions nous déplace nulle part. Ces types de papiers sont mal guidés.
Et si vous êtes un patient, il n’y a pas de substitut à un médecin qui n’oublie jamais ce qui compte dans la vie.
*
3 - Des lanceurs d'alerte révèlent que les agences fédérales de santé ont dissimulé des données sur les effets indésirables des vaccins contre la COVID
02/07/2026
Willow Tohi
Le sénateur Ron Johnson affirme que les agences fédérales de santé ont dissimulé des données relatives aux effets indésirables des vaccins contre la COVID-19, qualifiant cette affaire de « plus grand scandale gouvernemental » de sa vie.
Les données du VAERS faisaient état de 21 000 décès signalés liés aux vaccins contre la COVID, contre une moyenne annuelle de 280 pour tous les autres vaccins réunis.
Un analyste de la FDA a identifié 25 signaux de sécurité, notamment la mort subite d'origine cardiaque et la paralysie de Bell, mais des responsables auraient mis fin à l'enquête.
Selon M. Johnson, des chercheurs des NIH ont soigné des patients victimes d'effets indésirables liés aux vaccins en 2021 tout en gardant leurs conclusions secrètes vis-à-vis du public.
Les CDC et la FDA ont bloqué la publication d'études sur l'efficacité des vaccins contre la COVID ; des critiques y voient une forme de censure et de sabotage.
Des années d'enquêtes parlementaires et de demandes fondées sur la loi sur la liberté d'information (Freedom of Information Act) ont mis au jour des preuves indiquant que les responsables fédéraux de la santé ont sciemment dissimulé au public américain des données sur les effets indésirables des vaccins contre la COVID-19, soulevant ainsi des inquiétudes quant au consentement éclairé et à la transparence du gouvernement. Le sénateur Ron Johnson a accusé les agences fédérales de santé publique de faire preuve d'un manque de transparence « effroyable » envers le public américain durant la pandémie, le privant ainsi du « bénéfice du consentement éclairé ».
Le décalage des chiffres du VAERS : de 280 à 21 000 décès
Le système de signalement des effets indésirables des vaccins (VAERS) a longtemps servi de mécanisme principal pour le suivi des effets indésirables potentiels des vaccins. Les données historiques indiquent une moyenne de 280 décès signalés par an pour l'ensemble des vaccins avant 2021. Après l'introduction des injections contre la COVID-19, ce chiffre a grimpé en flèche pour atteindre 21 000 décès signalés dans le monde.
Le sénateur Ron Johnson a souligné ce décalage comme une preuve que les responsables fédéraux étaient au courant des problèmes de sécurité mais ont choisi de les occulter. Un analyste de la FDA, ayant appliqué de manière indépendante des méthodes d'analyse actualisées, a identifié 25 signaux de sécurité, dont la mort subite d'origine cardiaque, l'infarctus pulmonaire et la paralysie de Bell. Des responsables de l'agence auraient ordonné à l'analyste de cesser ses investigations et auraient continué à utiliser un algorithme défaillant conçu pour masquer les signaux de sécurité.
La prise en charge secrète, par les NIH, de patients victimes d'effets indésirables liés aux vaccins
Quelques mois seulement après le lancement de la campagne de vaccination, des chercheurs des NIH ont commencé à diagnostiquer et à traiter des patients ayant subi des effets indésirables à la suite d'injections contre la COVID-19. Selon les conclusions de Johnson, ces chercheurs ont demandé aux patients de garder le silence sur la recherche, affirmant devoir achever leurs études avant de communiquer les informations à la communauté médicale.
Les NIH n'ont publié l'étude qu'en 2022 et, même alors, elle a été déposée sur un serveur de prépublication sans annonce publique. Johnson a soutenu que cela privait les Américains d'informations nécessaires pour prendre des décisions médicales éclairées.
« Il n'y a pas eu de consentement éclairé concernant ces injections », a déclaré Johnson, soulignant que les NIH prenaient en charge des patients ayant subi des effets indésirables liés aux vaccins, alors que la FDA niait l'existence de signaux d'alerte concernant la sécurité.
Le CDC bloque la publication de données sur l'efficacité des vaccins
En avril 2026, le CDC a annulé la publication d'un rapport scientifique montrant que le vaccin contre la COVID-19 réduisait de moitié le nombre de passages aux urgences et d'hospitalisations durant la saison hivernale. Le rapport avait franchi avec succès le processus d'examen scientifique de l'agence avant que le directeur par intérim du CDC, Jay Bhattacharya, n'en retarde la parution en raison de préoccupations méthodologiques.
Demetre Daskalakis, ancien haut responsable du CDC, a qualifié cette décision d'inédite, précisant n'avoir jamais vu un rapport — ayant passé l'examen et étant programmé pour une publication dans la revue phare de l'agence — être bloqué par la direction.
La même méthodologie était utilisée depuis des décennies pour évaluer l'efficacité des vaccins contre les virus respiratoires, y compris pour une étude sur le vaccin contre la grippe publiée à peine un mois auparavant.
La FDA bloque des études confirmant la sécurité des vaccins
Le *New York Times* a rapporté que des responsables de la FDA avaient bloqué la publication de plusieurs études confirmant la sécurité des vaccins contre la COVID-19 et le zona. Ces études, financées par des millions de dollars de fonds publics, analysaient des millions de dossiers de patients et concluaient que les effets secondaires graves étaient très rares.
Le Dr Aaron S. Kesselheim, professeur de médecine à Harvard spécialiste de la réglementation de la FDA, a qualifié la demande de retrait des articles d'acte de censure.
« À n'importe quelle autre époque, cela aurait provoqué un scandale majeur, entraînant des auditions au Congrès et la démission de dirigeants », a déclaré Kesselheim.
Le Dr Jeanne Marrazzo, ancienne haute responsable des NIH, a qualifié le retrait de ces publications d'« acte de sabotage manifeste ».
Silence des médias grand public et lutte pour la transparence
Johnson a eu du mal à diffuser ces résultats sur les principaux réseaux d'information, arguant que les dollars publicitaires des grandes sociétés pharmaceutiques influencent la couverture médiatique. Il a souligné que les sociétés pharmaceutiques dépensent des milliards en publicités pour les médicaments sur ordonnance, achetant ainsi des récits médiatiques.
Les audiences organisées par Johnson comportaient des témoignages de personnes blessées par le vaccin et de chercheurs remettant en question la sécurité des vaccins, mais n'ont reçu qu'une couverture médiatique minimale. Le sénateur Richard Blumenthal (Démocrate du Connecticut) a tenu une conférence de presse avant une audience, exhortant le public à ne pas regarder.
Johnson a fait valoir que les mêmes responsables qui ont défendu la réponse au COVID-19 sont réticents à revenir sur des décisions qui auraient pu causer du tort.
"Voulez-vous admettre que quelque chose que vous avez approuvé, quelque chose que vous avez imposé aux gens, les a tués ou les a handicapés de façon permanente ?" » a demandé Johnson.
Une crise de confiance exige des responsabilités
Les preuves découvertes au cours d’années d’efforts de surveillance dressent un tableau troublant des agences fédérales de santé qui donnent la priorité au récit plutôt qu’à la transparence. Des signaux de sécurité supprimés aux études d’efficacité bloquées et au traitement secret des patients blessés par le vaccin, la tendance suggère un échec systémique des institutions auxquelles les Américains font confiance pour protéger la santé publique.
Pour ceux qui accordent de l’importance au consentement éclairé et à la responsabilité du gouvernement, ces révélations exigent un examen continu. La question reste de savoir si le Congrès, les tribunaux et le public exigeront la transparence qui a été refusée pendant trop longtemps. Comme l’a noté Johnson, les mêmes responsables qui ont défendu la réponse au COVID-19 ne sont guère incités à admettre des erreurs qui pourraient avoir causé la mort ou une invalidité permanente.
La lutte pour la transparence se poursuit, les demandes FOIA, les auditions du Congrès et les enquêtes indépendantes servant de principaux outils pour découvrir la vérité que les agences fédérales auraient tenté de dissimuler.
Sources for this article include:
ChildrensHealthDefense.org
MS.now
cidrap.umn.edu
*
4 - Les millionnaires n’ont jamais été aussi nombreux
2 juillet 2026
La banque d’investissement UBS a publié son rapport annuel sur la richesse : près d’un million de personnes sont devenues millionnaires en 2025 (plus de 1 200 par jour aux États-Unis). Le patrimoine des ménages a progressé de 10,8 % en 2025 dans le monde, après 4,6 % en 2024 et 4,2 % en 2023. Dans les 56 pays étudiés, qui représentent plus de 92 % de la richesse mondiale, « il n’y a jamais eu autant de millionnaires ».
UBS définit le patrimoine, ou « richesse », comme la valeur des actifs financiers et non financiers (principalement le logement) détenus par les particuliers, déduction faite de leurs dettes. Le rapport rappelle ainsi une évidence : être millionnaire ne signifie pas nécessairement disposer d’un million d’euros sur son compte en banque. Pour une grande partie des ménages, le patrimoine est essentiellement constitué de leur résidence principale. La hausse des prix de l’immobilier suffit à faire entrer de nombreux propriétaires dans la catégorie des millionnaires, sans que leur revenu disponible ait augmenté. En l’occurrence, UBS explique l’augmentation du nombre de millionnaires en 2025 par la bonne tenue des marchés financiers et la hausse de la valeur des actifs non financiers.
Premier constat : la base de la pyramide des patrimoines continue de se réduire. En 2000, près des trois quarts des adultes possédaient un patrimoine de moins de 10 000 dollars. En 2025, ils ne représentaient plus que 42,1 % de la population mondiale, tandis que 41,1 % disposaient désormais d’un patrimoine compris entre 10 000 et 100 000 dollars. Si la tendance se poursuit, cette base devrait disparaître d’ici la fin de la décennie.
Ensuite, la France est le pays de l’UE où le nombre de millionnaires progresse le plus (34 604 nouveaux). Elle en compte désormais presque autant que le Royaume-Uni (environ 2,4 millions), un peu moins que l’Allemagne (2,6) ou le Japon (2,9), mais presque dix fois moins qu’aux États-Unis (plus de 23 millions). Les États-Unis restent dans une catégorie à part : ils concentrent plus de 40 % des millionnaires de la planète (plus de 23 millions) et 44,8 % de ceux créés en 2025, avec plus de 441 000 nouveaux.
Enfin, la France figure d’ailleurs parmi les pays développés où l’écart entre patrimoine moyen et patrimoine médian est le plus faible : le patrimoine moyen n’y est que 2,8 fois supérieur au patrimoine médian, contre 6,2 fois en Suisse, 6,4 fois en Allemagne et près de 10 fois aux États-Unis. Un tel écart rappelle que la fiscalité française produit déjà une redistribution importante et ne favorise pas l’émergence d’« ultra-riches » autant que dans d’autres pays.
Tous ces chiffres ne signifient évidemment pas que la pauvreté a disparu. Ils montrent que, dans une économie mondiale où l’investissement et l’accumulation de capital permettent de s’enrichir, l’enjeu n’est pas de réduire le nombre de « riches » par la taxation, mais de permettre au plus grand nombre d’épargner, d’investir et d’accéder à la propriété.
https:///les-millionnaires-nont-jamais-ete-aussi-nombreux/
*
5 - La machine, le robot ou l'ordinateur rendent services à celles et ceux qui savent s'en servir. La Chine (non citée) représente le taux record mondial.
*
6 - La confiance des Français dans les institutions politiques est très faible
2 juillet 2026
En 2025, la confiance des Français dans les institutions publiques reste bien trop faible. L’enquête de l’OCDE sur la confiance, qui fait suite aux éditions précédentes de 2021 et 2023, couvre 33 pays membres et 5 pays candidats. Elle mesure les perceptions de plusieurs milliers de personnes par pays, selon des échantillons représentatifs.
En France, 22 % des personnes interrogées, sur une période allant du 10 septembre au 21 octobre 2025, déclarent une confiance élevée ou modérément élevée dans le gouvernement national, soit l’un des niveaux les plus faibles de l’échantillon. Ce niveau était de 34 % en 2023 et de 28 % en 2021. La tendance est donc clairement à la baisse. La moyenne de l’OCDE est de 40 % en 2025, soit un écart de 18 points de pourcentage.
Dans le détail, on remarque également une confiance qui diffère en fonction des groupes sociaux. Le niveau de confiance atteint 29 % chez les personnes diplômées de l’enseignement postsecondaire. Les personnes sans diplôme du second cycle du secondaire sont à 17 %.
Par ailleurs, un écart important existe entre les différentes institutions publiques. Les forces armées et la police ont la confiance des Français, à environ 70 % pour les forces armées et 65 % pour la police, un résultat supérieur à la moyenne de l’OCDE. Le trio le plus faible est constitué des partis politiques, à 15 %, du Parlement national, à environ 23 %, et du gouvernement national, à 22 %. Cela montre bien que la confiance est nettement plus forte dans les institutions perçues comme opérationnelles et proches du quotidien que dans celles associées à la représentation politique.
Sur les décisions politiques complexes du gouvernement, les résultats sont faibles. En effet, « les Français évaluent la prise de décision sur des questions politiques complexes plus favorablement que la moyenne de l’OCDE pour 1 indicateur sur 15 », seulement. L’OCDE ajoute : « Cela traduit une appréciation globalement moins positive de la capacité du système gouvernemental à gérer des enjeux complexes et de long terme, à prendre en compte les contributions des administrés, à concilier des intérêts divergents et à agir dans l’intérêt général ». Encore une preuve que la fracture entre la société civile et la politique est bien présente.
Sur l’intelligence artificielle au sein même des institutions publiques, là aussi, une méfiance s’est installée. On peut le remarquer par le fait que 42 % des personnes interrogées pensent que, si l’État utilise l’intelligence artificielle, elle servira à rendre les services publics plus personnalisés ou mieux adaptés aux citoyens, un niveau inférieur à la moyenne de l’OCDE. Toutefois, 43 % pensent que l’IA permettra de réduire les coûts, un niveau supérieur à la moyenne de l’OCDE ! Difficile de penser le contraire, lorsqu’on connaît le coût de l’administration publique en France.
Finalement, la France se situe sous la moyenne de l’OCDE en ce qui concerne la confiance dans le gouvernement. Mais plus généralement, une réelle crise politique s’est installée : la société civile n’a plus du tout confiance dans la classe politique (comme en témoigne le taux d’abstention lors des dernières élections). Et si les idées proches du libéralisme populaire étaient la solution pour que les Français retrouvent confiance en nos gouvernants ?
https:///la-confiance-des-francais-dans-les-institutions-politiques-est-tres-faible/
*
7 - Flotte « fantôme » : quand un million d'euros suffit à acheter un billet de sortie
G. L.
le 02 juillet 2026 - 18:22
Arraisonné fin mai par la Marine nationale au large de la Bretagne pour défaut de pavillon et refus d'obtempérer, le pétrolier Tagor a finalement été autorisé à quitter les eaux françaises. Cette décision est intervenue après le versement d'une amende d'un million d'euros et l'engagement de régulariser sa situation administrative. Aucune interdiction définitive de naviguer n'a été prononcée. Le navire peut donc reprendre sa route une fois les exigences judiciaires satisfaites.
La « flotte fantôme » russe désigne un ensemble de pétroliers, souvent anciens, qui changent régulièrement de pavillon et désactivent parfois leurs transpondeurs pour acheminer du pétrole russe vers des clients en Asie, contournant ainsi les sanctions et le plafonnement des prix imposés par les pays occidentaux. Présentée comme l'un des symboles de ces pratiques, elle fait régulièrement l'objet d'opérations en mer. L'affaire du Tagor soulève toutefois une question plus prosaïque : s'agit-il d'une véritable neutralisation de ces navires ou d'un dispositif où une sanction financière permet finalement de reprendre la route ? D'après Le Monde, l'interception s'est déroulée dans l'Atlantique, à plus de 400 milles nautiques à l'ouest de la Bretagne. TV5Monde a pour sa part rappelé que de telles actions se multiplient depuis plusieurs mois, et ce loin des eaux territoriales.
Pour les autorités françaises, l'objectif est de faire respecter le droit maritime international et de compliquer les activités des navires soupçonnés de contourner les sanctions. Les interceptions répétées constituent également un signal politique adressé aux opérateurs de ces pétroliers. En perturbant leurs rotations et en imposant contrôles et amendes, Paris entend montrer que les infractions au droit de la mer ne resteront pas sans réponse et que les eaux européennes sont surveillées.
Mais cette stratégie interroge. Si un navire présenté comme appartenant à une « flotte fantôme » peut repartir après paiement d'une somme d'argent, certains y voient davantage une sorte de dîme qu'une véritable mise hors d'état de nuire. La mesure ressemble alors moins à une interdiction de circuler qu'à un péage, qui finira intégré au fonctionnement de ces réseaux. Les opérateurs pouvant largement absorber cette dépense dans leurs calculs, les marges générées par la vente de pétrole russe à prix réduit restant attractives.
La multiplication des interceptions traduit-elle une efficacité croissante des sanctions, qui rendraient ces activités plus risquées et moins rentables à long terme ? Ou révèle-t-elle plutôt les limites d'un dispositif qui immobilise temporairement des navires sans en empêcher durablement l'activité ? À chacun d'apprécier si le prix à payer constitue un véritable frein… ou s'apparente simplement à un droit de cuissage.
Attention tout de même que pour une quelconque raison la Russie ne finisse pas par prendre la mouche, et faire de même sur notre flotte française en des contrées plus lointaines. N'oublions pas que dans l'entourage du président circulent de gros poissons du fret maritime, à l'image de MSC et CMA CGM.
*
8 - Hors des eaux territoriales la mer est à tout le monde, oui mais voilà que des 'autorités', armées qui se seraient couronner les 'gendarmes du monde' (anciens temps ils étaient appelés des pirates) arraisonnent, que dis-je kidnappent ouais ! contre rançon des navires parce qu'ils viennent de... Russie !!
HOULALA !
Là, c'est un doigt dans l'engrenage ! et en cas de guerre: Pchitt ! Paris rasé sans qu'aucun radar n'ait pu voir de missile arriver !
*
9 - L’IA transforme les vieux livres en carburant numérique
A.M
le 02 juillet 2026 - 21:30
Farenheint 451. Des libraires de plusieurs pays voient partir leurs ouvrages anciens par palettes entières. Derrière ces commandes massives, ils soupçonnent une nouvelle ruée vers l’or, celle des textes humains capables de nourrir les modèles d’intelligence artificielle.
Depuis quelques semaines, un drôle de ballet agite les arrière-boutiques des libraires d’occasion. Des livres oubliés, parfois invendus depuis des années, trouvent soudain preneur. Non pas un lecteur passionné, ni une bibliothèque en quête de raretés, mais des acheteurs automatisés. D’après la RTS, des libraires allemands ont vu arriver des commandes répétées entre 3 h et 5 h du matin, avant de découvrir que d’autres professionnels, en Espagne, aux États-Unis, en Nouvelle-Zélande ou encore en Grande-Bretagne, observaient le même phénomène. L’entreprise canadienne Zoom Books apparaît au centre de plusieurs de ces transactions, même si elle nie numériser ou détruire les ouvrages.
Ces livres seraient achetés, envoyés vers l’Amérique du Nord, découpés, scannés, puis recyclés. Le papier partirait au pilon, tandis que le texte survivrait sous forme de données privées. Le journal espagnol elDiario.es rapporte que Zoom Books avait publié sur son site plusieurs contenus évoquant l’achat de livres d’occasion pour alimenter des algorithmes d’IA, avant que ces pages ne disparaissent. Sollicitée par le média, l’entreprise a répondu qu’elle revendait et recyclait des livres, tout en refusant de commenter ses clients ou ses accords commerciaux.
Des documents judiciaires révélés dans l’affaire Bartz v. Anthropic ont montré que la société Anthropic avait mené un « Project Panama », présenté dans un document interne comme un effort pour scanner de manière destructive « tous les livres du monde ». Selon le Washington Post, l’entreprise a dépensé des dizaines de millions de dollars pour acheter des millions d’ouvrages, couper leurs reliures, scanner leurs pages et nourrir ses modèles d’IA, dont Claude.
En juin 2025, le juge William Alsup a estimé que l’entraînement d’une IA à partir de livres légalement achetés pouvait relever du fair use, tout comme le changement de format d’un livre papier vers une copie numérique interne. En revanche, il a refusé d’accorder la même protection aux livres piratés et stockés par Anthropic. Autrement dit, acheter un livre, le scanner et le détruire peut devenir une voie juridiquement plus sûre que télécharger une copie illégale.
La propriété du patrimoine écrit devient donc centrale. Des textes rares, parfois peu diffusés, peuvent quitter le monde matériel pour entrer dans des bases de données fermées. Le livre disparaît des mains humaines et ne devient disponible que pour ceux qui ont l'accès. Qui possédera ces corpus ? Qui pourra les consulter ? Et que restera-t-il au public si les exemplaires physiques disparaissent tandis que les copies numériques demeurent enfermées dans les coffres des entreprises d’IA ? Ray Bradbury l'avait prédit...
*
10 - Parfois ces livres que personne ne lit sont écrit en vieux français, pages déchirées, salies, ou annotations quelque peu effacées. Ces mêmes livres peuvent être aussi retrouvés intactes imprimés en langue étrangère. LIA peut donc traduire et saisir les pages manquantes. Mais le plus souvent ces livres n'ont aucune valeur morale ou marchande.
*
10 articles complets publiés ci-dessus
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire