vendredi 18 juillet 2025

Un oncologue de renom affirme que les « vaccins » contre la COVID-19 ont provoqué la crise cancéreuse la plus meurtrière de l'histoire

 

Par Frank Bergman

Recherche mondiale, 

17 juillet 2025


Un oncologue de renom a lancé un signal d’alarme inquiétant au monde en présentant des preuves irréfutables que les « vaccins » à ARNm contre le Covid ont provoqué la plus forte augmentation de cas de cancer mortels de l’histoire de l’humanité.

L'avertissement a été lancé par le Dr Angus Dalgleish , professeur d'oncologie à la faculté de médecine de l'hôpital St George de l'Université de Londres.

Ce médecin de renommée mondiale est surtout connu pour ses contributions à la recherche sur le VIH/SIDA.

Dalgleish soutient que les « vaccins » à ARNm contre le Covid sont la cause de la montée en flèche  des décès excédentaires  enregistrés partout  dans le monde  depuis début 2021.

Il affirme également que les injections sont liées à  des poussées de cancer , qu’il décrit comme des « cancers turbo ». 

On a constaté que la maladie se formait et se propageait si rapidement parmi les personnes vaccinées que les médecins ont surnommé le phénomène « cancer turbo ».

Les médecins ont  révélé  que certains « cancers turbo » se propagent si rapidement que des patients apparemment en bonne santé peuvent mourir dans la semaine suivant le diagnostic.

Les oncologues avertissent également que ces cancers agressifs ne répondent pas aux traitements conventionnels.

Ce phénomène a été  observé à l’échelle mondiale .

Lors d'une nouvelle interview avec Alex Jones sur InfoWars, le Dr Dalgleish révèle de nouvelles preuves effrayantes que les injections d'ARNm ont déclenché une épidémie de cancer sans précédent.

« Ce n’est ni théorique ni spéculatif », déclare Dalgleish avant de présenter ses conclusions.

« Des décennies de recherche ont démontré les risques d’intégration d’ADN étranger dans des cellules étrangères, conduisant à des conséquences potentiellement catastrophiques.

« La contamination par l'ADN synthétique, telle que détectée dans les flacons australiens des « vaccins » Pfizer et Moderna contre la COVID-19 par [le virologue] David Speicher, présente des risques d'instabilité génomique qui peuvent se manifester par des cancers, des troubles immunitaires et des maladies héréditaires.

« Pour expliquer cela en termes plus simples, les « vaccins » contiennent des nanoparticules lipidiques qui encapsulent des fragments d’ADN synthétiques.

« Ces nanoparticules délivrent cet ADN dans les différents organes du corps. »

« L’ADN a le potentiel de s’intégrer dans notre propre matériel génétique », ajoute le professeur.

« En tant que tels, ces « vaccins » ne sont pas des vaccins.

« En fait, ils sont basés sur la thérapie génique.

« Cette intégration génomique, comme le montre clairement la littérature scientifique, peut conduire au développement du cancer, à une perturbation du système immunitaire, et bien plus encore.

« Les niveaux de contamination détectés, jusqu’à 145 fois la limite autorisée dans certains cas, sont extraordinaires et bien au-delà de ce qui devrait être autorisé dans tout médicament.

« Les preuves concrètes provenant du Royaume-Uni, même si cela peut sembler une possibilité lointaine, je suis ici pour vous dire que nous constatons déjà des preuves de ces effets chez de vrais patients. »

- voir clip sur site -

Ces derniers mois, Dangleish a émis de plus en plus d’avertissements selon lesquels les injections d’ARNm de Covid provoqueraient le cancer.

« Cela se produit à une échelle horrible », a averti Dalgleish en février.

Selon Dalgleish, l’une des façons dont la protéine de pointe dans les boosters d’ARNm peut induire le cancer est de supprimer la surveillance immunitaire.

Il peut également déclencher des oncogènes, qui sont des versions mutées des proto-oncogènes qui régulent la croissance et la division cellulaires normales.

Dalgleish craint que cette suppression des lymphocytes T ait créé une bombe à retardement parmi le grand public.

Dans quelques années, ce problème entraînera une explosion désastreuse des cancers précoces.

Dalgleish prévient que les cancers mortels chez les 20 à 30 ans – qui apparaissent normalement entre 70 et 80 ans – sont déjà en forte augmentation.

Il s'exprime depuis 2022 sur l'augmentation des cancers dont lui et d'autres médecins ont été témoins et a écrit plusieurs articles sur le sujet.

Dalgleish affirme que les recherches indiquent que les « vaccins » à ARNm provoquent à la fois une suppression des lymphocytes T et un changement de classe d’anticorps.

« Je pense que les cancers du turbo sont probablement causés par cela », a-t-il averti.

Il a également récemment averti que les injections « maléfiques » ont déclenché une « explosion » mondiale des cas de « turbocancers » mortels.

Comme l' a rapporté Slay News  en décembre, le professeur Dalgleish a tiré la sonnette d'alarme lors d'un forum international d'experts enquêtant sur la campagne de vaccination de masse contre le Covid.

Il a averti qu’il avait constaté une « explosion » de « cancers turbo » mortels chez  ses patients  qui avaient reçu des injections d’ARNm Covid.

Lors de son discours au forum Medical Doctors for Covid Ethics International, fondé par le Dr Stephen Frost et modéré par Charles Kovess, Dalgleish a déclaré au panel d'experts :

« Nous devons arrêter l’ARN messager [ARNm] à tout prix… Ce n’est pas seulement fou, c’est diabolique. »

- voir clip sur site -

Les avertissements de Dalgleish surviennent alors que la Food and Drug Administration (FDA) américaine a récemment admis de manière explosive que les « vaccins » à ARNm contre le Covid sont contaminés par des contaminants qui ont déclenché une augmentation mondiale des cancers.

L'agence fédérale a fait cet aveu après qu'une étude de la FDA a confirmé que le « vaccin » à ARNm Covid de Pfizer contient des niveaux dangereux de contamination excessive de l'ADN.

Comme l’a déjà rapporté Slay News  , d’éminents scientifiques avertissent depuis un certain temps que les poussées de cancers mortels parmi les personnes vaccinées contre le Covid étaient  causées  par  des fragments d’ADN  dans les injections d’ARNm.

Ces avertissements ont maintenant été confirmés par une étude explosive menée dans le laboratoire de la FDA.

Des tests effectués sur le campus de White Oak de la FDA dans le Maryland ont révélé des niveaux choquants de contamination de l'ADN dans les « vaccins ».

Les niveaux d’ADN résiduel dépassaient jusqu’à 470 fois les limites de sécurité réglementaires.

https://www.globalresearch.ca/covid-vaccines-deadliest-cancer-crisis/5895259

jeudi 17 juillet 2025

Voici les personnes les plus riches de chaque État américain

 

PAR TYLER DURDEN

JEUDI 17 JUILLET 2025 - 11H45


Des magnats de la technologie aux magnats de la distribution, la personne la plus riche de chaque État américain reflète les secteurs qui génèrent la richesse du pays.

Certains sont des personnalités connues, tandis que d'autres ont bâti des fortunes discrètes dans leur État d'origine.

Cette carte, créée par Kayla Zhu de Visual Capitalist, présente la personne la plus riche de chaque État américain et sa fortune nette estimée, selon le classement Forbes.

La fortune nette est calculée au 25 avril 2025.

Qui est la personne la plus riche de chaque État ?

Vous trouverez ci-dessous la personne la plus riche de chaque État américain, sa fortune nette estimée, sa ville de résidence et son secteur d'activité.

Nom État Fortune nette estimée (milliards) Âge Ville Secteur/Entreprise

Elon Musk Texas 388,0 $ 53 Austin Tesla, SpaceX

Jeff Bezos Floride 206,0 $ 61 Miami Amazon

Mark Zuckerberg Californie 189,0 $ 40 Palo Alto Facebook

Warren Buffett Nebraska 165,0 $ 94 Omaha Berkshire Hathaway

Steve Ballmer Washington 118,0 $ 69 Hunts Point Microsoft

Rob Walton et sa famille Arkansas 113,0 $ 80 Bentonville Walmart

Michael Bloomberg New York 105,0 $ 83 New York Bloomberg LP

Charles Koch et sa famille Kansas 67,5 $ 89 Wichita Koch, Inc.

Jeff Yass Pennsylvanie 59,0 $ 66 Haverford Trading, investissements

Lukas Walton Illinois 39,0 $ 38 Chicago Walmart

Jacqueline Mars Virginie 39,0 $ 85 The Plains Candy, nourriture pour animaux

John Mars Wyoming 39,0 $ 89 Jackson Candy, nourriture pour animaux

Abigail Johnson Massachusetts 31,5 $ 63 Milton Fidelity

Phil Knight et sa famille Oregon 29,0 $ 87 Hillsboro Nike

Miriam Adelson et sa famille Nevada 28,6 $ 79 Las Vegas Casinos

Thomas Frist Jr et sa famille Tennessee 26,8 $ 86 Nashville Hospitals

Daniel Gilbert Michigan 23,7 $ 63 Franklin Rocket Mortgage

Diane Hendricks Wisconsin 21,9 $ 78 Afton Matériaux de construction

Steve Cohen Connecticut 21,3 $ 68 Greenwich Fonds spéculatifs

Harold Hamm et sa famille Oklahoma 18,5 $ 79 Oklahoma City Pétrole et gaz

Ernest Garcia II Arizona 17,3 $ 67 Tempe Voitures d'occasion

Todd Graves Louisiane 17,2 $ 53 Baton Rouge Restauration rapide

Philip Anschutz Colorado 16,9 85 Denver Énergie, sports, divertissement

Rick Cohen et famille New Hampshire 11,5 72 Keene Automatisation d'entrepôt

David Steward Missouri 11,4 73 St. Louis Fournisseur informatique

Bubba Cathy, Dan Cathy et Trudy Cathy White Géorgie 10,7 71, 72 et 69 Atlanta, Atlanta, Hampton Chick-fil-A

Harry Stine Iowa 10,2 83 Adel Agriculture

Pierre Omidyar Hawaï 10,0 57 Honolulu eBay, PayPal

Carl Cook Indiana 9,9 62 Bloomington Appareils médicaux

James Goodnight Caroline du Nord 9,8 82 Cary Software

Tamara Gustavson Kentucky 8,1 63 Lexington Entreposage libre-service

Les Wexner et famille Ohio 7,8 87 New Albany Commerce de détail

Dennis Washington Montana 7,4 90 Missoula Construction, mines

John Overdeck New Jersey 7,4 55 Millburn Fonds spéculatifs

Annette Lerner et sa famille Maryland 5,5 $ 95 Chevy Chase Immobilier

Robert Faith Caroline du Sud 5 $ 61 Charleston Gestion immobilière

Gail Miller Utah 4,4 $ 81 Salt Lake City Concessionnaires automobiles

Susan Alfond Maine 3,7 $ 79 Scarborough Chaussures

Jonathan Nelson Rhode Island 3,4 $ 68 Providence Capital-investissement

Frank VanderSloot Idaho 3,2 $ 76 Idaho Falls Nutrition, produits de bien-être

Thomas Duff & James Duff Mississippi 3 $ 64 et 68 Hattiesburg Pneus, diversifiés

Glen Taylor Minnesota 2,9 $ 84 Mankato Imprimerie

T. Denny Sanford Dakota du Sud 2,1 $ 89 Sioux Falls Banque, cartes de crédit

John Abele Vermont 2 $ 88 Shelburne Santé

Ron Corio Nouveau-Mexique 1,7 $ 63 Albuquerque Solaire

Jimmy Rane Alabama 1,5 $ 78 Abbeville Lumber

Gary Tharaldson, Dakota du Nord 1,2 $ 79 Fargo Hotels

Brad Smith, Virginie-Occidentale 0,9 $ 61 Huntington Intuit

Elizabeth Snyder, Delaware 0,8 $ 77 Wilmington Gore-Tex

Jonathan Rubini et sa famille, Alaska 0,4 $ 70 Anchorage Real Estate

Leonard Hyde et sa famille, Alaska 0,4 $ 68 Anchorage Real Estate

Elon Musk est l'homme le plus riche du Texas, et du monde, depuis son arrivée de Californie dans le Lone Star State en 2020. Le PDG de Tesla a une fortune estimée à environ 338 milliards de dollars.

D'autres chefs d'entreprise de renom, parmi les plus riches de leur État respectif, incluent Mark Zuckerberg, PDG de Meta en Californie, avec une fortune estimée à 189 milliards de dollars, Jeff Bezos, PDG d'Amazon en Floride, avec 206 milliards de dollars, et Warren Buffett, PDG de Berkshire Hathaway au Nebraska, avec 165 milliards de dollars.

Parmi les autres leaders technologiques notables, on trouve l'ancien PDG de Microsoft, Steve Ballmer, à Washington, dont la fortune s'élève à 118 milliards de dollars. Il a dépassé son ancien patron, Bill Gates, après que Forbes a révisé son estimation du montant du divorce de 2021 accordé à l'ex-femme de Gates, Melinda French Gates.

Dans tous les États sauf trois (Alaska, Delaware et Virginie-Occidentale), la personne la plus riche était au moins milliardaire.

Brad Smith, PDG retraité d'Intuit et actuel président de l'Université Marshall de Virginie-Occidentale, est presque milliardaire, avec une fortune estimée à 900 millions de dollars.

Pour en savoir plus sur certaines des régions les plus riches des États-Unis, consultez ce graphique qui présente les principales villes américaines selon le nombre d'habitants centimillionnaires.

https://www.zerohedge.com/personal-finance/these-are-richest-people-every-us-state

*

BLOG n°130

Blocages émotionnels + caillots fibreux blancs = croissance tumorale rapide ?

 

Par John C. A. Manley

17 juillet 2025


L’augmentation des cancers turbo est souvent attribuée uniquement à la mise sur le marché du vaccin anticoagulant à ARNm (aussi appelé « vaccin contre la COVID ») fin 2020. Mais pourrait-il y avoir une raison moins évidente à cette augmentation des tumeurs agressives ?

Si Paul Leendertse reconnaît qu’injecter du poison dans son corps est aussi judicieux que de se poignarder, il a une autre théorie expliquant pourquoi ces injections causent autant de cancers. Paul est le fondateur du Root Cause Institute et affirme avoir inversé le cancer chez ses patients en identifiant et en libérant les tensions émotionnelles.

Dans cet entretien avec le podcast Breaking Free, Leendertse explique comment la pandémie de Covid-19 a provoqué une tension émotionnelle considérable. Il a décrit en plaisantant que le « protocole » de santé publique consistait à « commencer à se battre avec son voisin et à lui dire qu'il doit assurer sa sécurité ».

Dans la même interview, Leendertse affirme que les cinq dernières années ont été marquées par une culpabilisation, une honte, des cris, des disputes, des reproches, des invectives, des jugements, des injures, des étiquettes et des campagnes de peur incessantes autour du soi-disant virus, des confinements, de la distanciation sociale, des masques et des vaccins.

Dans une interview avec Jason Christoff, il avance que beaucoup (sinon la plupart) des personnes qui ont retroussé leurs manches pour ce vaccin expérimental non testé l'ont fait par peur ou par culpabilité (et non par la science). Il soutient que le stress émotionnel causé par le fait que votre gouvernement et vos voisins vous ont contraint et culpabilisé à recevoir une injection dangereuse a peut-être été plus cancérigène que la protéine Spike toxique elle-même.

Dans ce webinaire, Paul explique sa théorie selon laquelle une tumeur est une infection fongique qui se développe dans une zone du corps morte en raison d'un manque de circulation sanguine. Le champignon ronge les cellules mortes qui en résultent. Ce manque de circulation sanguine est causé par le stress émotionnel. Différents stress émotionnels affectent différentes zones du cerveau, qui sont neurologiquement connectées à différentes parties du corps.

Cette théorie concernant la constriction des vaisseaux sanguins étayerait une autre raison purement physique expliquant pourquoi les personnes vaccinées avec les vaccins à ARNm développent des cancers turbo. De nombreuses études ont montré que l'injection provoque la formation de caillots dans la circulation sanguine, allant de microcaillots à des cordons d'un mètre de long, semblables à des blocages ressemblant à des calamars.

Par exemple, une nouvelle enquête menée lors du congrès annuel de la Tennessee Funeral Directors Association révèle que 75 % des embaumeurs au Canada, aux États-Unis, en Australie et au Royaume-Uni ont observé des « caillots fibreux blancs » sur 20 % de leurs corps.

Il va sans dire que les caillots réduisent la circulation sanguine. Cela ne ferait qu'intensifier la constriction préexistante dans les parties du corps et du cerveau soumises à un stress émotionnel, entraînant une mort cellulaire plus rapide et une croissance plus rapide de la tumeur fongique.

Sans les injections, nombre de ces personnes auraient pu développer un cancer. Mais leur circulation sanguine commencerait à se boucher avec des « caillots fibreux blancs », ce qui intensifierait les contractions cancérigènes, provoquant des cancers turbo.

Pour en savoir plus sur la théorie nuancée de Paul Leendertse concernant le lien entre la pandémie et l'augmentation des cancers turbo depuis 2020, vous pouvez visionner son webinaire gratuit de deux heures « The Root Cause of Turbo Cancers » sur le site web du Root Cause Institute.

https://www.lewrockwell.com/2025/07/no_author/emotional-blocks-white-fibrous-clots-rapid-tumour-growth/

mardi 15 juillet 2025

DERNIÈRE MINUTE : Une étude menée auprès de 85 millions de personnes révèle une augmentation des risques d'accident vasculaire cérébral, de crise cardiaque, de maladie coronarienne et d'arythmie après la vaccination contre la COVID-19

Les injections d'ARNm et de vecteur viral COVID-19 liées à l'accident vasculaire cérébral (+240 %), à la crise cardiaque (+286 %), à la maladie coronarienne (+244 %) et à l'arythmie (+199 %) dans une analyse à grande échelle.



Par Nicolas Hulscher

Recherche mondiale, 

15 juillet 2025


[Cet article a été republié pour la première fois par GR en avril.]

L'étude intitulée « Vaccination contre la COVID-19 et événements cardiovasculaires : une revue systématique et une méta-analyse multivariée bayésienne des avantages et des risques préventifs » vient d'être publiée dans l'International Journal of Preventative Medicine :

Cette méta-analyse bayésienne multivariée exhaustive comprenait 15 études, dont 11 études observationnelles contrôlées constituant la base de l'analyse principale. Au total, l'analyse a évalué plus de 85 millions de personnes , dont près de 46 millions de personnes vaccinées (avec une première, une deuxième ou une troisième dose) et près de 40 millions de participants non vaccinés ou témoins. Les vaccins étudiés comprenaient le BNT162b2 (Pfizer), l'ARNm-1273 (Moderna) et le ChAdOx1 (AstraZeneca), répartis dans plusieurs pays d'Asie, d'Europe et d'Amérique du Nord. Moderna (ARNm-1273) n'a pas été mis en évidence dans les principales estimations du risque en raison du manque d'études contrôlées isolant spécifiquement ses effets cardiovasculaires. Par conséquent, les principaux indicateurs se concentrent sur les résultats associés à Pfizer, AstraZeneca et aux données groupées spécifiques à la dose.

Voici ce qu’ils ont trouvé :

Risques accrus suite à la vaccination contre la COVID-19 

( Comparé au groupe non vacciné/témoin )

Maladie coronarienne (MC)

Globalement : OU 1,70 ( 95 % CrI : 1,11–2,57 ) → 70 % de risque accru

BNT162b2 (Pfizer) : OU 1,64 ( 95 % CrI : 1,06–2,55 ) → 64 % de risque accru

Deuxième dose (tous les vaccins) : OU 3,44 ( 95 % CrI : 1,99–5,98 ) → 244 % de risque accru

Infarctus du myocarde (IDM)

Deuxième dose (tous les vaccins) : OU 3,86 (ICr à 95 % : 2,28–6,60 ) → risque accru de 286 %

BNT162b2 (Pfizer) : OU 1,87 ( 95 % CrI : 1,22–2,89 ) → 87 % de risque accru

Deuxième dose de BNT162b2 : OU 3,84 ( 95 % CrI : 2,21–6,66 ) → 284 % de risque accru

Accident vasculaire cérébral

BNT162b2 (Pfizer) : OU 2,09 ( 95 % CrI : 1,36–3,21 ) → 109 % de risque accru

Première dose de BNT162b2 : OU 3,69 ( 95 % CrI : 2,13–6,37 ) → 269 % de risque accru

Première dose (tout vaccin) : OU 3,40 ( 95 % CrI : 1,98–5,86 ) → 240 % de risque accru

Arythmie 

Première dose (tout vaccin) : OU 2,99 ( 95 % CrI : 1,20–7,44 ) → 199 % de risque accru

ChAdOx1 (AstraZeneca) : OU 8,11 95 % CrI : 3,67–17,99 ) → 711 % de risque accru

Première dose de ChAdOx1 : OU 4,89 ( 95 % CrI : 1,21–19,38 ) → 389 % de risque accru

Cette analyse à grande échelle portant sur plus de 85 millions de personnes montre que les vaccins contre la COVID-19 sont associés à une augmentation significative des risques d'accident vasculaire cérébral (AVC), de crise cardiaque, de maladie coronarienne et d'arythmie. Les injections d'ARNm de Pfizer (BNT162b2) ont été spécifiquement associées à une augmentation substantielle des accidents vasculaires cérébraux (AVC), d'infarctus du myocarde et de maladie coronarienne, en particulier après la première et la deuxième dose. Le risque d'arythmie était accru après la première dose de chaque vaccin, le signal le plus fort ayant été observé après le ChAdOx1 d'AstraZeneca.

Chaque jour qui passe voit la publication d'une nouvelle étude révélant les graves méfaits des contre-mesures génétiques contre la COVID-19. Elles doivent être immédiatement retirées des marchés mondiaux.

*

Nicolas Hulscher, MPH , épidémiologiste et administrateur de la Fondation McCullough 

https://www.globalresearch.ca/breaking-85-million-person-risks-stroke-heart-attack-coronary-artery-disease-arrhythmia-covid-19-vaccination/5883840 

lundi 14 juillet 2025

ChatGPT prévoit de lancer son propre navigateur pour concurrencer Google Chrome

M.A.

le 14 juillet 2025 - 12:43


Google a de quoi trembler pour Chrome. Déjà menacé par un procès antitrust qui pourrait l’obliger à céder son navigateur, la firme de Menlo Park voit émerger un concurrent de taille. Après le lancement de Comet par Perplexity, OpenAI, la société qui édite ChatGPT, est sur le point de lancer son propre navigateur, performant à l’intelligence artificielle (IA).

Google Chrome reste le navigateur web le plus utilisé au monde en 2025. Il compte environ 3,45 milliards d’utilisateurs à l’échelle mondiale, ce qui représente entre 65% et 68% de parts de marché selon les sources. La croissance du nombre d’utilisateurs ralentit, mais reste positive, avec une augmentation de 4,5% par rapport à 2024.

ChatGPT menace Chrome

De son côté, ChatGPT connaît une croissance spectaculaire. En juillet 2025, il compte environ 485 millions d’utilisateurs mensuels actifs, et 542 millions si l’on compte toutes les plateformes utilisant la technologie d’OpenAI. ChatGPT enregistre également plus de 400 millions d’utilisateurs hebdomadaires et vise le cap du milliard d’utilisateurs d’ici la fin de l’année. On estime à plus d’un milliard le nombre de requêtes quotidiennes adressées à ChatGPT, avec une répartition presque égale entre usage mobile et ordinateur.

Mais depuis l’apparition de ChatGPT, une tendance à délaisser Google, particulièrement son produit Search, a émergé et s’est accentuée en 2025. 27 % des Américains affirment utiliser désormais des chatbots IA comme ChatGPT à la place des moteurs de recherche traditionnels, principalement pour obtenir des réponses plus personnalisées, rapides et contextuelles.

Au Royaume-Uni, cette proportion est de 13 %. Une étude de Gartner prévoit qu’en 2026, 30 % des requêtes en ligne seront traitées par des assistants IA, contre moins de 10 % en 2022.

Ce phénomène s’explique par la capacité de ChatGPT à fournir des réponses synthétiques, conversationnelles et adaptées au contexte, là où Google Search se contente d’une liste de liens. Et nous pourrions retrouver cette approche dans le navigateur d’OpenAI.

Au début du mois en cours, Perplexity a lancé Comet, son premier navigateur web entièrement propulsé par l’intelligence artificielle, développé sur Chromium, noyau de Google Chrome. Ce navigateur intègre alors le moteur de recherche IA de Perplexity et d’un assistant baptisé Comet Assistant. Un assistant qui peut peut résumer des contenus, gérer des emails, organiser des événements de calendrier, et même naviguer ou remplir des formulaires à la place de l’utilisateur. Ce dernier peut aussi poser des questions contextuelles, comparer des produits ou automatiser des tâches complexes sans changer d’onglet, le tout, évidemment, en accédant aux données personnelles des utilisateurs.

OpenAI s’apprête à son tour à lancer son propre navigateur web. Et celui-ci est conçu pour concurrencer directement Google Chrome. Ce navigateur, également basé sur Chromium, proposera une interface conversationnelle inspirée de ChatGPT, avec l’intégration de l’agent IA Operator. L’ambition d’OpenAI est de garder l’utilisateur dans une interface chat, où il pourra dialoguer avec l’IA pour obtenir des réponses, remplir des formulaires, réserver des services ou automatiser des tâches sur les sites web, sans avoir à naviguer manuellement entre différentes pages.

Google toujours sous la menace de son procès antitrust

Si Google semble avoir une large marge de manœuvre avec ses 3 milliards d’utilisateurs sur Chrome ainsi qu’un budget conséquent, la firme doit sans doute accélérer l’intégration de fonctionnalités IA avancées pour préserver sa domination. OpenAI, qui dispose des financements de Microsoft, mise sur sa base d’utilisateurs, à savoir 500 millions d'utilisateurs, pour réussir le lancement de son navigateur.

Doit-on s’attendre à un changement radical de comportement avec les plus jeunes utilisateurs qui optent de plus en plus quotidiennement pour ChatGPT, menaçant de ce fait le leadership de Chrome ?

Pour rappel, le navigateur fait actuellement l’objet d’un procès antitrust. Après avoir été reconnu coupable d’abus de position dominante, notamment via des accords d’exclusivité avec des fabricants d’appareils pour imposer Google comme moteur de recherche par défaut, Google risque des sanctions historiques, dont la plus radicale serait l’obligation de vendre Chrome.

Le ministère américain de la Justice et plusieurs procureurs généraux estiment que la séparation de Chrome permettrait de briser l’intégration qui a permis à Google de verrouiller le marché, et réclament également la fin des accords exclusifs et le partage de certaines données avec les concurrents. Google conteste vigoureusement ces mesures, arguant que ses pratiques sont légales et bénéfiques pour les consommateurs, mais la décision finale du tribunal, attendue à l’été 2025, pourrait profondément bouleverser le marché, avec ChatGPT qui attend au tournant.

https://www.francesoir.fr/societe-economie/chatgpt-prevoit-de-lancer-son-propre-navigateur-pour-concurrencer-google-chrome

*

BLOG n°126

jeudi 10 juillet 2025

Un avertissement concernant une RÉACTION NEUROLOGIQUE doit accompagner le nouveau vaccin toxique contre le VRS après une série de cas de syndrome de Guillain-Barré

07/09/2025

 S.D. Wells


Les vaccins ne sont plus sûrs pour l'homme. Ils l'ont peut-être été à un moment donné, mais aujourd'hui, les neurotoxines et les prions Spike sont tout simplement trop puissants pour le système nerveux central, et les personnes subissent les conséquences désastreuses des injections mortelles, notamment les injections anti-caillots de Pfizer, et notamment du vaccin contre le VRS.

L'Agence britannique de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA) a émis une alerte après que de rares complications neurologiques ont été liées à deux vaccins contre le virus respiratoire syncytial (VRS) : Abrysvo, développé par Pfizer, et Arexvy, développé par GSK. Bien que les vaccins restent approuvés et largement recommandés, les professionnels de santé sont désormais tenus d'avertir les patients du risque faible mais sérieux de développer le syndrome de Guillain-Barré (SGB), une affection neurologique rare nécessitant une hospitalisation urgente.

L'autorité sanitaire britannique (MHRA) a émis un avertissement concernant deux vaccins contre le VRS : Abrysvo de Pfizer et Arexvy de GSK, après que 21 cas de syndrome de Guillain-Barré (SGB), une affection neurologique rare mais grave, ont été signalés chez des personnes âgées ayant reçu Abrysvo.

Le personnel soignant est désormais tenu d'informer directement les patients du risque potentiel de SGB, bien que les vaccins restent recommandés en raison du risque élevé que représente le VRS, en particulier chez les personnes âgées et les femmes enceintes.

Le syndrome de Guillain-Barré affecte le système nerveux, provoquant des symptômes tels que des picotements, une faiblesse musculaire et, dans les cas graves, des difficultés à respirer ou à avaler ; si la plupart des personnes guérissent, certaines peuvent souffrir de lésions nerveuses durables. Sur près de 2 millions de doses d'Abrysvo administrées, seuls 21 cas de SGB ont été signalés, dont aucun avec Arexvy jusqu'à présent au Royaume-Uni. Les experts soulignent que ce lien n'est pas prouvé et que ces réactions rares peuvent survenir de manière fortuite ou suite à un dysfonctionnement du système immunitaire.

L'autorité de régulation sanitaire émet un avertissement : le vaccin administré à des millions de personnes est lié à une maladie invalidante.

Cet avertissement fait suite à 21 signalements de suspicion de SGB chez des patients de plus de 60 ans ayant reçu Abrysvo. Tous les cas signalés concernaient des personnes âgées de 75 à 79 ans. L'alerte souligne que ces incidents sont survenus sur près de 2 millions de doses administrées au Royaume-Uni, ce qui indique que la réaction reste très rare, estimée à environ 1 sur 1 000. À ce jour, aucun cas de SGB n'a été signalé avec Arexvy, bien que son utilisation soit beaucoup plus limitée au Royaume-Uni.

Le syndrome de Guillain-Barré est une maladie auto-immune dans laquelle le système immunitaire attaque par erreur les cellules nerveuses. Elle débute généralement par des picotements et une faiblesse des membres, et peut évoluer vers des troubles respiratoires, de la déglutition et même de la fonction cardiaque. Si la plupart des personnes guérissent en un an, certaines souffrent de lésions nerveuses permanentes.

L'alerte de la MHRA exige que le personnel du NHS avertisse directement les patients, en particulier les personnes âgées et les femmes enceintes, à qui l'un ou l'autre vaccin est proposé. Auparavant, ces risques n'étaient détaillés que dans les notices d'information destinées aux patients. La MHRA a également recommandé à toute personne présentant des symptômes de SGB après la vaccination, tels qu'engourdissements, faiblesse musculaire ou difficultés à se déplacer ou à respirer, de consulter immédiatement un médecin.

Malgré ce nouvel avertissement, la MHRA, à l'instar de son homologue américaine, la FDA, maintient que les avantages de la vaccination contre le VRS l'emportent sur les risques. Le VRS est un virus hautement contagieux qui se propage par gouttelettes, contact étroit ou surfaces contaminées. Il provoque de graves maladies respiratoires, en particulier chez les nourrissons et les personnes âgées, entraînant environ 8 000 décès d'adultes et 100 décès de nourrissons chaque année au Royaume-Uni, ainsi que de nombreuses hospitalisations.

Les vaccins contre le VRS sont un ajout récent aux outils de santé publique au Royaume-Uni, approuvés seulement l'année dernière. Abrysvo est administré par le NHS, tandis qu'Arexvy est disponible dans le secteur privé. Le vaccin contre le VRS est proposé aux femmes enceintes pour transmettre l'immunité à leur enfant à naître. Des études montrent une réduction de 70 % du risque d'infection grave chez les nouveau-nés. Les données actuelles du NHS indiquent que 62 % des personnes âgées éligibles et 50 % des femmes enceintes en Angleterre ont reçu le vaccin.

Le dispositif de carte jaune, utilisé pour surveiller les effets indésirables des médicaments au Royaume-Uni, a signalé les cas potentiels de SGB. Si ce système permet d'identifier d'éventuels problèmes de sécurité, il ne prouve pas la causalité. De nombreux cas de SGB peuvent être fortuits ou déclenchés par des infections plutôt que par le vaccin lui-même.

Néanmoins, cette alerte souligne l'importance de la surveillance, de la transparence et du consentement éclairé à mesure que de nouveaux vaccins continuent d'être déployés, en particulier pour les populations vulnérables. Ajoutez Plague.info à vos favoris sur vos sites web indépendants préférés pour obtenir des informations actualisées sur les vaccins mortels et les deux cents nouveaux virus à gain de fonction que les NIH, les CDC et l'OMS prévoient de disséminer dans la nature, tout en accusant les mangeurs de soupe de chauve-souris infectés du marché de Wuhan.

Sources for this article include:

Pandemic.news

GatewayPundit.com

NaturalNews.com

DailyMail.co.uk

https://www.naturalnews.com/2025-07-09-neurological-warning-must-accompany-new-rsv-toxic-jab.html

mercredi 9 juillet 2025

L'explosion silencieuse de la cocaïne au travail

 le 08 juillet 2025 - 12:10


Une étude publiée le mois dernier par iThylo, entreprise spécialisée dans les dépistages en milieu professionnel, révèle une hausse vertigineuse des tests positifs à la cocaïne dans le monde du travail. Sur les 110 884 tests inopinés menés entre 2017 et 2025, le taux de dépistages positifs a doublé, passant de 2,6 % à 5,3 %. 

Les cas de consommation de cocaïne ont été multipliés par treize en huit ans. L’enquête d'iThylo, réalisée majoritairement dans le secteur du BTP, souligne une dérive inquiétante dans des métiers souvent précaires et physiquement exigeants. La drogue n'y fait plus figure d’exception. 

Bien qu’ils ne représentent que 15 % de l’échantillon, les intérimaires concentrent 31 % des cas positifs à la cocaïne. « Ils sont plus précaires, plus stressés et donc plus vulnérables », souligne le professeur Laurent Karila, spécialiste en addictologie à l’hôpital Paul Brousse. Le timing des tests en dit long sur les usages : entre 22 h et 1 h du matin, le taux de positivité atteint des sommets. Objectif ? « Tenir », physiquement ou mentalement, face à des horaires décalés et à une pression constante.

« Certains intérimaires nous disent préférer ce statut, car s’ils consomment, ils peuvent simplement aller travailler ailleurs », confie Jean-Jacques Cado, président d’iThylo, dans les colonnes du 20 Minutes. Une forme de nomadisme toxique, qui souligne l’inefficacité du suivi social dans les secteurs les plus exposés. Si la cocaïne attire l’attention, c’est aussi parce qu’elle devient un outil de productivité désespéré, au même titre que le café, en version coup de fouet extrême. Derrière cette flambée se dessine une entreprise en crise, où le corps est sommé de suivre, peu importe le prix.

Loin d’un simple problème de santé individuelle, cette banalisation interroge les fondations d’un système du travail où l’épuisement justifie l’usage de substances illicites.

https://www.francesoir.fr/societe-sante/l-explosion-silencieuse-de-la-cocaine-au-travail

mardi 8 juillet 2025

POUR LE Dr SHERRI TENPENNY LES VACCINS SONT DES MACHINES À TUER PARFAITEMENT CONÇUES

 Le Dr. Sherri Tenpenny, dans cet extrait vidéo expose les études et recherches menées selon lesquelles le vaccin à ARN messager est une bombe à retardement. Avec l’appui d’explications scientifiques elle nous démontre que toute personne vaccinée avec ce type de vaccin, pourrait connaître de très sérieux problèmes de santé chronique et décéder dans un délai de 1 à 2 ans. « C'est une machine à tuer parfaitement conçue »

https://odysee.com/@waq-up2.21:b/POUR-LE-DR-SHERRI-TENPENNY-LES-VACINS-SONT-DES-MACHINES-%C3%80-TUER-PARFAITEMENT-CON%C3%87UES:d

https://odysee.com/@quantumleaptraduction:2



*

BLOG n°120

lundi 7 juillet 2025

Qui paie pour le bio ?

7 Juillet 2025

Daniel Pearsall et Dr Julian Little, Science for Sustainable Agriculture*

 

Un groupe de chercheurs européens a récemment publié un article dans lequel il affirme que l'autorisation de l'utilisation de cultures génétiquement éditées dans l'agriculture biologique de l'UE permettrait non seulement d'améliorer les perspectives de production alimentaire durable du bloc, mais aussi de réduire les coûts pour les consommateurs en supprimant les processus de coexistence, de ségrégation, de traçabilité et d'audit non liés à la sécurité de la chaîne d'approvisionnement. Étant donné que le rejet de ces outils de sélection avancés par le secteur biologique est essentiellement une position marketing, non étayée par des preuves scientifiques, et qu'il est en contradiction avec les objectifs politiques visant à promouvoir ces technologies pour garantir la sécurité alimentaire future, cela soulève des questions fondamentales sur qui paie réellement pour le bio. Bien sûr, les CONSOMMATEURS paient plus cher pour les aliments biologiques, en moyenne 75 % de plus. Mais les CONTRIBUABLES paient également la facture des aliments biologiques par le biais de subventions plus élevées à l'agriculture biologique, même si la plupart des contribuables ordinaires n'ont pas les moyens d'acheter des aliments biologiques ou choisissent de ne pas le faire. À l'échelle mondiale, la BIODIVERSITÉ et le CLIMAT paient le prix d'une agriculture biologique à faible rendement, qui déplace la production alimentaire vers d'autres régions du monde, avec des conséquences encore plus néfastes. Et lorsque les recherches indiquent également que les risques pour la sécurité alimentaire liés à la consommation d'aliments biologiques sont plus élevés que ceux liés à la consommation d'aliments non biologiques, comme l'illustre l'épidémie d'intoxication alimentaire la plus meurtrière en Europe, qui a tué 53 personnes en 2011, la SANTÉ PUBLIQUE en paie également le prix. Qui paie pour le bio ? C'est une question légitime, affirment Daniel Pearsall, coordinateur de Science for Sustainable Agriculture (SSA), et le Dr Julian Little, communicateur scientifique.

Dans un article récent publié dans la revue Cell Reports Sustainability, un groupe de chercheurs européens de premier plan affirme que pour atteindre l'objectif du Pacte Vert de l'UE, qui vise à atteindre 25 % d'agriculture biologique d'ici 2030, les nouvelles techniques génomiques (NGT), telles que l'édition génétique, devraient être autorisées dans la production alimentaire biologique comme dans la production alimentaire conventionnelle.

Ils soulignent que l'écart de rendement significatif entre l'agriculture biologique et l'agriculture conventionnelle augmente l'empreinte environnementale par unité de nourriture produite et que, par conséquent, « l'objectif de 25 % de terres biologiques ne permettra probablement pas d'assurer une production alimentaire durable dans l'UE si les biotechnologies modernes, telles que les nouvelles techniques génomiques (NGT), sont exclues de l'agriculture biologique ».

Les auteurs décrivent comment les NGT pourraient rendre l'agriculture biologique plus viable économiquement en accélérant le développement de cultures plus résistantes au climat et produisant des rendements plus élevés avec moins de pesticides et d'engrais. Ils soulignent les incohérences dans le rejet des NGT par la filière biologique, alors que d'autres techniques de sélection végétale utilisées pour introduire des modifications génétiques au sein d'une même espèce, telles que la mutagenèse induite par les rayonnements et des substances chimiques, sont acceptées dans le cadre des normes de l'agriculture biologique.

Les chercheurs soulignent également que la libéralisation de l'utilisation des NGT dans la production biologique pourrait réduire les coûts et faciliter leur intégration dans l'agriculture conventionnelle, car les exigences de la chaîne d'approvisionnement en matière de ségrégation, de traçabilité et de coexistence seraient réduites.

Comme première étape vers l'intégration des NGT dans la production biologique, les auteurs proposent une approche à deux volets consistant à mettre en place deux systèmes d'étiquetage réglementés à l'échelle de l'UE : l'un pour les produits « biologiques avec NGT » et l'autre pour les produits « biologiques sans NGT ».

Il s'agit d'un concept intéressant, qui pourrait contribuer à résoudre les divergences de points de vue au sein du secteur biologique de l'UE sur les avantages potentiels de l'adoption des NGT.

Ainsi, par exemple, alors que la position officielle de l'IFOAM Organics Europe est que le processus de production biologique de l'UE doit rester exempt de NGT, d'autres personnalités de premier plan du secteur biologique ne sont pas d'accord.

Le professeur Urs Niggli, chercheur suisse et ancien directeur du FiBL, le principal institut de recherche biologique en Europe, a exhorté la filière biologique de l'UE à changer sa position sur l'édition génétique afin d'éviter de se laisser distancer. Dans une interview accordée à la publication allemande Spektrum, le professeur Niggli a averti qu'en rejetant l'édition génétique, le secteur biologique pourrait perdre son avantage pionnier dans l'agriculture durable, se voir contraint de produire des rendements inférieurs de 20 à 50 % à ceux de l'agriculture conventionnelle et passer à côté de solutions potentielles aux problèmes actuels auxquels sont confrontés les producteurs biologiques, tels que le recours à des fongicides à base de cuivre nocifs pour l'environnement pour lutter contre les maladies.

De même, l'organisme biologique danois Økologisk Landsforening (Organic Denmark) a publiquement remis en question l'interdiction européenne des NGT dans l'agriculture biologique, suggérant que cette position devrait être réexaminée si et quand les techniques d'édition génétique se généralisent dans la sélection végétale conventionnelle.

La possibilité de réduire les coûts dans la chaîne d'approvisionnement en permettant aux producteurs biologiques d'utiliser les NGT a également d'importantes implications politiques. Dans l'article publié dans Cell Reports Sustainability, les auteurs soulignent que, comme les NGT produisent les mêmes résultats que les méthodes de sélection conventionnelles, il n'existe aucune méthode de test validée pour détecter la présence de matériel développé à l'aide des NGT. Ils poursuivent :

« En l'absence de méthodes d'identification fiables répondant aux exigences légales, la production biologique intégrant les NGT apparaît comme la seule option efficace à réglementer au niveau de l'UE. En l'absence de méthodes d'identification analytiques, le programme biologique [sans] NGT pourrait dépendre entièrement de méthodes de traçabilité améliorées dans des chaînes d'approvisionnement étroitement contrôlées, confrontées à des problèmes de confiance et de fiabilité similaires à ceux de la production biologique actuelle en ce qui concerne les OGM. Seuls les coûts et la validation, l'audit et la surveillance de ces méthodes permettront de déterminer si l'exclusion des NGT de la production biologique est réalisable. »

Lorsque la décision d'interdire les NGT dans la production biologique est essentiellement une position marketing, non étayée par des preuves scientifiques d'un risque accru, et lorsque le développement et l'adoption des NGT ont été prioritaires pour l'UE afin de contribuer à préserver la sécurité alimentaire du bloc, cela soulève à son tour des questions sur qui paie actuellement les coûts supplémentaires liés à la production d'aliments biologiques. Et peut-être plus important encore, qui devrait payer ?

Cette question est tout aussi pertinente au Royaume-Uni, où les ministres ont également clairement déclaré que l'élaboration de politiques et de réglementations visant à soutenir les NGT (sélection de précision) « renforcera la sécurité alimentaire de la Grande-Bretagne, favorisera la restauration de la nature et protégera les agriculteurs contre les chocs climatiques ».

Alors, qui paie pour les aliments biologiques ?

Les consommateurs

Les acheteurs de produits biologiques paient bien sûr des prix plus élevés pour ces aliments. L'aperçu de l'IA suggère que la prime pour les produits biologiques varie de 10 % à 100 %, avec une moyenne de 75 %.

Une comparaison rapide des coûts pour un panier hebdomadaire type de 30 articles via le portail d'achat en ligne du plus grand supermarché du Royaume-Uni confirme que le supplément de 75 % pour les produits biologiques est à peu près correct. Il ne s'agit certainement pas d'une surestimation. Et comme nous l'avons déjà souligné, les paniers bio peuvent être nettement plus chers (environ 150 %).

La question de savoir si les consommateurs de produits biologiques en ont pour leur argent est une autre affaire. Nous avons déjà signalé une faille dans la réglementation britannique sur les produits biologiques qui autorise l'utilisation généralisée et systématique de semences non biologiques. Pour certaines espèces végétales, les estimations du commerce des semences suggèrent que jusqu'à 90 % des cultures certifiées biologiques sont produites à partir de semences non biologiques, cultivées à l'aide des mêmes pesticides de synthèse et engrais artificiels interdits et diabolisés par le lobby biologique. On aurait du mal à inventer une telle situation.

Peut-être faudrait-il également envisager un double étiquetage sur cette question, avec une indication claire de l'utilisation de semences non biologiques (c'est-à-dire « produit à partir de semences non biologiques ») afin de garantir la transparence pour les consommateurs qui paient un prix élevé.

Les contribuables

En tant que contribuables, nous finançons tous la production d'aliments biologiques par le biais d'aides agricoles, dont beaucoup sont spécifiquement destinées à encourager l'agriculture biologique.

En effet, malgré les prix plus élevés déjà payés pour les aliments biologiques, les agriculteurs biologiques reçoivent également des aides beaucoup plus importantes de la part des contribuables que les agriculteurs non biologiques.

Il peut sembler contre-intuitif qu'un gouvernement contrôlé par le Parti Travailliste utilise les deniers publics pour subventionner la production d'aliments biologiques plus coûteux, que de nombreux contribuables ne peuvent tout simplement pas se permettre, mais c'est la réalité. Un avantage pour quelques-uns, pas pour la majorité.

On peut également établir un parallèle avec d'autres régimes fiscaux qui visent à dissuader l'utilisation inefficace ou improductive de l'espace. La « taxe sur les chambres » a été introduite pour pénaliser la sous-occupation des logements sociaux. De même, les résidences secondaires inoccupées ou peu utilisées sont soumises à des taux d'imposition locaux plus élevés. En revanche, dans le domaine agricole, les politiques actuelles de soutien à l'agriculture encouragent activement l'utilisation abusive de l'espace (dans ce cas, les terres agricoles) en utilisant l'argent des contribuables pour promouvoir une agriculture biologique moins productive et moins efficace. Est-ce logique ?

La biodiversité et le climat

L'agriculture biologique, qui nécessite davantage de terres, a également un impact sur la biodiversité mondiale et le changement climatique.

Les preuves scientifiques sont convaincantes : les avantages marginaux de l'agriculture biologique en matière de biodiversité à l'échelle locale sont largement compensés par le déplacement correspondant de la production alimentaire et la nécessité de disposer de plus de terres ailleurs pour combler le déficit.

Dans un article récent publié dans la revue Science, qui rassemble plus de 20 ans de recherche comparant les options politiques de partage des terres et d'économie des terres avec des interventions axées sur la demande telles que les changements alimentaires et la réduction du gaspillage, une équipe de scientifiques britanniques a conclu que la délocalisation de notre production alimentaire en encourageant des pratiques agricoles à faible rendement telles que l'agriculture biologique pourrait avoir des effets jusqu'à cinq fois plus néfastes sur la biodiversité dans d'autres parties du monde.

Par ailleurs, une étude indépendante publiée dans Nature Communications suggère que si l'Angleterre et le Pays de Galles passaient à 100 % au bio, cela augmenterait les émissions de gaz à effet de serre liées à notre approvisionnement alimentaire de plus de 20 % en raison du besoin accru d'importations alimentaires.

La santé publique 

Les preuves scientifiques indiquent également que les risques pour la santé publique et la sécurité alimentaire liés à la consommation d'aliments biologiques sont considérablement plus élevés que ceux liés à la consommation d'aliments non biologiques.

Comme l'explique le rédacteur scientifique Matt Ridley dans cet article pour The Spectator :

« Cela s'explique principalement par le fait que la production agricole biologique repose sur les déjections animales comme engrais, vecteurs évidents d'agents pathogènes potentiellement mortels tels que E. coli, mais aussi parce que les cultures biologiques peuvent être sujettes à des mycotoxines nocives en raison d'un contrôle inadéquat des parasites et des maladies.

Dans son livre publié en 2019, The Myths About Nutrition Science, le conseiller en alimentation et nutrition David Lightsey cite une analyse des données de rappel de produits alimentaires de la Food and Drug Administration américaine réalisée par Academics Review, un groupe de scientifiques qui se consacre à la remise en question des affirmations antiscientifiques. Cette analyse a montré que "les aliments biologiques sont quatre à huit fois plus susceptibles d'être rappelés que les aliments conventionnels pour des raisons de sécurité telles que la contamination bactérienne". »

Et comme le souligne Lord Rooker, ancien ministre chargé de la sécurité alimentaire et président de l'Agence des Normes Alimentaires, dans cet article pour SSA, certaines personnes ont malheureusement payé le prix ultime pour les aliments biologiques lors du pire incident d'intoxication alimentaire jamais survenu en Europe :

« J'étais président de la Food Standards Agency en 2011 au moment d'un incident mortel d'intoxication alimentaire en Allemagne, au cours duquel 53 personnes sont décédées et environ 4.000 sont tombées malades après avoir consommé des germes de fenugrec biologiques contaminés par une souche d'E. coli extrêmement virulente et résistante aux antibiotiques.

Cela a suscité de sérieuses questions et discussions sur les risques potentiels pour la sécurité alimentaire liés à la production biologique. Paul Hunter, professeur de santé publique à l'Université d'East Anglia, a déclaré à Reuters : "Les germes de légumineuses sont [...] très difficiles à cultiver dans des conditions hygiéniques et il faut veiller à ne pas les contaminer. Et les fermes biologiques, avec tout ce que cela implique en termes de non-utilisation de produits chimiques ordinaires et d'engrais non biologiques, comportent un risque supplémentaire." »

Qui paie pour le bio ?

C'est une question légitime.

https://seppi.over-blog.com/2025/07/qui-paie-pour-le-bio.html

 

vendredi 4 juillet 2025

Sécurisez votre héritage en ce jour de l'indépendance

Par J.B. Shurk

July 3, 2025


Il y a 249 ans, une série d'événements a abouti à la Déclaration d'indépendance des États-Unis vis-à-vis de la Grande-Bretagne. Le 7 juin, Richard Henry Lee, de Virginie, a présenté une résolution en faveur de l'indépendance au deuxième Congrès continental. Le 10 juin, le Congrès a reporté l'examen de la résolution de Lee de trois semaines, ses membres peinant à parvenir à un consensus. Malgré cette incertitude, des partisans de l'indépendance plus ardents ont persuadé le Congrès, le 11 juin, de nommer un comité chargé de rédiger une déclaration officielle.

Ce comité, composé de John Adams, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, Roger Sherman et Robert R. Livingston, a travaillé du 12 au 27 juin. Plus précisément, Jefferson a travaillé sur la Déclaration, tandis que Franklin et Adams y ont apporté plusieurs modifications importantes. Le 28 juin, un projet de rapport du comité a été lu au Congrès. Après de nombreux débats et des cajoleries entre les représentants, les colonies rompirent officiellement leurs liens avec la Grande-Bretagne le 2 juillet. (John Adams pensait que cette date serait célébrée comme un jour férié américain.)

Après avoir révisé le travail de Jefferson, le Congrès approuva à l'unanimité la version finale de la Déclaration d'Indépendance le 4 juillet et en ordonna l'impression. Après l'impression d'environ deux cents affiches dans l'imprimerie de John Dunlap à Philadelphie, le Pennsylvania Evening Post devint le premier journal à publier la Déclaration le 6 juillet. Enfin, le colonel John Nixon est crédité d'avoir donné la première lecture publique de la Déclaration devant une foule le 8 juillet dans la cour du Capitole de Pennsylvanie (aujourd'hui Independence Square).

En l'honneur de ce dernier événement, les gardes forestiers du Service des parcs nationaux organisent chaque année, le 8 juillet, une reconstitution de la première lecture publique de la Déclaration devant l'Independence Hall (anciennement Capitole). C'est un spectacle grandiose qui mérite d'être vu. Il s'agit aussi très probablement d'une commémoration historique erronée. La lecture du 8 juillet a bien eu lieu, mais une lecture antérieure, le 4 juillet, a été perdue dans l'histoire pendant deux siècles.

Dans un article universitaire de 1992 intitulé « De l'ici du brouillon manuscrit de la Déclaration d'indépendance de Jefferson à l'ailleurs de la feuille imprimée de Dunlap », l'historien Wilfred J. Ritz fournit des preuves d'une lecture publique le 4 juillet 1776, jour que les Américains célèbrent comme l'anniversaire de leur pays. Ritz met en avant le témoignage de Charles Biddle, qui a écrit dans son autobiographie : « Le mémorable 4 juillet 1776, j'étais dans la cour de l'ancien palais d'État lors de la lecture de la Déclaration d'indépendance. Il y avait très peu de citoyens respectables.»

Ritz note également les entrées du journal personnel de l'historienne quaker Deborah Norris Logan. Logan décrit ainsi la lecture de la Déclaration le 4 juillet :

Elle eut lieu peu après midi, puis ils descendirent la rue (j’ai cru comprendre) pour la lire au palais de justice. C’était une période de doutes et de grande anxiété pour la population, dont beaucoup étaient consternés par l’audace de la mesure, et le premier auditoire n’était ni très nombreux, ni composé de citoyens de la classe la plus respectable.

Les récits de Biddle et de Logan sont significatifs car ils décrivent tous deux l’assemblée comme composée de citoyens peu « respectables ». Autrement dit, les Américains qui entendirent la Déclaration d’Indépendance pour la première fois étaient très probablement des ouvriers et des artisans, et non les Philadelphiens plus aisés qui assistèrent à la cérémonie officielle festive du 8 juillet.

Dans un article de recherche publié il y a quatre ans, le chercheur Chris Coelho fournit des preuves testimoniales supplémentaires attestant de la tenue de la lecture du 4 juillet 1776 et soutient de manière convaincante que l’orateur probable était soit le secrétaire du Congrès, Charles Thomson, soit son secrétaire principal, Timothy Matlack. Coelho fournit suffisamment de preuves circonstancielles pour qu'une personne raisonnable puisse conclure que le révolutionnaire Matlack fut le premier à déclarer publiquement l'indépendance des États-Unis vis-à-vis de la Grande-Bretagne.

Matlack était délégué à la convention constitutionnelle de Pennsylvanie, colonel du cinquième bataillon de milice de Philadelphie et orateur public réputé. En tant que rédacteur officiel du Congrès, Matlack rédigea plusieurs pétitions adressées au roi George III ; la commission officielle de George Washington comme commandant en chef de l'armée continentale ; et le parchemin signé et grossi, aujourd'hui reconnu comme la Déclaration officielle d'indépendance. Autrement dit, Matlack a probablement créé et remis une copie propre de la Déclaration à l'imprimerie de John Dunlap. Et Matlack fut probablement l'orateur qui s'adressa aux habitants de Philadelphie le 4 juillet 1776 et lut publiquement la Déclaration d'indépendance pour la première fois.

Pourquoi est-il important de bien comprendre ce petit bout d'histoire ? Comme le soutient Coelho, « les personnes rassemblées devant l'Independence Hall » le 4 juillet 1776 « sont celles qui ont mené la révolution en Pennsylvanie. Menées par des radicaux comme Timothy Matlack, les « petits gens » ont forcé l'élite pennsylvanienne à accepter l'indépendance. Grâce à la pression qu'ils ont exercée dans leur colonie, le Congrès a pu adopter la Déclaration d'indépendance à l'unanimité.» Ce qui s'est passé devant le Capitole de Pennsylvanie vers midi le 4 juillet 1776 est bien plus qu'une simple note de bas de page ésotérique sur un moment historique oublié. Cela ramène à juste titre ce moment historique aux Américains ordinaires, dont les réalisations exceptionnelles ont donné naissance aux États-Unis.

Alors que les universitaires marxistes consolidaient leur emprise sur les universités américaines dans les années 1960, une vague de révisionnisme historique a déferlé sur le pays. Plus intéressés par les « récits » qui soutenaient leur obsession pour la « lutte des classes », les professeurs ont réécrit la Révolution américaine comme une lutte presque dénuée de sens entre aristocrates britanniques et maîtres des plantations américaines pour déterminer quelles élites gouverneraient les esclaves et les paysans d’Amérique du Nord.

Parce que la défense acharnée de la liberté individuelle et des droits inaliénables entre en conflit direct avec la prérogative marxiste de subordonner la volonté individuelle à celle de l’État collectiviste, la révolution populiste et interclassiste américaine demeure historiquement gênante pour l’intelligentsia d’aujourd’hui, qui n’en a que le nom. Il est bien plus facile pour les idéologues marxistes d’affirmer que les colons du XVIIIe siècle souffraient d’une « fausse conscience » que de reconnaître que les Américains pauvres et riches ont lutté ensemble pour la liberté individuelle, l’autodétermination nationale et l’indépendance face à un gouvernement tyrannique. Ainsi, depuis un demi-siècle, les historiens ont recadré la guerre d'indépendance américaine comme une querelle économique entre riches patriciens des deux côtés de l'Atlantique, ignorant, voire occultant, les multiples efforts des Américains ordinaires pour créer un nouveau pays.

Alors que la vie des Pères fondateurs est examinée à la recherche de preuves démontrant que les premiers dirigeants américains manquaient de la piété « woke » nécessaire au respect des gauchistes modernes, la vie des agriculteurs, des soldats, des marins, des artisans, des taverniers, des mères, des épouses et des patriotes est à peine examinée. Les gauchistes d'aujourd'hui renversent les statues des Pères fondateurs. Ils vandalisent les monuments commémorant l'importance historique mondiale de la Révolution américaine. Mais ils effacent également de notre mémoire historique commune les actes de défiance audacieux orchestrés par les colons américains ordinaires qui se considéraient comme des Fils et des Filles de la Liberté.

Pour chaque John Hancock dont le nom était indélébilement lié à la lutte de l'Amérique pour l'indépendance, il y avait un millier d'hommes et de femmes en quête de liberté dont les noms ne se trouvent que dans les vieux registres municipaux ou gravés à peine sur des pierres tombales usées par le temps. Ce sont eux qui ont assisté à la lecture de la Déclaration le 4 juillet 1776. Ce sont eux qui ont fait de cette déclaration une réalité.

La liberté ne se donne pas. L'autonomie gouvernementale ne se gagne pas à bon compte. L'indépendance face à la tyrannie n'est jamais un trophée de participation. Les idées importantes doivent être poursuivies, saisies, fortifiées et défendues. Les révolutions ne réussissent pas parce que les dirigeants le décrètent. Elles réussissent parce que le cœur battant des citoyens d'un pays s'unit pour une cause commune. La Déclaration d'indépendance est un document politique glorieux. Mais l'indépendance de l'Amérique est le fruit de l'action cumulée d'un nombre incalculable de personnes. C'est leur sacrifice qui a jeté les bases de ces États-Unis.

Que vous soyez un citoyen américain fraîchement arrivé ou un descendant de révolutionnaires américains, mon conseil est le même : chérissez votre héritage en ce jour de l'indépendance.

https://www.americanthinker.com/articles/2025/07/treasure_your_inheritance_this_independence_day.html

*

BLOG n°116 

Trump veut mettre fin à l'impôt sur les successions agricoles

 

 le 03 juillet 2025 - 14:15

 

Début juillet, le Sénat américain a voté en faveur du "Big, Beautiful Bill Act" de Donald Trump, prolongement de son "Tax Cuts and Jobs Act" de 2017. Entre beaucoup d'autres réductions de taxes, il y met fin à l'impôt sur les successions agricoles, plus connue sous le nom de "Death Tax" aux États-Unis. Alors que le fisc américain (IRS) a laissé exsangues de nombreuses familles en capitalisant sur la mort, les terres fermières pourront désormais demeurer de génération en génération.

96 % des deux millions de fermes du pays appartiennent à des familles, et pendant longtemps, lorsqu'un propriétaire décédait, les héritiers devaient faire face à une taxation de 40% sur la valeur transmise. Il fallait alors choisir entre la peste et le choléra : vendre une partie des terres pour payer la dette, ou s'endetter auprès des banques. Ces exploitations, souvent modestes, n’ayant ni les marges ni les avocats fiscalistes des grands groupes, cette passation était souvent synonyme de fin de l'exploitation.

Désormais, les terres resteront dans la famille : "Avec ce projet de loi, nous ferons en sorte que les exploitations familiales puissent rester dans la famille pour de nombreuses générations à venir", a expliqué le président américain. Ce n'est pas la première fois qu'il prouve son soutien aux agriculteurs : pendant la crise sanitaire du Covid-19, la Maison-Blanche avait débloqué 19 milliards de dollars pour venir en aide au secteur qui faisant face à une baisse drastique de la demande.

Le texte en question, qui contient d'autres mesures fiscales, une réduction des programmes sociaux du Medicaid et une augmentation du plafond de dette, entre autres choses, doit encore être définitivement validé par la Chambre.

https://www.francesoir.fr/politique-monde/trump-veut-mettre-fin-l-impot-sur-les-successions-agricoles

*

BLOG n°115

mercredi 2 juillet 2025

Les agriculteurs bio dénoncent un "hold-up" sur leurs aides

France-Soir avec AFP

le 02 juillet 2025 - 16:40


La Fédération nationale d'agriculture biologique a déploré mardi un "hold-up" après l'annonce par le gouvernement de la réaffectation à des mesures sans lien avec l'agriculture biologique de plus de la moitié du reliquat d'aides européennes à l'origine prévues pour la conversion au bio.

Cette décision "signe le pas d'un désengagement sans précédent de l'État dans son soutien à l'agriculture biologique", estime la FNAB, dont les représentants ont quitté la réunion du Conseil supérieur d'orientation du ministère de l'Agriculture après que la ministre Annie Genevard a fait cette annonce.

Dans le cadre de la PAC 2023-2027, 340 millions d'euros annuels devaient en moyenne être mobilisés pour la conversion à l'agriculture biologique en France. Mais sur 2023 et 2024, 257 millions de reliquats ont été accumulés, les conversions ayant été moins importantes que prévu.

"La replanification des crédits européens disponibles pour les campagnes 2023 et 2024 nous permet d'en optimiser l'utilisation au service de nos agriculteurs, de la résilience des exploitations et de notre souveraineté alimentaire", a déclaré Annie Genevard dans un communiqué.

"Elle évite aussi la perte de fonds non consommés en début de programmation", a-t-elle ajouté en assurant avoir "veillé à ce qu'une part importante de ces crédits soit orientée vers l'agriculture biologique".

"Ces crédits européens viennent compléter les outils nationaux déjà en place, notamment le crédit d'impôt pour les producteurs bio, que j'ai obtenu de reconduire en 2025 à son niveau majoré de 4 500 € par an", a-t-elle encore déclaré.

Selon l'arbitrage présenté par le ministère pour les campagnes 2026 et 2027, 96 millions de reliquat seront reversés sous forme d'aide au maintien de la bio (soit 110 euros annuels par an et par hectare au lieu de 96) et 12 millions, à un programme de modernisation des outils de la filière laitière bio.

Le reste du reliquat sera ventilé indépendamment du mode de production : 55 millions à de jeunes agriculteurs, 15,2 millions à la filière ovine, 15 millions à celle du blé dur, 34 millions aux investissements portés par les régions, 33 millions aux mesures agro-environnementales et climatiques (Maec), des aides destinées à soutenir la transition des exploitations, en les encourageant par exemple à favoriser les prairies, développer l'élevage de plein air, planter des haies, utiliser moins d'engrais et de pesticides...

Pour la FNAB, "au lieu de rééquilibrer le soutien entre conversion et maintien du bio, comme le font la plupart des pays européens", "la ministre a fait son choix et ce choix sera délétère pour la bio", mode de production sans pesticides et engrais de synthèse, aujourd'hui en crise.

Ces "arbitrages ne répondent ni aux difficultés des fermes bio et maraîchères, ni aux besoins des paysans engagés dans la transition agroécologique", a déclaré la Confédération paysanne : "si la revalorisation de l'ACJA (l'aide aux jeunes) ou de l'aide ovine va dans le bon sens, les moyens utilisés pour les financer sont inacceptables".

Pour Chambres d'agriculture France, cela "permet de conforter les producteurs. Pour autant la relance durable de l'agriculture biologique dépendra aussi de la capacité de l'ensemble des acteurs de la chaîne, y compris la grande distribution, à faire remonter les prix vers les producteurs".

L'agriculture biologique représente à ce stade 10,1 % des surfaces agricoles, mais la loi fixe un objectif de 21 % d'ici 2030 (l'UE visant 25 %).

https://www.francesoir.fr/societe-environnement/les-agriculteurs-bio-denoncent-un-hold-sur-leurs-aides

 

mardi 1 juillet 2025

1 sur 4 États-Unis Nourrissons n'a pas de bifidobactérie, étude historique

 Le microbe manquant joue un rôle critique dans le développement sain - et son absence triple le risque d'allergies, d'asthme et d'eczéma dans la petite enfance.


Nicolas Hulscher, MPH

Jim 30, 2025


D'abord rapporté par TrialSite News, une nouvelle étude historique intitulée « Bifidobacterium Deficit in United States Infants Drives Prevalent Gut Dysbiosis » révèle qu'environ 24 % des nourrissons américains manquent entièrement de niveaux détectables de Bifidobacterium, une pierre angulaire essentielle pour la formation immunitaire et le développement sain.

L'étude My Baby Biome est la plus grande enquête à ce niveau national sur les microbiomes et les métabolomes intestinaux chez les nourrissons :

Comment l'étude a-t-elle été réalisée? ( voir cadre sur site)

Échec de l'importation de "". Invalid response: RpcError

Participants: 412 nourrissons de 48 États des États des États-Unis, reflétant la diversité des milieux nationaux des modes de naissance.

Age au moment de l’échantillonnage : 1 à 3 mois – une fenêtre critique avant l’introduction d’aliments solides.

Données collectées: échantillons fécal, données d'alimentation/nourriture, état de santé à 2 ans.

Analyses réalisées:

    Metagénomique de génome entier pour la composition microbienne et la capacité fonctionnelle

    Métabolomique pour mesurer 79 métabolites liés à l'immunité et au développement

    Études longitudinales de santé évaluant les allergies, l'eczéma, l'asthme

Analyse en grappes: Les nourrissons ont été regroupés en 3 types de microbiomes (C1-C3) sur la base de la composition intestinale.

Ce que l'étude a trouvé

24 % des nourrissons américains n'avaient pas de Bifidobacterium détectable.

    Même chez les nourrissons allaités, allaités, chez les nourrissons allaités, étaient fréquents.

    B. infantis, une espèce d'immuno-soutien essentielle, n'a été détectée que chez 8 % des nourrissons.

Maladie d'origine immunologique généralisée par âge 2 :

    30 % des nourrissons avaient été diagnostiqués avec des allergies, de l'eczéma et/ou de l'asthme.

    Le risque était de 3 fois plus élevé chez les nourrissons atteints de microbiomes dysbiotiques (amas en C2 et C3).

Effet protecteur de B. breve :

    Les nourrissons colonisés par B. breve avaient un risque 4,8 fois plus faible de développer des maladies d'origine immunologique.

    B. le longum a un effet protecteur plus faible et non significatif.

La césarienne et l'allaitement peuvent se retourner ensemble.

    Dans les bébés à césarienne, l'allaitement n'a souvent pas réussi à établir Bifidobacterium - et a permis à des concurrents nuisibles comme Clostridium perfringens de coloniser l'intestin.

Agents pathogènes supportés par l'allaitement dans les intestins dysbiotiques:

    En l'absence de Bifidobacterium, les oligosaccharides du lait maternel (HMO) ont été consommés par des espèces opportunistes - créant un profil métabolique pro-inflammatoire au lieu d'un profil protecteur.

Les agents pathogènes détournés du métabolisme de l'HMO:

    C. perfringens et Klebsiella pneumoniae ont exploité la niche HMO destinée à Bifidobacterium, mais manquaient de la machine enzymatique complète - dégradant les composés dérivés de l'hôte de manière inefficace et dangereuse.

Augmentation de la résistance antimicrobienne et des facteurs de virulence:

    Les nourrissons dépourvus de Bifidobacterium avaient des niveaux plus élevés de gènes de RMA et de facteurs de virulence, y compris la synthèse des lipopolysaccharides (LPS) et les gènes associés aux phages.

    Ces nourrissons étaient plus susceptibles d'abriter des environnements microbiens hostiles, même à l'âge de 1 à 3 mois seulement.

Signalisation métabolique perturbée chez les nourrissons dysbiotiques:

    Diminution de la production d'indole-3-lacat (ILA) et de thiamine - à la fois essentielle pour la tolérance immunitaire et le neurodéveloppement.

    Un pH intestinal plus élevé, des acides biliaires altérés et un déplacement vers la production de butyrate (lié aux espèces de Clostridium) ont également été observés dans les profils dysbiotiques.

L'industrialisation de l'accouchement, de la nutrition infantile et de l'exposition à l'environnement semble effacer une souche clé du microbiome intestinal du nourrisson - Bifidobacterium, un groupe de bactéries bénéfiques critiques pour l'empreinte immunitaire et la santé métabolique précoce. Cet effondrement fondamental laisse les bébés plus vulnérables au dysfonctionnement immunitaire, aux maladies allergiques et à l'inflammation chronique dès le début.

L'introduction d'injections d'ARNm synthétiques pourrait exacerber encore cette crise. Hazan et al. ont constaté une diminution persistante de l'abondance de Bifidobacterium chez tous les sujets âgés de 6 à 9 mois après l'injection d'ADNc de COVID-19, les taux dans chaque individu tombant en dessous de l'abondance relative de 1 %, quelle que soit la valeur initiale précédente :

Si vous voulez en savoir plus sur l'importance critique du microbiome, je vous recommande de regarder l'interview suivante avec le gastro-entérologue et expert en microbiome Dr. Sabine Hazan :

Diversité dans le microbiome: les principales informations sur l'axe du intestin-brain

Peter A. McCullough, MD, MPH

25 mars

Diversity in the Microbiome: Key Insights into the Gut-Brain Axis

Par Peter A. McCullough, MD, MPH

Lire l'histoire complète

Nicolas Hulscher, MPH

Épidémiologiste et Administrateur de la Fondation McCullough

www.mcculloughfnd.org

Veuillez envisager de suivre à la fois la Fondation McCullough et mon compte personnel sur X (anciennement Twitter) pour d'autres contenus.

https://www.thefocalpoints.com/p/1-in-4-us-infants-has-no-bifidobacterium?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=167195097&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

Comment déterminer les risques et les avantages de chaque vaccin

  Savoir comment fonctionnent les vaccins est nécessaire pour comprendre lesquels sont susceptibles d'aider, lesquels sont susceptibles ...