ENCORE 6 ARTICLES CENSURÉS ! (60 - 6 = 54)
Étude : Plus de 90 % des marques de dentifrice contiennent des métaux lourds dangereux
27/04/2025
Ava Grace
Une étude menée par Lead Safe Mama a révélé que plus de 90 % des 51 marques de dentifrice testées contenaient du plomb, et que beaucoup étaient également contaminées par de l’arsenic, du mercure et du cadmium. Des marques connues comme Crest, Sensodyne et Tom’s of Maine figuraient parmi les plus touchées.
Les dentifrices à base d’argile bentonite, d’hydroxyapatite ou de carbonate de calcium présentaient les concentrations de métaux lourds les plus élevées. Les produits pour enfants, comme le dentifrice pour enfants Tom’s of Maine, présentaient des concentrations de plomb 48 fois supérieures aux limites de sécurité proposées.
La FDA autorise jusqu’à 10 000 à 20 000 ppb de plomb dans les dentifrices, soit bien plus que ce que recommandent les autorités de santé publique. La limite plus stricte de l’État de Washington (1 000 ppb) a été dépassée par plusieurs marques. Les métaux lourds comme le plomb (neurotoxine), le mercure (atteinte au système nerveux) et l'arsenic (cancérigène) présentent de graves risques, notamment pour les enfants, plus vulnérables à l'ingestion et aux effets néfastes à long terme.
De nombreuses entreprises ont nié les conclusions de l'enquête ou ont lancé des menaces de poursuites, alors qu'il existe des alternatives sûres (par exemple, le dentifrice pour bébé Dr. Brown's). Les défenseurs des droits des consommateurs appellent à une réglementation plus stricte et à une plus grande transparence afin de protéger les consommateurs.
Une enquête récente a révélé une contamination généralisée de marques de dentifrice populaires par des métaux lourds dangereux, notamment le plomb, l'arsenic, le mercure et le cadmium.
L'étude menée par l'association Lead Safe Mama (LSM) a révélé que plus de 90 % des 51 marques de dentifrice testées contenaient du plomb, et que beaucoup d'entre elles contenaient également d'autres substances toxiques. Cette découverte soulève de sérieuses inquiétudes quant à la sécurité des produits de soins dentaires quotidiens, en particulier pour les enfants, et met en évidence une lacune réglementaire importante en matière de protection des consommateurs.
Tamara Rubin, fondatrice de LSM, a mené l'enquête il y a 12 ans après avoir constaté une tendance à des taux élevés de plomb dans le sang chez les enfants avec lesquels elle travaillait. Le point commun ? Une marque de dentifrice appelée Earthpaste.
Munie d'un outil de détection du plomb par fluorescence X (XRF), Rubin a étendu ses tests à diverses marques de dentifrices populaires, et ses conclusions étaient alarmantes. 90 % des dentifrices contenaient du plomb, 65 % de l'arsenic, près de la moitié du mercure et un tiers du cadmium. (À lire aussi : Vous empoisonnez-vous avec du dentifrice commercial ?)
Parmi les marques contaminées par ces toxines figuraient des marques connues comme Crest, Sensodyne, Tom's of Maine, Dr. Bronner's, Davids et Dr. Jen. Les niveaux de contamination les plus élevés ont été constatés dans les dentifrices contenant de l'argile bentonite, un ingrédient courant utilisé pour ses prétendues propriétés nettoyantes. L'hydroxyapatite et le carbonate de calcium, d'autres additifs courants, présentaient également des concentrations inquiétantes de métaux lourds.
Ces résultats sont particulièrement inquiétants compte tenu de l'absence de réglementation stricte concernant la teneur en métaux lourds des dentifrices. Bien que la FDA autorise jusqu'à 10 000 parties par milliard (ppb) de plomb dans les dentifrices sans fluor et 20 000 ppb dans les dentifrices fluorés, ces limites sont nettement supérieures à celles fixées par les défenseurs de la santé publique. L'État de Washington, par exemple, a promulgué une loi limitant la teneur en plomb des dentifrices à 1 000 ppb, un seuil que plusieurs des marques testées ont dépassé.
Malgré ces résultats, la plupart des entreprises ne se sont pas engagées à éliminer le plomb et les autres métaux lourds de leurs produits. Certaines ont défendu leurs produits en arguant que des traces de plomb étaient inévitables en raison de l'exposition environnementale, tandis que d'autres ont qualifié les niveaux détectés d'insignifiants. Rubin a déclaré que plusieurs entreprises lui avaient même envoyé des mises en demeure, qu'elle a ignorées et publiées sur son blog.
Les métaux lourds peuvent causer divers problèmes de santé
Le plomb, le mercure, le cadmium et l'arsenic sont tous des cancérogènes connus et peuvent causer divers problèmes de santé. Le plomb, en particulier, est une neurotoxine puissante qui peut causer des troubles cognitifs chez les enfants, endommager les reins et entraîner des maladies cardiaques. Le mercure peut endommager le système nerveux et les reins, tandis que le cadmium est associé à des lésions rénales et au cancer. L'arsenic est un cancérigène connu pouvant provoquer des cancers de la peau, du poumon et de la vessie.
La contamination du dentifrice pour enfants est particulièrement préoccupante. L'organisme des enfants est plus vulnérable aux effets des métaux lourds et ils sont plus susceptibles d'avaler du dentifrice par inadvertance lors du brossage. Le dentifrice naturel sans fluor pour enfants Tom's of Maine, par exemple, contenait 240 ppb de plomb, soit 48 fois plus que le seuil d'intervention recommandé pour les produits pour enfants.
Plusieurs dentifrices pour enfants, comme le dentifrice pour bébé Dr. Brown's, n'ont pas été testés positifs à la présence de métaux, ce qui indique que des alternatives sûres existent. Cependant, l'absence de réglementation stricte signifie que de nombreux dentifrices pour enfants sur le marché peuvent encore présenter un risque.
Les conclusions de l'enquête LSM soulignent le besoin crucial d'une réglementation plus stricte et d'une plus grande transparence dans l'industrie du dentifrice. Si le brossage quotidien des dents est essentiel au maintien d'une bonne santé bucco-dentaire, la présence de métaux lourds dans le dentifrice représente une menace cachée qui pourrait avoir de graves conséquences sur la santé. Les consommateurs méritent de savoir que les produits qu'ils utilisent quotidiennement sont sûrs, et il est de la responsabilité des fabricants et des autorités de réglementation de s'en assurer.
Regardez cette vidéo qui vous apprend à fabriquer votre propre dentifrice naturel, sans métaux lourds dangereux.
This video is from the Health with benefits channel on Brighteon.com.
More related stories:
Here’s why natural toothpaste is better than commercial toothpaste for supporting optimal oral health.
Natural toothpaste reduces risk of cavities: Herbal toothpaste found to raise mouth pH, reduce sugar in saliva.
Triclosan, chemical in toothpaste linked to cancer, bone malformation and hormone disruption, has been in toothpaste for 17 years.
Sources include:
TheGuardian.com
TimesOfIndia.IndiaTimes.com
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2025-04-27-90-percent-toothpaste-brands-contain-heavy-metals.html
*
ENCORE 4 ARTICLES CENSURÉS ! (60 - 4 = 56)
Pour la première fois dans l’histoire médicale moderne, des enfants âgés d’à peine huit ans reçoivent un diagnostic de cancer du côlon agressif
le 28 avril 2025
par pgibertie
Pour la première fois dans l’histoire médicale moderne, des enfants âgés d’à peine huit ans reçoivent un diagnostic de cancer du côlon agressif – un phénomène si rare qu’il était pratiquement inconnu avant 2021. Mais aujourd’hui, des oncologues d’élite rompent les rangs, révélant ce qu’ils appellent une « épidémie mondiale » de cancers à évolution rapide, directement liée aux vaccins contre la COVID-19. Les mêmes autorités médicales qui exigeaient autrefois une confiance aveugle dans ces vaccins sont devenues étrangement silencieuses face à l’accumulation des décès.
• Les meilleurs oncologues tirent la sonnette d’alarme : le Dr Patrick Soon-Shiong et le Dr Angus Dalgleish mettent en garde contre des pics de cancer sans précédent chez les enfants et les jeunes adultes.
• Les vaccins à ARNm impliqués : les experts affirment que les vaccins contre la COVID pourraient accélérer les « cancers turbo » agressifs en s’intégrant dans l’ADN cellulaire.
• Dissimulation mondiale ? Le système médical ignore la crise après avoir imposé des vaccins expérimentaux, laissant les familles dans l’ignorance.
• L’observance forcée se retourne contre eux : des millions de personnes contraintes de se faire vacciner sont désormais confrontées à des conséquences dévastatrices sur leur santé.
L’essor des « cancers turbo » et une trahison médicale
Pour la première fois dans l’histoire de la médecine moderne, des enfants d’à peine huit ans reçoivent un diagnostic de cancer du côlon agressif – un phénomène si rare qu’il était pratiquement inconnu avant 2021. Mais aujourd’hui, des oncologues d’élite sortent du rang, révélant ce qu’ils appellent une « épidémie mondiale » de cancers à évolution rapide, directement liés aux vaccins contre la COVID-19. Les mêmes autorités médicales qui exigeaient autrefois une confiance aveugle dans ces vaccins sont devenues étrangement silencieuses face à l’accumulation des décès.
Le Dr Patrick Soon-Shiong, pionnier de la recherche sur le cancer et développeur de l’Abraxane, un médicament approuvé par la FDA, a récemment lancé une bombe lors d’une interview avec Tucker Carlson . « Il faut regarder la réalité en face », a-t-il déclaré, établissant sans détour le lien entre les vaccins à ARNm et la recrudescence des cancers mortels. Son avertissement fait suite à une avalanche de rapports de médecins de première ligne constatant des tumeurs étranges à apparition rapide chez de jeunes patients – des cas qui défient des décennies de compréhension médicale.
Parallèlement, le Dr Angus Dalgleish, oncologue renommé de l’Université de Londres, a appelé à l’interdiction pure et simple des vaccins à ARNm, affirmant qu’ils n’ont pas leur place en médecine en dehors des cas de cancer en phase terminale. « Le fait que l’ARNm puisse s’intégrer [à l’ADN], même si ce n’est pas le cas la plupart du temps, rend son utilisation injustifiable chez les jeunes, en particulier les enfants », a déclaré Dalgleish à la Vaccine Safety Research Foundation. Ses recherches ont révélé la présence de fragments d’ARNm à l’intérieur des tumeurs, suggérant que les vaccins pourraient favoriser la croissance cancéreuse.
Le scientifique a ensuite expliqué que l’ARNm des vaccins contre la COVID-19 s’est avéré « s’incorporer » dans les cellules cancéreuses.
Le Dr Dalgleish a souligné que des chercheurs ont identifié des traces d’ARNm dans des tumeurs cancéreuses , soulignant que ce matériel génétique joue un rôle dans leur croissance rapide et leur propagation agressive. Il a affirmé : « Le cancer causé par les vaccins à ARNm est une conséquence connue. » Le Dr Dalgleish a émis une mise en garde, soulignant que les vaccins à ARNm ne devraient pas être utilisés à titre préventif contre le cancer, car ils sont impliqués dans son apparition.
Une crise fabriquée et le silence de la dissidence
L’apparition de ces cancers est indéniable. Avant 2021, les cancers infantiles comme le glioblastome et le cancer du côlon avancé étaient des anomalies statistiques. Aujourd’hui, les services d’oncologie pédiatrique se remplissent de cas qui progressent à une vitesse effrayante – ce que les médecins appellent désormais des « turbo-cancers ». Pourtant, au lieu d’enquêter, les agences de santé publique et les géants pharmaceutiques ont redoublé de censure , qualifiant les experts dissidents de « théoriciens du complot » tout en actualisant discrètement les programmes d’indemnisation des préjudices liés aux vaccins pour y inclure les demandes d’indemnisation pour cancer. Le terme « turbo-cancer » n’est même pas un terme médical reconnu, et pourtant les médecins continuent de signaler des cas de cancer terriblement agressifs, chez des adultes et des jeunes enfants sans antécédents médicaux.
Les parallèles avec les scandales médicaux passés sont effrayants. Tout comme l’industrie du tabac a occulté pendant des décennies les preuves reliant le tabagisme au cancer du poumon, les promoteurs du vaccin contre la COVID – de la FDA à Pfizer – manipulent le public pendant que des enfants souffrent. « Nous savons que [le cancer] est causé par [les vaccins à ARNm] », a déclaré Dalgleish sans équivoque.
L’histoire se répète lorsque le profit prime sur l’éthique. Les mêmes institutions qui ont menti sur les opioïdes, l’amiante et l’Agent Orange minimisent désormais les effets secondaires des vaccins, les qualifiant d’anecdotiques. Mais avec des médecins d’élite comme Soon-Shiong et Dalgleish qui risquent leur carrière pour dénoncer les faits, combien de temps cette façade peut-elle tenir ? Alors que les parents en deuil exigent des réponses, une question se pose : si les vaccins sont sûrs, pourquoi les architectes de cette expérience refusent-ils de débattre ouvertement avec leurs détracteurs ?
Les sources incluent :
Revolver.news
X.com
Slay.news
DUEL - (Steven Spilberg 1971) - Dennis Weaver, Jacqueline Scott, Eddie Firestone, Lou Frizzell
DUEL - Lieux de tournage
Les anges meurent aussi
La petite revue de presse de Dominique
Par Dominique Muselet
Mondialisation.ca,
23 avril 2025
(...)
Covid – Des « preuves » qui changent en fonction des agendas politiques peuvent-elles être scientifiques ?
Pour faire prendre conscience aux gens qu’ils colportent la propagande d’Etat sans s’en rendre compte, une question pertinente vaut mieux que mille arguments massues qui risquent d’engendrer des réflexes de défense, car les gens s’identifient d’autant plus aux histoires martelées à la TV qu’ils n’ont aucune connaissance du sujet traité. Lorsque j’ai appris avec consternation que Macron avait rendu obligatoire pour les nouveau-nés tous les vaccins existant sur le marché, j’ai demandé à mon petit-fils de 15 ans : « Si les vaccins sont scientifiques, comment expliques-tu que chaque pays ait une politique vaccinale différente ? » cela a suffi pour introduire dans son esprit le doute qui est la base de l’esprit critique.
Un nouvel exemple du caractère politique des soi-disant preuves scientifiques, nous est donné par le revirement du gouvernement étasunien sur l’origine du Covid. Personnellement je pense que le Covid n’a jamais existé en tant que tel, je pense que c’est la grippe annuelle qu’ils ont baptisée « pandémie du Covid » pour pouvoir faire avancer leur projet de gouvernement mondial et de contrôle des populations. Donc je n’ai jamais cru que le Covid était né d’un pangolin ou d’une chauve-souris, ou sorti d’un laboratoire de Wuhan, même si je pense qu’il y a des recherches sur les gains de fonction. Une chose est sure, vraie ou fausse il était en tout cas, il était interdit d’évoquer la seconde thèse sous peine d’être vilipendé, ostracisé et banni comme l’a été le professeur Montagnier, prix Nobel 2008. Le Parisien, un des principaux relais de la sainte parole gouvernementale explique « scientifiquement » que le professeur a tout simplement perdu les pédales, selon la Communauté scientifique.
Aujourd’hui, on apprend dans la matinale de Tocsin, de la bouche de Senta Depuydt, journaliste et Présidente de la section Children’s Health Defense (CHD) Europe, présidée par Robert F. Kennedy, Jr., que la thèse du Professeur Montagnier est devenue la thèse officielle de laMaison blanche.
Dans ce revirement étasunien, on trouve le rejet des masques, des confinements, de la distanciation sociale et la dénonciation du rôle joué par Fauci, mais pas un mot sur les vaccins ni sur Bill Gates…
Pendant l’opération Covid, le narratif officiel était dominé par Antony Fauci et Bill Gates (qui s’est fait autour de 50 milliards de dollars pendant la pandémie). Ils détenaient à eux deux pratiquement tous les pouvoirs, y compris financiers, dans le domaine de la santé, aux Etats-Unis et à l’OMS. Robert Kennedy Jr a d’ailleurs écrit un livre sur ces deux hommes, « Bill Gates, Antony Fauci, Big Pharma, leur guerre contre la santé publique et la démocratie ».
L’OMS est discréditée, mais son cadavre est toujours secoué des luttes internes « pour se partager le gâteau de tout ce business pandémique. En réalité, c’est une industrie, c’est une arnaque » souligne la journaliste, qui, en mars 2019, avait publié un article sur le plan mondial de la vaccination avec les moyens de surveillance physiques et financiers (global health security agenda) qui seraient mis en place, etc…
https://www.youtube.com/watch?v=TMZdsq6mLmw&t=2251s
Saïd Bouamama – La Stratégie états-unienne au Moyen-Orient
Le Moyen Orient est depuis toujours un lieu stratégique mondial parce qu’il est à l’intersection de 3 continents : l’Europe, l’Asie et l’Afrique. C’est pourquoi, au début du siècle dernier, la Grande Bretagne s’est alliée au Sionisme pour créer un état vassal dans la région pour contrôler la route de Indes, à contrecarrer l’émergence d’une nation arabe unie et à contrôler les flux de gaz et de pétrole. Le Etats-Unis ont pris la suite après la premièreguerre mondiale. La remise en cause de l’hégémonie étasunienne explique le redoublement de violence dans la région avec le génocide des Palestiniens, la neutralisation de l’Iran et de la Syrie, l’attaque du Liban et du Yémen…
En face la Résistance est elle-même en croissance rapide. Le 2 avril, une incursion israélienne à Daraa en Syrie a été confrontée à une résistance inédite. L’Iran a rejeté les ultimatums des Etats-Unis. Le Yémen a subi une cinquantaine de frappes US, mais ne faiblit pas. En Palestine, aussi, la résistance perdure, comme le montre l’appel du Front populaire de libération de la Palestine à la journée mondiale de mobilisation du 7 avril.
Malgré la disproportion des armes, comme dans les guerres du passé, la Résistance peut refluer mais elle ne disparait jamais.
https://www.youtube.com/watch?v=i9hrZmuCpAM
(...)
ENCORE 9 ARTICLES CENSURÉS ! (60 - 9 = 51)
La pandémie de COVID-19 a-t-elle marqué le début de la mort de la science médicale ?
Par Richard Gale et le Dr Gary Null
Recherche mondiale,
22 avril 2025
La réponse mondiale à la COVID-19 n'était pas seulement défectueuse, elle était fondamentalement erronée.
Des politiques telles que le confinement, le port du masque universel et les campagnes de vaccination de masse, assorties d'interventions génétiques expérimentales mal évaluées, ont été mises en œuvre avec une autorité considérable, mais sans examen scientifique adéquat. De plus en plus d'éléments suggèrent que ces stratégies non seulement n'ont pas réussi à prévenir une transmission généralisée, mais ont également introduit de nouveaux risques à long terme pour la santé publique. Des décisions cruciales ont été prises à la hâte, malgré les premiers avertissements concernant les dangers du ciblage de la protéine Spike complète, un composant viral présentant une homologie connue avec les tissus humains. Ces décisions erronées ont suscité de sérieuses inquiétudes quant aux conséquences auto-immunes.
Plus inquiétant encore fut le rejet coordonné d'alternatives viables et la suppression des données dissidentes. Des traitements précoces bien documentés furent mis de côté au profit d'une plateforme expérimentale unique. Les organismes de réglementation gouvernementaux accélérèrent les approbations en s'appuyant uniquement sur les données soumises par l'industrie afin de contourner les évaluations de sécurité essentielles. Face à l'apparition d'effets indésirables – de l'épuisement du système immunitaire aux rechutes cancéreuses –, un silence prémédité régnait. La transparence scientifique était inexistante, car le manuel de la pandémie privilégiait la conformité aux précautions et à une expertise médicale dissidente viable.
La réponse mondiale à la pandémie de COVID-19, en particulier aux États-Unis et au Royaume-Uni, représente un moment de grave erreur de jugement et de défaillance systémique à plusieurs niveaux de gouvernement et de direction de la santé publique. Fort de plusieurs décennies d'expérience en oncologie, virologie et immunologie, le Dr Angus Dalgleish, professeur émérite d'oncologie à l'Université de Londres et codécouvreur du récepteur CD4 comme principal récepteur cellulaire du VIH, est une voix dissidente qui, dès le début de la pandémie, a été déçue par les décisions qui ont façonné les stratégies pandémiques américaines et britanniques. Le Dr Dalgleish affirme que les confinements, le port du masque obligatoire et les vaccins à ARNm n'ont pas seulement échoué à atténuer la crise, mais ont également introduit de nouveaux risques sanitaires qui s'avèrent mortels.
Dalgleish faisait partie du petit nombre de professionnels de la santé qui ont pris connaissance de la COVID-19 bien avant sa reconnaissance officielle. Dès novembre 2019, il a discuté avec des personnes présentant des symptômes qui, rétrospectivement, étaient typiquement compatibles avec la COVID-19. Son inquiétude initiale était motivée par le risque d'une épidémie généralisée ; cependant, ce n'est qu'avec la publication de la séquence virale du SARS-CoV-2 que l'alarme scientifique a véritablement retenti.
Ce qui est particulièrement troublant dans l'histoire du Dr Dalgleih, c'est qu'elle illustre la pandémie d'orgueil psychologique dérangé et de comportements quasi criminels chez nos responsables médicaux et le secteur pharmaceutique privé, avides de profiter du malheur humain. Alors que la pandémie battait son plein, il collaborait avec Berger Sørensen de Bynor Pharma en Norvège. Ensemble, ils développaient un vaccin prometteur contre le VIH, dont les données cliniques solides montraient qu'il pouvait réduire significativement la charge virale chez les patients traités. Cependant, leur méthodologie s'écartait de la méthode classique, qui utilise une enveloppe virale entière, impliquant des milliers d'antigènes. Ces efforts se sont avérés inefficaces à maintes reprises. L'équipe Dalgleish-Sørensen, quant à elle, s'est concentrée sur quelques épitopes viraux spécifiques et a obtenu des résultats probants. Malgré leurs efforts, les principales organisations de santé mondiale, telles que les agences gouvernementales de santé et la Fondation Bill Gates, ont catégoriquement rejeté leurs résultats. Ces travaux auraient pu constituer un précédent lorsque la séquence génétique de la COVID-19 a été disponible. Au lieu de cela, nos responsables de la santé publique ont décidé de répéter les mêmes erreurs immunologiques. La stratégie traditionnelle ciblait la protéine Spike du virus, qui interagit directement avec les récepteurs ACE2. C'est ce qui rend les vaccins actuels contre la Covid-19 si dangereux. Les recherches du Dr Sørensen ont révélé que 79 % de la protéine Spike partage une homologie avec des protéines humaines. C'est pourquoi les vaccins contre la Covid-19 présentent un risque élevé de complications auto-immunes, et les données le confirment désormais avec certitude.
Les Drs Dalgleish et Sørensen ont communiqué leurs conclusions au médecin-chef du Royaume-Uni, Christopher Whitty, au conseiller scientifique en chef du gouvernement de Sa Majesté, Sir Patrick Vallance , et à l'ancien chef des services secrets britanniques, Sir Richard Dearlove. Le gouvernement britannique a ignoré leurs avertissements. Même un stimulant immunitaire bien documenté, que le Dr Dalgleish avait utilisé avec succès chez des patients atteints de cancer pour renforcer l'immunité innée et protéger contre les infections virales, a été écarté sous prétexte d'études animales insuffisantes. Et ce, malgré les résultats prouvés de ce stimulant chez l'homme.
Les conséquences des dénégations des autorités sanitaires américaines et britanniques ont été pleinement visibles lors de la mise en place des confinements. Dès le départ, ces mesures pandémiques défaillantes allaient se révéler catastrophiques. De plus, aucune analyse crédible des dommages collatéraux que ces règles entraîneraient n'a été réalisée. De nombreux médecins et professionnels de santé ont constaté une dégradation immédiate de la prise en charge des patients, avec notamment des diagnostics retardés, des traitements interrompus et des interventions chirurgicales reportées. Les patients souffrant de maladies cardiovasculaires ont sans doute été les plus négligés. Pour le Dr Dalgleish, et désormais pour de nombreux autres professionnels de santé, ces mesures ressemblaient moins à des interventions d'urgence qu'à des éléments d'un scénario préétabli, surtout lorsque des politiques comme le port du masque universel reposaient sur une logique erronée.
L'échec scientifique le plus flagrant, cependant, a été l'engagement total envers les plateformes de vaccins à ARNm développées par Pfizer et Moderna. Chaque vaccin déployé reposait sur la protéine Spike complète. C'est précisément cette approche que Dalgleish et Sørensen avaient déconseillée. Une stratégie plus efficace aurait consisté à utiliser quatre épitopes viraux conservés pour créer une immunité croisée et éliminer les inquiétudes concernant les mutations virales. Néanmoins, ce modèle alternatif a été ignoré au profit d'une course au vaccin universel menée à toute vitesse.
Des efforts pour développer un vaccin contre le coronavirus sont déployés depuis plus de 20 ans, mais aucun n'a démontré d'efficacité durable. Aucun n'a dépassé le stade des essais sur les animaux. Pire encore, ces efforts antérieurs ont souvent induit un phénomène appelé « péché antigénique » ou « empreinte immunologique », où le système immunitaire se fixe sur une version obsolète d'un virus, ce qui compromettra les réponses immunitaires futures. Cet effet est aggravé par l'amplification dépendante des anticorps (ADE), qui se produit lorsque nos anticorps non seulement ne parviennent pas à neutraliser les nouveaux variants viraux, mais facilitent même leur pénétration dans les cellules hôtes. C'est pourquoi nous observons que les personnes recevant plusieurs rappels d'ARNm deviennent plus vulnérables aux infections à la Covid-19.
La suppression des réponses des lymphocytes T est tout aussi alarmante. Les données de laboratoire du Dr Dalgleish ont montré que les vaccins à ARNm n'activent pas suffisamment les lymphocytes T, pourtant essentiels à l'immunité contre les virus et le cancer. Les rappels vaccinaux répétés épuisent les lymphocytes T. Ce phénomène a été documenté fin 2022 par le service d'oncologie de l'Institut de recherche en santé de San Carlos, en Espagne, et corroboré par la suite par d'autres chercheurs.
Lors de notre entretien avec le Dr Dalgleish, il a indiqué qu'il était particulièrement inquiet lorsque des patients atteints de mélanome stable commençaient à rechuter rapidement après des rappels d'ARNm. Après enquête, le seul point commun était qu'ils avaient reçu une troisième ou une quatrième dose de vaccin contre la COVID. Malgré la présentation de ses conclusions aux autorités médicales, il lui a été demandé de garder le silence afin de ne pas « contrarier » les patients. Cependant, ces résultats ont fait le tour du monde et de plus en plus de cliniciens ont signalé des tendances similaires.
Des turbo-cancers, tumeurs métastasantes agressives et inattendues, ont également commencé à apparaître chez les patients vaccinés. Des jeunes sans antécédents médicaux ont développé des maladies auto-immunes soudaines, des accidents vasculaires cérébraux et des insuffisances cardiaques. Les mortinaissances et les fausses couches ont explosé, et ces tragédies ont continué à être ignorées ou dissimulées par les principaux établissements de santé.
Nous savons maintenant que les patients atteints de maladies chroniques, telles que le cancer, les maladies cardiovasculaires, la maladie d'Alzheimer, le diabète, etc., étaient parmi les plus vulnérables aux effets nocifs des vaccins. Les nanoparticules lipidiques utilisées pour administrer la protéine Spike ne se dégradent pas comme on le prétend. Elles persistent dans l'organisme et nous savons maintenant qu'elles déclenchent une activation immunitaire continue. Il en résulte une inflammation systémique, un épuisement du système immunitaire et, dans de nombreux cas, une défaillance organique. Des études ont montré que ces protéines Spike peuvent continuer à se répliquer 800 jours après l'injection. Il s'agit d'un scénario catastrophique pour les personnes présentant une prédisposition auto-immune.
L'une des découvertes les plus effrayantes ne provenait pas des hôpitaux, mais des morgues. Des croque-morts britanniques ont commencé à signaler des caillots blancs et caoutchouteux, d'une ampleur sans précédent, obstruant les artères, empêchant l'embaumement. Certains caillots mesuraient deux mètres de long. Il ne s'agit pas de résultats post-mortem habituels. Lorsque les croque-morts et les pathologistes du monde entier ont commencé à comparer leurs observations, un consensus terrifiant s'est dégagé : les vaccins à ARNm produisaient des caillots persistants et auto-organisés, capables de tuer sans prévenir.
La technologie sous-jacente des vaccins à ARNm aggrave encore les inquiétudes. Le Dr Dalgleish est également un ancien membre du conseil d'administration de CureVac, une entreprise pionnière dans le domaine de l'ARNm ; il connaît donc parfaitement les limites de cette plateforme. Ces médicaments sont classés à tort comme des vaccins, bien qu'aucun n'ait jamais franchi avec succès les seuils cliniques, même dans le développement de vaccins oncologiques. Les déployer en urgence, sans résoudre leurs nombreux problèmes de stabilisation et de dérégulation immunitaire, était une imprudence flagrante. Ces formulations peuvent persister dans l'organisme pendant de longues périodes et leurs effets immunogènes peuvent être profondément délétères.
Même la suppression de la supplémentation en vitamine D, pourtant de bon sens, a été une autre occasion manquée. Des données espagnoles ont montré des différences considérables dans la mortalité due à la Covid-19 en fonction des taux de vitamine D, alors que les autorités médicales n'ont recommandé que des dosages minimaux, largement insuffisants pour un bénéfice immunologique. Selon le Dr Dalgleish, nos comités consultatifs étaient composés d'« idiots utiles » plutôt que d'experts ; cela visait à garantir que l'inertie et la pensée de groupe l'emportent sur l'innovation et les preuves cliniques solides. Il y a eu un mépris délibéré pour des alternatives plus sûres, et la suppression de la dissidence ne peut être qualifiée que d'incompétence criminelle.
Face à une crise mondiale comme celle de la COVID-19, on pourrait s'attendre à ce que les plus belles traditions scientifiques, caractérisées par un scepticisme sain, la transparence et la recherche ouverte, prennent le dessus. Or, le monde a assisté à l'érosion systématique de ces valeurs, remplacées par une culture de dogmes fondamentalistes, de censure et d'allégeance aveugle à l'autorité. De nombreux médecins et scientifiques, comme le Dr Dalgleish, forts de décennies de recherche médicale et d'expérience clinique, ont vu avec horreur la véritable médecine être abandonnée au profit d'un discours rigide. Nulle part ailleurs cela n'est plus illustré que par les actions d'éminents bureaucrates de la santé comme le Dr Anthony Fauci, dont l'influence a non seulement égaré les politiques de santé publique, mais a causé des dommages irréparables.
L'un des premiers signaux d'alarme a été la tentative concertée d'écarter la théorie d'une origine en laboratoire du SARS-CoV-2. Malgré des indices accablants de manipulation artificielle du virus, notamment la présence de six inserts artificiels autour du domaine de liaison au récepteur, le discours dominant s'accrochait à l'idée d'une propagation naturelle par les chauves-souris. Deux de ces inserts avaient déjà été documentés dans des publications de l'Institut de virologie de Wuhan. Dalgleish et Sørensen ont examiné la structure moléculaire du virus et ont découvert des amas hautement artificiels d'acides aminés chargés positivement, conçus pour faciliter l'entrée dans les cellules humaines. Ces modifications fonctionnent comme des aimants qui augmentent considérablement l'infectiosité. Si le virus avait une origine naturelle, il aurait constitué un bond évolutif improbable sans manipulation délibérée.
Malgré ces preuves évidentes, la communauté scientifique, contrôlée par les CDC et la Royal Society britannique, a refusé d'examiner les données de séquençage. Comme l'a confirmé plus tard l'auteur Matt Ridley lors de sa propre enquête pour l'ouvrage Viral , non seulement il n'existait aucune preuve de transmission zoonotique, mais il existait une résistance active à explorer les hypothèses d'une origine en laboratoire. Ce refus délibéré d'examiner les preuves constitue l'une des plus sombres trahisons de l'intégrité scientifique de l'histoire médicale moderne.
Le Dr Dalgleish évoque ses interactions personnelles avec Anthony Fauci durant les premières années de la crise du VIH et son habitude d'occulter les preuves scientifiques qui remettent en cause ses récits personnels. Il a été frappé par la compréhension superficielle de la pathogenèse virale par Fauci. Lors de discussions critiques sur la façon dont le VIH provoque la maladie, Fauci a fait preuve d'une incompréhension fondamentale. De plus, il estime que l'incompétence de Fauci n'était pas seulement scientifique, mais aussi éthique. Qu'elles soient motivées par l'idéologie, l'intérêt personnel ou un objectif plus vaste, les décisions de Fauci ont défié la raison et la responsabilité. Fauci s'est longtemps drapé dans l'autorité scientifique, mais son bilan, notamment lors de la réponse à la COVID-19, révèle une série d'incompétences, d'erreurs de jugement et potentiellement de malversations délibérées.
Les révélations de l'ouvrage de Robert F. Kennedy Jr., « Le véritable Anthony Fauci », confirment les soupçons du Dr Dalgleish. La carrière de Fauci se caractérise par un alignement irresponsable avec les intérêts financiers de l'industrie pharmaceutique. Kennedy documente minutieusement l'implication de Fauci dans la recherche sur le gain de fonction et sa suppression d'options thérapeutiques plus sûres comme l'ivermectine. L'affirmation selon laquelle il ne s'agissait que d'un « vermifuge pour chevaux » était un acte de propagande calculé. En réalité, si des médicaments comme l'ivermectine, l'hydroxychloroquine et les suppléments en mégavitamines C et D avaient été soutenus plutôt que sabotés, le déploiement massif de thérapies géniques expérimentales se faisant passer pour des vaccins n'aurait peut-être pas été nécessaire.
Par le passé, nous avons largement rapporté que la suppression des thérapies alternatives avait ouvert la voie à la domination des vaccins à ARNm dans la stratégie de réponse du gouvernement. Le rôle de Fauci dans cette situation ne saurait être surestimé. Grâce à des autorisations d'urgence, les vaccins à ARNm ont été administrés en urgence à des centaines de millions, voire des milliards de personnes, y compris des populations en bonne santé présentant un risque très faible de COVID-19.
Un autre exemple illustratif de la négligence de Fauci est l'utilisation abusive du test PCR par le NIAID. Le regretté Dr Kary Mullis, inventeur de la technologie PCR et lauréat du prix Nobel, a mis en garde à plusieurs reprises contre son utilisation comme outil de diagnostic des maladies infectieuses. Mullis a fréquemment déclaré que sa technologie était inadaptée à l'identification d'infections virales actives comme le VIH. Il a souligné que la PCR ne détecte que le matériel génétique, y compris les débris génétiques. Néanmoins, les tests PCR sont devenus omniprésents au cours des deux premières années de la pandémie. Des seuils de 35 à 40 cycles, et parfois plus, garantissaient un nombre massif de faux positifs. Pourtant, l'agence dirigée par Fauci s'est appuyée sur des seuils de dépistage gonflés pour justifier des confinements draconiens, des obligations vaccinales et, une fois de plus, pour attiser la peur du public avec des données bidon dénuées de toute rigueur scientifique fiable.
Le véritable scandale réside cependant dans la réponse réglementaire mondiale. En Australie, par exemple, la Therapeutic Goods Administration (TGA), l'équivalent de la FDA et de la MHRA britannique, a prétendu avoir fait preuve de diligence raisonnable pour approuver le vaccin à ARNm. Or, des enquêtes sénatoriales ont révélé qu'elle avait externalisé les études de sécurité. Aucun test de génotoxicité ou de cancérogénicité n'a jamais été réalisé. Comme la FDA, la TGA s'est appuyée sur les données soumises par Pfizer et Moderna, qui présentaient des conflits d'intérêts évidents. En réalité, ce n'est que sur décision d'un tribunal américain que les données de l'essai Pfizer ont été divulguées ; initialement, nos autorités sanitaires fédérales avaient l'intention de garder les données de Pfizer confidentielles pendant 75 ans. Si la science orientait véritablement les politiques, pourquoi les preuves seraient-elles cachées ? La raison est on ne peut plus claire. Plus de 1 000 effets secondaires documentés étaient enfouis dans les documents de l'essai de Pfizer, notamment des maladies auto-immunes, des caillots microvasculaires, une dégénérescence neurologique et des complications obstétricales telles que des fausses couches. Ce sont ces conclusions documentées que notre gouvernement et Pfizer étaient déterminés à dissimuler au public.
L'analyse statistique de la base de données du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), menée par des experts médicaux, dont des membres du cercle consultatif du Dr Dalgleish, comme Sir Richard Dearlove, a révélé des tendances alarmantes. Si vous ressentiez trois ou quatre effets indésirables liés aux vaccins à ARNm, votre risque de décès dépassait 3 %. Ce chiffre contraste avec le risque de 0,085 % de décès dû à la COVID-19, qui est largement limité aux plus de 80 ans. Il ne s'agit pas de science. Il s'agit de l'abandon de la science au profit d'un programme.
Pire encore, les interventions pharmaceutiques privilégiées par Fauci allaient au-delà des vaccins. Il a fait une promotion agressive du remdesivir ; ce médicament avait été retiré des essais cliniques sur Ebola en raison de son taux de mortalité de 53 %. Malgré cela, le remdesivir est devenu la norme de soins pour les patients hospitalisés atteints de la COVID-19. Aux États-Unis, des hôpitaux auraient reçu des primes financières pour sa prescription. Le personnel médical l'a surnommé « run death is near », un surnom morbide qui reflète tragiquement la réalité de son utilisation. Le médicament était toxique et causait plus de dommages que de bénéfices. Néanmoins, l'approbation de Fauci a assuré sa large distribution.
Dans tous les aspects de cette réponse à la pandémie, la science véritable a été ensevelie sous une cascade de tromperies. Les signaux de sécurité ont été ignorés. Les médecins dissidents ont été réduits au silence. Le public a été manipulé par la peur. Les médecins qui ont osé remettre en question le consensus, comme les Drs Pierre Kory, Paul Marik, Peter McCullough et Meryl Nass, ont été vilipendés, réduits au silence et leur permis d'exercer menacé.
Le Dr Dalgleish est également co-auteur de l'ouvrage « La Mort de la Science » , qui dresse un bilan critique de la réponse à la Covid-19 pendant la pandémie. Le titre de l'ouvrage évoque un moment charnière où la science, autrefois noble quête de vérité, est devenue une arme de contrôle idéologique. Rétrospectivement, c'est l'apogée de ce qui devrait désormais être reconnu comme l'ère Anthony Fauci de la médecine moderne : les années entre novembre 1984 et décembre 2024, lorsque Fauci dirigeait l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses et que l'intégrité médicale scientifique a érodé la recherche. L'ère Fauci marque l'époque où nos agences fédérales de santé ont trahi les principes scientifiques fondamentaux et ont radicalement dévié de leur trajectoire pour se transformer en un outil pervers destiné à imposer la conformité publique. Sous l'emprise technocratique de Fauci, lorsque des questions se posaient, elles n'ont pas reçu de réponses, mais ont été censurées et contraintes.
Si nous ne tirons pas les leçons profondes de cette crise, nous risquons de répéter ses pires erreurs. Il est temps de rendre des comptes. Tout comme le monde a tenu des procès à Nuremberg pour dénoncer les horreurs des expérimentations contraires à l'éthique et de la complicité médicale, nous devons aujourd'hui affronter la réalité : nos systèmes de santé modernes ont été corrompus par le pouvoir, le profit et l'idéologie. Confier la politique de santé mondiale à des bureaucrates promouvant des technologies non éprouvées et des intérêts pharmaceutiques incontrôlés s'est avéré être une voie ouverte aux abus systémiques. Quelle que soit la crédibilité du messager, aucune autorité sanitaire ne mérite une obéissance aveugle. L'avenir de la santé publique dépend d'un engagement renouvelé en faveur de la vérité, de la transparence et de l'humilité scientifique. Si nous voulons rétablir la confiance du public et garantir qu'une telle trahison ne se reproduise plus, nous devons rechercher la justice avec la même vigueur qui a autrefois défini le meilleur de la médecine et de la science. Pas d'amnistie. Pas d'oubli. Seulement la responsabilité.
*
Richard Gale est le producteur exécutif du Progressive Radio Network et un ancien analyste de recherche principal dans les secteurs de la biotechnologie et de la génomique.
Le Dr Gary Null est l'animateur de l'émission de radio publique la plus ancienne du pays sur la santé alternative et nutritionnelle et un réalisateur de films documentaires primé à plusieurs reprises, notamment son récent Last Call to Tomorrow.
https://www.globalresearch.ca/covid-19-pandemic-usher-death-medical-science/5884995
ENCORE 2 ARTICLES CENSURÉS ! (60 - 2 = 58)
Inversion alarmante : une étude de l’UCSF révèle que les personnes vaccinées sont 6 fois plus susceptibles d’être hospitalisées que les personnes non vaccinées
21/04/2025
Willow Tohi
Une étude de l’UCSF a révélé que les personnes vaccinées et naïves à la COVID-19 présentaient un risque d’hospitalisation 5,8 à 7,2 fois supérieur à celui des personnes non vaccinées ayant déjà été infectées. Ces données remettent en cause les affirmations précédentes selon lesquelles les vaccins réduisaient les complications graves, suggérant plutôt un risque plus élevé pour le groupe vacciné.
Les résultats sont hautement significatifs statistiquement (valeur de p : 4e-15), ce qui rend le hasard une explication peu probable. Les critiques s’interrogent sur la raison pour laquelle de tels risques n’ont pas été détectés lors des essais cliniques, qualifiant cette négligence de système « défaillant ».
Bien qu’indirectes, des estimations modélisées suggèrent que les personnes vaccinées pourraient avoir 3 à 6 fois plus de risques de mourir que leurs pairs non vaccinés. Les inquiétudes concernant les complications cardiovasculaires et neurologiques liées aux vaccins renforcent ces résultats.
Les messages de santé publique présentaient auparavant les vaccins comme étant à faible risque et essentiels, alors que l’étude suggère le contraire pour certains groupes. La publication tardive (deux ans après le lancement du vaccin) a alimenté les accusations de suppression de données et érodé la confiance institutionnelle.
Les critiques exigent un réexamen des politiques vaccinales, invoquant des arguments éthiques, le consentement éclairé et l'immunité naturelle. L'étude souligne la nécessité d'une recherche indépendante, de la transparence et d'un dialogue franc pour rétablir la confiance du public dans les institutions de santé.
Une étude révolutionnaire de l'Université de Californie à San Francisco (UCSF), publiée le 18 avril 2025, a bouleversé les idées reçues concernant les risques associés au vaccin contre la COVID-19 par rapport aux risques du virus lui-même. La recherche préliminaire, dirigée par le Dr Bhargava, a révélé que les personnes vaccinées qui n'étaient auparavant pas infectées (naïves à la COVID) présentaient un risque d'hospitalisation six fois plus élevé que les personnes non vaccinées qui se sont rétablies du virus. Les résultats surprenants de l'étude, validés par des données statistiquement significatives, remettent en question les recommandations vaccinales de longue date et soulèvent des questions urgentes sur les messages de santé publique, la transparence et la sécurité des vaccins.
« Le remède est pire que la maladie » : Détails et implications de l'étude
Les auteurs de l'étude ont analysé les données de près de 30 000 participants, comparant les taux d'hospitalisation entre deux groupes : les personnes vaccinées sans infection antérieure et les personnes non vaccinées guéries de la COVID-19. Les résultats étaient sans appel : les personnes vaccinées présentaient un risque relatif (RR) d'hospitalisation de 5,89, avec un intervalle de confiance à 95 % de 4,80 à 7,22, ce qui signifie que les personnes vaccinées avaient 5,8 à 7,2 fois plus de risques d'être hospitalisées que les personnes non vaccinées.
« Cela n'est pas dû au hasard », a souligné Steve Kirsch, l'un des premiers défenseurs de la pandémie et critique des politiques vaccinales, qui a examiné l'étude. « Les probabilités [valeur p de 4e-15] sont astronomiques et l'ampleur de l'effet est monstrueuse. La communauté médicale doit expliquer pourquoi un signal aussi important n'a pas été détecté lors des essais cliniques.»
Les résultats suggèrent également des conséquences potentielles sur la mortalité. Bien que les données de mortalité de l'étude soient imputées à partir d'estimations modélisées, le rapport cite une analyse de ChatGPT, un modèle linguistique, qui a déduit que les personnes vaccinées pourraient avoir un risque de décès 3 à 6 fois plus élevé que leurs pairs non vaccinés ayant subi une exposition similaire. Cette conclusion, bien qu'indirecte, souligne les inquiétudes concernant les effets indésirables liés au vaccin, tels que les complications cardiovasculaires et neurologiques, qui ont suscité des inquiétudes dans des recherches antérieures.
Un renversement de tendance : Évolution de la perception des risques
Le changement de paradigme révélé par l'étude de l'UCSF contredit les messages antérieurs qui mettaient l'accent sur les vaccins comme principale protection contre les complications graves. Les autorités de santé publique et les médias ont maintes fois vanté les mérites des vaccins comme réduisant les risques d'hospitalisation et de mortalité. Or, les nouvelles données suggèrent précisément le contraire pour une part importante de la population :
Personnes vaccinées (naïves à l'infection) : taux d'hospitalisation de 6,24 %.
Personnes non vaccinées (après infection) : taux d'hospitalisation de 1,06 %. « C'est un désastre », a ajouté Kirsch, soulignant que le « remède » (la vaccination) s'est désormais révélé bien plus dangereux que la maladie. L'analyse souligne en outre que, si les personnes non infectées pouvaient éviter complètement l'infection, les personnes vaccinées s'exposaient à un risque garanti de 6,24 %.
Historiquement, les politiques vaccinales de 2020-2022 présentaient le vaccin comme étant pratiquement sans risque et essentiel pour mettre fin à la pandémie. En revanche, des études comme celle-ci – l'une des premières à grande échelle à comparer les résultats post-infection des personnes vaccinées et non vaccinées – suggèrent un important angle mort dans l'évaluation des risques.
Les critiques s'atténuent : Appels à la responsabilité et à la transparence
Les révélations de l'étude de l'UCSF ont déjà suscité l'attention des professionnels de la santé et des défenseurs de la santé. Le Dr Jane Orient, directrice générale de l'Association des médecins et chirurgiens américains, a remis en question l'éthique des campagnes de vaccination actuelles dans une déclaration à The Epoch Times :
« Je ne comprends pas comment un médecin dédié aux soins aux patients pourrait interpréter ces données comme un motif pour approuver des injections supplémentaires.»
Les critiques affirment que ces résultats sont particulièrement accablants car les essais cliniques initiaux, qui ont guidé les premiers déploiements de vaccins, n'ont pas permis de détecter les risques désormais évidents. « Comment un essai pourrait-il estimer cela ?» a demandé Kirsch. « Le signal est trop fort pour être ignoré. Le système est défaillant.»
La confiance du public envers les institutions s'est encore érodée à mesure que les détails de la date de publication de l'étude – deux ans après le début de la vaccination de masse – ont été révélés. Les CDC et les principaux médias, a noté Kirsch, « ont gardé le silence sur ces données malgré leurs implications. » Ce retard a suscité des accusations de dissimulation, d'autant plus que des études britanniques similaires commencent à corroborer une augmentation des hospitalisations post-vaccinales.
Un appel à une réévaluation : la confiance peut-elle être rétablie ?
La publication de l'étude coïncide avec un débat mondial croissant sur les obligations vaccinales, les effets secondaires à long terme et le consentement éclairé. Pour les experts de la santé qui prônent l'immunité naturelle ou d'autres mesures de protection, elle constitue une validation contre des années de stigmatisation. Pendant ce temps, le corps médical est resté largement silencieux, certaines sources rejetant le statut de prépublication de l'article sans proposer d'explications alternatives.
Alors que des chercheurs comme le Dr Bhargava continuent de tester la validité des données, les implications pour la santé publique sont profondes. Les auteurs du rapport soulignent la nécessité d'études de suivi rigoureuses et d'une réévaluation immédiate des stratégies de vaccination.
« Il ne s'agit pas seulement du passé », conclut Kirsch. « Il s'agit de l'avenir. Si nous ne pouvons pas faire confiance aux cadres qui priorisent les décisions de santé, alors le [serment d'Hippocrate] est une farce, et le public mérite mieux. »
Mot de la fin : Un tournant dans la politique de santé
L’étude de l’UCSF force les décideurs politiques, les médecins et le public à affronter des vérités dérangeantes sur les risques, la transparence et les limites de la certitude clinique. Alors que les débats sur l’efficacité des vaccins et la confiance s’intensifient, ses conclusions soulignent l’urgence d’un dialogue franc, qui privilégie la recherche indépendante, l’autonomie des patients et les profondes complexités de la guérison post-pandémique.
Sources include:
Substack.com
ThePeoplesVoice.tv
SGTreport.com
*
ENCORE 11 ARTICLES CENSURÉS CI-DESSOUS ! (60 - 11 = 49)
L'existence des virus et de la contagion n’a-t-elle pas été prouvée ? Interview avec Marvin Haberland de Next Leve
Marvin Haberland, porte-parole de Next Level, explique dans une interview avec Kla.TV que la recherche sur les virus n'a jusqu'à présent pas pu fournir de preuves scientifiques de l'existence du virus. De plus, on n'a jamais pu expliquer scientifiquement comment fonctionne la contagion. En effet, d'innombrables tentatives de contagion ciblées ont lamentablement échoué. Et pourtant, la médecine et la recherche pharmaceutique prétendent savoir exactement ce qu'il en est. [lire la suite]
ATTENTION: L’interviewé n'est PAS un scientifique !
ENCORE 3 ARTICLES CENSURÉS ! (60 - 3 = 57)
L'Utah, premier État américain à interdire la fluoration de l'eau
France-Soir avec AFP
le 16 avril 2025 - 08:21
L'Utah est devenu le premier État américain à interdire la fluoration de l'eau potable, au moment où cette politique de santé publique, en vigueur depuis des décennies aux États-Unis, est de plus en plus remise en cause.
Le nouveau ministre de la Santé Robert Kennedy Jr de l'administration de Donald Trump se dit depuis longtemps opposé à l'ajout de fluor dans l'eau potable distribuée à environ 200 millions d'habitants, soit les deux tiers des Américains, s'appuyant notamment sur les études d'un des plus grands chercheurs dans le domaine, le Dr Limeback membre de l'Académie nationale des sciences des États-Unis. Limeback s'est officiellement opposé à l'ajout de fluorure dans l'eau potable, après avoir soutenu cette pratique pendant des années, arguant que les risques toxicologiques, comme l’augmentation de la fluorose dentaire (touchant un tiers des enfants selon le CDC en 2005) et les effets potentiels sur les os, le cerveau (baisse du QI), et la thyroïde étaient un problème majeur surpassant les bénéfices.
Il a entre autres présenté ses excuses publiques aux étudiants et collègues de l’Université de Toronto, admettant avoir "involontairement induit en erreur" en promouvant la fluorisation sans avoir examiné les données toxicologiques disponibles. Cette démarche, rapportée dans une interview en avril 2000, aura marqué un moment clé où il a reconnu avoir suivi pendant 15 ans une narrative sans la questionner.
La loi signée jeudi par le gouverneur de l'Utah, dans l'ouest des États-Unis, interdira donc la fluoration de l'eau à partir du 7 mai. D'autres États dirigés par des républicains comme le Dakota du Nord, le Tennessee et le Montana prévoient désormais d'avoir la même démarche, même si les centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC) présentent cette politique comme l'une des réussites de santé publique du 20ᵉ siècle.
Toutefois, des critiques ont évoqué des effets potentiellement neurotoxiques.
L'année dernière, le ministère de la Santé de l'ancien président Joe Biden avait conclu " que des taux élevés de fluorides étaient associés à des QI plus bas.
En janvier, dans la prestigieuse revue scientifique JAMA Pediatrics, les mêmes chercheurs du gouvernement évoquaient dans une étude une "association statistiquement significative" entre l'exposition aux fluorides et des QI moins élevés.
Pour l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS), le seuil de sécurité est de 1,5 milligramme par litre, soit environ le double de la valeur recommandée par les États-Unis (0,7 mg/l). Selon l'étude, les données sont insuffisantes pour déterminer si cette limite doit être révisée.
Les politiques de fluoration de l'eau varient beaucoup d'un pays à l'autre, beaucoup, comme l'Allemagne et la France, n'y ont pas recours.
Les partisans de la fluoration affirment qu'elle réduit les disparités socio-économiques en matière de soins dentaires.
La balance bénéfice risque semble néanmoins de plus en plus en sa défaveur.
Vaccin contre la rougeole: inutile dans les années 50, il a affaibli le système immunitaire des mamans, est devenu indispensable aujourd’hui. Barik veut y insérer l’antigène du covid
le 15 avril 2025
par pgibertie
Dans les années 1950, les principaux scientifiques du CDC étaient parvenus à un consensus sur le fait que la rougeole était une « infection autolimitée de courte durée, de gravité modérée et de faible létalité ». Les cas graves de rougeole n’étaient dus qu’à la malnutrition, à une carence en vitamine A ou à un système immunitaire affaibli.
Ce consensus a été bouleversé pour deux raisons essentielles.
1. L’industrie pharmaceutique a réalisé l’énorme potentiel de profit que représentait la vaccination massive des Américains contre la rougeole.
2. Les scientifiques américains voulaient battre les scientifiques soviétiques, qui travaillaient également à la mise au point d’un vaccin.
Les médias et les hommes politiques n’ont commencé à semer la peur au sujet de la rougeole qu’après l’homologation du vaccin et la perte d’un énorme centre de profit pour l’industrie pharmaceutique.
Mais
@SecKennedy a raison de dire : « le vaccin ROR est le meilleur moyen de réduire la circulation du virus » !
Une fois que l’énorme « erreur » de vacciner l’ensemble de la population mondiale a été commise, nous avons perdu l’immunité naturelle acquise par l’infection dans la petite enfance. La maladie a été déplacée vers des âges où elle est plus risquée, car le vaccin ne confère pas l’immunité à vie fournie par la maladie.
Donc, en effet, il faut maintenant réduire la circulation du virus avec le vaccin pour éviter trop de dégâts qui n’auraient pas eu lieu si le vaccin n’avait pas existé !
Si vous vous demandez pourquoi ils insistent autant sur le vaccin ROR pour les enfants, regardez cette vidéo. Ils ont développé le vaccin ROR avec la protéine Spike du Sars-CoV-2. J’explique également que ces « vaccinations » sont en réalité une thérapie génique utilisant des adénovirus et des lentivirus. (Le lentivirus est un vecteur viral du VIH-1.)
Incorporation d’un antigène du coronavirus dans le vaccin ROR pour induire une immunité contre la Covid-19 chez les enfants
Sur la base de ces résultats combinés obtenus lors d’expériences sur des rongeurs, les scientifiques de l’Université d’État de l’Ohio envisagent un jour d’incorporer un antigène du coronavirus dans le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) afin de produire une immunité contre la COVID-19 chez les enfants.
Nous avons fait pression pour créer un vaccin pour les nourrissons et les enfants avec l’idée que si nous pouvions incorporer le vaccin contre les oreillons et la COVID dans le vaccin ROR, nous aurions une protection contre quatre agents pathogènes – la rougeole, les oreillons, la rubéole et le SRAS-CoV-2 – dans un seul programme de vaccination.
Jianrong Li, auteur principal de l’étude et professeur de virologie au Département des biosciences vétérinaires et de l’Institut des maladies infectieuses de l’État de l’Ohio
« Si les nourrissons et les enfants pouvaient développer une immunité contre l’infection à la COVID grâce au vaccin ROR, ce serait formidable – aucune vaccination supplémentaire ne serait nécessaire. »
La recherche est publiée aujourd’hui (27 juillet 2022) dans Proceedings of the National Academy of Sciences .
https://news-medical.net/news/20220727/Incorporating-a-coronavirus-antigen-into-MMR-vaccine-to-produce-COVID-19-immunity-in-kids.aspx?fbclid=IwY2xjawI0ItJleHRuA2FlbQIxMQABHXPiKPdnUGBPfWgd7dpevzwnJeW0q3oljzrfSNyuTLaATNHSuLIhOyLFKw_aem_eBvrlW8NDhgRS_6AUgnsLg…
Un vaccin à virus vivant atténué de la rougeole pour le SRAS-CoV-2 https://patents.google.com/patent/WO2021222228A1/en… Vecteurs d’adénovirus pour la thérapie génique, la vaccination et la thérapie génique du cancer https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4507798/… – Jay Wilson – https://facebook.com/share/v/18jTVyAYBW/… ?
ENCORE 1 ARTICLE CENSURÉ ! (60 - 1 = 59)
Huong la mécanicienne remplace les joints d'huile et les engrenages mobiles des excavatrices (sans graissage !)
https://www.youtube.com/watch?v=kaCB6DqmkFo
ENCORE 5 ARTICLES CENSURÉS CI-DESSOUS ! (60 - 5 = 55)
Le contenu des injections - Dr Astrid Stuckelberger 19.07.2024
ENCORE 2 ARTICLES CENSURÉS ! (60 - 2 = 58)
Étude sur 53402 personnes, le vaccin 2024/25 contre la grippe a finalement augmenté le risque de la contracter de 27 %
le 7 avril 2025
par pgibertie
- voir doc sur site -
Vaccin contre la grippe 2024/25, nouvelle étude et très mauvais résultats: Votre médecin vous a recommandé le vaccin contre la grippe cette dernière saison ?
Il a probablement augmenté votre risque de la contracter de 27 % (significatif).
« Dans une analyse ajustée sur l’âge, le sexe, le poste d’infirmière clinicienne et le lieu de travail, le risque de grippe était significativement plus élevé dans le groupe vacciné que dans le groupe non vacciné (HR, 1,27 ; 95 % C.I., 1,07 – 1,51 ; P = 0,007), ce qui donne une efficacité vaccinale calculée de -26,9% (95 % C.I., -55,0 à -6,6 %) ».
« Parmi les 53402 employés de la Cleveland Clinic en âge de travailler, nous n’avons pas été en mesure de trouver que le vaccin contre la grippe a été efficace pour prévenir l’infection au cours de la saison virale respiratoire 2024-2025. »
La Cleveland Clinic continue de faire le genre de science qui contrarie le marché pharmaceutique mais se met aux service des patients.
https://pgibertie.com/2025/04/07/etude-sur-53402-personnes-le-vaccin-2024-25contre-la-grippe-a-finalement-augmente-le-risque-de-la-contracter-de-27/
Surtout n’injectez pas aux bébés singes des vaccins pédiatriques pour bébés humains , les pauvres bêtes deviendraient autistes…
le 30 mars 2025
par pgibertie
- voir doc sur site -
Des bébés singes ont reçu les vaccins pédiatriques humains Les vaccins ont provoqué de graves altérations du développement du cerveau Ces singes sont un modèle pour l’étude des troubles du spectre autistique humain Étude peer-review de 2010
Voici une étude dans laquelle des bébés singes ont reçu des vaccins selon le calendrier des enfants américains, et les singes sont devenus autistes. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20628439/
L’amygdale, l’autisme et l’anxiété
David G Amaral 1, Blythe A CorbettAffiliations Développer
PMID : 14521193
Brothers a suggéré que l’amygdale est un composant important du réseau neuronal sous-jacent à la cognition sociale. Bauman et Kemper ont observé des signes de neuropathologie dans l’amygdale du cerveau autiste post-mortem. Ces résultats, ajoutés à de récentes données de neuroimagerie fonctionnelle, ont conduit Baron-Cohen et ses collègues à suggérer qu’un dysfonctionnement de l’amygdale pourrait être en partie responsable de l’altération du fonctionnement social, caractéristique de l’autisme. Des données récentes issues d’études menées dans notre laboratoire sur les effets des lésions de l’amygdale chez le macaque contredisent un rôle fondamental de l’amygdale dans le comportement social. Si l’amygdale n’est pas essentielle au comportement social normal, comme cela semble être le cas chez les primates non humains et chez certains patients présentant des lésions bilatérales de l’amygdale, il est peu probable qu’elle soit le substrat du comportement social anormal de l’autisme. Cependant, les lésions de l’amygdale ont un effet sur la réponse du singe à des stimuli normalement effrayants, comme les serpents, et suppriment une réticence naturelle à interagir socialement avec de nouveaux congénères. Ces résultats permettent de conclure qu’un rôle important de l’amygdale réside dans la détection des menaces et la mobilisation d’une réponse comportementale appropriée, dont la peur fait partie. Si l’amygdale est pathologique chez les sujets autistes, elle pourrait contribuer à leurs peurs anormales et à l’augmentation de leur anxiété plutôt qu’à leur comportement social anormal
Influence des vaccins pédiatriques sur la croissance de l’amygdale et la liaison des ligands opioïdes chez les nourrissons macaques rhésus : une étude pilote
Laura Hewitson 1, Brian J Lopresti , Carol Stott , N Scott Mason , Jaime TomkoAffiliations Développer
PMID : 20628439
DOI : 10.55782/ane-2010-1787
Cette étude pilote longitudinale cas-témoins a examiné la croissance de l’amygdale chez des nourrissons macaques rhésus ayant reçu le calendrier vaccinal infantile complet des États-Unis (1994-1999). Une neuro-imagerie structurelle et fonctionnelle longitudinale a été réalisée afin d’examiner les effets centraux du schéma vaccinal sur le développement cérébral. Les nourrissons exposés au vaccin et les nourrissons témoins ayant reçu une injection de solution saline ont subi une IRM et une TEP à environ 4 et 6 mois, correspondant à deux périodes spécifiques du calendrier vaccinal. Les analyses volumétriques ont montré que les animaux exposés n’ont pas subi les modifications de maturation du volume de l’amygdale observées chez les animaux non exposés. Après contrôle du volume de l’amygdale gauche, la liaison de l’antagoniste opioïde [(11)C]diprénorphine (DPN) chez les animaux exposés est restée relativement constante au fil du temps, comparativement aux animaux non exposés, chez lesquels une diminution significative de la liaison de la [(11)C]DPN a été observée. Ces résultats suggèrent que les modifications du volume de l’amygdale et de la capacité de liaison du [(11)C]DPN au cours de la maturation amygdalienne ont été significativement altérées chez les bébés macaques vaccinés. Le bébé macaque est un modèle animal pertinent pour étudier les expositions environnementales spécifiques et la neuroimagerie structurelle et fonctionnelle au cours du développement neurologique.
ENCORE 3 ARTICLES CENSURÉS ! (60 - 3 = 57)
Inscription à :
Articles (Atom)
-
France-Soir avec AFP le 02 juillet 2025 - 16:40 La Fédération nationale d'agriculture biologique a déploré mardi un "hold-up" ... -
Par le Dr Lewis Coleman Recherche mondiale, 13 juin 2025 Le bon sens devrait avertir tout le monde que les « vaccins » à ARNm sont une arna... -
https://www.kla.tv/fr
-
Marvin Haberland, porte-parole de Next Level, explique dans une interview avec Kla.TV que la recherche sur les virus n'a jusqu'à p...
-
- Pour voir la liste des blogs publiés cliquez en haut à gauche de la page sur ← LE VERT BAVOIR ENCORE 4 ARTICLES CENSURÉS ! (60 - 4 = 56... -
https://www.kla.tv/fr * BLOG n°95 60 ARTICLES PUBLIÉS CI-DESSOUS: (56 ! ENCORE 4 ARTICLES CENSURÉS !)
-
https://www.kla.tv/fr BLOG N°70 3 ARTICLES CENSURÉS CI-DESSOUS ! (60 - 3 = 57)
-
France-Soir avec AFP le 22 juillet 2025 - 12:43 Les cours du pétrole poursuivent leur baisse mardi, après avoir commencé la semaine en lég...
-
https://www.kla.tv/fr BLOG n°107
-
Le microbe manquant joue un rôle critique dans le développement sain - et son absence triple le risque d'allergies, d'asthme et d...
